Depuis deux jours, beaucoup de nouvelles et de commentaires sur la pr\u00e9sentation publique des premi\u00e8res vedettes rapides d’attaque des s\u00e9ries Seraj<\/em> et Zolfaqar<\/em> par les Iraniens. (Voir notamment, pr\u00e9sentation de l’\u00e9v\u00e9nement, le 23 ao\u00fbt 2010<\/a>, sur AFP\/SpaceWar.com<\/em>.) Sur son site The War in Context<\/em>, Paul Woodward en fait la pr\u00e9sentation suivante, \u00e9galement le 23 ao\u00fbt 2010<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe lesson of the famous Millennium 2002 Challenge was that a cumbersome military machine that over-invests in high tech weaponry is vulnerable to swarming attacks. In the $250 million war game such an attack resulted in most of the US fleet being sunk within hours.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWith the development of the F-35 Joint Strike Fighter the most expensive defense program ever going ahead, it looks like the Pentagon is still stuck in the past. Iran on the other hand the country that grasps the jugular vein through which most of the world’s oil supply flows (the Strait of Hormuz) today made clear that it knows exactly how to flex its muscles in that arena and it will do so with vessels designed for lethal swarming<\/em>\u00bb<\/p>\n Comme on le lit, Woodward fait r\u00e9f\u00e9rence au fameux exercice de 2002, Millenium 2002 Challenge<\/em>, qui se termina en d\u00e9b\u00e2cle, avec la d\u00e9mission du g\u00e9n\u00e9ral des Marines Van Riper devant le constat que le Pentagone refusait de poursuivre cet exercice qui montrait comme r\u00e9sultat un d\u00e9sastre pour l’U.S. Navy dans le d\u00e9troit d’Ormouz, avec la perte de 16 navires de guerre US (dont un porte-avions) le premier jour de l’engagement, dans une bataille contre des forces iraniennes dites non-conventionnelles, comme ces fameuses vedettes, justement. (Woodward renvoie \u00e0 Wikipedia<\/em> pour une documentation<\/a> sur cet exercice.) La r\u00e9f\u00e9rence est bonne parce que l’incident a marqu\u00e9 les esprits au Pentagone et, surtout<\/strong>, au sein de l’U.S. Navy. Il existe au Pentagone une obsession des vedettes iraniennes, n\u00e9e des ann\u00e9es 1987-1989, lors de la premi\u00e8re dr\u00f4le de guerre navale du Golfe Persique et du d\u00e9troit d’Ormouz. Il s’agit d’un concept typiquement asym\u00e9triques de petits navires tr\u00e8s rapides, de la classe des vedettes rapides d’attaque, difficilement rep\u00e9rables en temps utile parce que tr\u00e8s rapides et tr\u00e8s bas sur l’eau, mont\u00e9es par des \u00e9quipages pr\u00eats \u00e0 tout, y compris une attaque-suicide, \u00e9quip\u00e9s \u00e9ventuellement de quelques armes (missiles notamment) dont l’efficacit\u00e9 serait multipli\u00e9e par la rapidit\u00e9 d’intervention et \u00e0 position de proximit\u00e9 de l’attaquant, donc tr\u00e8s grande en fonction de la tactique suppos\u00e9e des Iraniens de s’approcher le plus possible de leur cible gr\u00e2ce \u00e0 leur vitesse et leur tr\u00e8s faible visibilit\u00e9, dans des conditions favorables (de nuit notamment). (L’attaque<\/a> r\u00e9ussie, en 2000, contre le destroyer USS Cole<\/em>, dans le port d’Aden, par une embarcation pi\u00e9g\u00e9e, avec d’\u00e9normes d\u00e9g\u00e2ts caus\u00e9s \u00e0 l’unit\u00e9 US, a consid\u00e9rablement renforc\u00e9 la perception de cette menace par l’U.S. Navy.)<\/p>\n<\/p>\n \tLes deux vedettes dont les Iraniens annoncent la production de masse comprennent certains \u00e9quipements modernes propres \u00e0 compl\u00e9ter, dans l’esprit des planificateurs de l’U.S. Navy, la vision extr\u00eamement pessimiste, voire proche de la panique, d’une telle perspective. Ces m\u00eames planificateurs se trouvent devant une menace dite de basse intensit\u00e9 dans les moyens mais de tr\u00e8s haute intensit\u00e9 dans les r\u00e9sultats potentiels, dont ils ont toujours admis que la sophistication sans cesse grandissante des moyens mis en uvre contre elle ne parvenait pas \u00e0 la r\u00e9duire significativement, \u00e0 plus forte raison avec ces deux nouvelles vedettes qui incorporent quelques \u00e9l\u00e9ments qui accroissent d’une fa\u00e7on importante leur efficacit\u00e9, toujours dans le m\u00eame mode tactique d’une attaque de proximit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \tDe ce point de vue, on peut admettre que les deux nouveaux \u00e9quipements iraniens ont une valeur dissuasive imm\u00e9diate et concr\u00e8te bien plus importante que les \u00e9ventuels S-300 russes (missiles sol-air) dont la livraison cent fois annonc\u00e9e et cent fois d\u00e9mentie constitue un cas consid\u00e9rable d’une manuvres militaro-politiques des divers pays impliqu\u00e9s ; peut-\u00eatre m\u00eame peut-on parler d’une valeur dissuasive plus importante que l’\u00e9ventualit\u00e9 de l’arme nucl\u00e9aire iranienne, soumise \u00e0 tant de conditions et tant de manuvres de d\u00e9sinformation. Ces deux s\u00e9ries de vedettes, par contre, constituent un mat\u00e9riel bel et bien existant, lanc\u00e9 en production massive et quasiment impossible \u00e0 \u00e9liminer par des manuvres diplomatiques, pressions, etc. C’est une dissuasion concr\u00e8te, d’ores et d\u00e9j\u00e0 en place. On peut admettre que l’annonce des Iraniens conduit l’U.S. Navy, dans ses plans de guerre r\u00e9guli\u00e8rement tenus \u00e0 jour, \u00e0 renforcer d\u00e9cisivement les mesures de d\u00e9ploiement ad\u00e9quates pr\u00e9vues en cas de conflit dans cette occurrence, c’est-\u00e0-dire un retrait imm\u00e9diat de toutes ses unit\u00e9s du Golfe Persique et un recul de ses groupes d’attaque (groupes constitu\u00e9s autour d’un porte-avions d’attaque) de plusieurs centaines de kilom\u00e8tres des c\u00f4tes et du territoire iranien, dans l’Oc\u00e9an Indien. C’est-\u00e0-dire qu’en cas d’attaque contre l’Iran, la premi\u00e8re mesure de l’U.S. Navy serait un retrait pr\u00e9cipit\u00e9 de ses forces \u00e0 distance respectable, notamment et essentiellement de ses trois porte-avions ou plus, ce qui serait le chiffre minimum de ce type de navires pour soutenir une attaque. Cela priverait aussit\u00f4t les forces US de l’efficacit\u00e9 peut-\u00eatre d\u00e9cisive d’une dimension a\u00e9ronavale efficace, les forces a\u00e9riennes embarqu\u00e9es sur les porte-avions perdant brutalement leur fondamental avantage naturel qui est la proximit\u00e9 de l’objectif, avec des cons\u00e9quences tactiques et logistiques consid\u00e9rables.<\/p>\n<\/p>\n \tIl y a, depuis un quart de si\u00e8cle, une obsession de l’U.S. Navy, qui est de voir une de ses grandes unit\u00e9s (le porte-avions d’attaque) gravement touch\u00e9e, voire coul\u00e9e dans une telle sorte de circonstance. Il est absolument assur\u00e9 que cette perspective p\u00e8se de tout son poids sur l’attitude de l’U.S. Navy, et renforce consid\u00e9rablement son attitude politique naturelle qui a toujours \u00e9t\u00e9, dans ce cas, de freiner les politiques agressives vis-\u00e0-vis de l’Iran. C’est un v\u00e9ritable mythe qui a \u00e9t\u00e9 \u00e9difi\u00e9 dans l’esprit des planificateurs US, du potentiel destructeur des armes asym\u00e9triques iraniennes, comme seule possibilit\u00e9 existante d’infliger \u00e0 l’U.S. Navy une perte (un porte-avions coul\u00e9, pour suivre l’exemple) qui serait sans aucun doute v\u00e9cue, \u00e0 cause de la caisse de r\u00e9sonnance de la communication et du volume de sp\u00e9culation existant \u00e0 cet \u00e9gard, comme un v\u00e9ritable Pearl Harbor et une d\u00e9faite politique capable de remettre en question toute la politique d’engagement ext\u00e9rieur US. Une telle possibilit\u00e9 est en effet, aujourd’hui, le seul<\/strong> cas militaire planifi\u00e9 par les USA o\u00f9 une d\u00e9faite militaire US ne serait pas suivie n\u00e9cessairement d’une riposte massive mais, en raison des circonstances tr\u00e8s sp\u00e9cifiques (et de la persistance de la menace pour les autres forces US restantes), probablement d’un retrait acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 qui signifierait en termes politiques une d\u00e9faite catastrophique, voire d\u00e9cisive, des USA. (La seule \u00e9chappatoire \u00e0 ce dilemme est la possibilit\u00e9 d’une riposte nucl\u00e9aire US qui, dans ces conditions, constituerait un v\u00e9ritable cas d’engagement nucl\u00e9aire de repr\u00e9sailles massives, au-del\u00e0 de la dimension op\u00e9rationnelle. Cela constituerait un risque pas loin d’\u00eatre inacceptable d’un conflit avec d’autres puissances impliqu\u00e9es, pouvant effectivement \u00eatre du domaine du nucl\u00e9aire, autant que de remous tr\u00e8s graves dans les situations int\u00e9rieures US et autres.)<\/p>\n<\/p>\n \tPar cons\u00e9quent, tout doit \u00eatre fait dans les plans de bataille pour \u00e9viter une telle occurrence de la possibilit\u00e9 d’une telle d\u00e9faite, sans \u00e9voquer les positions politiques tr\u00e8s diff\u00e9rentes des armes, avec une U.S. Navy freinant au maximum toute possibilit\u00e9 d’attaque U.S. De ce point de vue, les vedettes iraniennes constituent une arme dissuasive d’une force sans doute jamais \u00e9gal\u00e9e dans l’histoire par les effets induits, directs et indirects, et notamment dissuasifs, \u00e0 cause de la disparit\u00e9 d’importance des forces, du formidable rapport puissance-efficacit\u00e9 suppos\u00e9 des Iraniens, de la formidable et paradoxale faiblesse en termes de potentiel de pertes de l’\u00e9norme puissance US. En fait, et quoi qu’il en soit de la r\u00e9alit\u00e9<\/strong>, ce sc\u00e9nario de l’attaque des vedettes iraniennes d\u00e9sormais formidablement renforc\u00e9 par les nouvelles unit\u00e9s, est consid\u00e9r\u00e9 comme le sc\u00e9nario arch\u00e9typique de la r\u00e9ussite totale de la guerre de quatri\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration en termes de tactiques asym\u00e9triques directement appliqu\u00e9e \u00e0 la bataille. La dimension psychologique et la perception symbolique, sinon quasiment mythologique, y jouent un r\u00f4le \u00e9norme malgr\u00e9 l’univers hyper-rationnel de la planification, ou bien \u00e0 cause de la sp\u00e9cificit\u00e9 rationnelle de cet univers, dont l’affaiblissement et la vuln\u00e9rabilit\u00e9 ne cessent de grandir.<\/p>\n<\/p>\n \tLa seule interrogation \u00e0 ce propos est de savoir pourquoi les Iraniens ont mis si longtemps \u00e0 lancer une production fortement orchestr\u00e9e en termes de communication, de nouvelles s\u00e9ries de vedettes, m\u00eame interm\u00e9diaires par rapport aux mod\u00e8les nouveaux pr\u00e9sent\u00e9s lundi. Sans doute eux-m\u00eames ont-ils du mal \u00e0 mesurer la force dissuasive colossale d’une telle op\u00e9ration, aupr\u00e8s d’un Pentagone dont l’\u00e9norme puissance vit depuis deux d\u00e9cennies dans la hantise d’une telle d\u00e9faite, tant cette puissance est fond\u00e9e sur un crit\u00e8re d’absolu qui suppose qu’aucun \u00e9l\u00e9ment majeur de cette puissance ne peut-\u00eatre contest\u00e9, encore moins d\u00e9truit, par aucun adversaire existant, encore moins par un adversaire du type Tiers-Monde, comme on consid\u00e8re g\u00e9n\u00e9ralement l’Iran dans les cercles militaires, pleins de fatuit\u00e9 et d’arrogance, du bloc occidentaliste-am\u00e9ricaniste. Dans tous les cas, on comprend \u00e9videmment l’importance de ce facteur op\u00e9rationnel de dissuasion dans la crise en cours, sur fond d’hypoth\u00e8se d’attaque de l’Iran, <\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 25 ao\u00fbt 2010 \u00e0 06H28<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Depuis deux jours, beaucoup de nouvelles et de commentaires sur la pr\u00e9sentation publique des premi\u00e8res vedettes rapides d’attaque des s\u00e9ries Seraj et Zolfaqar par les Iraniens. (Voir notamment, pr\u00e9sentation de l’\u00e9v\u00e9nement, le 23 ao\u00fbt 2010, sur AFP\/SpaceWar.com.) Sur son site The War in Context, Paul Woodward en fait la pr\u00e9sentation suivante, \u00e9galement le 23 ao\u00fbt… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[9972,3745,9973,9978,2929,5701,2645,3176,2773,9971,3319,3004,9975,3175,7439,3704,9970,9974,8446,9976,2671,4164,9969,9977],"class_list":["post-72211","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-9972","tag-asymetrique","tag-challenge","tag-dattaque","tag-dissuasion","tag-g4g","tag-guerre","tag-harbor","tag-iran","tag-millenium","tag-navy","tag-nucleaire","tag-ormouz","tag-pearl","tag-perte","tag-porte-avions","tag-rapides","tag-ryper","tag-s-300","tag-seraj","tag-us","tag-van","tag-vedettes","tag-zolfaqar"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72211","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72211"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72211\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72211"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72211"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72211"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Notre commentaire<\/h4>\n