26 ao\u00fbt 2010<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n\t Si les deux observations statistiques peuvent \u00eatre contest\u00e9es \u00e9videmment dans la m\u00e9thodologie ou le d\u00e9tail, d’ailleurs comme toute observation de la statistique, fausse science exacte par excellence, l’amplitude de ces m\u00eames observations les met \u00e0 l’abri d’une contestation s\u00e9rieuse sur le fond. Ces chiffres \u00e9tablissent un rapport avec une ann\u00e9e (2010) qui est d’\u00e0 peu pr\u00e8s 60% et 40% pour les deux cas, et cela implique effectivement que la tendance ne peut gu\u00e8re \u00eatre contest\u00e9e, d’autant, bien entendu, qu’il s’agit d’une tendance chronologique avec la progression r\u00e9guli\u00e8re de cette situation dans les ann\u00e9es et les d\u00e9cades qui pr\u00e9c\u00e8dent. (Nous ajouterons pour notre part, pour justifier notre appr\u00e9ciation, celle de l’\u00e9vidence intuitive qui doit caract\u00e9riser le regard qu’on jette aujourd’hui sur le monde, c’est-\u00e0-dire, qu’on le veuille ou non, sur cette civilisation.) Ce qui nous a frapp\u00e9 c’est effectivement la similitude symbolique des deux dates, d\u00e9crivant deux situations qui caract\u00e9risent presque compl\u00e8tement le n\u00e9gativisme productif de notre civilisation, ou sa n\u00e9gativit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n
\t(Nous avions song\u00e9 \u00e9galement \u00e0 employer le terme improductivit\u00e9 mais nous l’avons jug\u00e9 trop marqu\u00e9 par une r\u00e9f\u00e9rence \u00e9conomique. Le terme n\u00e9gativit\u00e9, \u00abcaract\u00e8re de ce qui est n\u00e9gatif<\/em>\u00bb, nous semble plus appropri\u00e9 dans la mesure o\u00f9 on peut certes le consid\u00e9rer du point de vue de la productivit\u00e9, ou de la production, mais o\u00f9 on peut \u00e9galement le charger d’une dimension mal\u00e9fique. N\u00e9anmoins, le terme improductivit\u00e9 contient in fine<\/em> la notion d’inf\u00e9condit\u00e9 qui se d\u00e9tache du seul champ \u00e9conomique et qui doit \u00eatre \u00e9galement retenue.)<\/p>\n<\/p>\n\tLes deux dates, avec les situations qu’elles recouvrent, illustrent en effet deux tendances compl\u00e9mentaires de cette civilisation presque exclusivement quantitative (et, dans tous les cas, de plus en plus quantitative). D’une part, nous pr\u00e9f\u00e9rons commencer notre commentaire par la deuxi\u00e8me date, par respect pour Mother Nature<\/em>, des exigences en constante augmentation pour des substances naturelles utilis\u00e9s pour la production et la consommation, dans tous les sens de ces termes, alors que la disponibilit\u00e9 renouvel\u00e9e de ces substances est largement d\u00e9pass\u00e9e, dans un ordre de grandeur proche de 50%. Cela induit un effet de d\u00e9ficit chronique dont l’accumulation se marque par l’augmentation parall\u00e8le, sinon exponentielle, de la d\u00e9vastation du cadre qui permettrait justement, s’il \u00e9tait respect\u00e9, le renouvellement de la disponibilit\u00e9 de ces substances. Disons qu’il s’agit de la crise de l’environnement prise dans son sens le plus large, qui s’av\u00e8re \u00eatre en fait une tendance d\u00e9sormais n\u00e9gative et pr\u00e9datrice, devenue la marque d’une inf\u00e9condit\u00e9 forc\u00e9e, \u00e9galement en constante acc\u00e9l\u00e9ration. C’est une marche vers l’entropie catastrophique de la situation du monde, cette entropie catastrophique devenant ainsi le terme de cette tendance n\u00e9gativiste. Ce n’est plus une situation accidentelle, c’est une situation structurelle de destruction. En regard de cette situation de tendance, toutes les pol\u00e9miques du monde, sur tel ou tel chiffre, telle statistique, telle tendance politique inspiratrice ou pas de tel ou tel jugement, rel\u00e8vent de la sympathique conversation \u00e0 propos du sexe des anges.<\/p>\n<\/p>\n\tD’autre part, la part budg\u00e9taire consacr\u00e9e au seul fonctionnement du gouvernement central des Etats-Unis d’Am\u00e9rique, dans le budget effectif des USA. Ce chiffre est bien entendu d\u00e9termin\u00e9 par des organisations (et le medium qui le r\u00e9percute, le Washington Times<\/em>) qui sont hostiles au grand gouvernement et aux d\u00e9penses publiques. Il y a \u00e9videmment une r\u00e9elle hypocrisie pol\u00e9mique \u00e0 avancer que toutes ces d\u00e9penses sont improductives, simplement parce qu’elles servent en principe \u00e0 faire fonctionner des rouages destin\u00e9s \u00e0 animer un organisme g\u00e9n\u00e9ral dont on attend qu’il soit productif et f\u00e9cond. Certaines des d\u00e9penses sont certainement productives mais, l\u00e0 encore, l’ampleur du chiffre rend effectivement toute pol\u00e9mique sur tel et tel aspects de la chose vaine et d\u00e9plac\u00e9e, et relevant de la m\u00eame sympathique conversation que ce qui est vu plus haut. Dans ce cas, nous nous trouvons \u00e0 l’autre extr\u00e9mit\u00e9 de la cha\u00eene, ou bien, plus justement dit, en pr\u00e9sence du deuxi\u00e8me pilier du fonctionnement courant de la civilisation. Le gouvernement des Etats-Unis est l’un des centres les plus puissants, \u00e0 la fois pour la d\u00e9pense, pour l’incitation et pour l’inspiration, de la doctrine de civilisation dont l’effet est appr\u00e9ci\u00e9 par la situation d\u00e9crite plus haut. Sa propre situation est donc elle-m\u00eame compl\u00e8tement n\u00e9gative, puisque cette organisation co\u00fbte manifestement beaucoup plus d’argent, d’efforts, de ressources diverses, et notamment humaines, pour son propre fonctionnement que son propre fonctionnement ne produit de ces diverses choses. Il est lui-m\u00eame, ce gouvernement, totalement dans le domaine de la n\u00e9gativit\u00e9 ; plus il produit plus il d\u00e9truit, plus il grandit plus il s’effondre, plus il avance plus il recule<\/p>\n<\/p>\n\tAinsi les deux piliers fondamentaux du fonctionnement de la civilisation sont-ils identifi\u00e9s et d\u00e9finis dans leurs caract\u00e8res absolument inf\u00e9conds, n\u00e9gativistes, et, pour ce qui regarde de la prospective \u00e9vidente, dans leurs caract\u00e8res absolument nihilistes et catastrophiques. Ainsi a-t-on une situation d\u00e9crite presque parfaitement de ce qui peut \u00eatre per\u00e7u dans ses d\u00e9veloppements comme la civilisation quantitative, et de ce qui peut en \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9 historiquement, comme la civilisation de l’id\u00e9al de puissance (pour les id\u00e9es, puisqu’il para\u00eet qu’il y en a) et du d\u00e9cha\u00eenement de la mati\u00e8re (pour la r\u00e9alit\u00e9 historique). Ainsi peut-on alimenter encore plus fortement l’hypoth\u00e8se que la psychologie humaine, avec les id\u00e9es qu’elle favorise et le niveau intellectuel qu’elle alimente, est fortement marqu\u00e9e, \u00e9puis\u00e9e, et constamment abaiss\u00e9e par la pression de ces r\u00e9alit\u00e9s du monde. Les id\u00e9es et l’intelligence que cette psychologie alimente sont \u00e0 mesure, d\u00e9sormais de plus en plus conduites vers une situation o\u00f9 le choix serait restreint \u00e0 deux pathologies si l’on s’en tient \u00e0 ce qui est pr\u00e9sent\u00e9 en g\u00e9n\u00e9ral comme la seule civilisation possible, dont ces r\u00e9alit\u00e9s sont effectivement les r\u00e9f\u00e9rences : la folie ou le cr\u00e9tinerie.<\/p>\n<\/p>\n
\tLe symbole de la rencontre presque jusqu’\u00e0 l’identit\u00e9 des deux dates valait la peine d’\u00eatre signal\u00e9 et m\u00e9dit\u00e9. Il vaut bien plus qu’une simple observation chronologique, et ceux qui y verraient un signe ne doivent \u00eatre ni d\u00e9courag\u00e9s, ni ridiculis\u00e9s. Il s’agit bien d’un signe.<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
\tMis en ligne le 26 ao\u00fbt 2010 \u00e0 08H41<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C’est plut\u00f4t comme un symbole que comme une observation rationnelle sur les variations statistiques, sur les m\u00e9thodologies, sur la situation quantitative, etc., que nous appr\u00e9cierions la quasi-similitude \u00e9tonnante, ou bien r\u00e9v\u00e9latrice, de ces deux dates : le 18 ao\u00fbt et le 21 ao\u00fbt. Le 18 ao\u00fbt, c’\u00e9tait aux USA the 2010 Cost of Government Day’,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3423,2631,8854,6812,9744,5460,2778,9984,2622,8855,9985,2779,7900],"class_list":["post-72215","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-civilisation","tag-de","tag-dechainement","tag-deficit","tag-ecologique","tag-gouvernement","tag-ideal","tag-improductivite","tag-la","tag-matiere","tag-negativite","tag-puissance","tag-symbole"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72215","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72215"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72215\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72215"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72215"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72215"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}