\t26 ao\u00fbt 2010 On lit par ailleurs, dans Ouverture libre<\/em> ce 26 ao\u00fbt 2010<\/a>, des extraits d’une chronique critique de Paul Woodward (War in Context<\/em>) sur une question m\u00ealant l’interpr\u00e9tation de l’arrestation d’un chef taliban et l’\u00e9volution et l’utilisation de l’information \u00e0 cet \u00e9gard, notamment dans le chef du New York Times<\/em>. Il s’agit de la capture, en janvier dernier, du n\u00b02 des talibans, Abdul Ghani Baradar, par des agents de l’ISI pakistanais et de la CIA am\u00e9ricaniste. (La capture de Baradar se pla\u00e7ait dans un contexte o\u00f9 d’autres dirigeants talibans avaient \u00e9t\u00e9 arr\u00eat\u00e9s au Pakistan.)<\/p>\n<\/p>\n \tLa version initiale et officielle acclamait, du c\u00f4t\u00e9 US, cette capture comme un coup s\u00e9v\u00e8re port\u00e9 aux talibans. Woodward affirmait au contraire qu’il s’agissait d’une manuvre des Pakistanais, \u00e0 laquelle les Am\u00e9ricains s’\u00e9taient pr\u00eat\u00e9s, ou avaient succomb\u00e9, en contrecarrant d’une certaine fa\u00e7on leurs propres int\u00e9r\u00eats (ceux de l’administration Obama). Baradar \u00e9tait un taliban mod\u00e9r\u00e9, qui n\u00e9gociait discr\u00e8tement avec les Afghans de Karza\u00ef et certains services US, sans consultation des Pakistanais. Ces derniers avaient r\u00e9agi en liquidant cette connexion par l’arrestation de Baradar, r\u00e9alis\u00e9e avec l’aide inattendue (?) des agents de la CIA, montrant par l\u00e0 que rien ne pouvait se faire avec les talibans sans qu’ils soient pr\u00e9sents, d’accord et partie prenante. <\/p>\n<\/p>\n \t Woodward critique le New York Times<\/em> pour ses diverses interpr\u00e9tations de l’affaire, venant finalement le 23 ao\u00fbt \u00e0 l’interpr\u00e9tation que lui-m\u00eame, Woodward, donnait d\u00e8s le 17 f\u00e9vrier. Sans n\u00e9cessaire coordination, ni m\u00eame consultation, d’autres sites et analystes ind\u00e9pendants avaient livr\u00e9 des analyses similaires, comme Wayne Madsen le 23 f\u00e9vrier 2010<\/a>. Nous-m\u00eames, nous r\u00e9percutions une version circulant officieusement \u00e0 l’OTAN, allant dans le m\u00eame sens, le 27 f\u00e9vrier 2010<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \tWoodward estimait le 17 f\u00e9vrier que le New York Times<\/em> avait agi sur instructions quasiment directes de la Maison-Blanche, en ne publiant pas la version que lui-m\u00eame jugeait correcte de cette affaire. Il \u00e9crivait ainsi : \u00ab[The Pakistanis<\/em>] didn’t want to be cut out of the negotiating loop by Americans negotiating directly with the Taliban. In other words, Pakistan is not willing to see a deal agreed to end this war without being able to dictate some of the terms. If that is the case, no wonder The White House asked its news outlet (the New York Times) to sit on the story for a few days while they decided how it should be told.<\/em>\u00bb De son c\u00f4t\u00e9, Wayne Madsen se lamentait sur la stupidit\u00e9 US, hors de toute consid\u00e9ration d’honneur et de respect de la parole donn\u00e9e, avec les USA trahissant un de leurs interlocuteurs talibans et se coupant de toute possibilit\u00e9 de n\u00e9gociations dans le futur \u00e0 cause d’une r\u00e9putation d\u00e9sormais \u00e9tablie de m\u00e9connaissance et d’irrespect complets des engagements de confiance pour des n\u00e9gociations secr\u00e8tes.<\/p>\n<\/p>\n \tQuant \u00e0 nous, l’int\u00e9r\u00eat de notre intervention \u00e9tait que la version pr\u00e9sent\u00e9e, qui corroborait celle de Woodward-Madsen, circulait officieusement, disons dans les couloirs de l’OTAN, d’une fa\u00e7on fort informelle n’impliquant s\u00fbrement pas que l’OTAN ait eu, face aux USA, dans des rencontres non publiques, une attitude particuli\u00e8re de mise en cause de la d\u00e9marche US dans cette affaire. Il s’agissait simplement d’une interpr\u00e9tation de sources suivant l’affaire afghane, et corroborant, simplement par l’\u00e9vidence de la connaissance des positions et des int\u00e9r\u00eats des uns et des autres, cette version du Pakistan ayant conduit cette manuvre \u00e0 son seul avantage.<\/p>\n<\/p>\n \tNotre appr\u00e9ciation dans cette affaire, et notamment de l’attitude du New York Times<\/em>, voire de l’attitude des contacts du NYT dans l’administration Obama, serait moins soup\u00e7onneuse que celle de Woodward. Nous aurions tendance \u00e0 accepter l’id\u00e9e que la premi\u00e8re analyse (victoire majeure du camp USA\/Afghanistan-Pakistan) ait \u00e9t\u00e9 naturellement accept\u00e9e par l’administration Obama, \u00e0 partir de l’analyse faite d’une fa\u00e7on fractionn\u00e9e (voir plus loin) par les services de la CIA impliqu\u00e9s de cette op\u00e9ration. Cela signifie qu’\u00e0 notre sens, la CIA a r\u00e9ellement pens\u00e9 qu’il s’agissait d’une op\u00e9ration de coop\u00e9ration avec l’ISI, sans confronter cette analyse avec le fait que les USA suivaient et soutenaient des n\u00e9gociations avec les mod\u00e9r\u00e9s et Baradar, sans en avertir le Pakistan. Il est m\u00eame possible que les services de la CIA impliqu\u00e9s dans l’op\u00e9ration de capture de Baradar avec l’ISI n’aient pas \u00e9t\u00e9 compl\u00e8tement inform\u00e9s de ces n\u00e9gociations du c\u00f4t\u00e9 US, non pas volont\u00e9 d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e mais simplement par lourdeur bureaucratique et \u00e0 cause du cloisonnement qui s’\u00e9tablit de facto<\/em>. C’est dans tous les cas une hypoth\u00e8se qu’on rencontre dans certains services europ\u00e9ens, qui ne cessent d’afficher leurs surprises devant les entraves qui se cr\u00e9ent naturellement \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’entrelacs des divers services US de s\u00e9curit\u00e9 nationale, notamment sur des th\u00e9\u00e2tres extr\u00eamement complexes comme l’est l’Afghanistan, avec les interf\u00e9rences entre les pays impliqu\u00e9s, les services rivaux, les ethnies, etc. Une de ces sources remarquait ironiquement qu’on croirait parfois que la bureaucratie US de s\u00e9curit\u00e9 nationale est jalouse de la complexit\u00e9 des forces et des influences sur le terrain, et semblerait vouloir la surpasser par sa propre complexit\u00e9, d\u00e9velopp\u00e9e pour faire pi\u00e8ce \u00e0 celle qui existe, dans un mouvement paradoxalement compl\u00e8tement contre-productif puisqu’ajoutant sa propre complexit\u00e9 \u00e0 la complexit\u00e9 des autres.<\/p>\n<\/p>\n \tIl s’agit d’un r\u00e9flexe de syst\u00e8me, et c’est l’explication que nous privil\u00e9gierions pour cette curieuse \u00e9volution, notamment, du New York Times<\/em>, telle que la rel\u00e8ve Paul Woodward. A partir du moment o\u00f9 cette complexit\u00e9 bureaucratique existe, la concurrence existe \u00e9galement, et les versions qui sont communiqu\u00e9es rendent compte d’une part des int\u00e9r\u00eats et de l’autopromotion des services impliqu\u00e9s, d’autre part des versions n\u00e9cessairement tronqu\u00e9es mais prises comme r\u00e9elles que ces divers services d\u00e9veloppent dans la pr\u00e9paration, la d\u00e9cision, la r\u00e9alisation et la justification, successivement, de leurs actions. Ainsi, m\u00eame si le New York Times<\/em> va prendre ses conseils \u00e0 la Maison-Blanche, il est tr\u00e8s possible qu’il ait eu, en f\u00e9vrier, la version \u00e0 laquelle la Maison-Blanche croyait effectivement puisque c’\u00e9tait celle dont elle disposait.<\/p>\n<\/p>\n \tD’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, nous croyons que la situation de la communication, dont celle de l’information et de la circulation de l’information, a empir\u00e9 dans une mesure extraordinairement importante ces derni\u00e8res ann\u00e9es, notamment depuis l’attaque du 11 septembre 2001 et tout ce qui a suivi. Cette \u00e9volution va de pair avec le d\u00e9veloppement du syst\u00e8me de s\u00e9curit\u00e9 nationale tel qu’on le per\u00e7oit<\/a> aujourd’hui, o\u00f9 plus personne n’est capable d’en tracer les limites, les attributions, les moyens, les missions, et, par cons\u00e9quent, nul ne pouvant exercer un r\u00e9el contr\u00f4le sur lui. Nous dirions m\u00eame que cette \u00e9volution est forc\u00e9e, in\u00e9vitable, tout autant pour les plus \u00e9videntes des causes que du fait, qui renforce encore ces causes, de l’importance accord\u00e9e aujourd’hui \u00e0 la communication et \u00e0 l’information.<\/p>\n<\/p>\n \tNous croyons de plus que cette \u00e9volution touche n\u00e9cessairement<\/strong>, et m\u00eame prioritairement<\/strong>, les relations \u00e0 l’int\u00e9rieur du syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral (syst\u00e8me de s\u00e9curit\u00e9 nationale, syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, etc.), entre services, agences, d\u00e9partements concurrents, parce que la r\u00e9alit\u00e9 du monstre qu’est devenu ce syst\u00e8me nous montre que l’essentiel est \u00e9videmment et naturellement la comp\u00e9tition bureaucratique interne. Cela ne signifie nullement qu’il n’y ait pas intention de tromper, notamment le public et les m\u00e9dias, dans telle ou telle occasion, mais il y a d’abord une situation de concurrence effr\u00e9n\u00e9e qui brouille absolument toutes les cartes dans l’\u00e9tablissement d’une base de r\u00e9alit\u00e9, \u00e0 partir de quoi m\u00eame une op\u00e9ration de d\u00e9sinformation du public et des m\u00e9dias serait devenue tr\u00e8s difficile (comment d\u00e9sinformer \u00e0 partir d’une base informative elle-m\u00eame d\u00e9sinform\u00e9e, et dont on ignore qu’elle l’est ?).<\/p>\n<\/p>\n