La crise interne du Pentagone est d\u00e9sormais un sujet \u00e0 l’ordre du jour de toutes les r\u00e9flexions, imm\u00e9diates ou substantielles, \u00e0 Washington. Nous citons, dans Ouverture libre<\/em>, celles<\/a> de Harlan K. Ullman, notamment pour le courant de r\u00e9flexion et l’influence que repr\u00e9sente ce personnage. Il y a aussi une circonstance conjoncturelle de date, qui rapproche la r\u00e9flexion de Ullman des d\u00e9clarations de l’amiral Mullen, dont nous parlions le 30 ao\u00fbt 2010<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \t D’abord, il faut noter \u00e0 la fois le constat et le diagnostic de Ullman, qui laisse la porte ouverte \u00e0 bien des sp\u00e9culations. D’une part, il affirme que le la dimension du Pentagone devrait \u00eatre r\u00e9duit du quart au tiers ou m\u00eame plus. Il ajoute aussit\u00f4t, sans autre commentaire : \u00abThe political opposition to such steps will be thermonuclear<\/em>\u00bb, et cette absence de commentaire suppl\u00e9mentaire (du type mais il faudra vaincre cette opposition, ou bien mais cette opposition sera vaincue) laisse un go\u00fbt \u00e9trange. Si Ullman voulait implicitement laisser entendre que cette opposition radicale (thermonucl\u00e9aire) ne sera pas vaincue, il n’\u00e9crirait pas autrement. L\u00e0-dessus, il encha\u00eene sur sa proposition de r\u00e9forme, et l’on est oblig\u00e9 de se demander s’il ne juge pas cette proposition battue d’avance puisque le d\u00e9veloppement sugg\u00e9r\u00e9 ci-dessus n’existe pas dans son texte<\/p>\n<\/p>\n \tCela dit, voil\u00e0 que sa proposition de r\u00e9forme r\u00e9volutionnaire du Pentagone appara\u00eet compl\u00e8tement in\u00e9dite. Il s’agit de la proposition d’une formule qui prendrait l’allure d’un syst\u00e8me inspir\u00e9 en partie du syst\u00e8me \u00e0 la suisse, o\u00f9 les soldats sont du type citoyens-soldats, passant la plupart de leur temps dans leurs fonction et leurs vies civiles, mais mobilisables en unit\u00e9s en cas de besoin parce qu’ils disposent de tout l’entra\u00eenement voulu (y compris leur \u00e9quipement chez eux) et de leur place dans les structures de l’arm\u00e9e. Ullman va beaucoup moins loin et selon des modalit\u00e9s diff\u00e9rentes parce qu’il propose qu’un quart \u00e0 un tiers d’une force pr\u00e9alablement r\u00e9duite elle-m\u00eame de plus de la moiti\u00e9 pour se stabiliser \u00e0 un million d’hommes, soit tenue en \u00e9tat dormant, sans pr\u00e9sence effective dans les forces actives, mais mobilisables et effectives dans les six \u00e0 neuf mois (ce d\u00e9lai n’a rien \u00e0 voir avec le cas suisse, bien entendu). Il ne pr\u00e9cise pas ce que serait le statut de cette portion de force en temps normal : toujours dans le cadre militaire ou d\u00e9gag\u00e9 de ce cadre ? Sa proposition n’aurait de v\u00e9ritable sens que si cette portion ne d\u00e9pendait plus des militaires et ne constituait plus une charge pour le Pentagone, puisqu’il s’agit de r\u00e9duire les d\u00e9penses du Pentagone \u00e0 mesure. Compl\u00e9ment am\u00e9ricaniste indispensable, qui rend la formule encore plus complexe et insaisissable, un entra\u00eenement \u00e0 distance des forces, notamment ces forces mobilisables, imagine-t-on, par les vertus de la technologie. (Bien entendu, Ullman envisage des r\u00e9ductions \u00e9galement \u00e0 mesure, c’est-\u00e0-dire \u00e9galement draconiennes, dans les \u00e9quipements que devrait acqu\u00e9rir le Pentagone. L\u00e0 aussi, il y a des propositions extr\u00eamement r\u00e9ductrices mais qui tentent de proposer le maintien d’une certaine coh\u00e9rence en envisageant le maintien d’une base technologique plut\u00f4t passive que dormante, dans tous les cas priv\u00e9e du dynamisme nihiliste et tr\u00e8s dispendieux qui caract\u00e9rise la situation actuelle de cette base, aujourd’hui aux USA.)<\/p>\n<\/p>\n \tIl y a plusieurs aspects int\u00e9ressants dans ces propositions, sur l’aspect technique desquels nous ne nous \u00e9tendrons pas. L’esquisse d’une formule allant dans le sens du mod\u00e8le suisse est une proposition tr\u00e8s originale pour les USA du temps du Pentagone mais qui est priv\u00e9e de toute sa potentialit\u00e9 rupturielle par rapport \u00e0 la situation du Pentagone, justement parce qu’elle n’est qu’une esquisse Et elle n’est qu’une esquisse parce que, manifestement \u00e0 notre sens, Ullman n’esp\u00e8re pas qu’on puisse envisager plus dans la situation actuelle, et n’attend que des r\u00e9actions thermonucl\u00e9aires \u00e0 cette sorte de propositions. Par cons\u00e9quent, effectivement, il nous para\u00eet vain de discuter l’aspect technique de la proposition, tant elle semble loin de pouvoir esp\u00e9rer un d\u00e9but de commencement de consid\u00e9ration s\u00e9rieuse. Pourtant, le fait est que monsieur Ullman, qui repr\u00e9sente l’influence qu’on sait, la pr\u00e9sente ; cela est, en soi, une indication politique. Laquelle ? On la verrait de deux ordres<\/p>\n<\/p>\n \tD’une part, la r\u00e9alit\u00e9 de cette proposition sans beaucoup d’espoir d’\u00eatre suivie d’effets renforce le sens g\u00e9n\u00e9ral que les r\u00e9formateurs du Pentagone, aujourd’hui de plus en plus nombreux et touchant des parties importantes de l’establishment<\/em> lui-m\u00eame, hors des marges o\u00f9 \u00e9voluaient jusqu’alors ces r\u00e9formateurs, ne voient d’espoir de r\u00e9forme que dans une d\u00e9structuration du Pentagone. C’est bien le sens politique de la proposition : lib\u00e9rer une partie du volume humain d’un Pentagone r\u00e9duit lui-m\u00eame dans son volume global de la gestion directe du Pentagone, cela renvoie \u00e0 une intention fondamentale de d\u00e9structuration, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 des arguments techniques d’\u00e9conomie. Nous irions jusqu’\u00e0 penser que cet aspect de d\u00e9structuration, m\u00eame s’il n’est pas exprim\u00e9, est le plus important. Toute r\u00e9forme radicale du Pentagone passe par une tentative de d\u00e9mant\u00e8lement, ou de d\u00e9but de d\u00e9mant\u00e8lement de ce syst\u00e8me anthropotechnologique qu’est le Pentagone. Il n’est pas assur\u00e9 qu’Ullman soit conscient de cela, encore moins qu’il l’ait voulu ainsi, mais que sa proposition contienne implicitement cette dimension nous semble tr\u00e8s significatif.<\/p>\n<\/p>\n \tD’autre part, il y a une signification, non pas r\u00e9volutionnaire mais potentiellement d\u00e9volutionnaire si l’on ose dire, dans sa proposition. Le r\u00e9sultat net est de proposer qu’une partie des forces du Pentagone, c’est-\u00e0-dire du centre, \u00e9chappe au contr\u00f4le direct du centre, sinon \u00e0 l’int\u00e9gration constante dans ce centre. Potentiellement, on retrouve la philosophie originelle (mais compl\u00e8tement pervertie et abandonn\u00e9e) d’un sch\u00e9ma caract\u00e9risant les unit\u00e9s de la Garde Nationale, constitu\u00e9es par Etats de l’Union, qui repr\u00e9sentaient originellement des forces d\u00e9pendant de ces Etats, contr\u00f4l\u00e9es par ces Etats, et tenues par ces Etats pour n’\u00eatre affect\u00e9es au centre que d’une fa\u00e7on exceptionnelle et m\u00fbrement pes\u00e9e. On rejoint par cons\u00e9quent, par ce biais, le mouvement g\u00e9n\u00e9ral de la pens\u00e9e, sinon de l’impulsion, aux USA, selon lequel une solutions, la seule solution \u00e0 la crise structurelle et g\u00e9n\u00e9rale actuelle se trouve, non seulement dans la lutte contre le centralisme paralys\u00e9e et impuissant de Washington et du gouvernement, mais par un mouvement de distanciement structurel du centre qui porte dans sa logique l’issue d’une v\u00e9ritable rupture. Cela implique, au niveau bureaucratique, une similitude avec les mouvement pol\u00e9miques et politiques implicitement favorables \u00e0 la d\u00e9volution qu’on constate dans le d\u00e9sordre g\u00e9n\u00e9ral, et qu’on constate comme la seule ligne \u00e0 peu pr\u00e8s stable et constante au milieu de ce d\u00e9sordre. L\u00e0 non plus, il n’est pas habituel qu’un homme aussi repr\u00e9sentatif de l’establishment<\/em>, centraliste par d\u00e9finition et par philosophie imp\u00e9rative, explore des voies qui sont grosses d’un tel potentiel ; mais cela para\u00eet un peu moins inhabituel aujourd’hui, ce qui mesure l’urgence de la situation.<\/p>\n<\/p>\n \tQu’une telle approche concerne non plus le gouvernement dans son ensemble, mais ce qui forme un syst\u00e8me anthopotechnologique parfaitement constitu\u00e9 et quasiment autonome, indique bien la substance du probl\u00e8me. Aujourd’hui, les USA sont bien confront\u00e9s, dans leur paralysie et leur impuissance, d’abord \u00e0 l’existence de syst\u00e8mes incontr\u00f4lables et autonomes, qui sont devenus de v\u00e9ritables bombes \u00e0 retardement \u00e0 l’int\u00e9rieur du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme. Ainsi, les experts et les hommes d’influence du centre sont peu \u00e0 peu, mais en r\u00e9alit\u00e9 tr\u00e8s vite en temps r\u00e9el, conduits \u00e0 mettre en question le principe m\u00eame qui fait toute la puissance du syst\u00e8me, qui est son centralisme. Et il n’y a pas d’autre issue que cette tendance-l\u00e0, preuve que le syst\u00e8me est effectivement en train de se d\u00e9truire lui-m\u00eame, dans ses contradictions internes.<\/p>\n<\/p>\n \tCela observ\u00e9, on ajoutera rapidement qu’il n’y a aujourd’hui aucune<\/strong> chance que la proposition de Ullman re\u00e7oive un bon accueil. L’accueil serait thermonucl\u00e9aire si la proposition progressait Cela pour aujourd’hui ; pour demain, nul ne sait, vraiment, de quoi demain sera fait, et demain, c’est tout de suite, litt\u00e9ralement le jour d’apr\u00e8s<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 2 septembre 2010 \u00e0 08H33<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La crise interne du Pentagone est d\u00e9sormais un sujet \u00e0 l’ordre du jour de toutes les r\u00e9flexions, imm\u00e9diates ou substantielles, \u00e0 Washington. Nous citons, dans Ouverture libre, celles de Harlan K. Ullman, notamment pour le courant de r\u00e9flexion et l’influence que repr\u00e9sente ce personnage. Il y a aussi une circonstance conjoncturelle de date, qui rapproche… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[6398,3194,3320,6220,3014,8174],"class_list":["post-72234","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-devolution","tag-pentagone","tag-reforme","tag-suisse","tag-systeme","tag-ullman"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72234","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72234"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72234\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72234"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72234"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72234"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}