{"id":72245,"date":"2010-09-06T03:03:40","date_gmt":"2010-09-06T03:03:40","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/09\/06\/mission-accomplished-et-comment\/"},"modified":"2010-09-06T03:03:40","modified_gmt":"2010-09-06T03:03:40","slug":"mission-accomplished-et-comment","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/09\/06\/mission-accomplished-et-comment\/","title":{"rendered":"\u201cMission Accomplished<\/em>\u201d, et comment \u2026"},"content":{"rendered":"

Mission Accomplished<\/em>, et comment <\/h2>\n<\/p>\n

\t6 septembre 2010 Cette fois, on peut le dire, on peut le clamer comme le fit de fa\u00e7on \u00e9l\u00e9gamment pr\u00e9monitoire GW Bush le 1er mai 2003 : Irak, Mission Accomplished<\/em>. En un mot, l’Irak ayant coul\u00e9 l’Am\u00e9rique, et bient\u00f4t le syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral, la mission est effectivement remplie. (Pour plus de s\u00fbret\u00e9, on en rajoute avec l’Afghanistan, mais ce n’est l\u00e0 qu’un z\u00e8le de travailleur consciencieux, pour bien s’assurer que le travail sera men\u00e9 \u00e0 son terme.)<\/p>\n<\/p>\n

\tIl s’agit de Joseph Stiglitz et de sa complice Linda J. Bilmes qui, en mars 2008, annon\u00e7aient d\u00e9j\u00e0 que la guerre en Irak co\u00fbterait aux USA, dans sa totalit\u00e9, autour de $3.000 milliards. Ils rench\u00e9rissent, en rajoutent (plus que $3.000 milliards finalement), et confirment le r\u00f4le extr\u00eamement important de la guerre dans la crise financi\u00e8re. (Voir Ouverture libre<\/em>, ce 6 septembre 2010<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n

\tLa belle manuvre, effectivement, que cette guerre-l\u00e0, et il y a de la mati\u00e8re pour la r\u00e9flexion \u00e0 propos de l’efficacit\u00e9 et de la perspicacit\u00e9 de la politique expansionniste de cette puissance-syst\u00e8me. Certes, cette manuvre est peut-\u00eatre \u00e9galement une ruse, pour nous faire croire que l’Am\u00e9rique va mal, en un mot un complot, sort of<\/em>, car les hypoth\u00e8ses trouvent toujours de quoi fleurir. Pour l’heure, voyons ce que Stiglitz-Bilmes ont \u00e0 nous dire.<\/p>\n<\/p>\n

\t Les deux comp\u00e8res ont en effet choisi ce moment clef, selon la marche officielle des \u00e9v\u00e9nements, avec l’annonce claironnante du pr\u00e9sident Obama de la fin de l’engagement US en Irak, pour rafra\u00eechir leur bilan de cette guerre et le renforcer. Cela fait en effet quelques ann\u00e9es que Stiglitz-Bilmes suivent l’affaire, avec leur \u00e9valuation du co\u00fbt total de la guerre en Irak \u00e0 $2.000 milliards en janvier 2006<\/a>, puis \u00e0 $3.000 milliards en f\u00e9vrier 2008<\/a>, tout cela ponctu\u00e9 d’un livre sur le sujet. Aujourd’hui, s’ils ne fixent pas pr\u00e9cis\u00e9ment leur nouvelle estimation (dans leur article commun du Washington Post<\/em> du 5 septembre 2010<\/a>), il est \u00e9vident qu’en fonction des nouveaux \u00e9l\u00e9ments et des m\u00e9thodologies affin\u00e9es qu’ils proposent, l’estimation doit d\u00e9passer $3.500 milliards, en route r\u00e9solument vers les $4.000 milliards.<\/p>\n<\/p>\n

\tMais l’essentiel dans les observations de Stiglitz-Bilmes, alors que plus personne<\/strong> ne remet s\u00e9rieusement en cause leurs estimations, c’est bien entendu le d\u00e9tail d\u00e9velopp\u00e9 des interactions directes et d\u00e9vastatrices de la guerre sur la situation int\u00e9rieure des USA, c’est-\u00e0-dire du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, sur la situation \u00e9conomique, sur les structures du syst\u00e8me financier, sur la situation immobili\u00e8re, sur la solidit\u00e9 des fondations du gouvernement, et, par voie de cons\u00e9quences directes et indirectes, sur la situation du bloc am\u00e9ricaniste-occidentaliste, et du monde en g\u00e9n\u00e9ral. Il s’agit d’un ph\u00e9nom\u00e8ne qui nous avait d\u00e9j\u00e0 int\u00e9ress\u00e9 d’une fa\u00e7on directe et particuli\u00e8rement impressionnante, dans lequel nous voyons la rupture du contrat originel et fondamental du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme dans la s\u00e9quence actuelle. Ce contrat originel date de l’imm\u00e9diat apr\u00e8s-guerre, pass\u00e9 entre le complexe militaro-industriel (CMI) en cours de structuration durable apr\u00e8s l’impulsion ph\u00e9nom\u00e9nale de la guerre, et les diverses instances de direction de l’establishment<\/em>. (L’Etat de S\u00e9curit\u00e9 Nationale form\u00e9 en 1947-1948 avec le National Security Act<\/em> de Truman fut la proc\u00e9dure op\u00e9rationnelle d’application de ce contrat. Le National Security Act<\/em> instituait la cr\u00e9ation du vrai Pentagone par la r\u00e9union des d\u00e9partements de l’arm\u00e9e et de la marine, la cr\u00e9ation du NSC aupr\u00e8s du Pr\u00e9sident, la cr\u00e9ation d’une USAF autonome, la cr\u00e9ation de la CIA.)<\/p>\n<\/p>\n

\tD\u00e8s mars 2008, en commentaire des avanc\u00e9es des estimations de Stiglitz-Bilmes, nous nous int\u00e9ressions \u00e0 cet aspect de leurs trouvailles, le 8 mars 2008<\/a> et le 22 mars 2008<\/a>. De ce dernier texte du 22 mars 2008, nous rappelons ce passage qui r\u00e9sume l’appr\u00e9ciation principale qu’on peut tirer de l’aventure irakienne :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abL’id\u00e9e de base que nos d\u00e9veloppions le 8 mars<\/em> [8 mars 2008<\/a>] \u00e9tait moins la question sp\u00e9cifique du co\u00fbt de la guerre ou des caract\u00e8res de la crise aux USA, que celle du lien, n\u00e9gatif et destructeur, certes, entre la guerre et la crise comme \u00e9tant une rupture du contrat \u00e0 la base de la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale des USA. C’est ce que nous r\u00e9sumions sous le titre le Complexe contre le syst\u00e8me. Le contrat initial (ann\u00e9es 1945-1948) entre le syst\u00e8me et le complexe militaro-industriel (CMI) \u00e9tait que l’\u00e9tablissement du CMI au centre de la politique \u00e9trang\u00e8re US, la transformant en politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale \u00e0 finalit\u00e9 expansionniste et \u00e9ventuellement belliciste, devait \u00e9videmment \u00eatre productif et avantageux pour les deux contractants. La guerre en Irak, la comptabilit\u00e9 puis le lien direct guerre-crise observ\u00e9 par Stiglitz, actent la rupture du contrat, typiquement, une rupture abusive de contrat. Les remarques de simple bon sens venu d’un homme du milieu des affaires, Richard Vague, ne font qu’\u00e9tablir la cons\u00e9quence pour la poursuite des affaires… Comment continuer \u00e0 faire des affaires alors que le contrat qui les r\u00e9git est rompu?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tToutes ces id\u00e9es sont renforc\u00e9es, multipli\u00e9es, largement document\u00e9es aujourd’hui, objectivant de facto<\/em> la th\u00e8se selon laquelle l’activit\u00e9 cr\u00e9atrice de la guerre (pour celui qui la fait, pour le syst\u00e8me qui la suscite) dans la politique g\u00e9n\u00e9rale du syst\u00e8me est devenue profond\u00e9ment et paradoxalement destructrice selon l’\u00e9volution perverse du fonctionnement de ce m\u00eame syst\u00e8me ; l’activit\u00e9 de d\u00e9structuration (des autres) \u00e0 l’avantage du syst\u00e8me, devenue d\u00e9structurante pour le syst\u00e8me lui-m\u00eame, selon une logique suicidaire. (Nous nous passons ici des r\u00e9f\u00e9rences morales qui n’ont aucun int\u00e9r\u00eat, d’abord parce qu’elles n’arr\u00eatent pas les chars, ensuite parce qu’elles sont compl\u00e8tement distordues, d\u00e9form\u00e9es et martyris\u00e9es par le syst\u00e8me de la communication et tout ce qui va avec, propagande, mensonge, virtualisme, bonne conscience, etc.) Ce renversement quasiment anti-orwellien pour le syst\u00e8me (le principe fondamental et fondateur de la guerre est bonne [pour le syst\u00e8me] devenant la guerre est mauvaise [pour le syst\u00e8me]) est un \u00e9v\u00e9nement consid\u00e9rable, qui n’est pas seulement de l’ordre du symbole ni du jugement de valeur, mais qui est aussi de l’ordre de la r\u00e9alit\u00e9 mat\u00e9rielle du syst\u00e8me. Il y a en effet cette \u00e9vidence que ce syst\u00e8me en est \u00e9videmment au stade o\u00f9 il se d\u00e9vore de lui-m\u00eame, par le feu qui br\u00fble dans ses entrailles, comme il sied au syst\u00e8me de la mati\u00e8re d\u00e9cha\u00een\u00e9e, n\u00e9 \u00e9galement du choix de la thermodynamique parmi ses trois \u00e9v\u00e9nements fondateurs entre 1776 et 1825 (voir notre th\u00e8se<\/a>, notamment dans La gr\u00e2ce de l’Histoire<\/em>).<\/p>\n

Les loups devenus termites<\/h3>\n<\/p>\n

\tQuoi que pourront dire, faire et calculer les comptables du syst\u00e8me, il est indubitable qu’ils (nos chefs du moment) sont partis en guerre, la fleur au fusil, en jurant que la guerre co\u00fbterait au pire $50 milliards. Ce qui s’est pass\u00e9, c’est un \u00e9v\u00e9nement catastrophique et impr\u00e9vu. La guerre en Irak est certainement la premi\u00e8re guerre compl\u00e8tement globalis\u00e9e dans ses effets, en amont et en aval ; la premi\u00e8re guerre o\u00f9 ces effets sont essentiellement dus aux m\u00e9canismes de fonctionnement des arm\u00e9es effectivement globalis\u00e9es (les forces anglo-saxonnes, dans ce cas, qui s’imaginaient se battre au nom du monde civilis\u00e9 et globalis\u00e9), avec des cons\u00e9quences catastrophiques hors du champ de bataille encore plus graves que les cons\u00e9quences catastrophiques sur le champ de bataille. C’est donc la premi\u00e8re guerre int\u00e9gr\u00e9e du syst\u00e8me, int\u00e9gr\u00e9e dans le syst\u00e8me, exactement comme l’est une bombe \u00e0 retardement plac\u00e9e au cur d’un syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes co\u00fbts r\u00e9els<\/strong> de cette guerre (et des autres \u00e0 suivre), qui font d\u00e9sormais du concept de la guerre une monstruosit\u00e9 difforme, se r\u00e9alisent, pour l’essentiel, hors du champ de bataille, dans une cha\u00eene sans fin d’effets bureaucratiques, d’effets de corruption, d’effets de redondance de la production, d’effets d’empilement et d’engorgement des technologies avanc\u00e9es et nouvelles, etc. La marche de la guerre, et ses effets cons\u00e9quents, sont formidablement encadr\u00e9s et prot\u00e9g\u00e9s par le syst\u00e8me de la communication en mode hyper-patriotique, comme ce fut le cas aux USA depuis 2002, qui ne cessa jamais aux USA jusqu’\u00e0 l’extinction syst\u00e9mique de la guerre. On doit accepter l’id\u00e9e que cette guerre, con\u00e7ue par certains comme un chaos cr\u00e9ateur tout \u00e0 l’avantage du syst\u00e8me triomphant, d’o\u00f9 sortirait \u00able vrai laboratoire de la d\u00e9mocratie dans le monde arabe<\/em> [..] un mod\u00e8le politique pour ses voisins<\/em>\u00bb (selon l’ambassadeur de France<\/a> \u00e0 Bagdad il y a une semaine), s’est effectivement r\u00e9v\u00e9l\u00e9e comme le chaos destructeur activant la crise ultime du syst\u00e8me (de notre syst\u00e8me).<\/p>\n<\/p>\n

\tOn ne peut en effet concevoir aujourd’hui le moindre jugement sur la guerre en Irak qui soit d\u00e9gag\u00e9 de la s\u00e9quence g\u00e9n\u00e9rale 2003-2008 au moins, c’est-\u00e0-dire avec cette guerre directement li\u00e9e, comme une des causes \u00e0 la fois technique et psychologique, \u00e0 la crise dont un autre pic est le 15 septembre 2008. Ainsi y a-t-il un lien direct, presque technique, presque de cause \u00e0 effet, entre le 1er mai 2003 (le Mission Accomplished<\/em> de Bush, qui marque le basculement d\u00e9finitif des dirigeants du syst\u00e8me dans une auto-suggestion fascinatoire g\u00e9n\u00e9rale sur l’efficacit\u00e9 de leur action) et le 15 septembre 2008. Dans l’interpr\u00e9tation plus large et plus structur\u00e9e, bien entendu, le lien \u00e9vident entre le 11 septembre 2001 et le 15 septembre 2008 est essentiellement assur\u00e9 par cette guerre qui semblerait alors n’avoir exist\u00e9 que pour alimenter la crise pr\u00e9cipit\u00e9e le 11 septembre 2001, la faire grandir, la faire enfler, assurer sa subsistance jusqu’\u00e0 l’explosion de septembre 2008, celle-ci prenant alors le relais. Les calculs de Stiglitz-Bilmes ont l’immense avantage de substantiver cette analyse \u00e0 l’aide de donn\u00e9es effectivement comptables et \u00e9conomiques.<\/p>\n<\/p>\n

\tDans ce sens, la s\u00e9quence est une double trahison du contrat entre le CMI et le syst\u00e8me qu’on a signal\u00e9 plus haut, \u00e0 l’\u00e9poque du National Security Act<\/em> de 1947-1948. Outre l’aspect qui n’a pas \u00e9t\u00e9 rencontr\u00e9 des avantages \u00e9conomiques qu’on attendait d’une politique guerri\u00e8re favoris\u00e9e par le CMI, tel qu’on l’a \u00e9galement signal\u00e9, il y avait une autre convention tacite qui tenait \u00e0 ce que la politique belliciste et expansionniste du CMI devrait fixer l’Ennemi et les effets de son action hors du territoire national des USA, pour \u00e9viter une r\u00e9p\u00e9tition de la Grande D\u00e9pression dans son aspect historique et psychologique (la crainte de la rupture interne du pays). Ce que nous montrent Stiglitz-Bilmes et tous les constats qu’on peut faire \u00e0 partir de leur analyse, c’est que la guerre en Irak a eu des effets int\u00e9rieurs dissimul\u00e9s mais beaucoup plus profonds et beaucoup plus forts que, par exemple, ceux de la guerre du Vietnam. L’opposition antiguerre a \u00e9t\u00e9 faible et l’on ne s’est gu\u00e8re pr\u00e9occup\u00e9 du conflit au contraire du cas vietnamien, mais le conflit a, dans ses effets, agi comme ces fameuses termites<\/a> qui minent le syst\u00e8me. Il s’agit de la formule d\u00e9termin\u00e9e par l’\u00e9conomiste Herb Stein et reprise par l’\u00e9conomiste Tom Gallagher, qui est d\u00e9velopp\u00e9e pour l’\u00e9conomie mais qui vaut \u00e9galement dans ce cas pour les effets de la guerre en Irak ; effets de la guerre impr\u00e9vus, non identifi\u00e9s, etc., et surtout venus de l’int\u00e9rieur m\u00eame du syst\u00e8me apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 recycl\u00e9s en p\u00e9n\u00e9trant \u00e0 l’int\u00e9rieur du syst\u00e8me, loups ainsi transform\u00e9s en termites : \u00ab[T]he problem isn’t that wolves are at the door, it’s that termites are in the foundation. Some of our country’s problems are termites, not wolves. Unfortunately,<\/em> [] our system is geared more toward dealing with wolves.<\/em>\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

\tAvec la guerre en Irak, le syst\u00e8me a d\u00e9velopp\u00e9 lui-m\u00eame, d’une fa\u00e7on imparable puisque conforme \u00e0 ses propres conceptions et \u00e0 son fonctionnement vital d\u00e9voy\u00e9s, le moyen de son \u00e9branlement d\u00e9cisif. La d\u00e9monstration comptable de Stiglitz-Bilmes est un facteur int\u00e9ressant de l’analyse de ce ph\u00e9nom\u00e8ne qui domine tous les autres, pour caract\u00e9riser le temps historique que nous vivons. Comme nous le signalions plus haut, elle n’est nulle part s\u00e9rieusement mise en cause, ce qui montre combien la perception du caract\u00e8re suicidaire du syst\u00e8me est aujourd’hui grande dans les psychologies.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Mission Accomplished, et comment 6 septembre 2010 Cette fois, on peut le dire, on peut le clamer comme le fit de fa\u00e7on \u00e9l\u00e9gamment pr\u00e9monitoire GW Bush le 1er mai 2003 : Irak, Mission Accomplished. En un mot, l’Irak ayant coul\u00e9 l’Am\u00e9rique, et bient\u00f4t le syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral, la mission est effectivement remplie. (Pour plus de s\u00fbret\u00e9,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[10011,3806,3012,5850,3767,2662,2645,857,3123,7065,4975,6928,3014,7794],"class_list":["post-72245","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-accomplished","tag-cmi","tag-complexe","tag-contrat","tag-cout","tag-en","tag-guerre","tag-irak","tag-militaro-industriel","tag-mission","tag-stiglitz","tag-suicidaire","tag-systeme","tag-termites"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72245","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72245"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72245\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72245"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72245"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72245"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}