Il y a un cas difficile entre Am\u00e9ricains et Britanniques, un parmi d’autres mais celui-l\u00e0, pr\u00e9cis\u00e9ment, particuli\u00e8rement important, pesant et complexe \u00e0 r\u00e9soudre. Il s’agit de la ratification pendante du trait\u00e9 sur la lib\u00e9ralisation des transferts de technologies d’armement, conclu entre Bush et Blair (voir le 10 juillet 2010<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n \tColin Clark, dans DoDBuzz<\/em>, avait d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9 l’agacement des Britanniques qui perdent patience, le 20 juillet 2010<\/a>. Il donne d’autres pr\u00e9cisions sur cette situation toujours bloqu\u00e9e, le 6 septembre 2010<\/a>. Clark signale que le Premier ministre Cameron a rencontr\u00e9 le s\u00e9nateur Kerry, qui pr\u00e9side la commission des relations ext\u00e9rieures du S\u00e9nat, lors de sa visite \u00e0 Washington en juillet dernier. \u00abWe hear that Kerry pledged David Cameron in late July that he would do his very best to shepherd the treaty through the Senate before it left for the August recess. Of course, that didn’t happen, but we hear that other activities are under way.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Le Of course<\/em> de Colin Clark (Bien entendu, rien n’est arriv\u00e9) est r\u00e9v\u00e9lateur du climat qui accompagne la marche forc\u00e9e et tr\u00e8s longue de ce trait\u00e9 au Congr\u00e8s. Lorsqu’il fut conclu, en juin 2007, comme un dernier coup entre les deux dirigeants anglo-saxons qui s’\u00e9taient si bien entendus (Blair quittait le 10 Downing Street le 30 juin 2007), certains, dans leur entourage, envisageaient qu’il serait ratifi\u00e9 par le S\u00e9nat US \u00e0 la fin 2007. Il s’agissait bien entendu (of course<\/em>) d’une pr\u00e9vision totalement utopique. Cela fait maintenant plus de trois ans que le trait\u00e9 est perdu dans les couloirs et les commissions du S\u00e9nat, malgr\u00e9 le soutien affich\u00e9 des chefs des deux partis.<\/p>\n<\/p>\n \tDeux forces s’opposent, d’une fa\u00e7on passive mais efficace, \u00e0 sa ratification. D’une part, il existe certainement, de la part de certaines s\u00e9nateurs, dans les deux partis, une opposition conceptuelle au trait\u00e9, dans la mesure o\u00f9 ce texte implique une disposition structurelle permettant au Royaume-Uni d’\u00eatre quitte de certaines proc\u00e9dures de contr\u00f4le US sur le transfert des technologies. (Il y a notamment un assouplissement consid\u00e9rable des exigences ITAR de contr\u00f4le des technologies une fois qu’elles sont export\u00e9es, ces exigences \u00e9tant pour l’instant compl\u00e8tement radicales.) Ces proc\u00e9dures sont draconiennes et r\u00e9pondent \u00e0 une pr\u00e9occupation presque parano\u00efaque de la bureaucratie de s\u00e9curit\u00e9 nationale pour la protection des technologies li\u00e9es aux syst\u00e8mes d’arme et \u00e0 la d\u00e9fense nationale en g\u00e9n\u00e9ral. Cette pr\u00e9occupation est constante et reste fortement aliment\u00e9e par le climat existant d’une mani\u00e8re structurelle, de protection de la s\u00e9curit\u00e9 nationale. Il s’agit d’une barri\u00e8re qui est de type syst\u00e9mique, c’est-\u00e0-dire sans tenir compte de l’identit\u00e9 des r\u00e9cipiendaires des transferts. D’autre part, il y a tout l’appareil bureaucratique, d’une puissance formidable, existant aussi bien au Congr\u00e8s qu’au Pentagone, pour freiner de fa\u00e7on draconienne cette sorte de proc\u00e9dure. Il s’agit l\u00e0 d’un aspect fondamental de la paralysie du pouvoir aux USA, qui s’exerce sur tous les domaines, et plus encore sur celui de la s\u00e9curit\u00e9 nationale dans les conditions expos\u00e9es ici. (On voit que les deux facteurs se renforcent r\u00e9ciproquement.) Quand on a \u00e0 l’esprit la fa\u00e7on dont le Congr\u00e8s, m\u00eame avec le parti du pr\u00e9sident majoritaire, a constitu\u00e9 un frein formidable \u00e0 l’activit\u00e9 de l’administration durant ces deux derni\u00e8res ann\u00e9es, on imagine la force des pesanteurs qui s’opposent \u00e0 la ratification. Qu’il s’agisse dans ce cas du Royaume-Uni ne change rien \u00e0 l’affaire, dans la mesure o\u00f9 il est question d’un cadre d’action uniquement interne au fonctionnement du pouvoir US, ou \u00e0 la paralysie du pouvoir US pourrait-on dire.<\/p>\n<\/p>\n \tPar cons\u00e9quent, on voit que ce trait\u00e9 n’est pas consid\u00e9r\u00e9 d’un point de vue politique mais d’abord d’un point de vue bureaucratique. Or, il a une importance politique majeure. Il s’agissait d’une tentative ultime de Bush-Blair de p\u00e9renniser dans un texte important l’alliance compl\u00e8tement int\u00e9gr\u00e9e de s\u00e9curit\u00e9 nationale entre les USA et UK que les deux hommes avaient \u00e9tablie durant leurs six ann\u00e9es de coop\u00e9ration. (Les m\u00e9moires de Blair ont confirm\u00e9 l’importance de cet aspect de la politique USA-UK, dans l’atmosph\u00e8re cr\u00e9\u00e9e par 9\/11, importance \u00e0 laquelle Bush et Blair croyaient avec force.) Le projet n’\u00e9tait pas diff\u00e9rent d’une v\u00e9ritable ambition d’int\u00e9gration des forces et des ressources de s\u00e9curit\u00e9 nationale des deux pays, c’est-\u00e0-dire une sorte d’annexion de UK par les USA dans ce domaine. Aujourd’hui, la chose est entr\u00e9e dans une phase cruciale.<\/p>\n<\/p>\n \tDu c\u00f4t\u00e9 britannique, une grande revue strat\u00e9gique, avec de nouvelles orientations, va prochainement arriver \u00e0 son terme. On peut douter qu’elle tienne compte d’une fa\u00e7on structurelle et p\u00e9renne du cadre que voulait \u00e9tablir ce trait\u00e9, vu son sort incertain, et la quasi-certitude o\u00f9 l’on est que sa ratification ne sera pas s\u00e9rieusement examin\u00e9e avant les \u00e9lections de novembre, c’est-\u00e0-dire pas avant le nouveau Congr\u00e8s de 2011, si m\u00eame son sort est examin\u00e9. Il faudrait une \u00e9norme surprise, fort improbable on l’a vu, s’il en \u00e9tait autrement (s’il \u00e9tait ratifi\u00e9 avant novembre).<\/p>\n<\/p>\n \tD’autre part et, sans doute, d’une mani\u00e8re irr\u00e9sistible en fonction des contraintes chronologiques, il semble bien que les Britanniques aient chang\u00e9 leurs dispositions et leur position par rapport aux projets de Blair (Bush-Blair) jusqu’en 2007. Une compl\u00e8te int\u00e9gration avec les USA ne les int\u00e9resse plus gu\u00e8re et ils veulent garder les mains libres pour d’autres coop\u00e9rations, notamment avec la France. Les relations sp\u00e9ciales avec les USA ont subi de s\u00e9rieux am\u00e9nagements dans le sens o\u00f9 elles sont beaucoup moins sp\u00e9ciales. On pourrait avancer que, si m\u00eame le trait\u00e9 \u00e9tait ratifi\u00e9 aujourd’hui par le S\u00e9nat, les Britanniques l’utiliseraient beaucoup moins qu’il n’\u00e9tait pas pr\u00e9vu par Blair, et qu’ils ne se sentiraient pas li\u00e9s par lui. (Ce point est d’ailleurs un aspect subsidiaire qui fait que le parcours du trait\u00e9 au S\u00e9nat devrait \u00eatre rendu encore plus difficile, puisque l’un de ses avantages du point de vue US tendrait \u00e0 dispara\u00eetre.)<\/p>\n<\/p>\n \tA contrario<\/em>, l’absence de ratification du trait\u00e9, voire m\u00eame les seules conditions de restriction o\u00f9 il est examin\u00e9 ont un effet n\u00e9gatif sur certains attitudes conjoncturelles, portant sur certaines n\u00e9gociations en cours, du c\u00f4t\u00e9 US. Il est certain que le tr\u00e8s complexe et tr\u00e8s important cas de la commande \u00e9ventuelle de JSF par le Royaume-Uni est largement influenc\u00e9 par le sort et la signification nouvelle du trait\u00e9. L’absence du trait\u00e9, ou bien un trait\u00e9 consid\u00e9r\u00e9 d’un point de vue minimal, compliquent d’une fa\u00e7on notable le parcours de l’\u00e9ventuelle commande de JSF par les Britanniques. Dans ce cas, la question cruciale des transferts de technologie est en effet fortement compromise, et cela s’ajoute aux autres difficult\u00e9s consid\u00e9rables qui accompagnent l’\u00e9volution du dossier. En un mot, \u00e0 cause du trait\u00e9, par le biais notamment du programme JSF, on se trouve dans une p\u00e9riode d\u00e9cisive pour l’\u00e9volution de la coop\u00e9ration USA-UK pour les prochaines d\u00e9cennies. L’alternative s’impose de plus en plus dans des termes radicaux. Ou bien le projet Blair-Bush arrive \u00e0 maturit\u00e9, m\u00eame d’une fa\u00e7on tr\u00e8s diminu\u00e9e mais en sauvegardant l’esprit, et il faudrait beaucoup de nouveau, tr\u00e8s vite, du c\u00f4t\u00e9 du trait\u00e9. Ou bien la nouvelle orientation des Britanniques telle qu’on en per\u00e7oit l’intention se concr\u00e9tise, renforc\u00e9e par l’hypoth\u00e8se du sort malheureux ou paralys\u00e9 du trait\u00e9, et l’on se trouve dans une situation non seulement diff\u00e9rente de l’esprit Bush-Blair, mais pas loin d’\u00eatre antagoniste. On voit combien ce trait\u00e9 tient une place charni\u00e8re, \u00e9galement d’un symbolisme tr\u00e8s fort \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de ses aspects pratiques importants, pour l’\u00e9volution des relations strat\u00e9giques USA-UK.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 9 septembre 2010 \u00e0 04H44<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Il y a un cas difficile entre Am\u00e9ricains et Britanniques, un parmi d’autres mais celui-l\u00e0, pr\u00e9cis\u00e9ment, particuli\u00e8rement important, pesant et complexe \u00e0 r\u00e9soudre. Il s’agit de la ratification pendante du trait\u00e9 sur la lib\u00e9ralisation des transferts de technologies d’armement, conclu entre Bush et Blair (voir le 10 juillet 2010). Colin Clark, dans DoDBuzz, avait d\u00e9j\u00e0… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3124,10020,3435,2631,4807,4793,250,3068,4096,4495,3157,2758],"class_list":["post-72258","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-armement","tag-bush-blair","tag-cooperation","tag-de","tag-integration","tag-itar","tag-jsf","tag-strategique","tag-technologies","tag-traite","tag-transfert","tag-uk"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72258","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72258"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72258\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72258"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72258"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72258"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}