La question examin\u00e9e ici est de savoir si la \u00ab\u00a0d\u00e9sacralisation\u00a0\u00bb de 9\/11, mise en \u00e9vidence dans les circonstances autour de la comm\u00e9moration de cette ann\u00e9e, ne touche pas \u00e9galement l’\u00e9tat d’esprit religieux<\/strong> qui a jusqu’ici entour\u00e9 les commentaires autour de l’attaque, sur les circonstances de l’attaque, notamment et essentiellement avec les hypoth\u00e8ses de complots. (La \u00ab\u00a0d\u00e9sacralisation\u00a0\u00bb dont nous parlions initialement<\/a> concerne l’unit\u00e9 politique et psychologique aux USA autour du syst\u00e8me, r\u00e9alis\u00e9e symboliquement \u00e0 l’occasion de chaque comm\u00e9moration ; nous voulons parler ici de la possibilit\u00e9 de la \u00ab\u00a0d\u00e9sacralisation\u00a0\u00bb de la version officielle des circonstances de l’attaque.)<\/p>\n<\/p>\n Ce qui nous int\u00e9resse est moins le fait lui-m\u00eame (la v\u00e9rit\u00e9 sur l’attaque), moins la prise de position elle-m\u00eame (favorable ou non au \u00ab\u00a0complot\u00a0\u00bb), que l’\u00e9volution psychologique<\/strong> qu’implique le constat que nous faisons. Nous nous arr\u00eatons \u00e0 quelques observations \u00e0 propos d’un article paru en France, dans le journal Le Monde<\/em>, concernant la comm\u00e9moration de samedi. Un lecteur signalait cet article, dans le Forum<\/em> du F&C<\/em> du 11 septembre 2010<\/a>, \u00e0 la date du 12 septembre 2010<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n L’article («Les Etats-Unis n’en ont pas fini avec le 11-Septembre<\/em>»), publi\u00e9 le 11 septembre 2010<\/a>, est remarquable dans la mesure où il regroupe toutes les questions pos\u00e9es autour de 9\/11, des plus pratiques («Pourquoi Ground Zero est-il encore en chantier?<\/em>») aux plus pol\u00e9miques… C’est-\u00e0-dire qu’une partie non n\u00e9gligeable de l’article concerne les questions soulev\u00e9es d\u00e8s le d\u00e9part sur la nature m\u00eame de l’attaque (vrai attentat, provocation, montage ou complot ?). Les questions relevant des th\u00e9ories dites \u00ab\u00a0complotistes\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire mettant en doute la version officielle, y sont \u00e9voqu\u00e9es d’une fa\u00e7on directe, sans la moindre appr\u00e9ciation anath\u00e9matique, et m\u00eame avec une implicite nuance revendicatrice. Le Monde<\/em> pousse l’obligeance jusqu’\u00e0 donner le lien<\/a> d’acc\u00e8s aux vid\u00e9os de la s\u00e9rie Loose Change<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n Il faut lire cet article avec, \u00e0 l’esprit, le climat qui r\u00e9gnait \u00e0 l’encontre du simple doute concernant la version officielle, dans la \u00ab\u00a0presse officielle\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0presse-Pravda<\/em>\u00ab\u00a0, jusqu’\u00e0 r\u00e9cemment encore. Il s’agissait bien d’un \u00e9tat d’esprit religieux portant sur le principe de l’interdiction de la mise en cause de la version officielle, et nullement sur les modalit\u00e9s de cette mise en cause, \u00e9cart\u00e9es de facto<\/em>. L’hypoth\u00e8se m\u00eame du complot \u00ab\u00a0n’\u00e9tait pas une option\u00a0\u00bb, comme l’on dit dans le langage du syst\u00e8me, et celui qui l’\u00e9voquait \u00e9tait effectivement menac\u00e9 d’\u00eatre frapp\u00e9 d’anath\u00e8me, et frapp\u00e9 effectivement. (En 2008 encore, sans aucun doute, comme Philippe Grasset<\/a> en fut le t\u00e9moin sinon l’acteur, devant les r\u00e9actions de journalistes \u00ab\u00a0officiels\u00a0\u00bb, effar\u00e9s qu’on puisse \u00e9voquer la contestation de la th\u00e8se officielle, et ce simple fait de cette \u00e9vocation comme une transgression d’un principe effectivement de l’ordre du religieux.)<\/p>\n<\/p>\n Cet extrait montre la diff\u00e9rence d’\u00e9tat d’esprit, avec une pr\u00e9sentation impliquant que les doutes sont pour le moins permis sinon justifi\u00e9s et demandent \u00e0 \u00eatre examin\u00e9s, avec une d\u00e9fense implicite de certaines personnalit\u00e9s (Cotillard, Bigart) favorables \u00e0 la th\u00e8se du complot, – lesquelles, \u00e0 l’\u00e9poque, ne furent gu\u00e8re d\u00e9fendues par Le Monde<\/em>. (On se demande quelle autorit\u00e9 \u00ab\u00a0obligea\u00a0\u00bb Bigart \u00e0 «\u00ab\u00a0demander pardon\u00a0\u00bb apr\u00e8s qu’il eut tenu des propos similaires…<\/em>». Le Monde<\/em> devrait enqu\u00eater ; il trouverait un bon coupable dans la pression extraordinaire et terroriste du syst\u00e8me dans cette affaire comme dans tant d’autres, comme dans le cas plus g\u00e9n\u00e9ral de la mise en cause du syst\u00e8me, et pression dont le journal lui-m\u00eame se fit et se fait souvent le relais et l’expression. Le \u00ab\u00a0bon coupable\u00a0\u00bb tient une assembl\u00e9e permanente et inquisitoriale, il r\u00e8gne dans les salons, dans les r\u00e9dactions et dans les talk shows<\/em> parce qu’il existe<\/strong> effectivement sous la forme \u00ab\u00a0des salons, des r\u00e9dactions et des talk shows<\/em>\u00ab\u00a0.)<\/p>\n<\/p>\n «Rapidement apr\u00e8s les attentats, des doutes sur la version officielle des faits ont \u00e9t\u00e9 \u00e9mis, en premier lieu par les familles des victimes. Les th\u00e9ories de la conspiration ont ensuite fleuri sur Internet, \u00e0 travers vid\u00e9os et sites Web.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Chaque jour ou presque, des dizaines de nouvelles vid\u00e9os sont d\u00e9couvertes et publi\u00e9es, alimentant les doutes. Si, ponctuellement, les autorit\u00e9s ont contredit certaines th\u00e9ories du complot en publiant des nouveaux documents ou des nouvelles vid\u00e9os, il n’y a jamais eu d’explication globale et officielle r\u00e9pondant une bonne fois pour toutes \u00e0 toutes les questions pos\u00e9es (versions contradictoires sur la nature de l’avion, images montrant des explosions suspectes…).<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Les doutes n’en sont que plus nourris, d’autant que les autorit\u00e9s n’ont jamais accept\u00e9 d’ouvrir une enqu\u00eate ind\u00e9pendante, comme le r\u00e9clament les familles des victimes. Dans une des premi\u00e8res et plus c\u00e9l\u00e8bres vid\u00e9os du genre, la s\u00e9rie Loose Change (par l’association Reopen911), une s\u00e9rie de faits jug\u00e9s suspects et bas\u00e9s sur des donn\u00e9es chiffr\u00e9es et des t\u00e9moignages \u00e9tait point\u00e9e.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Car, neuf ans apr\u00e8s, le 11-Septembre reste un sujet extr\u00eamement sensible pour les Am\u00e9ricains et le moindre doute \u00e9mis est vu comme un nouvelle attaque. Il suffit de voir la pol\u00e9mique suscit\u00e9e par les propos de la com\u00e9dienne Marion Cotillard, qui se disait \u00ab\u00a0de l’avis de la th\u00e9orie du complot\u00a0\u00bb, ou de l’humoriste Jean-Marie Bigard, oblig\u00e9 de \u00ab\u00a0demander pardon\u00a0\u00bb apr\u00e8s qu’il eut tenu des propos similaires…<\/em>»<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" 9\/11, ses complots et sa \u00ab\u00a0d\u00e9sacralisation\u00a0\u00bb La question examin\u00e9e ici est de savoir si la \u00ab\u00a0d\u00e9sacralisation\u00a0\u00bb de 9\/11, mise en \u00e9vidence dans les circonstances autour de la comm\u00e9moration de cette ann\u00e9e, ne touche pas \u00e9galement l’\u00e9tat d’esprit religieux qui a jusqu’ici entour\u00e9 les commentaires autour de l’attaque, sur les circonstances de l’attaque, notamment et essentiellement… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[354,370,10034,4926,2604,7448,2711,2878,5623,8684,8973],"class_list":["post-72271","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-354","tag-370","tag-bigart","tag-complot","tag-des","tag-desacralisation","tag-le","tag-monde","tag-parti","tag-religieux","tag-salonards"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72271","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72271"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72271\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72271"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72271"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72271"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}