ratification<\/a> du trait\u00e9 sur le transfert des technologies d’armement, qui tra\u00eene depuis trois ans, de promesse non tenue en promesse non tenue. La situation du c\u00f4t\u00e9 du Pentagone, en plus de l’habitude bien ancr\u00e9e d’exigences brutales aupr\u00e8s de ses alli\u00e9s sans contrepartie, est compliqu\u00e9e par les \u00e9normes difficult\u00e9s que rencontre ce m\u00eame Pentagone au niveau budg\u00e9taire et dans ses probables relations avec le nouveau Congr\u00e8s, dans une atmosph\u00e8re de crise g\u00e9n\u00e9rale o\u00f9 les pressions pour des r\u00e9ductions budg\u00e9taires, y compris des cr\u00e9dits militaires, se font de plus en plus fortes.<\/p>\n<\/p>\n\tParadoxalement, mais de fa\u00e7on moins \u00e9tonnante qu’il ne para\u00eet en raison de la politique profond\u00e9ment unilat\u00e9raliste des USA et des habitudes interventionnistes de l’appareil technocratique militaire US, le Pentagone est d’autant plus exigeant aupr\u00e8s de ses alli\u00e9s qu’il est affaibli dans la structure de direction du syst\u00e8me. Les exigences du Pentagone sont pr\u00e9sent\u00e9es quasiment comme si leur satisfaction, et le renforcement de la position du Pentagone que cela implique, \u00e9tait fondamentalement de l’int\u00e9r\u00eat national sup\u00e9rieur du Royaume-Uni. Les alli\u00e9s du Pentagone sont m\u00e9pris\u00e9s, critiqu\u00e9s, vilipend\u00e9s, d’autant plus qu’ils sont consid\u00e9r\u00e9s comme faisant partie int\u00e9grante du Pentagone. Il y a une certaine logique dans l’attitude US, que l’attitude de servilit\u00e9 continuelle du Royaume-Uni a largement contribu\u00e9 \u00e0 renforcer. Cette logique agit \u00e0 fond si le statut et la puissance du Pentagone sont menac\u00e9es, ou per\u00e7ues comme \u00e9tant menac\u00e9es, ce qui est le cas aujourd’hui.<\/p>\n
La mission impossible de Liam Fox ?<\/h3>\n<\/p>\n
\tDonc, le ministre de la d\u00e9fense du Royaume-Uni pourrait devoir se pr\u00e9cipiter \u00e0 Washington d’ici la fin du mois. Fox est un tenant de la ligne atlantiste dure au sein du parti conservateur, un homme mis \u00e0 cette place par les r\u00e9seaux pro-am\u00e9ricanistes au Royaume-Uni, dont la mission est d’assurer la p\u00e9rennit\u00e9 de l’alignement britannique sur les USA. Dans ce r\u00f4le, Fox est plus pro-US que Cameron, voire que Hague (ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res).<\/p>\n<\/p>\n
\tPour autant, il n’est pas dans une position si ais\u00e9e, tant s’en faut. Une des circonstances radicales actuelles au Royaume-Uni, c’est la pr\u00e9\u00e9minence affirm\u00e9e du Tr\u00e9sor, par le biais des r\u00e9ductions budg\u00e9taires, dans cette op\u00e9ration de r\u00e9duction des forces arm\u00e9es, alors qu’il y a en g\u00e9n\u00e9ral, chez les dirigeants politiques, une entente tacite pour que ce domaine de la s\u00e9curit\u00e9 nationale (et des liens avec les USA par cons\u00e9quent) \u00e9chappe \u00e0 la seule logique budg\u00e9taire. (Cette position, chez les Britanniques, n’est transgress\u00e9e que dans les situations de grandes difficult\u00e9s \u00e9conomiques ; le principal pr\u00e9c\u00e9dent \u00e0 cet \u00e9gard, et quasiment le seul notable, c’est celui de la p\u00e9riode de crise \u00e9conomique et sociale, et d’un premier recul radical de la puissance militaire, de la deuxi\u00e8me partie des ann\u00e9es 1960 avec une relance de la tendance durant la deuxi\u00e8me partie des ann\u00e9es 1970, principalement sous la direction des travaillistes Wilson et Callaghan.) Aussi, les arguments de Fox aupr\u00e8s de la partie US seront-ils assez faibles, du point de vue US, c’est-\u00e0-dire selon les exigences US vis-\u00e0-vis de leurs alli\u00e9s, et l’attitude des USA est d\u00e9j\u00e0 bien d\u00e9finie par la phrase mentionn\u00e9e plus haut (\u00abThe Americans are sympathetic, but it’s fair to say they have some fairly serious concerns about where we will end up<\/em>\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n\tIl existe m\u00eame une possibilit\u00e9, selon l’\u00e9volution des \u00e9valuations actuellement faites par le Tr\u00e9sor britannique, que Fox aille \u00e0 Washington pieds et poings li\u00e9s par des d\u00e9cisions qui lui seraient impos\u00e9es, ayant ainsi \u00e0 exposer des positions bien peu agr\u00e9ables pour les conceptions du Pentagone, et que lui-m\u00eame, Fox, d\u00e9sapprouveraient et auraient bien du mal \u00e0 d\u00e9fendre. Les entretiens n’auraient ainsi gu\u00e8re de raison d’\u00eatre, puisqu’ils se feraient avec un homme d\u00e9pouill\u00e9 de la capacit\u00e9 de d\u00e9cider, parce que la tension sans gu\u00e8re de pr\u00e9c\u00e9dent des possibilit\u00e9s budg\u00e9taires pour la d\u00e9fense r\u00e9duit sa marge de manuvre au minimum minimorum<\/em>. <\/p>\n<\/p>\n\tIl n’y a aucune strat\u00e9gie britannique dans cette affaire, aucune planification d’aucune sorte. Il n’y a pas de projet politique, comme certains pourraient en faire la sp\u00e9culation, par exemple entre l’orientation pro-am\u00e9ricaniste et une orientation plus europ\u00e9enne. C’est-\u00e0-dire qu’il est inutile d’argumenter dans un sens ou l’autre, car il s’agit avant tout d’une situation comptable. De ce fait, les soup\u00e7ons US concernant une orientation plus pro-europ\u00e9enne des Britanniques, qui ne manqueront pas d’\u00eatre d\u00e9velopp\u00e9s par le Pentagone, n’auront aucune prise sur Fox, simplement parce qu’ils n’ont aucun fondement concevable. Pour l’instant<\/strong> (cela pourrait changer, mais cela n’est nullement assur\u00e9), les Britanniques naviguent, du point de vue de leur strat\u00e9gie, en pilotage automatique, r\u00e9pondant aux seuls arguments comptables d’une situation budg\u00e9taire extraordinairement grave et complexe. Leur position sur les questions de s\u00e9curit\u00e9, sur leur strat\u00e9gie, tend de facto<\/em> vers une sorte d’absence conceptuelle et n’a gu\u00e8re de possibilit\u00e9 d’\u00eatre incluse dans les conceptions et la planification du Pentagone.<\/p>\n<\/p>\n\tSi le Royaume-Uni a connu le pr\u00e9c\u00e9dent qu’on a signal\u00e9 dans les ann\u00e9es 1960-1970, il se trouvait alors avec un r\u00e9pondant d’une puissance consid\u00e9rable. Le Pentagone de ces ann\u00e9es-l\u00e0 pouvait se passer du suppl\u00e9tif britannique. L’originalit\u00e9, et peut-\u00eatre la surprise de l’intervention actuelle, finalement, est bien qu’il apparaisse que le Pentagone estime, dans la situation qu’il conna\u00eet pour lui-m\u00eame, ne pas pouvoir se passer de l’appoint britannique. (Quelle diff\u00e9rence avec d\u00e9but 2003, o\u00f9 Rumsfeld annon\u00e7ait qu’il pourrait se passer des Britanniques pour attaquer l’Irak.) Du coup, les Britanniques, qui auraient \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s satisfaits de cette \u00e9valuation dans d’autres circonstances, se trouvent mis en proc\u00e8s. C’est finalement inhabituel pour eux. Leur position d’une nation qui, sur les questions de s\u00e9curit\u00e9, a abdiqu\u00e9 sa libert\u00e9 d’action, voire sa souverainet\u00e9, au profit des USA, les avait habitu\u00e9s \u00e0 une absence de r\u00e9elle critique de la part des USA, qui comprenaient par nature les limites des auxiliaires align\u00e9s et pouvaient y suppl\u00e9er.<\/p>\n<\/p>\n
\tAujourd’hui, le ma\u00eetre tout puissant est agit\u00e9 de nombreux et insondables probl\u00e8mes, et il entend obtenir des auxiliaires un effort maximal dont il appr\u00e9cierait le poids. Mais les auxiliaires en sont bien incapables, non seulement \u00e0 cause de leur \u00e9norme probl\u00e8me budg\u00e9taire mais parce qu’ils n’ont plus les capacit\u00e9s psychologiques et les outils de puissance (de souverainet\u00e9) qui permettent souvent d’\u00e9carter les obstacles comptables. Du coup, les Britanniques sont, face aux USA, avec tous les d\u00e9savantages de l’alignement servile et aucun des avantages. On ne voit pas quelle sortie de l’imbroglio ne provoquerait pas amertumes et querelles diverses entre les deux, USA et UK. Cela n’impliquerait nullement un r\u00e9alignement strat\u00e9gique au sein du bloc occidentaliste-am\u00e9ricaniste mais pas mal de d\u00e9sordre en plus au sein de ce bloc, au cur de l’axe anglo-saxon.<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Menace discr\u00e8te mais sans vergogne 15 septembre 2010 Il y a d’abord un article du Daily Telegraph, le 12 septembre 2010, qui a fait, disons, un bruit discret mais n\u00e9anmoins fort audible. Il s’agit de menaces officieuses mais ainsi et aussit\u00f4t devenues publiques, des USA, ou plut\u00f4t du Pentagone (la nuance est essentielle), contre le… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[6756,8104,9503,3288,8599,3194,7421,3167,4079,3142,10045,4775,2758,2804],"class_list":["post-72283","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-alignement","tag-budgetaires","tag-fournoy","tag-fox","tag-liam","tag-pentagone","tag-reductions","tag-review","tag-servilite","tag-strategic","tag-suppletif","tag-trident","tag-uk","tag-usa"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72283","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72283"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72283\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72283"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72283"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72283"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}