{"id":72288,"date":"2010-09-17T13:03:50","date_gmt":"2010-09-17T13:03:50","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/09\/17\/tea-party-et-la-narrative-moralisante-du-systeme\/"},"modified":"2010-09-17T13:03:50","modified_gmt":"2010-09-17T13:03:50","slug":"tea-party-et-la-narrative-moralisante-du-systeme","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/09\/17\/tea-party-et-la-narrative-moralisante-du-systeme\/","title":{"rendered":"Tea Party<\/em> et la narrative<\/em> moralisante du syst\u00e8me"},"content":{"rendered":"

Un texte de Michael Tomasky, commentateur US du Guardian<\/em>, donne un aper\u00e7u int\u00e9ressant de la version que le syst\u00e8me est en train de construire contre Tea Party<\/em>. Il y a une perspective historique, qui fait de Tea Party<\/em> une r\u00e9surgence, \u00e9ventuellement et m\u00eame assur\u00e9ment complotiste, des Sudistes ; lesquels Sudistes \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 \u00e0 l’uvre d\u00e8s les ann\u00e9es 1780, lorsqu’ils s’opposaient aux f\u00e9d\u00e9ralistes. Aujourd’hui, Tea Party<\/em> est, selon Tomasky, antis\u00e9mite, raciste, anti-d\u00e9mocratique, s\u00e9cessionniste bien s\u00fbr, etc. (Il n’ajoute pas anti-f\u00e9ministe<\/a>, par prudence sans doute, mais insiste pour faire de ce mouvement le Frankenstein des r\u00e9publicains et des neocons<\/em>, ce dernier point devant s’arranger, par ailleurs et comme il peut, du verdict d’antis\u00e9mitisme.)<\/p>\n<\/p>\n

\tExtrait de son texte du 16 septembre 2010<\/a>, dans le Guardian<\/em>, ce passage sur les \u00e9tranges racines historiques de Tea Party<\/em>. Tomasky envisage le cas, fort inqui\u00e9tant selon lui, o\u00f9 Tea Party<\/em> ne serait pas qu’un incident de passage dans la vie par ailleurs \u00e9difiante de l’establishment<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abAt the other extreme, the most worrisome possibility goes something like this. This tendency has always existed in the US. In the early days of the republic they were the anti-federalists. Their base was in the south, as it is still, but they were everywhere; and while they didn’t necessarily oppose union (that is, creating an entity called the United States of America), they wanted the loosest possible affiliation among what were then called the several states.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThey had the habit of losing a bunch of elections to federalists of various sorts. They brought on the civil war (and you should watch the American readers thrash out this sentence in the online comments!). Their side lost, and then they were really tamed the south was essentially occupied. Before you know it, the 20th century had arrived, with urbanisation and industrialisation and Wall Street replacing the City of London as the home address of world capital and the US’s rise to global power.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThen came the cold war. Vast power became concentrated in Washington. Domestically, the great moral cause of racial equality provided the perfect basis on which to give Washington still more power to enforce that equality, because many states would not. All this time, the proto-Tea Partiers were surrounded and outnumbered, and held their tongues.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbYes, the Reagan years were fine for them, and the George W Bush years. But let’s face it, the Obama years are their heyday. It took economic calamity, large government bailouts, and perhaps most of all a president who is so utterly alien to them and who embodies American ruination and turpitude just by standing there for them to rise up as one.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThus the historically situated question is this: is the Tea Party movement a flash in the pan, or is it a historic fulfilment of an urge that has been building for 230 years and is on the cusp, with the help of Rupert Murdoch’s news channel, of becoming a permanent fixture in American politics?<\/em>\u00bb<\/p>\n

Notre commentaire<\/h4>\n

Le texte de Tomasky est ici donn\u00e9 comme exemple de l’extr\u00eame complication des faits et des raisonnements, lorsqu’il faut les accorder, dans la perspective historique, avec la pens\u00e9e imp\u00e9rative du syst\u00e8me de puissance qui nous domine. Le syst\u00e8me, en effet, s’est r\u00e9veill\u00e9 fort courrouc\u00e9 des r\u00e9sultats obtenus par Tea Party<\/em> ce 14 septembre (voir notre F&C<\/em> du 16 septembre 2010<\/a>) et il s’en inqui\u00e8te \u00e0 un juste propos. Il entend le faire savoir et son attitude suffit \u00e0 faire consigne pour les professionnels exp\u00e9riment\u00e9s de la r\u00e9flexion, dont le r\u00f4le est effectivement de suivre la consigne.<\/p>\n<\/p>\n

\tEn l’occurrence, bien entendu, Tomasky, commentateur am\u00e9ricaniste et lib\u00e9ral surtout dans le sens moral du terme (\u00e9quivalent d’un BHL, si l’on veut st\u00e9r\u00e9otyper le propos), est parfaitement l’intellectuel appoint\u00e9 de ce syst\u00e8me, dont la mission est d’habiller d’atours convenables sinon brillants les int\u00e9r\u00eats et les consignes dudit syst\u00e8me. L’exercice est dans ce cas \u00e0 la fois p\u00e9rilleux et audacieux puisque Tomasky parvient \u00e0 faire de Tea Party<\/em> le rejeton des anti-f\u00e9d\u00e9ralistes des ann\u00e9es 1780 (au c\u00f4t\u00e9 de Jefferson, faut-il le pr\u00e9ciser), des sudistes esclavagistes, des antis\u00e9mites chroniques et des neocons<\/em> extr\u00eamement r\u00e9cents et extr\u00eamement pro-isra\u00e9liens. En passant, certes, Tomasky mentionne, pour notre information et pour nous rassurer sur le processus de cause \u00e0 effet, qu’il y a tout de m\u00eame une crise notamment \u00e9conomique et sociale en cours, et aussi, bien entendu, un pr\u00e9sident Africain-Am\u00e9ricain (\u00abeconomic calamity, large government bailouts, and perhaps most of all a president who is so utterly alien to them<\/em>\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n

\tCertes, Michael Tomasky n’est sans aucun doute pas un imb\u00e9cile (non plus que BHL, d’ailleurs), ne serait-ce que dans la gestion de ses int\u00e9r\u00eats et dans l’appr\u00e9ciation des puissances qui comptent (notamment pour distinguer la consigne). Il sait \u00e0 peu pr\u00e8s \u00e9crire et il a quelques donn\u00e9es historiques \u00e0 l’esprit, dont il est convaincu que son brio et son sens de la formule \u00e9carteront le caract\u00e8re convenu et dissimuleront son propre d\u00e9sint\u00e9r\u00eat pour la mati\u00e8re. (L’histoire, sous la plume de cette sorte d’intelligence, doit \u00eatre une sorte de remise o\u00f9 sont empil\u00e9s divers clich\u00e9s et lieux communs dont l’int\u00e9r\u00eat est de s’emboiter avec une certaine pr\u00e9cision dans la le\u00e7on de morale du jour, sur le temps pr\u00e9sent et les vertus du syst\u00e8me. Le brio et le sens de la formule se r\u00e9v\u00e8lent dans la fa\u00e7on d’amener et de pr\u00e9senter l’un ou l’autre de ces clich\u00e9s, l’un ou l’autre de ces lieux communs, de fa\u00e7on \u00e0 ce que l’un et l’autre paraissent originaux.)<\/p>\n<\/p>\n

\tBien entendu, il est inutile et il serait maladroit de tenter de r\u00e9pondre argument par argument \u00e0 un tel discours. Une telle d\u00e9marche vous obligerait \u00e0 prendre parti<\/strong>, c’est-\u00e0-dire \u00e0 para\u00eetre vous poser en d\u00e9fenseur de Tea Party<\/em>, ce qui est \u00e9galement inutile et maladroit, et certainement pas le propos. (L’essentiel, comme nous le disions ce 16 septembre 2010<\/a>, est l’effet de l’action de Tea Party<\/em> sur la situation g\u00e9n\u00e9rale, nullement sa vertu, ou son ignominie d’ailleurs, nullement son laissez-passer moral ou son infamie av\u00e9r\u00e9e. Il s’agit d’appr\u00e9cier la v\u00e9rit\u00e9<\/strong>, d’un point de vue m\u00e9taphysique, que l’action de Tea Party<\/em> r\u00e9v\u00e8le ou met en \u00e9vidence, et ce mouvement peut effectivement y arriver parce qu’il op\u00e8re hors du contr\u00f4le du syst\u00e8me. Cela n’absout Tea Party<\/em> de rien ni ne le condamne d’ailleurs, cela est un tout autre sujet que l’\u00e9valuation de l’action de Tea Party<\/em> par rapport \u00e0 la situation de crise.)<\/p>\n<\/p>\n

\tIl importe d’abord d’observer Tomasky et son texte comme un exemple de plus de la fa\u00e7on dont le parti intellectuel, ou parti des salonards (en r\u00e9f\u00e9rence au salon), joue son r\u00f4le de gardien, ou de chien de garde, des int\u00e9r\u00eats du syst\u00e8me. Il le fait sans la moindre conscience de d\u00e9choir, sans aucune id\u00e9e d’une possible duplicit\u00e9 dans son chef ; il est l’h\u00e9ritier des Lumi\u00e8res, c’est-\u00e0-dire d’un si\u00e8cle et d’une pens\u00e9e, et d’une psychologie d\u00e9j\u00e0 \u00e9puis\u00e9e, o\u00f9 la raison humaine<\/a> passa un accord avec le syst\u00e8me en formation, syst\u00e8me de la mati\u00e8re d\u00e9cha\u00een\u00e9e se manifestant notamment par le persiflage<\/a>, pour verrouiller (s\u00e9curiser, si l’on veut) une position dominante, un magist\u00e8re de la morale rempla\u00e7ant la politique, qui seraient utilis\u00e9s dans le but d’entretenir l’apparence de la vertu morale dudit syst\u00e8me. Tomasky l’intellectuel remplit bien son contrat.<\/p>\n<\/p>\n

\tCela, pour aussit\u00f4t observer que son texte nous r\u00e9v\u00e8le effectivement l’inqui\u00e9tude dont nous parlions ce m\u00eame 16 septembre 2010<\/a>. L’attaque de Tomasky contre les neocons<\/em> est s\u00e9v\u00e8re (notez bien que cette attaque concerne la faveur des moyens de communication de monsieur Rupert Murdoch pour Tea Party<\/em>, nullement le soutien accord\u00e9 par ces m\u00eames moyens \u00e0 l’attaque de l’Irak en 2003, il faut savoir faire la diff\u00e9rence entre l’essentiel et l’accessoire, entre le crime et le crime). Par ailleurs, du point de vue du syst\u00e8me, l’attaque de Tomasky est justifi\u00e9e, et les neocons<\/em> eux-m\u00eames font amende honorable et un r\u00e9trop\u00e9dalage extr\u00eamement sportif pour condamner ce qu’ils ont ador\u00e9, Tea Party<\/em> en l’occurrence (voir le 15 septembre 2010<\/a>, l’intervention de Charles Krauthammer, et aussi des interventions de la bande du Weekly Standard<\/em> signal\u00e9es par ThinkProgress.org<\/em> le 15 septembre 2010<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n

\tBref, ils ont tous un probl\u00e8me, r\u00e9publicains et aussi d\u00e9mocrates d’une fa\u00e7on indirecte, puisqu’il s’agit du syst\u00e8me, donc de l’establishment<\/em>. Finalement, le texte de Tomasky n’est pas tr\u00e8s rassurant, nous voulons dire du point de vue du syst\u00e8me ; il ne p\u00e9tille pas d’enthousiasme, alors que les m\u00e9saventures du parti r\u00e9publicain devraient ravir Tomasky qui est un soutien av\u00e9r\u00e9 du parti d\u00e9mocrate, en tant que conscience l\u00e9g\u00e8rement gauchisante dans la nomenklatura<\/em> du syst\u00e8me. Non, le parti des salonards est inquiet, d’autant que Tea Party<\/em> semble affectionner les chemins de traverse. (Christine O’Donnelly, en une journ\u00e9e apr\u00e8s son coup d’Etat du Delaware et apr\u00e8s que le parti r\u00e9publicain ait annonc\u00e9 qu’il lui coupait les vivres, a r\u00e9colt\u00e9 $1 million par appel<\/a> au soutien de ses partisans sur Internet.)<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 17 septembre 2010 \u00e0 13H02<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un texte de Michael Tomasky, commentateur US du Guardian, donne un aper\u00e7u int\u00e9ressant de la version que le syst\u00e8me est en train de construire contre Tea Party. Il y a une perspective historique, qui fait de Tea Party une r\u00e9surgence, \u00e9ventuellement et m\u00eame assur\u00e9ment complotiste, des Sudistes ; lesquels Sudistes \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 \u00e0 l’uvre d\u00e8s… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[10044,10053,4357,1104,10043,10052,8980],"class_list":["post-72288","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-delaware","tag-federalistes","tag-michael","tag-neocons","tag-odonnell","tag-sudistes","tag-tomasky"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72288","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72288"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72288\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72288"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72288"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72288"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}