\t17 septembre 2010 On se permet ici de lier deux \u00e9v\u00e9nements qui para\u00eetraient \u00e0 premi\u00e8re vue fort \u00e9loign\u00e9s. Le premier est la journ\u00e9e des primaires r\u00e9publicaines aux USA, notamment celles de l’Etat du Delaware qui a fait grand bruit avec la d\u00e9signation surprenante d’une repr\u00e9sentante de Tea Party<\/em>, Christine O’Donnell. (Nous en avons beaucoup parl\u00e9, notamment le 16 septembre 2010 \u00e0 deux<\/a> reprises<\/a>.) Le second de ces deux \u00e9v\u00e9nements est le sommet des chefs d’Etat et de gouvernement de l’UE \u00e0 Bruxelles, le 16 septembre, dont, par contre, nous n’avons gu\u00e8re parl\u00e9 et dont nous allons parler aussit\u00f4t.<\/p>\n<\/p>\n \tCe sommet du 16 septembre \u00e9tait prioritairement consacr\u00e9 aux partenariats strat\u00e9giques. L’UE en compte plus d’une quinzaine. Certains sont essentiels (la Chine, la Russie, les USA), d’autres beaucoup moins. Quoi qu’il en soit, le partenariat strat\u00e9gique est, selon une de nos sources europ\u00e9ennes et compte tenu des limitations \u00e9videntes que conna\u00eet la politique ext\u00e9rieure de l’UE par ailleurs, \u00abla poutre essentielle, le mat\u00e9riel fondamental de la politique ext\u00e9rieure de l’Europe, dans tous les cas de ce qui constitue de facto la politique ext\u00e9rieure de l’Europe<\/em>\u00bb. Effectivement, les neuf derniers mois de l’UE, avec le nouveau dispositif diplomatique en place sous la direction de Lady Ashton, les concurrences diverses entre Etats membres et leurs affirmations diplomatiques propres, les contraintes de la crise g\u00e9n\u00e9rale et l’impopularit\u00e9 de l’Europe dans nombre d’opinions publiques des Etats membres, etc., montrent les limites d’une politique europ\u00e9enne possible<\/strong>. Dans ce cas, les partenariats strat\u00e9giques constitueraient, par \u00e9limination dirait-on, l’essentiel de la politique ext\u00e9rieure, les structures par lesquelles l’\u00e9ventuelle puissance de l’Europe pourrait \u00eatre affirm\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n \tMais il est urgent de d\u00e9terminer \u00e0 la fois les priorit\u00e9s et le contenu de ces partenariats strat\u00e9giques. (Comme disait hier assez astucieusement dans une conf\u00e9rence de presse le pr\u00e9sident de l’UE von Rompuy : l’Europe a des partenariats strat\u00e9giques, elle n’a pas de strat\u00e9gie.) Ces choix constitueraient \u00e9videmment des orientations \u00e9videntes pour la politique ext\u00e9rieure, une fa\u00e7on de donner des consignes et un \u00e9lan \u00e0 cette politique, enfin une obligation d’effectivement concevoir une strat\u00e9gie. D’o\u00f9, terminait notre source, l’importance de ce sommet.<\/p>\n<\/p>\n \tEh bien, de quel sommet s’agit-il ? Nous devons avancer l’hypoth\u00e8se que notre source, malgr\u00e9 tout le respect que nous lui devons, s’\u00e9tait peut-\u00eatre tromp\u00e9e de sommet puisque, pas une fois, le mot roms n’\u00e9tait sorti de sa bouche.<\/p>\n<\/p>\n \t Comme l’on sait, ce fut effectivement un sommet essentiellement consacr\u00e9 \u00e0 cette communaut\u00e9 des roms, \u00e0 l’occasion tr\u00e8s pol\u00e9mique de la politique du pr\u00e9sident Sarkozy \u00e0 cet \u00e9gard, sur ce qu’il est convenable d’en penser, sur les r\u00e9actions furieuses et \u00e9videmment d\u00e9plac\u00e9es de la vice-pr\u00e9sidente de la Commission, sur l’air outrag\u00e9 mais vite am\u00e9nag\u00e9 du pr\u00e9sident Barroso et ainsi de suite. Lorsqu’on sut que la politique fran\u00e7aise avait \u00e9t\u00e9, directement ou indirectement qui sait, compar\u00e9 \u00e0 celle des nazis, l’horreur et la consternation furent \u00e0 leur comble. Jean-Michel Aphatie, qui n’est jamais si bon que quand il reconna\u00eet des qualit\u00e9s au pr\u00e9sident de la R\u00e9publique, loua implicitement la pugnacit\u00e9 de ce pr\u00e9sident, annon\u00e7ant que cela chauffe \u00e0 Bruxelles et qu’on fait chauffer les tanks. C’\u00e9tait dans Le Grand Journal<\/em> de Canal +<\/em>, hier soir. (\u00abLe meilleur journal t\u00e9l\u00e9 et celui o\u00f9 l’on parle le plus de politique<\/em>\u00bb, selon Philippe Gildas, ancien de la station, et le comble est que c’est peut-\u00eatre vrai.)<\/p>\n<\/p>\n \tSarko a donc fait fl\u00e8che de tout bois, il a affich\u00e9 une posture furieuse et d\u00e9termin\u00e9e, il a parl\u00e9 franc et net, il a d\u00e9fendu la France, il a affirm\u00e9 la souverainet\u00e9 de la l\u00e9gitimit\u00e9 nationale, il nous a sauv\u00e9s, en quelque sorte. D’une fa\u00e7on qu’on pourrait croire objective et d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9e, comme on dit Bravo l’artiste, Eric Ciotti, secr\u00e9taire national de l’UMP charg\u00e9e de la s\u00e9curit\u00e9, a observ\u00e9, en vrai philosophe de la politique, que \u00ab[\u00e7a] a rompu avec l’ambiance un peu terne de Bruxelles. Le pr\u00e9sident a dit les choses: il a refus\u00e9 que la France soit attaqu\u00e9e, stigmatis\u00e9e. Il a eu raison d’exprimer un peu sa col\u00e8re… Le langage diplomatique c’est bien, mais \u00e0 un moment, il faut pouvoir se dire les choses. Le pr\u00e9sident Sarkozy est un homme de v\u00e9rit\u00e9, de transparence,<\/em> [qui a le m\u00e9rite de savoir] mettre les choses sur la table<\/em>\u00bb Voil\u00e0 un brave, dira-t-on plus tard, comme l’on parlerait d’un grognard qui fut \u00e0 Austerlitz.<\/p>\n<\/p>\n \tSarkozy n’eut de cesse d’expliquer qu’au cours du repas de Bruxelles, tous les autres chefs d’Etat et de gouvernement, nous disons bien tous<\/strong>, avaient affirm\u00e9 leur soutien \u00e0 la France victime d’une attaque aussi vile. (Et comme Sarko, c’est la France, c’est le pr\u00e9sident qui obtint ce soutien.) Le pr\u00e9sident fran\u00e7ais rentra \u00e0 Paris avec le secret espoir, et cet espoir justifi\u00e9 par son h\u00e9ro\u00efsme, que cette l’attitude qu’il avait montr\u00e9e \u00e0 Bruxelles se traduirait par une hausse de sa cote de popularit\u00e9 dans les sondages. On ne peut pas emp\u00eacher cette sorte d’appr\u00e9ciation, sans n\u00e9cessairement la condamner m\u00eame si elle ressemble au r\u00e9sultat d’un calcul.<\/p>\n<\/p>\n \tMais soyons justes, c’est-\u00e0-dire assez \u00e9quilibr\u00e9 Toutes ces \u00e9minences et excellences ne parl\u00e8rent pas que des roms. On passa aussi en revue les autres sujets, mais tr\u00e8s vite, par obligation et n\u00e9cessit\u00e9, m\u00eame si certains d’entre eux aurait voulu s’y attarder pour tenter de faire avancer des probl\u00e8mes importants o\u00f9 l’on est tr\u00e8s loin de la conceptualisation n\u00e9cessaire (de la strat\u00e9gie r\u00e9clam\u00e9e par von Rompuy). Dans tous les cas, rien de ce qu’on attendait et rien de ce qu’il aurait fallu<\/strong> en attendre. <\/p>\n<\/p>\n \tAinsi ne fut-il gu\u00e8re question, ou, disons, si peu par rapport \u00e0 ce qui paraissait n\u00e9cessaire, des partenariats strat\u00e9giques \u00e0 ce sommet de l’UE. D’une certaine fa\u00e7on, notre source avait anticip\u00e9 involontairement cette issue en pr\u00e9cisant, lors de notre entretien \u00e0 ce propos, avant le sommet, que le plus caract\u00e9ristique dans la situation actuelle est tout de m\u00eame que personne n’avait vraiment d’id\u00e9es pr\u00e9cises \u00e0 ce propos, sur l’orientation, les choix \u00e0 faire, etc., et que cela refl\u00e9tait, selon elle, \u00able vide de la situation politique actuelle, l’impuissance souvent visible des dirigeants<\/em>\u00bb. Le sommet d\u00e9montra la justesse du propos par l’absurde ; on se r\u00e9unissait pour tenter effectivement d’en parler sur le fond, de d\u00e9terminer une position, l\u00e0 o\u00f9 personne n’en avait vraiment et o\u00f9 il fallait avancer pour tenter d’en d\u00e9terminer une ; on n’en parla que fort peu, \u00e0 cause d’une circonstance qu’on jugeait urgente, ce qui correspondait finalement \u00e0 une certaine r\u00e9alit\u00e9 de la situation puisqu’en g\u00e9n\u00e9ral personne ne savait gu\u00e8re quoi en dire pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 moins d’une discussion approfondie qui n’eut pas lieu Ainsi soit-il.<\/p>\n<\/p>\n