On trouve sur Youtube.com<\/em>, \u00e0 la date du 11 septembre 2010<\/a>, une interview de Winslow Wheeler, et le m\u00eame 11 septembre 2010<\/a>, une interview de son comp\u00e8re Pierre Sprey. (Dur\u00e9e, 14 minutes et 10 minutes approximativement.)<\/p>\n<\/p>\n \tUn aspect de la d\u00e9claration de Wheeler nous a int\u00e9ress\u00e9 particuli\u00e8rement. Nous en donnons une adaptation en fran\u00e7ais, qui ne suit pas la d\u00e9claration au mot \u00e0 mot mais restitue fid\u00e8lement l’esprit de la chose : Il est tr\u00e8s probable que la Navy reviendra sur son intention [d’acheter le JSF], comme on a pu souvent en deviner la possibilit\u00e9 depuis longtemps, et comme elle a d\u00e9j\u00e0 fait [dans d’autres cas] pr\u00e9c\u00e9demment. Il y a actuellement une grande bataille bureaucratique sur ce point. [] Actuellement, le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Gates est extr\u00eamement engag\u00e9 dans ces affaires d’acquisition, et la Navy ne veut pas l’affronter directement. Gates cherche \u00e0 verrouiller ce programme Mais quand le temps sera venu, notamment qu’il faudra commencer \u00e0 payer, il est tout \u00e0 fait possible que la Navy commence \u00e0 se retirer du programme<\/p>\n Il s’agit, dans ce passage, d’un commentaire prudent, \u00e0 cause des circonstances que Wheeler expose lui-m\u00eame. Si l’on prend en compte les contacts de Wheeler au Pentagone et au Congr\u00e8s (il vent du Congr\u00e8s o\u00f9 il \u00e9tait analyste des probl\u00e8mes budg\u00e9taires de d\u00e9fense), on peut sans le moindre doute accorder un cr\u00e9dit r\u00e9el \u00e0 ses affirmations. On ajoutera effectivement que Wheeler a certainement parl\u00e9 prudemment, du fait que Gates est toujours en fonction et, comme on le voit, attentif \u00e0 contenir toute vell\u00e9it\u00e9 de la Navy de quitter le programme.<\/p>\n<\/p>\n \tIl y a d’abord ce mot caract\u00e9ristique de Wheeler : et comme elle [la Navy] a d\u00e9j\u00e0 fait [dans d’autres cas] pr\u00e9c\u00e9demment. L’allusion concerne, \u00e0 notre avis, le programme TFX\/F-111. La Navy, invit\u00e9e en 1961 par le nouveau secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense McNamara \u00e0 participer \u00e0 ce programme d’un avion de combat interarmes, le fit effectivement, consciente de se trouver devant une force s\u00e9rieuse ; la r\u00e9solution du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense McNamara, qui avait un soutien massif du pr\u00e9sident Kennedy (cas similaire avec Obama-Gates), tenait le programme TFX pour fondamental, le concevant comme l’initiative qui allait forcer la bureaucratie du Pentagone \u00e0 suivre des voies d’\u00e9quipement et de gestion budg\u00e9taire plus \u00e9conomiques. La Navy joua tant bien que mal le jeu, soulignant quand cela \u00e9tait possible les nombreuses limitations du F-111 (version F-111B) pour sa mission embarqu\u00e9e sur porte-avions. Il fut \u00e9vident que, d\u00e8s l’origine, le parti anti-TFX\/F-111 \u00e9tait puissant chez les amiraux. Lorsque McNamara fut en perte de vitesse, accapar\u00e9 par le Vietnam, puis d\u00e9missionnaire \u00e0 l’automne 1967 (d\u00e9part d\u00e9but 1968), la Navy abattit son jeu : elle ne voulait pas du F-111 et, qui plus est, elle avait d\u00e9velopp\u00e9 secr\u00e8tement, sans consultation d’OSD (Office of Secretary of Defense, cabinet du ministre), le programme Grumman F-14 TomCat<\/em> qu’elle lan\u00e7a officiellement et avec le soutien massif du Congr\u00e8s, en 1969, \u00e0 la place du F-111B, alors que le F-14 \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 fortement avanc\u00e9. Le successeur de McNamara, Clark Clifford, qui assurait l’int\u00e9rim avant les \u00e9lections pr\u00e9sidentielles de novembre 1968, ne s’int\u00e9ressa pas \u00e0 l’affaire TFX, non plus que son successeur (1969) Melvin Laird, et on laissa faire la Navy sans la moindre intervention<\/p>\n<\/p>\n \tLa similitude entre les deux cas (TFX et JSF) est r\u00e9v\u00e9latrice. Si l’on extrapole \u00e0 partir de cette similitude, comme Wheeler le laisse lui-m\u00eame entendre, on sugg\u00e9rera que la Navy attend le d\u00e9part de Gates, annonc\u00e9 pour courant 2011, pour abattre ses cartes et planter son couteau habituel dans le dos du programme JSF. Il va sans dire qu’une telle d\u00e9cision aurait de tr\u00e8s s\u00e9rieuses r\u00e9percussions<\/p>\n<\/p>\n \t Elle priverait le JSF de la participation d’un service d’une immense importance et de plus de 500 exemplaires que la Navy veut officiellement acheter. Elle ferait augmenter substantiellement le prix d’acquisition de l’avion, par effet de la r\u00e9duction de la production.<\/p>\n<\/p>\n \t Pour le domaine \u00e9tranger, elle mettrait le Royaume-Uni dans un bien cruel embarras. Le Royaume-Uni a en principe choisi la version F-35B \u00e0 d\u00e9collage vertical (ADAC\/V) d\u00e9velopp\u00e9 pour le Marie Corps ; le F-35B a de si gros probl\u00e8mes techniques que le Marine Corps songe \u00e0 acheter ses premiers exemplaires dans la version USAF (F-35A), tandis qu’il appara\u00eet que le F-35B, s’il est finalement d\u00e9velopp\u00e9, sera beaucoup plus co\u00fbteux que les deux autres versions, alorts que le prix est d\u00e9j\u00e0 remarquable (les Isra\u00e9liens<\/a> paient leurs F-35A $137,5 millions l’exemplaire). Les Britanniques envisagent actuellement d’abandonner le F-35B pour le F-35C (version Navy), qui est justement cette version dont Wheeler annonce que l’U.S. Navy finirait finalement par se d\u00e9tourner. Le F-35C abandonn\u00e9 par d\u00e9fection de la Navy, les Britanniques, qui pr\u00e9voient le JSF pour leur \u00e9quipement a\u00e9ronaval, serait dans une situation impossible. (Dans ce cas \u00e9galement, on aurait une situation similaire \u00e0 celle du F-111. Les Britanniques avaient achet\u00e9 le F-111 en 1964 et ils avaient d\u00fb l’abandonner en 1967, \u00e0 cause d’un co\u00fbt beaucoup plus \u00e9lev\u00e9 que celui qui leur avait \u00e9t\u00e9 promis.)<\/p>\n<\/p>\n \tIl semble bien que le d\u00e9part de Gates constituera un tournant dans la carri\u00e8re du JSF, alors que cette carri\u00e8re est loin d’\u00eatre assur\u00e9e \u00e0 cause des lenteurs et des co\u00fbts du d\u00e9veloppement. Gates, dont le poids et l’autorit\u00e9 sont consid\u00e9rables, est effectivement le principal d\u00e9fenseur de ce programme, parce qu’il s’est convaincu qu’il assure ainsi une certaine coh\u00e9rence structurelle \u00e0 la programmation budg\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale du Pentagone, avec la place unique (programme le plus co\u00fbteux du Pentagone) que tient le JSF ; Gates est convaincu qu’ainsi, il contr\u00f4le le domaine tr\u00e8s volatile et incertain, budg\u00e9tairement parlant, du domaine des avions de combat et contient \u00e0 peu pr\u00e8s les d\u00e9penses dans ce domaine. (On discutera certainement cette conviction du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense, dont on sait combien elle est contestable, mais elle reste pour l’instant un fait politique de la situation au sein du Pentagone.) Son d\u00e9part privera le JSF de sa seule protection solide, et le programme se trouvera alors en butte \u00e0 une hostilit\u00e9 grandissante du Congr\u00e8s. (La Commission des Forces Arm\u00e9es du S\u00e9nat vient de voter, le 15 septembre 2010<\/a>, une r\u00e9duction des achats du JSF de 10 exemplaires, sur 42, pour l’ann\u00e9e fiscale FY2011.) Tout cela est \u00e0 consid\u00e9rer dans une atmosph\u00e8re o\u00f9 le mot d’ordre g\u00e9n\u00e9ral est la r\u00e9duction des d\u00e9penses publiques et du d\u00e9ficit budg\u00e9taire. Pour le JSF, le pire est encore \u00e0 venir.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 18 septembre 2010 \u00e0 05H38<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" On trouve sur Youtube.com, \u00e0 la date du 11 septembre 2010, une interview de Winslow Wheeler, et le m\u00eame 11 septembre 2010, une interview de son comp\u00e8re Pierre Sprey. (Dur\u00e9e, 14 minutes et 10 minutes approximativement.) Un aspect de la d\u00e9claration de Wheeler nous a int\u00e9ress\u00e9 particuli\u00e8rement. Nous en donnons une adaptation en fran\u00e7ais, qui… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[7770,2623,3285,4912,5039,10063,3984,250,3319,8093,10064,4995],"class_list":["post-72292","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-abandon","tag-bureaucratie","tag-congres","tag-f-111","tag-f35b","tag-f35c","tag-gates","tag-jsf","tag-navy","tag-reduction","tag-tfx","tag-wheeler"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72292","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72292"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72292\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72292"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72292"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72292"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Notre commentaire<\/h4>\n