{"id":72303,"date":"2010-09-21T11:21:26","date_gmt":"2010-09-21T11:21:26","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/09\/21\/tea-party-est-il-un-systeme-anthropopuliste\/"},"modified":"2010-09-21T11:21:26","modified_gmt":"2010-09-21T11:21:26","slug":"tea-party-est-il-un-systeme-anthropopuliste","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/09\/21\/tea-party-est-il-un-systeme-anthropopuliste\/","title":{"rendered":"Tea Party<\/em> est-il un syst\u00e8me \u201canthropopuliste\u201d ?"},"content":{"rendered":"

Tea Party<\/em> est-il un syst\u00e8me anthropopuliste ?<\/h2>\n<\/p>\n

\t21 septembre 2010 Voici un ph\u00e9nom\u00e8ne politique, sinon historique. Tea Party<\/em> est apparu entre la fin de l’automne 2008 et le d\u00e9but de 2009 ; sa premi\u00e8re sortie publique eut lieu le 15 avril 2009, pour un Tea Party Day<\/em> (voir notre texte du 16 avril 2009<\/a>, o\u00f9 nous-m\u00eames le d\u00e9couvr\u00eemes) ; le mouvement fut tr\u00e8s actif \u00e0 l’\u00e9t\u00e9 2009, lors de l’affrontement sur la querelle de la s\u00e9curit\u00e9 sociale et termina la s\u00e9quence, le 13 septembre 2009, par une manifestation impressionnante \u00e0 Washington (plusieurs centaines de milliers \u00e0 un million de personnes). Depuis, Tea Party<\/em> n’a plus quitt\u00e9 la premi\u00e8re page des journaux et des sites. On sait que le 14 septembre 2010 a \u00e9t\u00e9 un jour de gloire<\/a> pour Tea party<\/em> Pourtant, tout le monde se pose la question : qu’est-ce donc que Tea Party<\/em> ?<\/p>\n<\/p>\n

\tSur l’important site Politico.com<\/em>, deux textes abordent ce th\u00e8me. Le 19 septembre 2010<\/a>, Jack Sherman publie un texte intitul\u00e9 Tea Party<\/em> au cur de toutes les conversations. On y trouve une citation de Bill Clinton, qui dit exactement cela, en substance : Je sais bien ce que Tea Party<\/em> exprime mais j’ignore ce qu’est Tea Party<\/em> (\u00abI don’t know where they stand, but I get why they’re popular <\/em>\u00bb). La veille, sur le m\u00eame site, le 18 septembre 2010<\/a>, Walter Dellinger met en ligne un court message rempli de questions \u00e0 propos de Tea Party<\/em>, invitant ses lecteurs \u00e0 en d\u00e9battre \u00abI don’t know the answers to these questions. But I’d like to.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tSur son propre site, le journaliste Jonathan Rauch publie, le 11 septembre 2010<\/a>, un article qu’il a \u00e9crit pour le National Journal<\/em>, o\u00f9 il tente d’analyse les structures et l’organisation de Tea Party<\/em>. Il parle d’un collective brain<\/em>. C’est son article que Dellinger a choisi pour lancer le d\u00e9bat, finalement \u00e9trange, qu’on intitulerait : mais qu’est-ce que Tea Party<\/em> ? \u00abDid the tea party movement come out of nowhere? A very thoughtful writer for the National Journal, Jonathan Rauch, thinks so. In an important article, How Tea Party Organizes Without Leaders, he posits that The tea party began as a network, not an organization. He argues that by embracing radical decentralization, they intend to rewrite the rule book for political organizing.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tNous parlons d’une chose qui fait parler d’elle depuis pr\u00e8s d’un an et demi, qui bouleverse peu \u00e0 peu, et parfois tr\u00e8s rapidement, la structure et la dynamique de la situation politique sans doute la plus contrainte, la plus contr\u00f4l\u00e9e, la plus structur\u00e9e qui existe, celle des Etats-Unis d’Am\u00e9rique, ou plut\u00f4t de l’establishment<\/em> washingtonien. Pourtant, cette chose reste un myst\u00e8re que nul ne parvient \u00e0 percer avec certitude Tea Party<\/em> est un ph\u00e9nom\u00e8ne qui d\u00e9passe la politique, tout en y \u00e9tant fermement ancr\u00e9. Ainsi l’int\u00e9r\u00eat qu’il suscite doit-il \u00eatre double, \u00e0 la fois politique, \u00e0 la fois structurel, dans son essence m\u00eame<\/p>\n<\/p>\n

\t D’abord, il faut bien comprendre que l’on n’est pas au d\u00e9but d’une qu\u00eate (mais qu’est-ce que Tea Party<\/em> ?). Tour \u00e0 tour, ou parall\u00e8lement, depuis un peu plus d’un an, on nous a affirm\u00e9 avec certitude que Tea Party<\/em> \u00e9tait un rep\u00e8re de l’extr\u00eame droite la plus r\u00e9trograde, un mouvement mont\u00e9 en sous-main par le corporate power<\/em> pour r\u00e9duire la puissance du gouvernement (qui est un but affich\u00e9 de Tea Party<\/em>), un mouvement sous-marin du parti r\u00e9publicain, un mouvement subventionn\u00e9 par Fox.News<\/em>, un mouvement raciste lanc\u00e9 par des Sudistes revanchards, un mouvement dissident pour torpiller le parti r\u00e9publicain, un mouvement proche de Ron Paul, etc. Les explications sont venues de gauche, de droite, du centre et d’ailleurs, des chroniqueurs et des professeurs d’universit\u00e9. Et voil\u00e0 qu’aujourd’hui l’on se demande : mais qu’est-ce que Tea Party<\/em> ? Il s’agit, en cela, dans cette incertitude reconnue, expos\u00e9e, apr\u00e8s de fausses certitudes martel\u00e9es, d’un \u00e9v\u00e9nement exceptionnel pour ce syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme.<\/p>\n<\/p>\n

\tCompte tenu de ce qu’on juge justement comme la dangerosit\u00e9 de Tea Party<\/em> pour le syst\u00e8me de parti unique qui r\u00e8gne \u00e0 Washington, compte tenu des r\u00e9actions hostiles et furieuses des mandarins r\u00e9publicains dans la nuit du 14 septembre, apr\u00e8s l’annonce des r\u00e9sultats des primaires (surtout celles du Delaware avec la d\u00e9signation par la base r\u00e9publicaine de Christine O’Donnell), il paraissait \u00e9vident qu’il y aurait une op\u00e9ration irr\u00e9sistible d’\u00e9touffement m\u00e9diatique \u00e0 laquelle toutes les parties prenantes, par un r\u00e9flexe propre \u00e0 l’establishment<\/em>, participeraient (d\u00e9mocrates autant que r\u00e9publicains, presse-Pravda<\/em>). Plus encore, nous irions jusqu’\u00e0 dire que les normes m\u00eame du syst\u00e8me de la communication font qu’un \u00e9v\u00e9nement aussi dat\u00e9 qu’un jour d’\u00e9lections primaires dispara\u00eet rapidement, en trois ou quatre jours, des pr\u00e9occupations centrales ; il en est ainsi, par cons\u00e9quent, on dirait m\u00eame sans manuvres particuli\u00e8res et selon la capacit\u00e9 d’ingestion et d’oubli du syst\u00e8me, des h\u00e9ros du jour en g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl n’y a rien eu de semblable, bien au contraire, Tea party at center of all talk<\/em>, comme titrait Politico.com<\/em> dimanche. Christine O’Donnell est l’objet de toutes les attentions, sans b\u00e9n\u00e9ficier d’une sollicitude particuli\u00e8re d’ailleurs, mais plut\u00f4t comme objet inattendu d’int\u00e9r\u00eat. Elle-m\u00eame r\u00e9pond aux attaques venues essentiellement du camp r\u00e9publicain (de Karl Rove, l’homme qui a fait GW Bush du point de vue de la communication) et pr\u00e9cise qu’\u00e9lue s\u00e9natrice r\u00e9publicaine du Delaware, ce dont elle ne doute pas, elle suivra plut\u00f4t ses propres consignes que celles du parti r\u00e9publicain.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’ancien pr\u00e9sident Carter, figure v\u00e9n\u00e9rable de la gauche d\u00e9mocrate, pr\u00e9sente lundi ses m\u00e9moires (White House Diary<\/em>) et il commente pour AP (le 20 septembre 2010<\/a>) qu’il \u00e9tait, lorsqu’il fut \u00e9lu en 1976, un peu comme un Tea Party<\/em> avant l’heure : \u00abI was a candidate that was in some ways like the tea party candidate. I was a complete outsider. I capitalized legitimately on the dissatisfaction that was permeating our society.<\/em>\u00bb Cette phrase semble \u00eatre, involontairement ou pas, comme une reconnaissance de la l\u00e9gitimit\u00e9 de Tea Party<\/em>, sans aucune r\u00e9f\u00e9rence id\u00e9ologique (Carter, de la gauche populiste, Tea Party<\/em> class\u00e9 en principe vers la droite extr\u00eame) : lui-m\u00eame, Carter, avait l\u00e9gitimement<\/strong> capitalis\u00e9 sur le m\u00e9contentement populaire, par cons\u00e9quent Tea Party<\/em> acquiert une certaine l\u00e9gitimit\u00e9 en faisant de m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n

\tA part que Carter, \u00e0 ses d\u00e9buts, fut l’objet d’un barrage incroyable du monde de l’establishment<\/em> washingtonien au d\u00e9but de sa course \u00e0 la pr\u00e9sidence, comme s’il n’existait pas (expression favorite du temps : Jimmy who ?<\/em>), au contraire de Tea Party<\/em> aujourd’hui. Cela se fait alors que Tea Party<\/em> n’a nul visage au contraire de Carter, qu’il n’a aucune des particularit\u00e9s de personnalisation qui font qu’on attire et oriente l’attention du syst\u00e8me de la communication, du point de vue technique s’entend. Mais n’est-ce pas paradoxalement l’avantage sans pr\u00e9c\u00e9dent de Tea Party<\/em> ?<\/p>\n<\/p>\n

\tTout se passe comme si le monde washingtonien commen\u00e7ait \u00e0 \u00eatre fascin\u00e9 par ce Tea Party<\/em>, dont il d\u00e9couvre qu’il ne le comprend pas mais pour lequel il \u00e9prouve une certaine attirance, ou un int\u00e9r\u00eat passionn\u00e9 marqu\u00e9 par l’incompr\u00e9hension d’un ph\u00e9nom\u00e8ne extraordinaire, apr\u00e8s avoir pr\u00e9tendu le comprendre, le d\u00e9cortiquer, l’expliquer selon toutes ces vieilles recettes, et le r\u00e9duire \u00e0 mesure. L’\u00e9v\u00e9nement qui rel\u00e8ve de la psychologie se serait brusquement pass\u00e9 avec la journ\u00e9e du 14 septembre, pour un ph\u00e9nom\u00e8ne qui n’est nullement une nouveaut\u00e9, comme on l’a vu, par cons\u00e9quent qu’on aurait \u00e9t\u00e9 justifi\u00e9 de croire us\u00e9, d\u00e9sacralis\u00e9 par plus d’une ann\u00e9e de supputations dans tous les sens, de th\u00e9ories aussi diverses que contradictoires, toutes imp\u00e9ratives, toutes r\u00e9ductrices pour Tea Party<\/em>. L’homme qui annonce qu’il constate que Tea Party<\/em> exprime un ph\u00e9nom\u00e8ne incontestable mais qu’il ignore pour autant ce qu’est Tea Party<\/em>, Bill Clinton, est un vieux routier et un ma\u00eetre cynique de la politique washingtonienne, et pourtant il semble parler dans ce cas avec une certaine ing\u00e9nuit\u00e9. En janvier dernier (voir le 18 janvier 2010<\/a>), il faisait campagne pour le candidat d\u00e9mocrate au poste de s\u00e9nateur du Massachusetts en prenant pour cible privil\u00e9gi\u00e9e Tea Party<\/em>, sans se pr\u00e9occuper de l’essence de la chose, au contraire assur\u00e9 qu’il importait de n’y voir qu’un opposant vicieux et classique qu’il s’agissait de d\u00e9molir, donc sans \u00e9tats d’\u00e2me. Bill, aujourd’hui, a ce qui correspond pour lui \u00e0 des \u00e9tats d’\u00e2me : une sorte d’incompr\u00e9hension respectueuse pour quelque chose qui semble le d\u00e9passer dans l’explication qu’il devrait en donner, tous les ingr\u00e9dients pour la fascination.<\/p>\n<\/p>\n

\tEt puis, il y a cet article de Rauch, respectable journaliste du National Journal<\/em>, donc \u00e9minemment conservateur, donc plut\u00f4t familier \u00e0 premi\u00e8re vue de Tea Party<\/em> (\u00e9ventuellement pour s’en garder et d\u00e9noncer ce mouvement qui trouble le bon ordre de l’establishment<\/em>). Son article fait la pr\u00e9sentation d’un ph\u00e9nom\u00e8ne qu’il ne parvient pas \u00e0 d\u00e9finir, \u00e0 enfermer dans un st\u00e9r\u00e9otype washingtonien, m\u00eame si c’\u00e9tait pour le d\u00e9noncer. Le titre de son article r\u00e9sume magnifiquement cette incompr\u00e9hension qui, l\u00e0 aussi, est proche de la fascination : \u00abGroup Think: Inside the Tea Party’s Collective Brain<\/em>\u00bb On remarque aussit\u00f4t que Rauch parle d’un cerveau collectif (pas de personnalit\u00e9 marqu\u00e9e, mais une sorte de connexion intellectuelle, sinon neuronale, entre les membres du mouvement, avec des observations \u00e9tonnantes). Le mouvement, manifestement d\u00e9velopp\u00e9 en r\u00e9seaux, se pr\u00e9sente comme absolument d\u00e9centralis\u00e9 (ce qui correspond \u00e0 son allergie totale au gouvernement centralis\u00e9), sans dirigeant notable, avec un certain cloisonnement naturel qui fait que chacun agit de fa\u00e7on autonome, souvent sans conna\u00eetre l’autre, mais parvient tout de m\u00eame \u00e0 d\u00e9velopper des id\u00e9es qui s’av\u00e8rent communes \u00e0 tous. Le mouvement est compar\u00e9 par ses membres \u00e0 une \u00e9toile de mer, dont certaines voient leurs branches coup\u00e9es repousser, et m\u00eame donner naissance spontan\u00e9ment \u00e0 une autre \u00e9toile de mer. Rauch re\u00e7oit ces observations de Mark Meckler, un coordinateur de Tea Party<\/em> et avocat sp\u00e9cialis\u00e9 dans la l\u00e9gislation et la structure d’Internet : \u00abEssentially what we’re doing is crowd-sourcing. I use the term open-source politics. This is an open-source movement. Every day, anyone and everyone is modifying the code. The movement as a whole is smart.<\/em>\u00bb (The movement as a whole …<\/em>, comme s’il s’agissait d’une entit\u00e9.)<\/p>\n<\/p>\n

\tL’utilisation du terme Group Think<\/em> par Rauch est \u00e9galement essentielle. Nous avons souvent rencontr\u00e9 l’expression (\u00e9galement sous d’autres formes : groupthinking<\/em>, par exemple), notamment avec le t\u00e9moignage d’une personnalit\u00e9 de l’establishment<\/em> de la s\u00e9curit\u00e9 nationale, John Hamre (voir le 30 septembre 2003<\/a>). L’expression d\u00e9signe alors le comportement bureaucratique renvoyant \u00e0 notre concept de virtualisme. Le groupthinking<\/em> est cet entra\u00eenement bureaucratique et psychologique qui impose \u00e0 tous la m\u00eame pens\u00e9e uniforme, f\u00fbt-elle celle d’un univers totalement cr\u00e9\u00e9 et artificiel (virtualisme). Mais, dans le cas de Tea Party<\/em>, la connotation est positive, puisqu’il s’agit du constat d’un \u00e9panchement d’une m\u00eame pens\u00e9e \u00e0 tous, mais une pens\u00e9e constructive, qui fait avancer le mouvement dans le bon sens, qui exprime une v\u00e9rit\u00e9 qui est celle de la col\u00e8re populaire, contre toutes les r\u00e9alit\u00e9s faussaires fabriqu\u00e9es par le syst\u00e8me. (Les membres de Tea Party<\/em> parlent \u00e9galement de leur mouvement comme d’une coul\u00e9e de lave.)<\/p>\n<\/p>\n

\tTea Party<\/em> semble donc cet \u00e9trange ph\u00e9nom\u00e8ne qui semble exprimer le d\u00e9sordre de la col\u00e8re populaire, sans \u00f4ter la structure, ou non-structure qui caract\u00e9rise le d\u00e9sordre. Son organisation est fond\u00e9e sur le refus de l’organisation. L’absence de l’organisation hi\u00e9rarchique, de direction identifiable, peut appara\u00eetre comme le meilleur antidote \u00e0 l’arme principale du syst\u00e8me qu’est la corruption, puisque, dans ce cas, on ne sait qui corrompre Un test sera l’\u00e9lection de candidats proche de Tea Party<\/em>, ou avec l’investiture de Tea Party<\/em>, lorsqu’ils seront confront\u00e9s au temple de la corruption qu’est le Congr\u00e8s des USA. (Mais m\u00eame ce test ne serait pas n\u00e9cessairement probant, si Tea Party<\/em> reste une \u00e9toile de mer : une ou deux branches perdues, pourries en l’occurrence, cela r\u00e9g\u00e9n\u00e8re la chose, et produit d’autres \u00e9toiles de mer.)<\/p>\n<\/p>\n

\tOn se gardera de tomber dans le pi\u00e8ge id\u00e9ologique et de proclamer, avec la m\u00e9thode Tea Party<\/em>, le r\u00e8gne de la d\u00e9mocratie directe. Pour nous, Tea Party<\/em> est un enfant du d\u00e9sordre am\u00e9ricaniste, et il ne se d\u00e9veloppe que gr\u00e2ce \u00e0 ce d\u00e9sordre, comme expression paradoxalement et habilement structur\u00e9e de la non-structuration de ce d\u00e9sordre, et son existence est justifi\u00e9e par ce d\u00e9sordre qui est \u00e9videmment la marque de l’\u00e9chec total de la d\u00e9mocratie, sinon la marque du vice fondamental de la d\u00e9mocratie. En ce sens, le vrai succ\u00e8s de Tea Party<\/em> ne sera pas de canaliser le d\u00e9sordre pour le faire s’exprimer en non-d\u00e9sordre, d’une fa\u00e7on organis\u00e9e, \u00e0 Washington, ce qui est utopique et ouvre la porte \u00e0 la r\u00e9cup\u00e9ration et \u00e0 la corruption ; mais bien de se confirmer comme une organisation de d\u00e9sordre, exprimant le d\u00e9sordre, mais sans les inconv\u00e9nients du d\u00e9sordre formel qui sont justement l’incapacit\u00e9 de s’exprimer en tant que tel.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe qui nous conduit \u00e0 la question centrale, compte tenu du fait que Tea Party<\/em> a jusqu’ici formidablement avanc\u00e9 sur cette voie de l’expression structur\u00e9e de ce qui est par essence non structur\u00e9 (le d\u00e9sordre), selon un sch\u00e9ma de d\u00e9veloppement lui-m\u00eame non structur\u00e9 : comment une unit\u00e9 certaine de position et de conception est-elle maintenue ? C’est l’hypoth\u00e8se du syst\u00e8me.<\/p>\n

L’hypoth\u00e8se du syst\u00e8me <\/h3>\n<\/p>\n

\tComme on a vu, Rauch utilise l’expression qui d\u00e9signe le virtualisme du syst\u00e8me (Group Think<\/em>), mais cette fois pour d\u00e9signer, selon notre point de vue, un ph\u00e9nom\u00e8ne positif, la transmission d’une v\u00e9rit\u00e9 et non la dictature d’une r\u00e9alit\u00e9 faussaire, et il \u00e9voque, pour en sugg\u00e9rer le moyen disons technique, l’id\u00e9e d’un cerveau collectif (collective brain<\/em>). Tout cela fait irr\u00e9sistiblement penser aux r\u00e9flexions qui ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9es dans notre rubrique<\/a> DIALOGUE<\/em>, \u00e0 partir de l’id\u00e9e de d\u00e9part de notre excellent ami Jean-Paul Baquiast d’un syst\u00e8me anthropotechnique<\/a> ; mais il s’agit, bien entendu, d’une toute autre forme de syst\u00e8me, essentiellement \u00e0 composante humaine, et l’on dirait d’un syst\u00e8me antagoniste du syst\u00e8me anthropotechnocratique fondamental qu’est le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme.<\/p>\n<\/p>\n

\t(Nous proposerions par exemple l’expression de syst\u00e8me anthropopuliste, pour se r\u00e9f\u00e9rer au populisme incontestable qu’exprime Tea Party<\/em> lorsqu’il exprime la col\u00e8re du peuple. (Populisme au sens am\u00e9ricain du terme, plus honorable que dans nos salons, cela, pour que les coeurs altiers de nos intellectuels vertueux ne d\u00e9faillent pas.) Nous aurions pu dire syst\u00e8me anthropopopuliste, pour \u00eatre plus juste, mais nous avons supprim\u00e9 un po pour la l\u00e9g\u00e8ret\u00e9 de la chose, pour \u00e9viter la tendance b\u00e9gayante qui ferait trop sourire. Nous pourrions revenir l\u00e0-dessus, si n\u00e9cessaire. De m\u00eame pour le choix du terme populisme pour d\u00e9finir le syst\u00e8me.)<\/p>\n<\/p>\n

\tL’essentiel est de s’interroger sur la question de l’existence ou pas d’une situation syst\u00e9mique, devant tant d’observations si int\u00e9ressantes concernant le fonctionnement de Tea Party<\/em>. L’essentiel est d’avancer des observations hypoth\u00e9tiques sur la nature profonde de la chose, sans sanctifier cette chose, sans la transformer en un miracle d\u00e9cisif, mais en observant simplement qu’elle introduit des \u00e9l\u00e9ments nouveaux qui m\u00e9ritent qu’on la prenne en consid\u00e9ration comme quelque chose qui est de facto<\/em> une exp\u00e9rimentation, r\u00e9ussie ou pas on verra, adapt\u00e9e \u00e0 une situation de blocage et de crise centrale contre laquelle on n’a rien pu faire de s\u00e9rieux jusqu’ici. Plus encore, il faut avoir \u00e0 l’esprit la logique des constats, et admettre que Tea Party<\/em>, dans cette tentative de d\u00e9finition qu’on fait, n’est nullement destin\u00e9 \u00e0 devenir une organisation victorieuse, une organisation de gouvernement, qu’elle doit rester comme une organisation exprimant le d\u00e9sordre et dont l’objectif est la destruction d’un syst\u00e8me monstrueux, faussaire et d\u00e9structurant. (Peu importe que les tea partiers<\/em> pensent ou ne pensent pas comme cela. Nous exprimons l\u00e0 ce qui nous para\u00eet une observation logique : un ph\u00e9nom\u00e8ne type-Tea Party<\/em> r\u00e9ussissant n’est pas l’avenir du monde, mais \u00e9ventuellement une \u00e9tape int\u00e9ressante, voire passionnante, dans la r\u00e9sistance qui s’est donn\u00e9e comme but de d\u00e9truire le syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral qui nous emprisonne.)<\/p>\n<\/p>\n

\tIl convient alors de s’interroger, d’un point de vue m\u00e9taphysique, comme nous tentons de le faire d\u00e9sormais, d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale. A l’id\u00e9e d’une m\u00e9taphysique de Tea Party<\/em> portant sur les effets<\/a> de Tea Party<\/em>, nous ajouterions la question d’une m\u00e9taphysique de Tea Party<\/em> portant sur son fonctionnement comme il nous est d\u00e9crit. S’il existe une connexion collective, de quel ordre est-elle ? Pour nous, dans ce cas, l’expression collective brain<\/em> ne convient pas, avec toute sa charge d’\u00e9sot\u00e9risme scientiste qui anime les concepts postmodernistes en mal d’hypoth\u00e8ses aventureuses. (Le concept convient d’autant moins qu’il s’agit d’un concept enfant\u00e9 par les syst\u00e8mes postmodernistes, dont notre syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral est l’inspirateur central, tandis que, dans la situation o\u00f9 on le voit, Tea Party<\/em> se place en position antagoniste de ce syst\u00e8me.) Nous pr\u00e9f\u00e9rerions nous orienter vers un concept tel qu’une inspiration commune, qu’on pourrait exprimer encore plus pr\u00e9cis\u00e9ment comme une intuition collective ou, mieux encore, une intuition supra-rationnelle collective. On imagine dans ce cas le champ de r\u00e9flexion qui s’ouvre, qui concerne la m\u00e9taphysique pure au sens o\u00f9 l’entendait Ren\u00e9 Gu\u00e9non, qui n’est pas une doctrine philosophique ou une partie d’une doctrine philosophique mais plut\u00f4t un outil de d\u00e9termination de la v\u00e9rit\u00e9 absolument autonome, \u00e9ventuellement proche de l’id\u00e9e d’une science, mais bien entendu au sens radicalement diff\u00e9rent de la Tradition, et nullement celui du rationalisme moderniste.<\/p>\n<\/p>\n

\tQuoi qu’il en soit, et quoi qu’il en soit du destin de Tea Party<\/em> qui n’est assur\u00e9 en rien du tout, on peut observer que ce type de ph\u00e9nom\u00e8ne semble beaucoup plus ad\u00e9quat pour lutter contre le syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral dictatorial qui nous enferme aujourd’hui, que toutes les r\u00e9f\u00e9rences pass\u00e9es qu’on \u00e9voque, concernant les r\u00e9volutions, les insurrections, etc. (Voir notre Notes d’Analyse<\/em> du 24 septembre 2009<\/a>.) Il est \u00e9vident qu’il s’agit d’un type de ph\u00e9nom\u00e8ne nouveau qui peut apporter des facteurs in\u00e9dits dans la lutte contre le syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral dominant, dont l’un peut s’av\u00e9rer d\u00e9cisif. Les hypoth\u00e8ses que nous faisons correspondent effectivement \u00e0 un temps historiques o\u00f9 l’usage de la raison seule dans les entreprises politiques n\u00e9cessaires contre le syst\u00e8me est absolument insuffisant, sinon inf\u00e9cond et contre productif.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tea Party est-il un syst\u00e8me anthropopuliste ? 21 septembre 2010 Voici un ph\u00e9nom\u00e8ne politique, sinon historique. Tea Party est apparu entre la fin de l’automne 2008 et le d\u00e9but de 2009 ; sa premi\u00e8re sortie publique eut lieu le 15 avril 2009, pour un Tea Party Day (voir notre texte du 16 avril 2009, o\u00f9… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[10083,7895,3015,2631,5424,3283,2622,2887,2673,7069,6328,3014,8256],"class_list":["post-72303","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-anthropopuliste","tag-baquiast","tag-communication","tag-de","tag-etoile","tag-general","tag-la","tag-mer","tag-metaphysique","tag-party","tag-reseaux","tag-systeme","tag-tea"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72303","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72303"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72303\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72303"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72303"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72303"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}