Certes, il est plut\u00f4t consternant de voir les Etats membres de l’UE soumettant leurs budgets nationaux \u00e0 la vigilante supervision de la Commission europ\u00e9enne, avant que les Parlements nationaux, encore utiles par cons\u00e9quent, se prononcent. Les Britanniques, eux, vont un peu plus loin, c’est-\u00e0-dire que c’est d\u00e9j\u00e0 fait, la supervision se r\u00e9sumant \u00e0 d\u00e9pendre d’un veto ext\u00e9rieur. Ils vont \u00e0 Washington pr\u00e9senter leurs projections budg\u00e9taires en mati\u00e8re de d\u00e9fense \u00e0 la vigilante attention du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Robert Gates. Ce fut l’objet de la rencontre entre Gates et Liam Fox, mercredi \u00e0 Washington, telle que la rapporte le New York Times<\/em> du de 23 septembre 2010<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \tExtraits des r\u00e9v\u00e9rences et pr\u00e9occupations des uns et des autres<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abWith other European nations embarking on substantial military spending retrenchments, and the Obama administration committed to acting in concert with allies whenever possible, the British spending review has received high-level attention in Washington, including in a meeting on Wednesday between Liam Fox, the British defense minister, and Defense Secretary Robert M. Gates.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbMr. Fox told reporters later that, after any cuts, the British military would be able to respond to a broad array of threats and retain capabilities particularly valued by the Pentagon. He identified those as Britain’s Special Forces, its nuclear deterrent, its participation in the Joint Strike Fighter program and its ability to deploy substantial forces when needed. We would be able to maintain a moderate deployable force for a considerable length of time, if required, Mr. Fox added. Maybe not exactly at the level we have now, but at still a respectable and useful level.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe cuts have set off a heated debate among Britain’s military services about what capabilities should be kept and about the painful tradeoffs. British Army officers have questioned whether Britain should build two new costly aircraft carriers, and there have been fierce arguments about the cost of replacing submarines that carried nuclear-tipped Trident missiles. There is no way that the U.K., in the current financial climate, will be able to maintain a permanent at-sea, submarine-based nuclear deterrent, the size of fast jet fleet that we currently have, the ambition for a two-aircraft carrier strike program and an army of 100,000, said Richard Dannatt, the former head of the British Army.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWhatever budgetary steps the British take have major implications for United States military planning. More than other allies, Britain has displayed both the will to join the United States in the initial phase of military operations and the wherewithal to quickly deploy, sustain and command its own forces.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbA spokesman for Mr. Gates declined to comment in detail on the meeting with Mr. Fox, who noted that he had gone over the budget review with Mr. Gates. There will have to be some choices made, Mr. Fox said. So we need to concentrate on where we think we can be best contributors as an ally for the United States as well as being able to deal with Britain’s unique security interests.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCes \u00e9chos washingtoniens sont accompagn\u00e9s d’une r\u00e9affirmation de la teneur du processus de r\u00e9alignement du budget de la d\u00e9fense britannique. Les mots improvisation, brutalit\u00e9 des d\u00e9cisions \u00e9ventuelles, absence de coordination le caract\u00e9risent. C’est effectivement le Tr\u00e9sor qui conduit ce processus en imposant ses limites budg\u00e9taires, bien plus que les priorit\u00e9s strat\u00e9giques du MoD conduisant \u00e0 des choix et \u00e0 des d\u00e9cisions (\u00abWe have not had enough time to produce a coherent strategic and defense overview, said Paul Cornish, the head of the international security program at Chatham House, a leading British research center. Instead of it being a Treasury-informed defense review, it is, by most accounts, Treasury-led. This is a fairly brutal cost-cutting exercise.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tOn le devine, ce sont bien les caract\u00e8res qui dominent et qui ont marqu\u00e9 la visite de Fox \u00e0 Gates : confusion, ind\u00e9cision et sourires contraints. Les Britanniques du MoD savent qu’ils doivent couper beaucoup dans leurs effectifs et leurs programmes mais ils ne savent pas exactement comment puisqu’ils ne savent pas exactement combien, puisque c’est le Tr\u00e9sor britannique qui fixe les chiffres. La cons\u00e9quence a \u00e9t\u00e9 une pr\u00e9sentation un peu chaotique de Liam Fox \u00e0 Robert Gates, dans une rencontre qui appara\u00eet assez surr\u00e9aliste si on en mesure les aspects politiques g\u00e9n\u00e9raux et fondamentaux ; il s’agit tout de m\u00eame d’un ministre de la d\u00e9fense d’un pays qui se proclame souverain \u00e0 qui veut l’entendre, venant chercher l’approbation de ses projections budg\u00e9taires, de ses choix d’effectifs, de programmes, etc., dans le chef du ministre de la d\u00e9fense d’un autre pays, tout aussi souverain semble-t-il. Par ailleurs, la servilit\u00e9 du comportement du ministre britannique de la d\u00e9fense \u00e9tait \u00e0 la mesure de l’incapacit\u00e9 o\u00f9 il se trouve de donner les pr\u00e9cisons qu’exigent les Am\u00e9ricains. Ainsi, lorsqu’il d\u00e9clare que Washington (le Pentagone) devrait \u00eatre satisfait de son alli\u00e9 accessoire parce que cet alli\u00e9 conserve sa dissuasion nucl\u00e9aire, alors que le cas des Trident<\/em> n’est en rien r\u00e9solu et fait l’objet de tractations politiques \u00e0 Londres, avec la probabilit\u00e9<\/a> d’un recul de la d\u00e9cision de poursuivre ou pas les projets de modernisation.<\/p>\n<\/p>\n \tD’un c\u00f4t\u00e9, Fox et les Britanniques pensaient rassurer les Am\u00e9ricains avec des engagements formels, particuli\u00e8rement celui sur le JSF. Il n’est pas s\u00fbr qu’ils y aient r\u00e9ussi, parce que, pour le Pentagone, l’engagement UK dans le programme n’est pas un avantage ni un motif de satisfaction, ni une heureuse surprise, mais un fait acquis. Ce que veut prioritairement le Pentagone, c’est \u00e9carter la possibilit\u00e9 de r\u00e9ductions d’autour de 20% des forces terrestres et d’intervention britanniques, car il peut avoir besoin des suppl\u00e9tifs britanniques pour l’un ou l’autre Irak, l’un ou l’autre Afghanistan suppl\u00e9mentaires. Il s’agit d’un imp\u00e9ratif de la planification US, d\u00e9terminant pour les grands engagements strat\u00e9giques des ann\u00e9es \u00e0 venir. Mais si les Britanniques doivent c\u00e9der et r\u00e9duire la r\u00e9duction pr\u00e9vue sur leurs forces terrestres, il leur fait trouver de l’argent ailleurs. On s’approche alors de ce que les Britanniques eux-m\u00eames consid\u00e8rent comme les vaches sacr\u00e9es par rapport \u00e0 Washington, dont certaines ont d’ailleurs elles-m\u00eames leur sort en balance (le Trident<\/em>).<\/p>\n<\/p>\n \tPour l’instant, un seul programme est pr\u00e9sent\u00e9 officiellement comme intouch\u00e9, sinon intouchable, la participation UK au JSF. L’affirmation elle-m\u00eame est th\u00e9orique et mise en doute par divers milieux, mais elle constitue l’axe central de la rh\u00e9torique de Liam Fox aupr\u00e8s de Robert Gates. Effectivement, la surprise, pour les Britanniques, est que cette affirmation n’a en rien desserr\u00e9 l’\u00e9treinte des exigences US, notamment sur le volume des forces terrestres britanniques. C’est \u00e0 ce point un paradoxe qu’on peut se demander comment les Britanniques, pour satisfaire les exigences US concernant les forces terrestres, pourront parvenir \u00e0 ne pas mettre en question leur participation au JSF.<\/p>\n<\/p>\n