{"id":72331,"date":"2010-10-01T14:17:03","date_gmt":"2010-10-01T14:17:03","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/10\/01\/tea-party-et-lempire-suite\/"},"modified":"2010-10-01T14:17:03","modified_gmt":"2010-10-01T14:17:03","slug":"tea-party-et-lempire-suite","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/10\/01\/tea-party-et-lempire-suite\/","title":{"rendered":"Tea Party<\/em> et l’empire (suite\u2026)"},"content":{"rendered":"

Il appara\u00eet de plus en plus que le facteur Tea Party<\/em> \u00e0 l’int\u00e9rieur du parti r\u00e9publicain (mais nullement int\u00e9gr\u00e9 dans ce parti) constitue un \u00e9v\u00e9nement promis \u00e0 \u00eatre important dans la question de la politique ext\u00e9rieure belliciste aux USA (disons, la question de l’empire). On a d\u00e9j\u00e0 vu un aspect de cette m\u00e9sentente interne hier, 30 septembre 2010<\/a>. Aujourd’hui 1er octobre 2010<\/a>, Patrick Buchanan publie un article intitul\u00e9 Tea<\/em> Party vs. War Party?, sur le m\u00eame th\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abWe’re all on the same page until the polls close Nov. 2, Richard Viguerie, the longtime conservative strategist who has allied with the Tea Party, told the New York Times. After that, a massive, almost historic battle for the heart and soul of the Republican Party begins. Indeed, such a battle seems unavoidable<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe neocons are nervous the Tea Party may not sign up to soldier on for the empire. Writing in the Washington Post, Danielle Pletka and Thomas Donnelly of AEI have sniffed out the unmistakable scent of isolationism among Tea Party favorites. They are warning that the old right and Tea Party might unite in a combination of Ebenezer Scrooge and George McGovern, withdrawing from the world to a countinghouse America.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Notre commentaire<\/h4>\n

D\u00e9cid\u00e9ment, Tea Party<\/em> est un myst\u00e8re aux multiples faces. Il y a sept mois, la question de la politique ext\u00e9rieure et de la politique belliciste des USA avait \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9e \u00e0 propos de Tea Party<\/em>, notamment par Ron Paul<\/a>, lors de la convention CPAC de f\u00e9vrier 2010<\/a>. On en \u00e9tait rest\u00e9 sur une note assez incertaine, observant d’une part que rien de pr\u00e9cis \u00e0 cet \u00e9gard n’avait eu lieu, d’autre part qu’il existait \u00e9videmment un d\u00e9bat potentiel d’une grande importance autour de Tea Party<\/em>, \u00e0 l’int\u00e9rieur de Tea Party<\/em>, entre le parti r\u00e9publicain et Tea Party<\/em>, etc. Depuis, rien de spectaculaire, encore moins de d\u00e9cisif, toute l’\u00e9nergie \u00e9tant mobilis\u00e9e pour les \u00e9lections de novembre prochain et pour les querelles int\u00e9rieures, pol\u00e9miques et intestines. Tout au plus constatait-on que cette question des rapports de Tea Party<\/em> et de la politique belliciste \u00e9tait-elle pos\u00e9e<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\tD’une fa\u00e7on assez soudaine et sans qu’on puisse identifier les causes pr\u00e9cises de ce d\u00e9bat, appara\u00eet effectivement le d\u00e9bat de la politique ext\u00e9rieure et de la politique belliciste actuelle des USA, dont le parti r\u00e9publicain est \u00e9videmment un tr\u00e8s chaud partisan et qui semblerait d\u00e9sormais d\u00e9plaire consid\u00e9rablement \u00e0 Tea Party<\/em>. On avait tout de m\u00eame remarqu\u00e9, certes, que les n\u00e9o-conservateurs n’\u00e9taient pas du tout enthousiasm\u00e9s<\/a> par la victoire de Christine O’Donnell<\/a> pour la d\u00e9signation r\u00e9publicaine, pour les \u00e9lections s\u00e9natoriales dans le Delaware. On ne pouvait pour autant en tirer la conclusion que cette insatisfaction portait sp\u00e9cifiquement sur la question de la politique ext\u00e9rieure (avec la suspicion des n\u00e9o-conservateurs que Tea Party<\/em> pourrait s’opposer \u00e0 cette politique \u00e0 l’int\u00e9rieur du parti r\u00e9publicain). Il semble pourtant que les esprits aient \u00e9volu\u00e9 dans ce sens, comme on le lit d\u00e9sormais dans les commentaires des n\u00e9o-conservateurs. Il semble par cons\u00e9quent que cette question-l\u00e0 commence d\u00e9sormais \u00e0 \u00eatre pos\u00e9e d’une fa\u00e7on tr\u00e8s pr\u00e9cise, conduisant effectivement \u00e0 une division de facto<\/em> \u00e0 l’int\u00e9rieur du parti r\u00e9publicain entre partisans et adversaires de cette politique, entre orthodoxes r\u00e9publicains (avec les neocons<\/em> derri\u00e8re) et la faction Tea Party<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

\tPar ailleurs, et bien qu’effectivement on reste incertain sur le processus en cours et sur les causes de son d\u00e9clenchement, il faut admettre que la logique des situations conduit effectivement \u00e0 consid\u00e9rer que Tea Party<\/em> \u00e9volue vers une position antiguerre comme l’affirme Patrick Buchanan, ce qui va conduire \u00e0 des affrontements s\u00e9v\u00e8res apr\u00e8s les \u00e9lections du 2 novembre. La d\u00e9claration que cite Buchanan du strat\u00e8ge r\u00e9publicain pass\u00e9 \u00e0 Tea Party<\/em>, Richard Viguerie, va \u00e9videmment dans ce sens (\u00abWe’re all on the same page until the polls close Nov. 2. After that, a massive, almost historic battle for the heart and soul of the Republican Party begins.<\/em>\u00bb) Cette logique des situations porte essentiellement sur deux points :<\/p>\n<\/p>\n

\t La question des d\u00e9penses du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral (qui est un des principaux arguments de Buchanan pour d\u00e9velopper sa th\u00e8se). Les d\u00e9mocrates eux-m\u00eames l’ont fait remarquer<\/a> \u00e0 propos du programme du parti r\u00e9publicain, en mettant en \u00e9vidence la contradiction avec Tea Party<\/em>. Si le parti r\u00e9publicain orthodoxe veut r\u00e9duire les d\u00e9penses publiques, comment pourra-t-il le faire sans toucher aux d\u00e9penses de d\u00e9fense nationale, alors que le reste des d\u00e9penses f\u00e9d\u00e9rales sont aux limites des n\u00e9cessit\u00e9s et que le d\u00e9ficit colossal ne permet plus aucune marge de manuvre ? D’un autre c\u00f4t\u00e9, si Tea Party<\/em> exige effectivement ces r\u00e9ductions de d\u00e9pense, et m\u00eame des r\u00e9ductions encore plus importantes que celles qu’envisage la parti r\u00e9publicain orthodoxe, comment faire sinon en venir n\u00e9cessairement \u00e0 exiger la r\u00e9duction des d\u00e9penses de s\u00e9curit\u00e9 nationale, donc la r\u00e9duction des engagements outre-mer. Il s’agirait alors d’une attaque directe contre la politique belliciste.<\/p>\n<\/p>\n

\t L’influence importante que semblent avoir acquis les libertariens type-Ron Paul au sein de Tea Party<\/em>. (On en avait d\u00e9j\u00e0 vu des signes certains en f\u00e9vrier dernier, lors de la r\u00e9union du CPAC d\u00e9j\u00e0 rappel\u00e9e<\/a> plus haut. C’est une influence souterraine, non explicit\u00e9e et non officiellement affirm\u00e9e, mais extr\u00eamement efficace dans la mesure o\u00f9 les libertariens sont un groupe tr\u00e8s structur\u00e9, ce qui est rare au sein de Tea Party<\/em> ; qu’ils sont un groupe avec des id\u00e9es clairement affirm\u00e9es, clairement structur\u00e9es, remarquablement exprim\u00e9es et qui vont dans le sens de l’orientation fondamentale de Tea Party<\/em> (gouvernement central r\u00e9duit au minimum, d\u00e9penses f\u00e9d\u00e9rales r\u00e9duites au minimum). Il est assez logique que cette influence s’exerce \u00e9galement, de plus en plus, au niveau de la politique ext\u00e9rieure, selon une logique qui est proche de la philosophie g\u00e9n\u00e9rale de Tea Party<\/em> (r\u00e9duction du r\u00f4le du gouvernement central).<\/p>\n<\/p>\n

\tCe qu’on observe d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, sup\u00e9rieure \u00e0 toutes les consid\u00e9rations tactiques et aux \u00e9volutions des uns et des autres, c’est effectivement comme force principale d’orientation de Tea Party<\/em> une grande tendance, qui est de type centrifuge, d\u00e9volutionnaire, qui est la recherche de la r\u00e9duction des d\u00e9penses du gouvernement central, du r\u00f4le de ce gouvernement, de l’intervention de ce gouvernement, au profit des pouvoirs des Etats et des pouvoirs locaux. Il est manifeste que cette logique sous-tend, d’une fa\u00e7on diffuse mais importante, sinon massive, toute la dynamique de Tea Party\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 1er octobre 2010 \u00e0 14H05<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Il appara\u00eet de plus en plus que le facteur Tea Party \u00e0 l’int\u00e9rieur du parti r\u00e9publicain (mais nullement int\u00e9gr\u00e9 dans ce parti) constitue un \u00e9v\u00e9nement promis \u00e0 \u00eatre important dans la question de la politique ext\u00e9rieure belliciste aux USA (disons, la question de l’empire). On a d\u00e9j\u00e0 vu un aspect de cette m\u00e9sentente interne hier,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[5634,2631,2937,1104,7069,3140,4607,3310,4205,8256],"class_list":["post-72331","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-antiguerre","tag-de","tag-nationale","tag-neocons","tag-party","tag-paul","tag-politique","tag-ron","tag-securite","tag-tea"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72331","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72331"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72331\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72331"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72331"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72331"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}