…En Afghanistan, bien s\u00fbr. Plusieurs articles parus simultan\u00e9ment dans la presse anglo-saxonne font \u00e9tat de discussions de paix concernant l’Afghanistan, entre les talibans au plus haut niveau (dont Mohammad Omar, ou Mollah Omar) et le gouvernement Karza\u00ef. Il s’agit notamment d’un article de The Independent<\/em> de ce 7 octobre 2010<\/a> et d’un article du Washington Post<\/em> du 6 octobre 2010<\/a>. The Independent<\/em> affirme que les n\u00e9gociations ont lieu \u00e0 Douba\u00ef, tandis que le Post<\/em> est moins affirmatif tout en citant cette possibilit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \tLes deux articles affirment que les USA, sans \u00eatre impliqu\u00e9s directement, sont plut\u00f4t favorables. The Independent<\/em> parle d’une participation des talibans au gouvernement Karza\u00ef et de la possible acceptation des talibans d’un accord sans que toutes les troupes \u00e9trang\u00e8res (US) aient quitt\u00e9 l’Afghanistan. Le Post<\/em> indique que les talibans n\u00e9gocient surtout parce qu’ils seraient menac\u00e9s de divisions internes (\u00abThe leadership knows that they are going to be sidelined, the source said. They know that more radical elements are being promoted within their rank and file outside their control. . . . All these things are making them absolutely sure that, regardless of [their success in] the war, they are not in a winning position.<\/em>\u00bb). Les deux journaux rappellent des d\u00e9clarations du g\u00e9n\u00e9ral Petraeus la semaine derni\u00e8re, affirmant que les talibans cherchent \u00e0 n\u00e9gocier et ajoutant cette phrase qui pouvait para\u00eetre \u00e9nigmatique et qui para\u00eet d\u00e9sormais pleine de tendresse pour la perspective \u00e9voqu\u00e9e aujourd’hui : \u00abThis is how you end these kinds of insurgencies.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCes nouvelles interviennent alors que la tension<\/a> est tr\u00e8s grande entre l’ISAF (les USA) et le Pakistan, avec la fronti\u00e8re afghane ferm\u00e9e par le Pakistan et des attaques quotidiennes contre les convois de l’OTAN bloqu\u00e9s au Pakistan. Dans son \u00e9ditorial de ce m\u00eame 7 octobre 2010<\/a>, The Independent<\/em> conclut :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abEither way, the attacks on the convoys are costly for Nato in practical terms, because of the losses, and in image terms, because of the vulnerability they expose. After nine years, the Western forces are no closer to victory than they ever were. The Prime Minister conveyed a similar message yesterday. While Afghans were not ready to take over their own security, Britain was not in Afghanistan to build a perfect democracy no dreamy ideas; just hard-headed national security. British combat forces would not be in Afghanistan after 2015.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWhat Afghanistan looks like then will be its own judgement on 14 years of war. And if the processes now beginning result in President Karzai effectively sharing power, or even losing it to Mullah Omar’s men, the usefulness of the whole engagement would be called into question. It is a price, though, that might have to be paid for bringing this sorry enterprise to an end.<\/em>\u00bb<\/p>\n Bien entendu, ces divers bruits de paix interviennent quasi simultan\u00e9ment avec les bruits de guerre<\/a> qu’on sait, cette fois des USA avec (contre) le Pakistan, et le Washington Post<\/em> dans ce cas, et sans surprise, farouche partisan de la guerre. Comme \u00e0 l’habitude, c’est autour de la situation US, et la situation int\u00e9rieure<\/strong> des rapports entre les diff\u00e9rents pouvoirs US, qu’il faut consid\u00e9rer les bruits de paix d’aujourd’hui (comme, d’ailleurs, les bruits de guerre d’hier). Cela signifie simplement, d’une fa\u00e7on tr\u00e8s g\u00e9n\u00e9rale, que, sans les USA, bien entendu, le conflit afghan serait tr\u00e8s certainement termin\u00e9 depuis un temps consid\u00e9rable Et il n’est pas certain du tout qu’il le serait plus mal que la pr\u00e9vision, assez acceptable, que fait The Independent<\/em> de l’hypoth\u00e8se sans aucun doute tr\u00e8s t\u00e9nue d’une issue heureuse des actuelles tractations, c’est-\u00e0-dire, la possibilit\u00e9 d’un accord qui ram\u00e8nerait la situation de l’Afghanistan pas tr\u00e8s loin de ce qu’elle \u00e9tait il y a 14 ans, lorsque les talibans prirent le pouvoir.<\/p>\n<\/p>\n \tLe point essentiel, en fait, reste cette question interne de la d\u00e9cr\u00e9pitude du pouvoir US avec les incessantes querelles intestines et la bataille bureaucratique permanente, qui colorent nombre de manuvres US, sinon toutes, avec leur influence puissante sur la situation, avec les interf\u00e9rences sans nombre des divers services impliqu\u00e9s, les actions diverses en g\u00e9n\u00e9ral ill\u00e9gales, les interventions politiques et clandestines, etc. La question interne aux USA, \u00e0 Washington, aujourd’hui, c’est pour l’imm\u00e9diat la revue strat\u00e9gique de la situation en Afghanistan dont parlait Andrew J. Bacevich (voir Ouverture libre<\/em> le 5 d\u00e9cembre 2010<\/a>), que le g\u00e9n\u00e9ral Petraeus doit donner au pr\u00e9sident Obama en d\u00e9cembre prochain.<\/p>\n<\/p>\nNotre commentaire<\/h4>\n