Et ces termes de paralysie et impuissance ne s’appliquent pas vraiment au g\u00e9n\u00e9ral James Jones, qui d\u00e9missionne de son poste de directeur du National Security Council (conseiller du pr\u00e9sident pour les questions de s\u00e9curit\u00e9 nationale, ou si l’on veut, ministre personnel des affaires \u00e9trang\u00e8res et de la d\u00e9fense du pr\u00e9sident). Pourtant son d\u00e9part, derri\u00e8re les grotesques d\u00e9clarations d’autocongratulation officielles, est accompagn\u00e9 d’appr\u00e9ciations critiques d’une rare intensit\u00e9, portant sur l’effacement de Jones, son incapacit\u00e9 \u00e0 conseiller efficacement le pr\u00e9sident, \u00e0 affirmer sa pr\u00e9\u00e9minence sur les questions de s\u00e9curit\u00e9 nationale, bref, ce qui est d\u00e9sign\u00e9 comme sa faiblesse, mais cela en termes bureaucratiques certes. Il est remplac\u00e9 par son adjoint, Tom Donilon, qui travailla comme lobbyist pour l’\u00e9norme conglom\u00e9rat de pr\u00eats Fannie Mae, jusqu’\u00e0 ce que cet organisme soit au bord de l’effondrement \u00e0 l’automne 2008. <\/p>\n<\/p>\n
\tOn donnera comme r\u00e9f\u00e9rence sur cet \u00e9v\u00e9nement, notamment le texte de Paul Woodward, de War in Context<\/em>, ce 8 octobre 2010<\/a>. Nous appr\u00e9cions beaucoup Woodward et son texte est d’autant plus int\u00e9ressant pour notre propos qu’il est tr\u00e8s d\u00e9favorable \u00e0 Jones, alors que nous ne le sommes pas du tout. Effectivement, il regroupe, d’une fa\u00e7on intelligente, les diverses critiques contre Jones signal\u00e9es plus haut. Nous serions, pour notre part, tent\u00e9s, apr\u00e8s avoir essay\u00e9 de rendre justice \u00e0 Jones, de voir dans son d\u00e9part (et dans la nomination de son adjoint) un signe puissant de la paralysie et de l’impuissance qui r\u00e8gnent dans l’administration Obama, dans la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale des USA, chez les critiques d’Obama et ainsi de suite, c’est-\u00e0-dire partout<\/strong> dans tous<\/strong> les organismes et r\u00e9seaux du pouvoir US.<\/p>\n On conna\u00eet bien le g\u00e9n\u00e9ral Jones en Europe (il a \u00e9t\u00e9 commandant en chef supr\u00eame des forces de l’OTAN, il est n\u00e9 en France et parle couramment le fran\u00e7ais, etc.). C’est un homme qui se m\u00e9fie des fonctions de pouvoir dans un syst\u00e8me aussi bureaucratis\u00e9 qu’est Washington. Il avait refus\u00e9 des postes de responsabilit\u00e9s de s\u00e9curit\u00e9 nationale, parce que trop bureaucratis\u00e9s dans une administration (Bush) discr\u00e9dit\u00e9e et qu’il n’aimait pas ; il avait vivement conseill\u00e9 \u00e0 son compagnon d’arme, le g\u00e9n\u00e9ral des Marines Pace, de refuser en 2004 la fonction de pr\u00e9sident du Joint Chief of Staff, pour les m\u00eames raisons. Il changea donc d’avis avec Obama. La raison en est maintenant classique, puisque partag\u00e9e par l’un ou l’autre au d\u00e9part de l’administration Obama : l’espoir qu’avec Obama, les choses allaient changer, peut-\u00eatre d\u00e9cisivement, et que le pouvoir r\u00e9ussirait \u00e0 se d\u00e9gager de l’\u00e9treinte des bureaucraties et des centres de pouvoir concurrents. De ce point de vue, comme on le sait d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, l’\u00e9chec est patent.<\/p>\n<\/p>\n \tLa plupart des reproches qu’on fait \u00e0 Jones n’ont rien \u00e0 voir avec sa pens\u00e9e, ses conceptions, ses projets, etc., mais avec son incapacit\u00e9 de se d\u00e9gager lui-m\u00eame de l’emprisonnement bureaucratique, et sa faiblesse se situe effectivement dans son incapacit\u00e9 de mener cette sorte de bataille bureaucratiques. D’un point de vue objectif, nous dirions que cela ne condamne pas l’homme mais le syst\u00e8me, et les faiblesses de Jones seraient plut\u00f4t des qualit\u00e9s Une fois de plus, on observe le caract\u00e8re inexpugnable et la puissance du syst\u00e8me, d’autant plus avec un pr\u00e9sident qui a compl\u00e8tement capitul\u00e9 de ce point de vue. Jones avait, dans la mesure des conceptions possibles \u00e0 Washington, d’assez bonnes id\u00e9es. Il voulait une d\u00e9tente avec la Russie (il y a contribu\u00e9 d’une fa\u00e7on ponctuelle au printemps 2009, mais tous ces acquis sont aujourd’hui presque compl\u00e8tement noy\u00e9s par la reprise en main tentaculaire de la bureaucratie) ; il voulait r\u00e9duire l’influence extr\u00e9miste et ill\u00e9gale des Isra\u00e9liens \u00e0 Washington, plaidait plut\u00f4t pour une option de d\u00e9sengagement progressif en Afghanistan, bonnes id\u00e9es et, par cons\u00e9quent dirions-nous en constatant quelque chose d’in\u00e9luctable, \u00e9chec complet (L’interpr\u00e9tation<\/a> selon laquelle il s’en va parce qu’il a recommand\u00e9 l’actuelle offensive contre le Pakistan alors que cette offensive est un \u00e9chec est contredit par le fait que son d\u00e9part est \u00e9voqu\u00e9 depuis longtemps, d’une part ; que cette offensive est, d’autre part, compl\u00e8tement r\u00e9clam\u00e9e depuis longtemps et prise en compte par diverses bureaucraties de s\u00e9curit\u00e9 nationale, et par Obama lui-m\u00eame alors qu’on d\u00e9crit les liens entre Obama et Jones comme extr\u00eamement lointains, distendus, et Jones sans influence sur Obama. De toutes les fa\u00e7ons, rendre Jones qui s’en va responsable de l’\u00e9chec actuel vis-\u00e0-vis du Pakistan est de bonne guerre de la part de ceux qui restent et qui ont effectivement recommand\u00e9 cette offensive…)<\/p>\n<\/p>\n \tLes jugements de Woodward sur le r\u00f4le de Jones, dans son livre Obama’s Wars<\/em> devenu la bible de l’histoire imm\u00e9diate de cette administration, le montrent enrageant et impuissant devant le Politburo, la Mafia entourant Obama, et, par cons\u00e9quent, l’impossibilit\u00e9 o\u00f9 il se trouvait d’approcher Obama. Impuissance ? Peut-\u00eatre, mais alors la puissance dans ce cadre ne signifie rien d’autre que l’acceptation des r\u00e8gles du syst\u00e8me, de la concurrence f\u00e9roce et pr\u00e9datrice qui y r\u00e8gne, et auxquelles le pr\u00e9sident lui-m\u00eame ne cesse de c\u00e9der puisqu’il ne parvient pas lui-m\u00eame \u00e0 distinguer et \u00e0 imposer un conseiller qu’il jugerait important. Jones e\u00fbt-il \u00e9t\u00e9 un guerrier bureaucratique efficace que cela n’e\u00fbt abouti \u00e0 rien d’autre qu’\u00e0 perp\u00e9tuer les catastrophes en cours puisqu’il e\u00fbt \u00e9t\u00e9 oblig\u00e9 de soutenir effectivement les politiques catastrophiques impos\u00e9es par la bureaucratie. Le d\u00e9part de Jones n’a pas grand’chose \u00e0 voir avec ses faiblesses mais avec celles d’Obama, et il confirme que le pr\u00e9sident et son administration sont \u00e0 la d\u00e9rive ; mais, de toutes les fa\u00e7ons, les critiques de l’administration et l’opposition \u00e9tant eux-m\u00eames \u00e0 la d\u00e9rive, nous sommes \u00e9videmment dans le cas que nous ne cessons de signaler d’un syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral aux abois. Simplement, certains ont plus \u00e0 y perdre que d’autres.<\/p>\n<\/p>\n \tLe rempla\u00e7ant de Jones est d\u00e9j\u00e0 vilipend\u00e9 de tous les c\u00f4t\u00e9s, y compris par les increvables neocons<\/em>, gardiens vigilants de la tr\u00e8s grande stupidit\u00e9 du syst\u00e8me dont ils sont les plus fid\u00e8les idiots utiles, et sans aucun doute fiers de l’\u00eatre, avec un z\u00e8le constant et bien r\u00e9tribu\u00e9. Donilon, qui \u00e9tait \u00e9tranger aux milieux de la s\u00e9curit\u00e9 nationale depuis qu’il avait servi au d\u00e9partement d’Etat sous Clinton, qui est d\u00e9test\u00e9 par Gates et les militaires, apporte une certaine incomp\u00e9tence dans le domaine dont il serait cens\u00e9 \u00eatre l’un des principaux acteurs pour le compte d’Obama. Par contre, on lui reconna\u00eet une capacit\u00e9 de lier les questions de s\u00e9curit\u00e9 internationale aux questions de politique washingtonienne, c’est-\u00e0-dire la capacit\u00e9 de bien vendre des politiques auxquelles, dit-on, il n’aurait rien \u00e0 dire et auxquelles il ne comprendrait gu\u00e8re. On serait donc sur la pente du mal en pis, sans surprise aucune, \u00e0 moins qu’il y ait au contraire, par accident impr\u00e9vu, une surprise avec Donilon En effet, au-del\u00e0 de sa position d’amateur, Donilon d\u00e9daigne radicalement les habituelles proc\u00e9dures bureaucratiques (ce pourquoi les militaires le d\u00e9testent) et pourrait provoquer l’un ou l’autre incident int\u00e9ressant. Dans tous les cas, son arriv\u00e9e ne va faire qu’encore accro\u00eetre les batailles internes dans l’administration.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 9 octobre 2010 \u00e0 09H43<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Et ces termes de paralysie et impuissance ne s’appliquent pas vraiment au g\u00e9n\u00e9ral James Jones, qui d\u00e9missionne de son poste de directeur du National Security Council (conseiller du pr\u00e9sident pour les questions de s\u00e9curit\u00e9 nationale, ou si l’on veut, ministre personnel des affaires \u00e9trang\u00e8res et de la d\u00e9fense du pr\u00e9sident). Pourtant son d\u00e9part, derri\u00e8re les… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[2623,5355,10143,583,3698,4608],"class_list":["post-72354","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-bureaucratie","tag-demission","tag-donilon","tag-jones","tag-nsc","tag-paralysie"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72354","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72354"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72354\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72354"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72354"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72354"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Notre commentaire<\/h4>\n