9 octobre 2010<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n\t\u00abInstead of criticising a new security treaty between Europe and America, Russia should consider coming under the umbrella of a Nato missile defence shield, the alliance’s secretary general, Anders Fogh Rasmussen said Friday (8 October). Nato leaders will decide in November whether they will share the costs of a US-deployed shield in Europe.<\/em> [] That is a lot of defence for a very good price, Nato secretary general Anders Fogh Rasmussen said during a speech at the German Marshall Fund in Brussels on Friday.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbMr Rasmussen said that if there is agreement at a Nato summit in Lisbon from 19-20 November to have a Nato missile defence shield, Russia would be invited to co-operate.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbCo-operating with Russia would make sense militarily, it would provide more security to more people and also politically, it would make the point that it is not against Russia, he said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbRussia has made the proposal of a new security treaty ranging from Vancouver to Vladivostok, but<\/em> [joining a Nato missile shield<\/em>] would be an actual security architecture that makes sense to the citizen. It does not give people security to sign a new treaty, but a missile shield would, Mr Rasmussen argued. He was referring to a proposal put forward by Russian President Dmitry Medvedev in 2008 to replace Nato with a new pan-European security architecture ranging from Vancouver (Canada) to Vladivostok (Russia).<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n\tIl est difficile de ne pas voir un rapport entre une telle proposition de participation \u00e0 un r\u00e9seau anti-missiles qui est mis en \u00e9quivalence, \u00e0 son avantage, avec la proposition Medvedev, et l’annonce de la r\u00e9union Allemagne-France-Russie signal\u00e9e plus haut, qui constituerait une prolongation sous une autre forme d’une proposition Medvedev pass\u00e9e \u00e0 un stade actif, avec partenaires europ\u00e9ens. Si Rasmussen n’avait pas cela \u00e0 l’esprit, il aurait d\u00fb car c’est exactement ce \u00e0 quoi ressemble son appel pressant aux Russes : choisissez plut\u00f4t la voie otanienne pour la coop\u00e9ration sur la s\u00e9curit\u00e9 en Europe, \u00e9tablie sur une structure anti-missiles \u00e0 laquelle votre participation \u00f4tera tout l’aspect hostile que vous en craignez depuis si longtemps.<\/p>\n<\/p>\n
\tMais, en marge de cette intervention de Rasmussen, EUObserver<\/em> note quelques commentaires d’un officiel US qui semble indiquer que l’unanimit\u00e9 est loin d’\u00eatre acquise au sein de l’OTAN, sur ce syst\u00e8me anti-missiles dont on peut dire qu’il est US, et qui, bien entendu, sera emmen\u00e9, d\u00e9velopp\u00e9, contr\u00f4l\u00e9 et ainsi de suite par les USA. (La part demand\u00e9 aux pays membres est de 200 millions, ce pourquoi ce chiffre est cit\u00e9 ici.) <\/p>\n<\/p>\n\t\u00abHowever, not all member states seem to be willing to pay for the bill and subscribe to a Nato missile shield.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bb First, we’d like Nato to take a decision on missile defence. We are not there yet, a senior US official told EUobserver and other Brussels-based media on Friday. The new thinking [of President Obama] makes it possible for Russia to co-operate, and we had talks with Russian officials at all levels on ways in which they can be a partner, he confirmed.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbThe cost of the system still seems to be the main stumbling bloc, despite the US insisting that it will be the American taxpayer taking over the biggest burden, as the system itself will be paid by Washington. The 200 million are for the software required to plug in all the national systems and capabilities. The cost of defending Europe is much bigger, and the US is paying for that by providing the system, the source said.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n\tPar cons\u00e9quent, nous confirmons qu’il nous semble bien qu’il faille faire un rapport entre les deux dynamiques, celle du trio Allemagne-France-Russie, qui aurait la Pologne pas tr\u00e8s loin, et celle du r\u00e9seau anti-missiles tr\u00e8s US de l’OTAN, et un rapport pour le moins concurrentiel. Pour Rasmussen, la partie est importante, parce qu’il a bas\u00e9 une partie importante de la dynamique de sa direction de l’OTAN sur un rapprochement avec la Russie, tout cela \u00e9tant compromis si l’autre dynamique se d\u00e9veloppe.<\/p>\n<\/p>\n
\tDu c\u00f4t\u00e9 US, on reste un peu circonspect si l’on se fie aux indications donn\u00e9es par l’officiel que cite EUObserver<\/em>. Il semble que, de ce c\u00f4t\u00e9, effectivement, nous aurons l’approche bureaucratique, bas\u00e9e sur l’habituelle attitude unilat\u00e9raliste de la puissance US, qui fait consid\u00e9rer que c’est un honneur pour les Europ\u00e9ens (et pour les Russes, sans doute aussi) d’\u00eatre inclus dans un syst\u00e8me US, et qu’il est de toutes les fa\u00e7ons normal que la s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne soit confi\u00e9e \u00e0 des syst\u00e8mes enti\u00e8rement g\u00e9r\u00e9s et dirig\u00e9s par les USA. C’est dire si Rasmussen aurait, de ce c\u00f4t\u00e9, autant d’embuches et de contradictions, que d’aide pour embrigader les Russes dans le syst\u00e8me. En plus de cela flotte, pour tous les membres, la pens\u00e9e caract\u00e9ristique des difficult\u00e9s budg\u00e9taires catastrophiques, qui rend tout alignement n\u00e9cessitant un apport de fond extr\u00eamement difficile \u00e0 concr\u00e9tiser.<\/p>\n<\/p>\n\tNous n’en sommes qu’au stade des manuvres de d\u00e9part dans un grand d\u00e9bat sur la s\u00e9curit\u00e9 de l’Europe, un de plus, avec peut-\u00eatre la chance qu’il devienne int\u00e9ressant. L’int\u00e9r\u00eat, en effet, de la confrontation des deux \u00e9v\u00e9nements que nous voyons ici, c’est l’\u00e9tablissement de facto<\/em> d’une concurrence entre un projet compl\u00e8tement europ\u00e9en avec les Russes, et un projet otanien (avec la pr\u00e9pond\u00e9rance US par cons\u00e9quent) que l’on ouvre aux Russes. D’autre part, la concurrence se fait sur des bases et des programmes diff\u00e9rents, le projet entre l’Allemagne, la France et la Russie devant \u00e9ventuellement \u00e9voluer vers un accord politique de s\u00e9curit\u00e9, le projet otanien impliquant la quincaillerie US dont on peut se demander l’utilit\u00e9, l’usage, le prix, l’effet r\u00e9ellement structurant dans la s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne, etc.<\/p>\n<\/p>\n\tSuivons donc cette affaire parce qu’elle contient une importante charge potentielle de mise \u00e0 d\u00e9couvert des grandes contradictions de la s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne. L’intervention de l’officiel US cit\u00e9e par le New York Times<\/em> nous dit tout \u00e0 cet \u00e9gard. (\u00abSince when, I wonder, is European security no longer an issue of American concern, but something for Europe and Russia to resolve? After being at the center of European security for 70 years, it’s strange to hear that it is no longer a matter of U.S. concern.<\/em>\u00bb) On pourrait, on devrait \u00e9videmment lui r\u00e9pondre qu’effectivement, apr\u00e8s 70 ans de cette situation, il est temps de s’atteler \u00e0 d\u00e9noncer et \u00e0 r\u00e9parer l’imposture grossi\u00e8re qui est de donner \u00e0 un pays distant de 6.000 kilom\u00e8tres et qui n’a rien d’europ\u00e9en en aucune fa\u00e7on, le sien en l’occurrence, dont la politique erratique et d\u00e9structurante actuelle ne repr\u00e9sente en rien les int\u00e9r\u00eats de l’Europe, une voix pr\u00e9pond\u00e9rante dans la question de la s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne. Effectivement, si cette sorte de d\u00e9bat \u00e9tait lanc\u00e9, la chose deviendrait int\u00e9ressante.<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n
\tMis en ligne le 9 octobre 2010 \u00e0 14H36<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Certains, beaucoup plus nombreux qu’on pourrait croire, notamment \u00e0 l’UE et \u00e0 l’OTAN, n’avaient pas vu passer les diverses agitations (voir le 25 juin 2010) entre la France, l’Allemagne, la Russie, \u00e9ventuellement la Pologne, autour de l’initiative de Weimar et entre les rets encore improbables de la proposition Medvedev. Washington soi-m\u00eame s’en \u00e9tait-il aper\u00e7u ?… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[10146,2631,10144,398,3079,2858,584,7650,4590,4205,4828,7780],"class_list":["post-72355","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-abnti-missiles","tag-de","tag-deauville","tag-europe","tag-europeenne","tag-medvedev","tag-otan","tag-rasmussen","tag-sarkozy","tag-securite","tag-triangle","tag-weimar"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72355"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72355\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72355"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}