Wayne Madsen, qui dispose en g\u00e9n\u00e9ral de bonnes sources d’information, nous annonce que divers dirigeants japonais sont partisans d’un armement nucl\u00e9aire de ce pays, ou examine cette option. (Dans OnLine Journal<\/em>, ce 8 octobre 2010<\/a>.) Les causes de cette orientation ont \u00e0 voir avec ce que le Japon per\u00e7oit des dangers et instabilit\u00e9s r\u00e9gionales (Cor\u00e9e du Nord, Russie, Chine) d’une part, avec la confiance rapidement d\u00e9croissante des capacit\u00e9s et de la volont\u00e9 US de jouer un r\u00f4le central pour la s\u00e9curit\u00e9 de la r\u00e9gion, impliquant la s\u00e9curit\u00e9 du Japon, d’autre part.<\/p>\n<\/p>\n \tMadsen explique comment les divers obstacles, institutionnels et techniques, peuvent \u00eatre ais\u00e9ment franchis par le Japon pour arriver tr\u00e8s vite \u00e0 cette situation de puissance nucl\u00e9aire. Puis, son explication centrale.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abWith the U.S. increasingly seen by Japanese military and foreign policy policy-makers as an overextended and failing superpower, some elements in the Japanese government and think tanks feel that the only way Japan can be self-assured over its defense is for the country to amend its constitution and laws to allow for the introduction of nuclear weapons for the Japanese Self-Defense Force.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe recent demotion of Japan below China to a number three world economic power ranking also has some Japanese convinced that Japan must look beyond its security alliance with the United States and provide for its own defense, which in today’s geo-political climate necessitates the acquisition of nuclear weapons.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWMR has learned from Japanese sources that when a green light is given by the government, it will take only three months for Japan to develop and deploy nuclear warheads for its military forces. Japan maintains an independent uranium enrichment capability and is able to use its own rocket technology to develop an intercontinental ballistic missile delivery system. There is some speculation that since Japan already possesses nuclear weapons designs details, it merely has to jump to production in order to field weapons. Japan is already the world’s third largest nuclear power producer after the United States and France, both of which are nuclear weaponry powers.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe recent skirmish between Japanese Coast Guard vessels and a Chinese fishing boat in disputed Senkaku waters and a firm Russian rejection of negotiations with Japan over the future of the disputed southern Kurils as a dead end, has renewed interest by Tokyo in a more independent Japanese military policy, one that sees the possession of an independent Japanese nuclear force as a definite option. Adding to Japanese frustration is the refusal of the United States to vacate its unpopular military presence on Okinawa, a factor that helped bring down the government of the former prime minister, Yukio Hatoyama.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tMadsen observe la possibilit\u00e9 d’un effet domino dans la r\u00e9gion, ajoutant quelques supputations int\u00e9ressantes sur la situation de certains dans la r\u00e9gion. (Notamment, la possibilit\u00e9 qu’il a exist\u00e9 ou existe une aide nucl\u00e9aire isra\u00e9lienne \u00e0 la Cor\u00e9e du Nord, ou l’acquisition d’armes nucl\u00e9aires sud-africaines en 1994 par Ta\u00efwan)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIf Japan opts to leave the NPT regime and obtain nuclear weapons there will be a domino effect in Asia. It is well known that while the world was concentrating on North Korea’s nuclear weapons program, South Korea quietly embarked on its own secret nuclear weapons acquisition program. In 2004, it was revealed that Seoul had maintained a secret uranium enrichment production program at South Korean research facilities since the early 1980s and that the program involved enriching uranium and producing plutonium. Canada investigated charges that one of its Candu nuclear reactors it sold to South Korea was involved in the clandestine program.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIt is also believed that Taiwan acquired nuclear weapons as the result of a secret alliance between apartheid South Africa, Israel, and Taiwan. South Africa gave up its nuclear weapons when it achieved majority black rule in 1994. There are also reports of secret Israeli involvement with North Korea’s nuclear weapons program. Burma is also suspected of maintaining a clandestine nuclear weapons acquisition program.<\/em>\u00bb<\/p>\n Ces informations de Wayne Madsen confirment, dans leur esprit, une \u00e9volution en cours au Japon, depuis l’\u00e9pisode des bases d’Okinawa d’il y a un an<\/a>, lequel s’est conclu<\/a> par des remous politiques au Japon et par une capitulation du Japon contre la puissance d’influence US, sans bien entendu que rien du fond de l’affaire ne soit r\u00e9solu. La solution \u00e0 laquelle est contrainte le Japon, plut\u00f4t qu’il ne la choisit, serait alors, selon l’hypoth\u00e8se consid\u00e9r\u00e9e, de chercher une sortie par le haut de cette crise latente avec les USA, car le fond du probl\u00e8me, c’est bien une crise avec les USA. Les Japonais s’appuient sur des arguments de s\u00e9curit\u00e9 que les Am\u00e9ricains ne peuvent d\u00e9mentir puisqu’ils en sont eux-m\u00eames la source, pour \u00e9ventuellement s’orienter vers un renforcement de leur puissance que les Am\u00e9ricains eux-m\u00eames recommandent. Les USA n’ont pas cach\u00e9, ces derni\u00e8res ann\u00e9es, tout en r\u00e9affirmant leur droit \u00e0 leurs bases d’occupation au Japon, qu’ils se voyaient forc\u00e9s \u00e0 un certain d\u00e9sengagement \u00e0 cause de leurs moyens de plus en plus limit\u00e9s. D’o\u00f9 le repli sur Guam d’au moins un escadron de F-16, et sans doute deux, bas\u00e9s au Japon, ainsi que d’une brigade de Marines.<\/p>\n<\/p>\n \tIl y a donc un aspect extr\u00eamement ambigu dans cette d\u00e9marche possible du Japon vers l’armement nucl\u00e9aire. D’une part, puisqu’il s’agit d’un renforcement de la puissance du Japon, les USA soutiennent implicitement cet effort parce qu’ils demandent \u00e0 tous leurs alli\u00e9s de renforcer leur puissance militaire pour suppl\u00e9er \u00e0 leurs propres d\u00e9faillances dues \u00e0 une situation budg\u00e9taire catastrophique. Pour autant, bien entendu, les USA entendent garder toutes leurs pr\u00e9rogatives au Japon. D’autre part, ce renforcement, s’il porte effectivement sur un armement nucl\u00e9aire, aurait des cons\u00e9quences consid\u00e9rables, au niveau de la s\u00e9curit\u00e9 dans ses conceptions les plus hautes, et dans plusieurs domaines, dont aucune n’est favorable aux USA.<\/p>\n<\/p>\n \t Un Japon nucl\u00e9aire, pourrait penser le Pentagone, ce serait l’Ouest, et donc les USA, renforc\u00e9s dans cette zone. C’est loin d’\u00eatre n\u00e9cessairement le cas, bien entendu en raison de l’aspect tr\u00e8s particulier et sp\u00e9cifique de l’armement nucl\u00e9aire. Plus que renforcer un c\u00f4t\u00e9 dans ce qui est une situation que les USA per\u00e7oivent, selon un penchant syst\u00e9matique, comme potentiellement antagoniste dans la zone, il pourrait s’agir au contraire d’un soudain r\u00e9\u00e9quilibrage des forces dans cette zone, avec stabilisation. Incontestable puissance de la zone, le Japon devenant nucl\u00e9aire passe d’une position d\u00e9stabilis\u00e9e (en raison de son actuelle faiblesse militaire par rapport \u00e0 sa puissance \u00e9conomique et intrins\u00e8que) \u00e0 une position stabilisatrice, en \u00e9quilibrant les autres puissances nucl\u00e9aires de cette m\u00eame zone. C’est, bien entendu, la caract\u00e9ristique sp\u00e9cifique du nucl\u00e9aire, qui reste une arme \u00e0 part, plus remarquable par ses effets dans une situation de non-emploi que dans une situation hautement hypoth\u00e9tique d’emploi. Le Japon entrant dans la cat\u00e9gorie d’une puissance dissuasive \u00e9tablit une situation de stabilit\u00e9 par le jeu des dissuasions compl\u00e9mentaires des puissances nucl\u00e9aires. C’est l’effet inverse de celui que d\u00e9sire de fa\u00e7on tr\u00e8s contradictoire le Pentagone : vouloir un Japon plus puissant pour une meilleure s\u00e9curit\u00e9, mais vouloir cette s\u00e9curit\u00e9 sans que pourtant s’\u00e9tablisse un \u00e9quilibre r\u00e9gional qui conduirait \u00e0 repousser une puissance ext\u00e9rieure (les USA) per\u00e7ue alors comme perturbatrice en introduisant un facteur ext\u00e9rieur de d\u00e9stabilisation Le Pentagone n’a jamais vu la contradiction de ses efforts constants, demandant le renforcement de la puissance de ses alli\u00e9s et ne r\u00e9alisant pas que ce renforcement, surtout s’il est radical (nucl\u00e9aire), cr\u00e9e une situation de stabilisation locale qui tend \u00e0 l’exclure de la r\u00e9gion. (Mais, certes, comme tout syst\u00e8me am\u00e9ricaniste, le Pentagone est incapable de penser en termes r\u00e9gionaux parce qu’une situation r\u00e9gionale implique l’exclusion de l’\u00e9l\u00e9ment US ; il ne per\u00e7oit qu’une situation g\u00e9n\u00e9rale, globale, o\u00f9 il est partout n\u00e9cessaire, o\u00f9 partout sa pr\u00e9sence est l\u00e9gitime, m\u00eame avec des alli\u00e9s surarm\u00e9s, parce que lui seul peut assurer la s\u00e9curit\u00e9, cela con\u00e7u comme un axiome qui n’a nul besoin d’\u00eatre d\u00e9montr\u00e9 par d\u00e9finition.)<\/p>\n<\/p>\n \t Il se d\u00e9duit de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que l’hypoth\u00e8se d’un Japon devenant nucl\u00e9aire entra\u00eenerait presque automatiquement, non pas une d\u00e9faite ou un recul des autres puissances (nucl\u00e9aires) de la zone, mais bien au contraire, une situation compl\u00e8tement chang\u00e9e o\u00f9 le Japon pourrait absolument envisager de se passer de la garantie de s\u00e9curit\u00e9 des USA. Les Japonais n’auraient alors plus aucun frein pour des exigences radicales de r\u00e9vision, voire d’abandon du trait\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9 qui les lie aux USA (notamment avec le probl\u00e8me des bases). Il n’y aurait plus grand’chose qui pousserait les grandes puissances de la zone, le Japon inclus, \u00e0 ne pas consid\u00e9rer la pr\u00e9sence de la VII\u00e8me Flotte dans cette zone comme un anachronisme insupportable, et une pr\u00e9sence d\u00e9stabilisatrice, sinon hostile. (La m\u00eame chose, du reste, pour la pr\u00e9sence US en Cor\u00e9e du Sud, qui se trouverait ouverte \u00e0 la m\u00eame logique d’exclusion.)<\/p>\n<\/p>\n \t Un troisi\u00e8me facteur serait au niveau des cons\u00e9quences internationales g\u00e9n\u00e9rales. Le cas iranien devrait alors \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 d’une fa\u00e7on compl\u00e8tement diff\u00e9rente, toujours dans la m\u00eame optique de voir dans l’\u00e9volution vers le nucl\u00e9aire un moyen de stabilisation et de neutralisation par les dissuasions r\u00e9ciproques de zones strat\u00e9giques r\u00e9gionales. Cette hypoth\u00e8se d’un tel ensemble \u00e9volutif mettrait en question toute la logique de la non-prolif\u00e9ration nucl\u00e9aire, et, sans aucun doute, \u00e0 cause du comportement des puissances nucl\u00e9aires, et les USA comme la premi\u00e8re d’entre elles, d’avoir us\u00e9 de leur statut de puissance nucl\u00e9aire pour obtenir des avantages divers de puissances importantes mais non-nucl\u00e9aire. L’affirmation que cette \u00e9volution rendrait le monde beaucoup plus dangereux est loin d’\u00eatre \u00e9vidente, et moins encore prouv\u00e9e. Dans le monde aujourd’hui, on ne voit gu\u00e8re qu’une ou deux puissances (les USA et Isra\u00ebl) \u00e0 envisager l’arme nucl\u00e9aire comme un moyen de coercition sur d’autres puissances (jusqu’\u00e0 l’hypoth\u00e8se de son emploi), donc un moyen d\u00e9stabilisant, et ces deux pays sont impun\u00e9ment nucl\u00e9aires, et reconnus comme tels. Les autres puissances nucl\u00e9aires le sont, jusqu’ici, avec beaucoup plus de retenue, et selon des conceptions dissuasives qui nourrissent l’\u00e9quilibre plus que le d\u00e9s\u00e9quilibre, et il n’y aucune raison de penser que de nouvelles puissance nucl\u00e9aires n’accentueraient pas cette tendance (il est connu que la possession du nucl\u00e9aire, sauf pour les USA et Isra\u00ebl, responsabilise son nouveau possesseur en le rassurant sur sa s\u00e9curit\u00e9 et en lui faisant mesurer les capacit\u00e9s destructrices \u00e9pouvantables d’en engagement nucl\u00e9aire). Bien entendu, ces deux pays (USA et Isra\u00ebl), pour des raisons diff\u00e9rentes, sont les deux \u00e0 ne raisonner quasiment qu’en termes de force, selon l’esprit de l’id\u00e9al de la puissance<\/a>, et ceci explique cela.<\/p>\n<\/p>\n \tCes logiques r\u00e9pondent d’une fa\u00e7on indirecte, au travers des complications de concepts de dissuasion et d’\u00e9quilibre radical que fournit la puissance nucl\u00e9aire, au processus d’effondrement des capacit\u00e9s militaires US. Ce qui est particuli\u00e8rement impressionnant dans les informations que donne Wayne Madsen, c’est la rapidit\u00e9 avec laquelle le Japon pourrait passer au stade effectif d’une puissance nucl\u00e9aire militaire. Cela correspond \u00e0 la rapidit\u00e9 des \u00e9volutions des crises diverses, selon des \u00e9v\u00e9nements plut\u00f4t suscit\u00e9s par les forces en action, plus que calcul\u00e9s et contr\u00f4l\u00e9s par des conceptions strat\u00e9giques. L’Histoire, plus que l’homme, fait sentir son poids.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 11 octobre 2010 \u00e0 07H06<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Wayne Madsen, qui dispose en g\u00e9n\u00e9ral de bonnes sources d’information, nous annonce que divers dirigeants japonais sont partisans d’un armement nucl\u00e9aire de ce pays, ou examine cette option. (Dans OnLine Journal, ce 8 octobre 2010.) Les causes de cette orientation ont \u00e0 voir avec ce que le Japon per\u00e7oit des dangers et instabilit\u00e9s r\u00e9gionales (Cor\u00e9e… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[2933,2929,2700,4662,3004,8661,3194,9588,10152,3701],"class_list":["post-72359","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-bases","tag-dissuasion","tag-equilibre","tag-japon","tag-nucleaire","tag-okinawa","tag-pentagone","tag-regionale","tag-wadsen","tag-zone"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72359","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72359"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72359\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72359"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72359"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72359"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Notre commentaire<\/h4>\n