12 octobre 2010 — Il y a une occasion de faire avancer un d\u00e9bat int\u00e9ressant, consid\u00e9rant la position et la dynamique du syst\u00e8me, la position des dirigeants politiques, notre propre position par rapport \u00e0 ce syst\u00e8me. L’occasion en est essentiellement la guerre en Afghanistan.<\/p>\n<\/p>\n
Nous consid\u00e9rons au moins trois \u00e9l\u00e9ments…<\/p>\n<\/p>\n
• La possible\/probable d\u00e9pression<\/a> du pr\u00e9sident Obama.<\/p>\n<\/p>\n • La pr\u00e9sence en Afghanistan, ou dans la r\u00e9flexion sur l’Afghanistan, du fameux Docteur Folamour<\/a> de Stanley Kubrick. Nous rappelons quelques extraits du texte de Thomas Ruttig, de Afghanistan Analysts Networks (AAN), publi\u00e9 notamment dans Foreign Policy<\/em>, et justifiant parfaitement le titre \u00ab\u00a0l’Empire est en train de devenir fou\u00a0\u00bb de l’article.<\/p>\n<\/p>\n Sur le monde des \u00ab\u00a0experts\u00a0\u00bb de l’establishment<\/em> US plac\u00e9 devant l’impasse afghane, Rutting remarque : «The current U.S. clue- and helplessness in Afghanistan, with its strategy that no one knows whether it will work and with no Plan B, is definitely crying out for some \u00ab\u00a0out of the box\u00a0\u00bb thinking. But the ideas which have started to appear on various websites reminds one of the mad Dr. Strangelove, who learned \u00ab\u00a0how to stop worrying and love the bomb\u00a0\u00bb in Stanley Kubrick’s 1964 movie. Most frightening is that some of these ideas and plans do not spring from the minds of fringe commentators but from the heart of the U.S. establishment. But for remote-view \u00ab\u00a0experts\u00a0\u00bb and newcomers in the field alike the advice would be: some closer-up knowledge about the country would help.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Ruttig cite, parmi ces \u00ab\u00a0experts\u00a0\u00bb, Robert D. Blackwill, ancien adjoint au conseiller de s\u00e9curit\u00e9 nationale de GW Bush. Blackwill expose un plan de partition de l’Afghanistan, avec une zone Nord pro-am\u00e9ricaniste et \u00ab\u00a0s\u00e9curis\u00e9e\u00a0\u00bb comme telle par l’invicible U.S. Army, le reste vivant sous la menace constante, irr\u00e9sistible et d’une pr\u00e9cision terroriste et chirurgicale de la nouvelle merveille de l’arsenal US, le drone<\/em>, ou UCAV (v\u00e9hicule a\u00e9rien de combat sans pilote). D’autre part, Cora Sol Goldstein, professeur de l’universit\u00e9 de l’Etat de Californie, qui a beaucoup de regret de ne pouvoir faire bon et exp\u00e9ditif usage du nucl\u00e9aire… «[…R]egretting that \u00ab\u00a0the national and international political context makes it impossible for the U.S. to fight a total war<\/em> [sic!] in Afghanistan and Pakistan\u00a0\u00bb and that the \u00ab\u00a0use of nuclear weapons\u00a0\u00bb in the AfPak region is \u00ab\u00a0not yet justified.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n • Enfin, troisi\u00e8me \u00e9l\u00e9ment pour notre dossier, qui nous donne les voies de notre r\u00e9flexion, suivant en cela notre habitude de dialoguer<\/a>, de notre ami Jean-Paul Baquiast, qui avait d\u00e9pos\u00e9 un message, le 7 octobre 2010<\/a>, dans le Forum<\/em> du texte<\/a> d\u00e9j\u00e0 r\u00e9f\u00e9renc\u00e9, sur la d\u00e9pression d’Obama. Voici ce message, sous le titre Les limites de l’humain<\/em>, reconstitu\u00e9 des deux parties envoy\u00e9es par Baquiast suite \u00e0 un probl\u00e8me technique.<\/p>\n<\/p>\n «Dans l’approche anthropotechnique de l’histoire que je vous ai propos\u00e9, j’ai indiqu\u00e9 que l’humain (anthropos) pris dans les l’explosion de la technique, atteint tr\u00e8s vite ses limites, aussi bien physiques ou physiologiques que cognitives.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Le possible effondrement de Barack Obama, succ\u00e9dant \u00e0 ceux d’autres pr\u00e9sidents, en serait une nouvelle preuve. Mais la fuite dans la m\u00e9galomanie d’un Hitler en serait une autre forme. Dans ces divers cas, plus personne ne dirige de fa\u00e7on rationnelle.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Cela n’atteint pas seulement les dirigeants. Nous-m\u00eames, bien que bien inform\u00e9s gr\u00e2ce \u00e0 dedefensa, nous sommes incapables d’avoir une vue claire, par exemple de la crise actuelle US-Afghanistan-Pakistan ou a fortiori de ce qu’il faudrait faire dans cette crise. Finalement, ne comprenant pas, nous renon\u00e7ons \u00e0 comprendre et nous nous r\u00e9signons \u00e0 laisser faire les \u00e9v\u00e8nements. C’est vrai non seulement du simple citoyen, mais des hommes politiques, g\u00e9n\u00e9raux et strat\u00e8ges en principe bien inform\u00e9s. Ainsi vont les syst\u00e8mes anthropotechniques, en aveugles<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n • A cela, on pourrait ajouter, comme illustration du chaos afghan, l’affaire de la mort<\/a> de l’otage britannique.<\/p>\n<\/p>\n Nous allons proposer plusieurs remarques, d’abord en nous r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 ces divers \u00e9l\u00e9ments sans ordre d\u00e9termin\u00e9, ou nous appuyant sur eux, ou en argumentant sur des diff\u00e9rences ; nous d\u00e9velopperons parall\u00e8lement une r\u00e9flexion g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n<\/p>\n La premi\u00e8re de ces remarques concerne l’\u00e9tat psychologique des diff\u00e9rents acteurs du syst\u00e8me, plut\u00f4t \u00e0 l’int\u00e9rieur du syst\u00e8me, en consid\u00e9rant notamment l’hypoth\u00e8se implicite de Baquiast que l’Afghanistan joue un r\u00f4le essentiel dans l’\u00e9volution psychologique d’Obama, hypoth\u00e8se que nous tiendrions pour juste. Il n’est pas tout \u00e0 fait assur\u00e9 que ce soit exactement le cas (\u00ab\u00a0r\u00f4le essentiel\u00a0\u00bb), Obama ayant d’autres probl\u00e8mes qui peuvent expliquer son \u00e9volution, mais il reste manifestement incontestable que l’Afghanistan a \u00e9videmment un r\u00f4le tr\u00e8s important. Le raisonnement est donc compl\u00e8tement acceptable, d’autant qu’il sert de mod\u00e8le pour d’autres crises en cours, selon le m\u00eame sch\u00e9ma.<\/p>\n<\/p>\n Ce qu’on observe est que les r\u00e9actions psychologiques, aux USA essentiellement parce que l\u00e0 se trouve le centre de notre crise g\u00e9n\u00e9rale, ne sont pas toutes du mode d\u00e9pressif. Nous sugg\u00e9rions dans notre texte initial qu’il pouvait y avoir des r\u00e9actions de type maniaco-d\u00e9pressif. Manifestement, Blackwill-Goldstein sont de cette sorte, avec la r\u00e9action exacte correspondant au mode de l’exaltation maniaque. On y retrouve les obsessions am\u00e9ricanistes, au point de se demander si l’am\u00e9ricanisme n’est pas une affection maniaco-d\u00e9pressive privil\u00e9giant la premi\u00e8re phase dans ce cas ; exaltation, d’abord pour la guerre, si possible pour la guerre totale, qui nous fait penser que l’\u00e9tat d’esprit neocon<\/em> n’est pas une sp\u00e9cificit\u00e9 n\u00e9o-conservatrice mais une attitude exalt\u00e9e courante chez les \u00ab\u00a0experts\u00a0\u00bb US en g\u00e9n\u00e9ral ; ensuite, pour des moyens de guerre typiquement am\u00e9ricaniste : le drone<\/em>, la guerre technologique, automatique, d\u00e9shumanis\u00e9e, destructrice, sans avertissement et sans risque pour l’attaquant, et profond\u00e9ment m\u00e9prisante pour l'\u00a0\u00bbadversaire\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire tout ce qui n’est pas am\u00e9ricaniste (celui qui risquerait le mot \u00ab\u00a0l\u00e2chet\u00e9\u00a0\u00bb ne serait pas d\u00e9menti par nous, – et, dans ce cas, un des caract\u00e8res du d\u00e9s\u00e9quilibre psychologique) ; l’invincible attirance pour le nucl\u00e9aire pour \u00ab\u00a0solde de tous comptes\u00a0\u00bb, solution finale am\u00e9ricaniste de tout conflit par an\u00e9antissement type Ground Zero<\/em> de l'\u00a0\u00bbadversaire\u00a0\u00bb, dans ce cas identifi\u00e9 comme le Mal absolu.<\/p>\n<\/p>\n Ce que nous voulons dire est que la faiblesse psychologiques des uns et des autres face aux pressions du syst\u00e8me (cette faiblesse de la psychologie est un des grands axes de notre appr\u00e9ciation de l’affirmation du syst\u00e8me et de la mati\u00e8re sur l’entreprise humaine depuis le XVIII\u00e8me si\u00e8cle) ne se traduit pas uniform\u00e9ment par la d\u00e9pression. La r\u00e9action inverse est possible, comme ce fut sans doute le cas de GW Bush dans certaines occurrences, et cela nous procure, au contraire d’une prostration paralysante, l’exaltation de projets consid\u00e9rables et sans mesure. En g\u00e9n\u00e9ral, la bureaucratie se bat pour les freiner parce qu’elle n’aime pas l’aventure, tout comme elle se bat pour profiter de la prostration paralys\u00e9e du d\u00e9pressif (le pr\u00e9sident ?) pour faire avancer ses pions ou, plus justement dit, les laisser en place en estimant (faussement) qu’elle ne prend pas trop de risques suppl\u00e9mentaires (cas de l’Afghanistan). La conclusion que nous tirons \u00e0 ce stade est que l’effet g\u00e9n\u00e9ral de ces troubles psychologiques divers occasionn\u00e9s par les pressions du syst\u00e8me, c’est d’abord la confusion et le d\u00e9sordre ; s’il y a paralysie et impuissance ce sont la paralysie et l’impuissance pour changer des situations qui sont hors de contr\u00f4le, y compris<\/strong> paralysie et impuissance du syst\u00e8me lui-m\u00eame pour changer (\u00e0 son avantage) les situations qu’il a engendr\u00e9es ; effectivement, le r\u00e9sultat est confusion et d\u00e9sordre partout et pour tous.<\/p>\n<\/p>\n Ainsi serions-nous conduits \u00e0 adopter une attitude un peu diff\u00e9rente de celle de notre ami Baquiast sur un point central. Nous sommes d’accord sur la faiblesse des psychologies, sur leur \u00e9puisement, sur les limites \u00e9videntes de la raison \u00e0 contr\u00f4ler la situation. Nous avons une id\u00e9e bien pr\u00e9cise pour ce qui concerne le jugement que peuvent avoir les esprits de cette situation. Si Obama est bien d\u00e9pressif \u00e0 propos de l’Afghanistan, au moins en bonne part, c’est \u00e0 cause de sa psychologie fragile ou de sa psychologie fragilis\u00e9e, mais nullement \u00e0 cause de l’absence d’«une vue claire, par exemple de la crise actuelle US-Afghanistan-Pakistan ou a fortiori de ce qu’il faudrait faire dans cette crise<\/em>». Dans un texte sur son site<\/a>, Jean-Paul Baquiast nous le dit d’ailleurs : «On peut penser qu’Obama \u00e9tait assez intelligent pour se rendre compte de l’absurdit\u00e9 de cette strat\u00e9gie mais qu’il \u00e9tait psychologiquement trop faible pour en prendre une autre plus radicale, se retirer d’Afghanistan, en l’imposant aux divers lobbies qui lui imposaient le maintien. D’où sans doute un d\u00e9but de d\u00e9pression de sa part.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n La question n’est pas tant, \u00e0 notre sens, d’avoir une appr\u00e9ciation \u00ab\u00a0claire\u00a0\u00bb de la guerre en Afghanistan ni d’y comprendre quelque chose. Au point où nous sommes d’enchaînements divers de causes en effets, tous plus catastrophiques les uns que les autres, tous d\u00e9velopp\u00e9s \u00e0 partir de pr\u00e9misses faussaires et de d\u00e9cisions catastrophiques puisque bas\u00e9es sur ces pr\u00e9misses faussaires \u00e0 partir d’un jugement lui-m\u00eame d\u00e9form\u00e9, il est \u00e9vident que personne ne peut rien<\/strong> comprendre \u00e0 l’Afghanistan, quant \u00e0 d\u00e9gager une vision \u00ab\u00a0claire\u00a0\u00bb de cette guerre, parce qu’en v\u00e9rit\u00e9 il n’y a donc<\/strong> plus rien \u00e0 comprendre depuis longtemps, et aucune vision \u00ab\u00a0claire\u00a0\u00bb possible. Hors les esprits qui s’enferment volontairement dans une vision parcellaire des choses comme l’appr\u00e9ciation d’une situation tactique limit\u00e9e, de la qualit\u00e9 des mat\u00e9riels, voire du comportement humain et psychologique des forces, – ces esprits-l\u00e0, d’ailleurs, affaiblis eux-m\u00eames par leur psychologie \u00e9puis\u00e9e, – la perception d’un \u00e9v\u00e9nement catastrophique dans le fait de la guerre d’Afghanistan d\u00e9passe largement les chipotages d’une raison d\u00e9pass\u00e9e dans sa vaine tentative de \u00ab\u00a0comprendre\u00a0\u00bb cette guerre, pour atteindre le stade de l’\u00e9vidence intuitive. Il suffit, pour cela, d’accepter justement cet effort de l’appr\u00e9ciation g\u00e9n\u00e9rale, autant que l’\u00e9vidence intuitive, – et ainsi renvoyer la raison humaine aux erreurs qu’elle ne cesse de susciter depuis des si\u00e8cles<\/a>. La question est plut\u00f4t de tirer les cons\u00e9quences de ce constat et d’agir selon ces cons\u00e9quences.<\/p>\n<\/p>\n Le syst\u00e8me agit certainement \u00ab\u00a0en aveugle\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire sans aucune \u00e9laboration, sans aucune orientation sinon celle de la dynamique sa masse. Cette dynamique, dans le cas de l’Afghanistan, repr\u00e9sente une situation d'\u00a0\u00bboccupation\u00a0\u00bb, une r\u00e9ticence pathologique \u00e0 c\u00e9der la moindre de ses positions acquises, \u00e0 envisager le moindre arrangement qui signifierait selon ses conceptions grossi\u00e8res un recul. Il ne peut \u00eatre question de manœuvres, de feintes impliquant un recul temporaire, l’abandon d’un avantage pour en conserver plus sûrement un autre, parce que cela suppose une r\u00e9flexion adaptative dont le syst\u00e8me est totalement d\u00e9pourvu. Les \u00ab\u00a0experts\u00a0\u00bb cit\u00e9s, qui repr\u00e9sentent \u00e9videmment, au travers de leurs propres pathologies, la pathologie du syst\u00e8me, en viennent \u00e0 imaginer des plans d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9s type \u00ab\u00a0plan B\u00a0\u00bb dont la caract\u00e9ristique serait un repli (une partition) pour mieux \u00e9craser sous la force ce qui aurait \u00e9t\u00e9 laiss\u00e9 \u00e0 l'\u00a0\u00bbadversaire\u00a0\u00bb ; le repli, pr\u00e9tendument habile, devient un moyen de plus d’encore aggraver la situation.<\/p>\n<\/p>\n Le syst\u00e8me agit donc \u00ab\u00a0en aveugle\u00a0\u00bb, mais aussi \u00ab\u00a0en prisonnier\u00a0\u00bb (disons, prisonnier de ses propres entreprises, de ses propres tendances de puissance devenues autodestructrices). Il n’est pas question qu’il recule, mais il ne peut pas non plus avancer sinon en s’enfon\u00e7ant plus encore dans le bourbier où il se d\u00e9bat. Dans ces conditions, il importe assez peu de \u00ab\u00a0comprendre\u00a0\u00bb la guerre en Afghanistan, pour examiner comment la faire \u00e9voluer. Il faut admettre qu’elle repr\u00e9sente en soi un cas de paralysie et d’impuissance du syst\u00e8me, qu’elle est incompr\u00e9hensible en soi et n’est compr\u00e9hensible qu’en tant qu’elle est l’expression du syst\u00e8me, par cons\u00e9quent qu’il importe de briser le syst\u00e8me et nullement de s’occuper de la guerre. Bien sûr, \u00ab\u00a0briser le syst\u00e8me\u00a0\u00bb c’est agir sur la guerre, mais sans se pr\u00e9occuper de la \u00ab\u00a0comprendre\u00a0\u00bb pour \u00e9ventuellement la faire \u00e9voluer d’une fa\u00e7on acceptable ; sans se pr\u00e9occuper de la reprendre sous contr\u00f4le…<\/p>\n<\/p>\n Nous avons toujours consid\u00e9r\u00e9 que le \u00ab\u00a0g\u00e9nie\u00a0\u00bb de Gorbatchev avait \u00e9t\u00e9 de comprendre, dans le cas similaire (quoique bien moins grave en intensit\u00e9 et en finalit\u00e9<\/strong>) du syst\u00e8me sovi\u00e9tique (dont une guerre en Afghanistan), qu’effectivement il s’agissait d’un syst\u00e8me et qu’il importait d’agir contre lui sans plus tenter de \u00ab\u00a0comprendre\u00a0\u00bb. (D’ailleurs le premier emploi de \u00ab\u00a0comprendre\u00a0\u00bb dans la phrase est certainement inappropri\u00e9, et Gorbatchev n’a certainement pas \u00ab\u00a0compris\u00a0\u00bb, – et, aujourd’hui encore, il ne \u00ab\u00a0comprend\u00a0\u00bb pas vraiment ce qu’il a fait ; il a senti, d’instinct et d’intuition, et il a agi, presque d’une fa\u00e7on primaire, en s’extrayant<\/a> du syst\u00e8me et en le frappant de l’ext\u00e9rieur, sans surtout chercher \u00e0… \u00ab\u00a0comprendre\u00a0\u00bb.) C’est pourquoi nous n’avons cess\u00e9, au d\u00e9but de son mandat, d’avancer qu’Obama ne pourrait \u00eatre ce qu’on attendait instinctivement qu’il fût qu’en \u00e9tant un \u00ab\u00a0American<\/em> Gorbatchev<\/a>\u00ab\u00a0.<\/p>\n<\/p>\n Qu’est-ce que cela signifierait pour l’Afghanistan ? Partir, abandonner les combats, sans condition ni r\u00e9mission, etc. Cela signifierait un Obama mobilisant les radios et TV des USA et annon\u00e7ant qu’il faut partir, le plus vite possible et sans conditions, et qu’il donne aussit\u00f4t l’ordre \u00e0 ses g\u00e9n\u00e9raux, etc., – bref, un coup d’Etat, pas moins, dans un pays où l’Etat n’existe pas. C’est-\u00e0-dire, observera-t-on aussit\u00f4t, quelque chose d’impossible, d’inenvisageable, parce que c’est militairement impensable, politiquement inenvisageable, qu’Obama serait aussit\u00f4t l’objet d’une proc\u00e9dure de destitution, d’une r\u00e9volte au Pentagone, etc.… Evidemment ! C’est l\u00e0 qu’est tout le sel amer et tragique de la situation, observerait-on cyniquement. Nous avons \u00e9t\u00e9 beaucoup trop loin avec le syst\u00e8me pour pouvoir esp\u00e9rer revenir sur nos pas, d’une part ; nous ne pouvons rien envisager d’autre comme issue raisonnable<\/strong> que de revenir sur nos pas, \u00e0 tout prix, d’autre part, – finalement, blocage partout s’il est question d’esp\u00e9rer faire \u00ab\u00a0quelque chose\u00a0\u00bb. Le jour où il n’a pas song\u00e9 \u00e0 tenter d’\u00eatre l'\u00a0\u00bbAmerican<\/em> Gorbatchev<\/a>\u00ab\u00a0, d’une fa\u00e7on ou l’autre, sur quelque affaire que ce soit, y compris et naturellement l’Afghanistan, Obama a perdu. Cela se passait, cela ne pouvait se passer, disons, que dans les derniers jours de janvier 2009 ou dans les premiers jours de f\u00e9vrier 2009, – \u00e0 peine inaugur\u00e9 44\u00e8me pr\u00e9sident des Etats-Unis (POTUS). Cela ne fut pas et, comme l’on dit, \u00ab\u00a0ainsi soit-il\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n Il n’y a l\u00e0 nulle raison de d\u00e9sesp\u00e9rer, et nous dirions m\u00eame : au contraire. L’Afghanistan (ou autre chose<\/a>, les arguments ne manquent pas, de crise en crise) ne sera pas seulement la fin des ambitions politiques de Barack Obama ; ce sera aussi, en conjonction avec le reste, de crise en crise, un pas de plus dans l’effondrement du syst\u00e8me, lequel s’organise avec une rapidit\u00e9 si remarquable qu’il pourrait se montrer suffisamment v\u00e9loce pour accompagner Obama dans son \u00e9chec ou dans sa chute. Nous ne suscitons pas, nous n’applaudissions pas la logique du pire, nous la constatons parce que c’est la seule logique des \u00e9v\u00e9nements du monde encore en activit\u00e9, et avec quelle puissance. Si nous n’en pensons pas moins (en disant qu’il faut laisser les choses aller \u00e0 leur terme), c’est bien parce que le syst\u00e8me, qui est effectivement \u00ab\u00a0la source de tous les maux<\/a>\u00ab\u00a0, ou encore le mal en action sans frein, nous conduit sinon nous oblige \u00e0 cette pens\u00e9e. Par cons\u00e9quent, sur le fait lui-m\u00eame (la guerre en Afghanistan), il n’y a rien \u00e0 comprendre, et nulle raison d’\u00eatre d\u00e9courag\u00e9 de n’y rien comprendre. Le contraire, – que nous y comprenions quelque chose, – devrait nous inqui\u00e9ter grandement car il serait fort inqui\u00e9tant pour notre \u00e9quilibre intellectuel de trouver un sens \u00e0 ce qui est pur d\u00e9sordre nihiliste et m\u00e9canique.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" D\u00e9pression ou hyst\u00e9rie ? Effondrement garanti… 12 octobre 2010 — Il y a une occasion de faire avancer un d\u00e9bat int\u00e9ressant, consid\u00e9rant la position et la dynamique du syst\u00e8me, la position des dirigeants politiques, notre propre position par rapport \u00e0 ce syst\u00e8me. L’occasion en est essentiellement la guerre en Afghanistan. Nous consid\u00e9rons au moins trois… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3236,4270,7895,10159,2803,2662,4020,8291,6208,3014],"class_list":["post-72363","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-afghanistan","tag-autodestruction","tag-baquiast","tag-depressif","tag-effondrement","tag-en","tag-folie","tag-maniaco-depressif","tag-obama","tag-systeme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72363","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72363"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72363\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72363"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72363"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72363"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Destin in\u00e9luctable<\/h3>\n<\/p>\n