Nous avons re\u00e7u des indications de sources europ\u00e9ennes, \u00e0 partir d’analyses et de contacts \u00e0 Washington m\u00eame, sur la signification et la port\u00e9e du d\u00e9part du g\u00e9n\u00e9ral James Jones de la direction du National Securiuty Council (voir notre Bloc-Notes<\/em> du 9 octobre 2010<\/a>). Ces indications confirment les grandes lignes de notre interpr\u00e9tation de ce d\u00e9part.<\/p>\n<\/p>\n \t Nos sources expriment le constat essentiel \u00e0 retirer des diverses consultations officieuses et priv\u00e9es, aupr\u00e8s de correspondants US, aussi bien des experts ind\u00e9pendants que des contacts dans l’appareil de s\u00e9curit\u00e9 nationale : \u00abL’enseignement du d\u00e9part de Jones n’est certainement que Jones \u00e9tait isol\u00e9 ou faible dans l’administration Obama, mais que c’est bien cette administration qui est isol\u00e9e et faible<\/em>\u00bb (On observera combien cette remarque vaut \u00e9galement pour l’homme lui-m\u00eame, Barack Obama, dont des signes extr\u00eamement convaincants, pris dans le cours des \u00e9v\u00e9nements politiques courants de la campagne \u00e9lectorale US montre la compl\u00e8te dissolution<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \tJones est parti simplement parce qu’il en avait assez des dysfonctionnements, des intrigues, des paralysies qui parcourent en tous sens cette administration sans direction, d\u00e9chir\u00e9e entre divers centres de pouvoir et les bureaucraties correspondantes. Comme nous l’avions not\u00e9, la faiblesse qu’on a reproch\u00e9e \u00e0 Jones, et qui a nourri l’interpr\u00e9tation d’un d\u00e9part du aux seuls d\u00e9fauts de l’homme, consistait essentiellement dans son d\u00e9sint\u00e9r\u00eat pour ces querelles de palais et pour les batailles bureaucratiques.<\/p>\n<\/p>\n \tLe d\u00e9part de Jones ne devrait rien changer de fondamental dans le travail de l’\u00e9quipe de s\u00e9curit\u00e9 nationale de l’administration Obama, notamment sa parcellisation et son inefficacit\u00e9 \u00e0 cause des interf\u00e9rences des centres de pouvoir concurrents. Cet \u00e9v\u00e9nement a plus \u00e0 voir avec le d\u00e9senchantement qui s’est install\u00e9 au sein de l’administration Obama qu’avec la politique qui y est suivie.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 14 octobre 2010 \u00e0 06H18<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Nous avons re\u00e7u des indications de sources europ\u00e9ennes, \u00e0 partir d’analyses et de contacts \u00e0 Washington m\u00eame, sur la signification et la port\u00e9e du d\u00e9part du g\u00e9n\u00e9ral James Jones de la direction du National Securiuty Council (voir notre Bloc-Notes du 9 octobre 2010). Ces indications confirment les grandes lignes de notre interpr\u00e9tation de ce d\u00e9part.… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[2623,6610,10119,583,2937,3698,4608,4205],"class_list":["post-72367","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-bureaucratie","tag-depart","tag-dissolution","tag-jones","tag-nationale","tag-nsc","tag-paralysie","tag-securite"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72367","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72367"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72367\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72367"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72367"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72367"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}