{"id":72369,"date":"2010-10-14T14:56:14","date_gmt":"2010-10-14T14:56:14","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/10\/14\/tea-party-contre-moby-dick\/"},"modified":"2010-10-14T14:56:14","modified_gmt":"2010-10-14T14:56:14","slug":"tea-party-contre-moby-dick","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/10\/14\/tea-party-contre-moby-dick\/","title":{"rendered":"Tea Party<\/em> contre Moby Dick<\/em> ?"},"content":{"rendered":"

Tea Party<\/em> contre Moby Dick<\/em> ?<\/h2>\n<\/p>\n

\t14 octobre 2010 En d’autres termes, Moby Dick<\/em> aurait-il trouv\u00e9 son capitaine Achab ? Moby Dick<\/em>, c’est le Pentagone ; Achab, c’est plus difficile \u00e0 identifier. Tout de m\u00eame, des nouvelles concordantes apparaissent, pour faire penser que se pr\u00e9pare ce qui pourrait \u00eatre la plus violente attaque que devrait avoir \u00e0 subir le Pentagone, peut-\u00eatre, de m\u00e9moire historique, une attaque sans pr\u00e9c\u00e9dent.<\/p>\n<\/p>\n

\tMentionnons les deux principales nouvelles, qu’il sera n\u00e9cessaire d’interpr\u00e9ter \u00e0 la lumi\u00e8re des \u00e9v\u00e9nements en cours \u00e0 Washington et sur le vaste territoire de la Grande R\u00e9publique.<\/p>\n<\/p>\n

\t Le premier est d’abord un petit entrefilet de DoDBuzz<\/em>, de Colin Clark, ce 11 octobre 2010<\/a>. Clark annonce divers d\u00e9veloppement de la part du groupe de parlementaire US regroup\u00e9s autour des amis Frank & Paul<\/a> (les d\u00e9put\u00e9s Barney Frank, d\u00e9mocrate tr\u00e8s \u00e0 gauche, et Ron Paul, r\u00e9publicain tr\u00e8s \u00e0 droite), soit 57 parlementaires, compris Frank & Paul, avec l’adh\u00e9sion r\u00e9cente du s\u00e9nateur d\u00e9mocrate de l’Oregon Ron Wyden. Le groupe vient effectivement d’envoyer, ce 13 octobre, une lettre \u00e0 la National Commission on Fiscal Responsibility and Reform form\u00e9e par le pr\u00e9sident pour d\u00e9terminer des r\u00e9ductions budg\u00e9taires majeures. (Ezra Klein, du Washington Post<\/em>, publie cette lettre ce 13 octobre 2010<\/a>, avec quelques commentaires prudents.) Le groupe Frank & Paul estime qu’on peut envisager de tr\u00e8s importantes r\u00e9ductions budg\u00e9taires du Pentagone sans mettre en danger la s\u00e9curit\u00e9 nationale, et il esp\u00e8re que la Commission pr\u00e9sentera de telles proposition de r\u00e9ductions dans le rapport qu’elle doit rendre public en d\u00e9cembre D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, on estime que ce groupe Frank & Paul a suffisamment d’influence, et de relais dans la commission, pour faire adopter certaines de ses recommandations. Clark nomme cet \u00e9pisode \u00abA big new push for DoD cuts<\/em>\u00bb et juge que les recommandations de la Commission constitueront \u00aban interesting Christmas present for outgoing Defense Secretary Robert Gates<\/em>\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

\t Le second est un article de Winslow Wheeler publi\u00e9 dans Defense News<\/em> du 11 octobre, que Wheeler publie naturellement sur le site du CDI (Center of Defense Information), o\u00f9 il occupe la position de directeur de programme, le 12 octobre 2010<\/a>. Dans cet article, Wheeler reprend ses analyses sur ce grand ph\u00e9nom\u00e8ne du rapport n\u00e9gatif entre l’augmentation du budget du DoD et le volume, la puissance et l’efficacit\u00e9 des forces US (\u00abas we spend more, we become weaker<\/em>\u00bb). Ce qui importe surtout pour notre propos, c’est que Wheeler fait pr\u00e9c\u00e9der l’article d’un chapeau introductif qui concerne effectivement la lutte politique interne aux USA, et le grand enjeu de la position de Tea Party<\/em> : \u00abTea Party Nightmare: The Defense Budget<\/em>\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abFor the last two weeks, the advocates of higher defense spending have shown their nervousness that the times may be changing – that the defense budget may go south after the elections. Organizations like the American Enterprise Institute (AEI), The Heritage Foundation and William Kristol’s various interlocked organizations have written about the dire consequences of less defense spending. Slaves to the thinking they preach to others, that more money means more defense, they ignore what has been happening in the Pentagon’s budget: as we spend more, we become weaker. This is not just a qualitative judgment based on the handiwork of the neoconservatives in international policy-making, it is a quantitative measure of the size, age and readiness of our armed forces, explains Straus Military Reform Project Director Winslow Wheeler.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbTo bolster their argument, the neocons hope to co-opt the Tea Party movement into embracing their ruinous defense spending policies, among other things. Will the Tea Baggers fall for it, or will they look at the data?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Il y a des connexions entre ces diverses interventions. Wheeler<\/a> travaille avec le groupe parlementaire form\u00e9 par Frank & Paul. Il semble assur\u00e9 que son adresse \u00e0 Tea Party<\/em>, orientation assez inhabituelle pour Wheeler, qui s’est toujours cantonn\u00e9 \u00e0 un travail de sp\u00e9cialiste, s’adressant aux experts de son domaine, vient directement d’une suggestion de Ron Paul. Tr\u00e8s populaire dans Tea Party<\/em>, Paul est tr\u00e8s actif<\/a> dans un travail d’influence pour faire basculer Tea Party<\/em> d\u00e9finitivement dans une position d’hostilit\u00e9 \u00e0 la politique expansionniste et belliciste des USA, qui d\u00e9pend essentiellement du format de Moby Dick<\/em> et du volume de son budget.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl y a une tr\u00e8s forte probabilit\u00e9 que ce soit effectivement par le biais budg\u00e9taire que doive se jouer la grande question de la politique ext\u00e9rieure des USA (marqu\u00e9e par un engagement militaire intense), apr\u00e8s les \u00e9lections du 2 novembre. Les chiffres eux-m\u00eames y invitent. La part des d\u00e9penses de d\u00e9fense appara\u00eet d\u00e9sormais comme extr\u00eamement importante dans les d\u00e9penses du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral, selon des d\u00e9comptes nouveaux qui permettent de prendre en compte la r\u00e9alit\u00e9 de ces d\u00e9penses, y compris dans le service de la dette. On admet d\u00e9sormais que ces d\u00e9penses pour le secteur militaire d\u00e9passent largement les 50% des d\u00e9penses du gouvernement. (Dans la lettre de Frank & Paul envoy\u00e9e le 13 octobre, comme nous l’avons signal\u00e9, il est notamment indiqu\u00e9 : \u00abThe Department of Defense currently takes up almost 56% of all discretionary federal spending, and accounts for nearly 65% of the increase in annual discretionary spending levels since 2001.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\tLes d\u00e9penses du gouvernement, qui alimentent l’\u00e9norme d\u00e9ficit des USA, sont d\u00e9sormais compl\u00e8tement paralys\u00e9es dans leur structure par les d\u00e9penses militaires. Cette situation n’a aucun \u00e9quivalent historique aux USA, sauf durant la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale qui reste \u00e9videmment une circonstance exceptionnelle. Ce pr\u00e9c\u00e9dent est encore plus r\u00e9v\u00e9lateur, puisque les d\u00e9penses militaires de la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale eurent un formidable impact \u00e9conomique et social en relan\u00e7ant l’\u00e9conomie et en brisant net le ch\u00f4mage tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9 des ann\u00e9es de la Grande D\u00e9pression (c’est effectivement la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale qui mit fin \u00e0 la Grande D\u00e9pression, dans ses aspects autant \u00e9conomiques que sociaux). Au contraire, les d\u00e9penses militaires actuelles ont un tr\u00e8s faible impact sur la situations \u00e9conomique et sociale, notamment en raison de l’aspect particuli\u00e8rement improductif de ces d\u00e9penses qui sont expliqu\u00e9es par des vices de structure, par d’\u00e9normes pans d’activit\u00e9s connexes o\u00f9 r\u00e8gnent le gaspillage et la corruption, par la g\u00e9ographie m\u00eame de ces d\u00e9penses qui se font souvent \u00e0 l’\u00e9tranger dans des structures en place (les bases) ou les activit\u00e9s guerri\u00e8res dans les pays \u00e9trangers, par des programmes de haute technologie extr\u00eamement co\u00fbteux sans impact sp\u00e9cifique sur l’emploi et sur l’\u00e9conomie courante, d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale par l’absence de contr\u00f4le sur une \u00e9norme bureaucratie qui a pris l’habitude, avec la guerre contre la Terreur, de d\u00e9penser sans le moindre frein au nom de la s\u00e9curit\u00e9 nationale.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn pouvait constater, d\u00e8s les premiers d\u00e9comptes de Joseph Stiglitz et de Linda Bilmes sur le co\u00fbt de la guerre en Irak, une rupture du contrat issu de la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale entre le complexe militaro industriel (CMI) et le gouvernement US (voir notre F&C<\/em> du 8 mars 2008<\/a>). Ce contrat tacite stipulait que le CMI disposait d’un cr\u00e9dit illimit\u00e9 dans les d\u00e9penses publiques \u00e0 condition que ses d\u00e9penses alimentent la prosp\u00e9rit\u00e9 de l’\u00e9conomie US. Aujourd’hui, le processus vertueux s’est invers\u00e9 en se subvertissant selon l’\u00e9volution et le caract\u00e8re des d\u00e9penses militaires, comme on les a vues. Les d\u00e9penses du CMI se font \u00e0 perte et, au contraire de la Deuxi\u00e8me Guerre et de ce qui a suivi, alimentent la crise \u00e9conomique et sociale, voire en sont une des causes (th\u00e8se de Stiglitz<\/a>) au lieu d’aider d\u00e9cisivement \u00e0 la r\u00e9soudre. En ce sens, les 56% des d\u00e9penses f\u00e9d\u00e9rales pour les activit\u00e9s militaires sont absolument sans pr\u00e9c\u00e9dent et repr\u00e9sentent une situation de crise profonde.<\/p>\n<\/p>\n

\tAinsi le vrai d\u00e9bat de la politique ext\u00e9rieure et belliciste des USA s’inscrit-il directement dans le d\u00e9bat sur les d\u00e9penses publiques en g\u00e9n\u00e9ral, dans lequel les r\u00e9publicains, sous la pression de Tea Party<\/em>, ont pris une position en fl\u00e8che, en faveur d’une r\u00e9duction radicale de ces d\u00e9penses. Cette position en fl\u00e8che a introduit un \u00e9norme ferment de division<\/a> et de d\u00e9sordre<\/a> \u00e0 l’int\u00e9rieur du parti r\u00e9publicain. Les partisans de la politique belliciste, tendance neocon<\/em> des ann\u00e9es Bush, savent bien qu’une r\u00e9duction radicale des d\u00e9penses publiques posera in\u00e9vitablement la question des d\u00e9penses militaires, donc de la politique ext\u00e9rieure belliciste. Cela concerne essentiellement Tea Party<\/em>, dont la seule position coh\u00e9rente qu’on puisse distinguer est une opposition radicale aux d\u00e9penses publiques et \u00e0 l’influence du gouvernement central, par cons\u00e9quent l’exigence de r\u00e9ductions effectivement radicales de ces d\u00e9penses publiques.<\/p>\n

Offensive dans l’inconnu<\/h3>\n<\/p>\n

\tCette situation tr\u00e8s particuli\u00e8re induite par la pr\u00e9sence \u00e0 la fois tr\u00e8s forte et compl\u00e8tement insaisissable de Tea Party<\/em> dans la situation politique explique l’existence de connivences et de connexions tr\u00e8s inattendues dans le groupe des opposants aux d\u00e9penses du Pentagone, telles qu’on les a d\u00e9crits en t\u00eate de cette analyse. On y voit en effet un rassemblement de la gauche populiste du parti d\u00e9mocrate, de la droite libertarienne et isolationniste du parti r\u00e9publicain (l’alliance Frank & Paul), et d’une cat\u00e9gorie grandissante et r\u00e9solument r\u00e9formiste d’experts des questions de d\u00e9fense, tel Winslow Wheeler. L’appel de Wheeler au Tea Party<\/em>, sur le site du think tank<\/em> CDI, est ainsi extr\u00eamement in\u00e9dit. Tea Party<\/em> repr\u00e9sente une droite populiste extra-parlementaire et radicalis\u00e9e qui a vraiment fort peu de points communs, dans la g\u00e9ographie politique classique, avec un CDI lib\u00e9ral, c’est-\u00e0-dire r\u00e9formiste plut\u00f4t \u00e0 gauche et dont l’action se faisait presque exclusivement vers les milieux d’experts et du gouvernement. Mais que reste-t-il de la g\u00e9ographie politique classique ?<\/p>\n<\/p>\n

\tOn l’a dit, il ne fait aucun doute que la d\u00e9marche de Wheeler, tr\u00e8s symbolique de la nouveaut\u00e9 de la situation, est largement inspir\u00e9e par Ron Paul, soutenu par son acolyte Barney Frank, de la m\u00eame fa\u00e7on que la gauche populiste (d\u00e9mocrate) soutient aujourd’hui la droite libertarienne et isolationniste (r\u00e9publicaine). A cet assemblage politique h\u00e9t\u00e9roclite r\u00e9pond le m\u00e9lange des genres qu’on a signal\u00e9, qui ne l’est pas moins. Il est compl\u00e8tement inhabituel de voir un expert comme Wheeler s’adresser \u00e0 une force politique aussi ind\u00e9finie, aussi peu structur\u00e9e, aussi peu institutionnalis\u00e9e, aussi peu washingtonienne, donc en th\u00e9orie sans pouvoir direct r\u00e9el direct. C’est un peu, si l’on veut une image mais en respectant les proportions tout de m\u00eame, une d\u00e9marche \u00e0-la-Gorbatchev, cherchant \u00e0 attaquer le syst\u00e8me en tentant d’animer des forces qu’on juge ext\u00e9rieures \u00e0 ce syst\u00e8me, qu’on estime pouvoir animer dans le cadre de l’enjeu consid\u00e9r\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe caract\u00e8re inhabituel de la d\u00e9marche r\u00e9pond donc au caract\u00e8re inhabituel de la coalition dont elle \u00e9mane de facto<\/em>, et \u00e9galement au caract\u00e8re inhabituel de l’objectif qu’elle vise. Il s’agit \u00e0 la fois de renforcer ceux qui, dans Tea Party<\/em>, sont pr\u00eats \u00e0 consid\u00e9rer des r\u00e9ductions importantes dans le budget militaire, et \u00e0 la fois de pousser Tea Party<\/em> \u00e0 prendre position sur cette question d’une mani\u00e8re plus formelle, l\u00e0 o\u00f9 sa logique d’hostilit\u00e9 aux d\u00e9penses publiques devrait le conduire \u00e0 mettre en cause les d\u00e9penses militaires. La question de la position de Tea Party<\/em> sur les d\u00e9penses militaires a \u00e9t\u00e9 \u00e9lud\u00e9e jusqu’\u00e0 ces derniers mois, mais il est apparu d\u00e8s le printemps<\/a> que ce mouvement ne pourrait pas \u00e9viter d’en d\u00e9battre. Il y a d\u00e9j\u00e0 des dirigeants de Tea Party<\/em> qui ont d\u00e9clar\u00e9 que rien, dans le budget f\u00e9d\u00e9ral, ne devait \u00eatre exon\u00e9r\u00e9 de l’effort de r\u00e9duction radicale des d\u00e9penses que recherche ce mouvement. Mais il reste \u00e0 fixer, d’une fa\u00e7on formelle, une ligne g\u00e9n\u00e9rale de Tea Party<\/em> \u00e0 cet \u00e9gard.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl ne faut pas ignorer qu’il s’agit d’une offensive (celle de Wheeler) dans l’inconnu, ce qui est la caract\u00e9ristique politique de Tea Party<\/em>. Il ne faut pas ignorer non plus que les r\u00e9formistes et l’alliance Frank & Paul, qui repr\u00e9sentent eux aussi une formule politique in\u00e9dite, n’ont pas grand’chose \u00e0 perdre et beaucoup \u00e0 gagner dans une telle tentative. Il semble assur\u00e9, au point de blocage o\u00f9 la vie politique se trouve \u00e0 Washington d’une part, et selon l’influence et la capacit\u00e9 de pression objectives que charrie Tea Party<\/em> sur cette vie politique washingtonienne d’autre part, qu’une proc\u00e9dure peu orthodoxe de cette sorte est la voie qu’il faut chercher pour d\u00e9clencher un processus contre ce monstre implant\u00e9 au cur du syst\u00e8me qu’est Moby Dick<\/em>. Certains peuvent avancer, comme le fait Jimmy Carter sans satisfaction particuli\u00e8re, que le ph\u00e9nom\u00e8ne Tea Party<\/em> ne survivra pas \u00e0 ces \u00e9lections, qu’il sera absorb\u00e9 par le parti r\u00e9publicain et l’establishment<\/em> ou se dissoudra ; c’est possible, mais les temps incertains que nous vivons ne favorisent plus les \u00e9volutions habituelles au syst\u00e8me, qui font dispara\u00eetre les ph\u00e9nom\u00e8nes politiques un peu en marge des proc\u00e9dures. (Qui aurait donn\u00e9 un euro sur le sort de Sarah Palin, r\u00e9publicaine provinciale et sans gu\u00e8re de poids \u00e0 Washington, apr\u00e8s sa performance d\u00e9sastreuse au c\u00f4t\u00e9 de John McCain \u00e0 l’automne 2008 ? Elle est pourtant toujours l\u00e0 et bien l\u00e0, toujours aussi d\u00e9sastreuse, toujours aussi peu go\u00fbt\u00e9e par l’establishment<\/em> et n\u00e9anmoins populaire.) De toutes les fa\u00e7ons, une telle manuvre ne peut qu’accentuer d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale le trouble au sein du parti r\u00e9publicain, principal soutien d’un Pentagone puissant, mais aussi au sein du parti d\u00e9mocrate, \u00e9galement habitu\u00e9 \u00e0 suivre tout effort de d\u00e9fense.<\/p>\n<\/p>\n

\tEncore une fois, Tea Party<\/em> comme \u00e9l\u00e9ment de d\u00e9sordre, facteur d\u00e9structurant, au cur d’un syst\u00e8me caract\u00e9ris\u00e9 par sa rigidit\u00e9, ses r\u00e8gles imp\u00e9ratives, sa forme rigoureusement structur\u00e9e, paradoxalement puisque son action est d\u00e9structurante. Un signe qui fait penser qu’une telle situation a une certaine logique pour elle, au milieu du d\u00e9sordre g\u00e9n\u00e9rale, c’est la persistance de l’initiative Frank & Paul, mont\u00e9e en juin dernier<\/a> et toujours en bonne forme, avec d\u00e9sormais un rassemblement respectable de 57 parlementaires et une presse qui est plut\u00f4t favorable.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tea Party contre Moby Dick ? 14 octobre 2010 En d’autres termes, Moby Dick aurait-il trouv\u00e9 son capitaine Achab ? Moby Dick, c’est le Pentagone ; Achab, c’est plus difficile \u00e0 identifier. Tout de m\u00eame, des nouvelles concordantes apparaissent, pour faire penser que se pr\u00e9pare ce qui pourrait \u00eatre la plus violente attaque que devrait… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3413,7921,708,7877,6521,1104,7069,3140,3194,5713,8256,4995],"class_list":["post-72369","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-depenses","tag-dick","tag-empire","tag-frank","tag-moby","tag-neocons","tag-party","tag-paul","tag-pentagone","tag-publiques","tag-tea","tag-wheeler"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72369","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72369"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72369\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72369"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72369"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72369"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}