Premier point \u00e0 noter : le s\u00e9v\u00e8re avertissement, tr\u00e8s officiel, des USA au Royaume-Uni pour ses r\u00e9ductions de d\u00e9penses de d\u00e9fense. Hillary Clinton et Gates l’ont dit officiellement, dans une allusion directe au Royaume-Uni. Clinton parlait en r\u00e9ponse \u00e0 une question de la BBC sur les r\u00e9ductions de d\u00e9penses de d\u00e9fense en Europe, avec une mention explicite et appuy\u00e9e au Royaume-Uni. Le Guardian<\/em> du 14 octobre 2010<\/a> expose aussi la r\u00e9action de la porte-parole du Premier ministre britannique, qui fait montre d’une impudence remarquable en applaudissant Clinton, et en disant implicitement : elle parle pour les autres pays de l’OTAN en disant qu’il faut que ces pays remplissent leur devoir vis-\u00e0-vis de l’OTAN, et le Royaume-Uni n’est pas concern\u00e9 puisqu’il fait et fera toujours son devoir, c’est bien connu (\u00abHillary Clinton was talking about defence cuts across Europe and specifically in the context of Nato. She is absolutely right when she says that each country has to be able to make its appropriate contribution to common defence in Nato and Britain will always do that.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tDans un tout autre contexte, on notera un texte de William Pfaff (sur son site, le 12 octobre 2010<\/a>). Les deux premiers paragraphes nous int\u00e9ressent :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe most striking phenomenon at the discussions taking place at the New Policy Forum held here last weekend, under the sponsorship of Moscow’s Gorbachev Forum and the Bulgarian Slavyani Foundation, was that the great American Long War on global terror and violent extremism was not once mentioned. No one seemed to think it worth attention, although the present national outlook for the United States was alluded to, usually in pessimistic terms.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSince the conference participation was East-Central European and Eurasian, as well as West European-British-American, this seemed an interesting comment on how little interested others are in Washington’s present military and geo-strategic preoccupations.<\/em>\u00bb<\/p>\n Il s’agit d’exemples d’une attitude g\u00e9n\u00e9rale, nullement d’exceptions. On pourrait y ajouter, dans un autre champ, et pour noter combien cette situation n’est pas sp\u00e9cifique \u00e0 l’Europe, l’interpr\u00e9tation de Juan Cole (voir Ouverture libre<\/em> du 14 octobre 2010<\/a>) analysant la visite d’Ahmadinejad au Liban de cette fa\u00e7on : \u00abThe first visit of a president of the Islamic Republic to Beirut signals that neither the U.S. nor Israel is hegemonic in the r\u00e9gion<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCes diverses interventions et observations documentent le foss\u00e9 qui va en s’approfondissant entre les USA et le reste du monde pour ce qui concerne le domaine essentiel des questions de s\u00e9curit\u00e9 (puissance militaire, h\u00e9g\u00e9monie, agression militaire, etc.). L’extraordinaire disparit\u00e9 entre le discours officiel et les comportements plus naturels, ainsi que les faits eux-m\u00eames, dissimulent ce ph\u00e9nom\u00e8ne, et surtout son ampleur. L’obsession am\u00e9ricaniste pour les questions de s\u00e9curit\u00e9, et surtout avec cette tarte \u00e0 la cr\u00e8me de la guerre contre la terreur, brouille effectivement, dans une mesure d’une extr\u00eame ampleur, la r\u00e9alit\u00e9 des relations internationales. (Elle-m\u00eame, cette obsession de la direction politique US, entretient un dysfonctionnement politicien et de corruption de la direction politique, qui est le plus souvent en complet d\u00e9phasage avec la population US beaucoup plus pr\u00e9occup\u00e9e des probl\u00e8mes \u00e9conomiques et du ch\u00f4mage.)<\/p>\n<\/p>\n \tCette obsession de la direction am\u00e9ricaniste est ais\u00e9ment explicable. Elle r\u00e9pond \u00e0 une attitude psychologique, voire pathologique, de refus du d\u00e9clin am\u00e9ricaniste dans les affaires du monde. La direction am\u00e9ricaniste se raccroche \u00e0 la puissance militaire et \u00e0 ses adjuvants politico-militaire, o\u00f9 elle estime poss\u00e9der une sup\u00e9riorit\u00e9 incontestable, pour conserver \u00e0 toute force ce qu’elle croit \u00eatre une position h\u00e9g\u00e9monique dans le monde ; son discours et ses diverses pr\u00e9tentions sont \u00e0 mesure de cette pathologie : excessifs, infond\u00e9s et en g\u00e9n\u00e9ral compl\u00e8tement irr\u00e9alistes. Pour cette raison fondamentale, toute sa politique est fond\u00e9e sur ce domaine de la force, qu’elle tente d’imposer \u00e0 ses partenaires. L’\u00e9volution tr\u00e8s rapide de la crise g\u00e9n\u00e9rale, qui discr\u00e9dite de plus en plus les moyens de force, la puissance militaire, l’interventionnisme, etc., dans l’activit\u00e9 des relations internationales, \u00e9loigne de plus en plus les autres directions de celle de Washington, et l’on observe cette distance de fa\u00e7on frappante dans des occasions comme celle que rapporte William Pfaff.<\/p>\n<\/p>\n \tD’une certaine fa\u00e7on, il y a une situation o\u00f9 deux mondes existent, sans vraiment cohabiter, sans dialoguer, sans se comprendre, sans gu\u00e8re de liens sur l’essentiel qui est l’analyse de la situation g\u00e9n\u00e9rale, tout cela en se disant si proches (notamment entre Europe et USA) qu’on croirait \u00e0 des fr\u00e8res jumeaux. Il y a d’un c\u00f4t\u00e9 la direction US, qui d\u00e9veloppe une analyse en fonction des moyens (militaires) qui lui restent, de son obsession h\u00e9g\u00e9monique, de sa pathologie de la s\u00e9curit\u00e9 et de la force, des pressions constantes des centres de pouvoir et du complexe militaro-industriel, et de l’autre l’analyse pr\u00e9dominante dans les autres directions politiques qui admet l’importance grandissante de probl\u00e8mes et des crises structurelles de civilisation, de l’\u00e9conomie \u00e0 l’environnement, des structures sociales \u00e0 la rar\u00e9faction des ressources naturelles, de l’affaiblissement des structures politiques au d\u00e9sordre qui l’accompagne et ainsi de suite. La direction US continue \u00e0 avoir une conception confrontationnelle de la situation g\u00e9n\u00e9rale et des relations internationales, la fameuse politique<\/a> de l’id\u00e9ologie et de l’instinct de la p\u00e9riode Bush qui s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e comme la posture naturelle des USA, alors que les autres pays sont de plus en plus sollicit\u00e9s par une recherche de politiques de coordination ou de coop\u00e9ration face \u00e0 des probl\u00e8mes communs qui ne cessent d’\u00eatre plus pressants.<\/p>\n<\/p>\n \tLe r\u00e9sultat paradoxal mais logique de cette \u00e9volution est que, derri\u00e8re les discours de fa\u00e7ade qui r\u00e9affirment constamment les diverses all\u00e9geances et par cons\u00e9quent le caract\u00e8re \u00e9videmment incontestable, voire \u00e9ternel, de l’h\u00e9g\u00e9monie US, l’id\u00e9e m\u00eame de cette h\u00e9g\u00e9monie US s’\u00e9tiole \u00e0 une vitesse beaucoup plus grande qu’elle ne le ferait s’il existait une direction solide et capable de contr\u00f4ler le processus. Bien entendu, le tout est accentu\u00e9e par deux choses : d’une part, l’inefficacit\u00e9 grandissante, confinant \u00e0 la paralysie, des forces militaires US ; d’autre part, la perception que la direction politique US perd son \u00e9quilibre et le jugement global qui lui permettait d’asseoir cette h\u00e9g\u00e9monie sur une forte assise politique. A ce point, bien entendu, on rejoint la situation politique int\u00e9rieure US dont le chaos, l’instabilit\u00e9, l’impuissance et la paralysie rendent encore plus path\u00e9tiques les pr\u00e9tentions h\u00e9g\u00e9moniques.<\/p>\n<\/p>\n \tIl n’y a strictement aucune am\u00e9lioration \u00e0 attendre de cette \u00e9volution, bien au contraire. Du fait que le pouvoir \u00e0 Washington est aujourd’hui la r\u00e9sultante de l’affrontement des int\u00e9r\u00eats de forces, ou de centres de pouvoir divergents, l’argument de l’h\u00e9g\u00e9monie qui est manipul\u00e9 par les uns et les autres pour leurs propres int\u00e9r\u00eats continuera \u00e0 \u00eatre utilis\u00e9, sinon de plus en plus, et \u00e0 inspirer la politique g\u00e9n\u00e9rale. La disparit\u00e9 signal\u00e9e plus haut ne fera que s’accentuer et il est int\u00e9ressant de voir comment elle s’exprimera, un jour ou l’autre, \u00e0 ciel ouvert, d’une fa\u00e7on explosive ou par simple effacement de l’acteur (la direction politique washingtonienne) surjouant un r\u00f4le d\u00e9pass\u00e9 et grotesque.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 15 octobre 2010 \u00e0 11H26<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Premier point \u00e0 noter : le s\u00e9v\u00e8re avertissement, tr\u00e8s officiel, des USA au Royaume-Uni pour ses r\u00e9ductions de d\u00e9penses de d\u00e9fense. Hillary Clinton et Gates l’ont dit officiellement, dans une allusion directe au Royaume-Uni. Clinton parlait en r\u00e9ponse \u00e0 une question de la BBC sur les r\u00e9ductions de d\u00e9penses de d\u00e9fense en Europe, avec une… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3066,2631,6741,10170,4390,3318,3650,8360,8361,2622,4280,1131,4607],"class_list":["post-72371","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-americaniste","tag-de","tag-direction","tag-dysfontionnement","tag-et","tag-force","tag-hegemonie","tag-lideologie","tag-linstinct","tag-la","tag-pathologie","tag-pfaff","tag-politique"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72371","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72371"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72371\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72371"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72371"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72371"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Notre commentaire<\/h4>\n