\t19 octobre 2010 Nous voulons d’abord mettre en \u00e9vidence, ou rappeler serait plus juste, combien la rh\u00e9torique des dirigeants politiques vis-\u00e0-vis des \u00e9v\u00e9nements du monde est aujourd’hui, non plus une rupture avec la r\u00e9alit\u00e9 politique, mais une op\u00e9ration de transmutation permanente qui tenterait de cr\u00e9er<\/strong> une r\u00e9alit\u00e9 diff\u00e9rente. Il s’agit d’un coup d’Etat permanent contre la r\u00e9alit\u00e9, mais r\u00e9alis\u00e9 dans une position de faiblesse extr\u00eame, sur un mode d’une extr\u00eame d\u00e9fensive.<\/p>\n<\/p>\n \tLa pratique est si compl\u00e8tement syst\u00e9matique qu’on pourrait dire qu’il y a l\u00e0 le cas d’une sorte de gouvernance mondiale. Mais il y a une diff\u00e9rence fondamentale. Il ne s’agit pas du sens qu’on donne habituellement \u00e0 cette expression d’un v\u00e9ritable gouvernement du monde mais d’une pratique de gouvernement du monde qui serait le gouvernement d’un monde fabriqu\u00e9, transmut\u00e9, fictif, qui consisterait effectivement en un r\u00e9flexe<\/strong> de communication transmutant effectivement chaque r\u00e9alit\u00e9 sp\u00e9cifique en une r\u00e9alit\u00e9 fictive correspondante mais en plus arrangeante. En fonction des circonstances g\u00e9n\u00e9rales (dito<\/em>, le monde tel qu’il est), il s’agit d’un pas de plus dans la pratique du virtualisme ; \u00e9tant pass\u00e9 du virtualisme conqu\u00e9rant<\/a> de la premi\u00e8re partie de la p\u00e9riode GW Bush, marqu\u00e9 par la coh\u00e9rence utopique et l’universalit\u00e9 agressive, qui pouvait juger trouver dans des \u00e9v\u00e9nements la confirmation de son m\u00e9canisme de transformation, \u00e0 un virtualisme d\u00e9fensif, aux abois devant les pressions de la r\u00e9alit\u00e9 effective, appliqu\u00e9 et adapt\u00e9 \u00e0 chaque cas d’un nouvel \u00e9v\u00e9nement pr\u00e9sentant sa r\u00e9alit\u00e9, sans le moindre souci de coh\u00e9sion universelle.<\/p>\n<\/p>\n \tNous pr\u00e9sentons ci-dessous quelques exemples \u00e9tayant le cas.<\/p>\n<\/p>\n \t Dans War in Context<\/em>, le 13 octobre 2010<\/a>, Paul Woodward rappelle que Netanyahou disait en 2006 : \u00abIt’s 1938 and Iran is Germany and it’s racing to arm itself with atomic bombs.<\/em>\u00bb Woodward remarque d’abord que, selon cette analogie, nous devrions \u00eatre en 1942, et que pourtant rien ne s’est pass\u00e9 contre l’Iran alors qu’en 1942, Hitler commen\u00e7ait \u00e0 conna\u00eetre de s\u00e9rieuses difficult\u00e9s avec la bataille de Stalingrad ; mais admettons que cette ann\u00e9e 1938-2006 soit particuli\u00e8rement longue et que nous soyons toujours en 1938 \u00abSo, it’s still 1938 and Iran’s Hitler<\/em> [Ahmadinejad<] has come to Israel’s border to survey the nation he intends wiping off the map.<\/em>\u00bb En bonne logique, Netanyahou aurait du intervenir pour liquider le Hitler d’Iran en balade au Liban. C’est que ce que proposait Aluf Benn, dans Haaretz<\/em> le 29 septembre 2010<\/a>, dans un texte provocateur qui signifiait au Premier ministre isra\u00e9lien : faites donc ce que votre rh\u00e9torique vous invite \u00e0 faire Netanyahou n’a rien fait et, conclut Woodward, \u00abif Ahmadinejad is Hitler, then Netanyahu through his inaction turns out to be a Chamberlain not Churchill<\/em>\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n \t Autre cas, celui d’Hillary Clinton qui dit tout haut mais indirectement son m\u00e9contentement que le Royaume-Uni s’appr\u00eate \u00e0 r\u00e9duire ses forces militaires d’une fa\u00e7on importante, en incluant le cas britannique dans une critique g\u00e9n\u00e9rale des pays europ\u00e9ens. C’est grave pour l’OTAN, dit en substance Clinton, en exaltant la puissance et la vertu de l’Alliance, et la n\u00e9cessit\u00e9 urgente de son maintien dans ses conditions de puissance. Le Guardian<\/em> expose cette intervention, le 14 octobre 2010<\/a>, et rapporte la r\u00e9action d’une porte-parole du Premier ministre : \u00abHillary Clinton was talking about defence cuts across Europe and specifically in the context of Nato. She is absolutely right when she says that each country has to be able to make its appropriate contribution to common defence in Nato and Britain will always do that.<\/em>\u00bb Cela revient \u00e0 dire en substance : Hillary a absolument raison, elle parle pour des pays de l’OTAN et pas pour nous, et l’on sait que le Royaume-Uni a toujours \u00e9t\u00e9 et sera toujours un pays loyal et tr\u00e8s actif, avec un effort de d\u00e9fense ad\u00e9quat, donc, cela concerne les autres, notoirement pusillanimes dans leurs efforts de d\u00e9fense, pas nous, et nous partageons les pr\u00e9occupations de Clinton (Nous avons d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9 cette intervention \u00e0 un autre<\/a> propos<\/a>, dans deux Bloc-Notes<\/em> du 15 octobre 2010.)<\/p>\n<\/p>\n \t Autre cas encore, celui de Sarah Palin, tel qu’il est analys\u00e9 et d\u00e9nonc\u00e9 par Juan Cole, sur son site Informed Comment<\/em>, le 13 octobre 2010<\/a>. Palin parle de l’Iran et lance un avertissement \u00e0 la Russie de ne pas aider l’Iran \u00e0 faire une arme nucl\u00e9aire parce que, si l’Iran a une arme nucl\u00e9aire cela conduira \u00e0 un Armageddon nucl\u00e9aire, expression imag\u00e9e employ\u00e9e par le monde politique US pour d\u00e9signer une guerre nucl\u00e9aire strat\u00e9gique globale jusqu’\u00e0 l’an\u00e9antissement g\u00e9n\u00e9ral. Le pauvre Juan Cole \u00e9crit : \u00abGive me a break<\/em> [] Iran does not have a nuclear weapon, and says it does not want one and would not accept one. There is no evidence that Iran has a nuclear weapons program<\/em> [] In contrast, the United States and Russia each has thousands of nuclear warheads, and smaller nuclear arsenals are possessed by Britain, France, China, and Israel. It is difficult to see how Iran, a poor weak state with virtually no air force to speak of, and which is defenseless against a nuclear-armed superpower, could possibly cause an Armageddon’ or show-down battle ushering in the Last Days<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCes divers exemples pourraient \u00eatre r\u00e9p\u00e9t\u00e9s, sinon \u00e0 l’infini, du moins ad nauseam<\/em> tant nos dirigeants politiques ne cessent d’employer cette d\u00e9marche s\u00e9mantique qui semble leur \u00eatre devenue consubstantielle. Il n’est plus question de promesses \u00e9lectorales, d’arguments favorables \u00e0 leur cause qu’on jugerait d\u00e9form\u00e9s, de jugements g\u00e9n\u00e9raux qu’on trouverait exag\u00e9r\u00e9s \u00e9galement en leur faveur. Il s’agit bel et bien d’affirmations qui n’ont aucun rapport avec la r\u00e9alit\u00e9 et qui, le plus souvent, rel\u00e8vent d’automatismes de langage recouvrant eux-m\u00eames des automatismes de pens\u00e9e, d\u00e9coulant de la pratique du syst\u00e8me de la communication. Dans ce cas, le mot communication a remplac\u00e9 les mots r\u00e9alit\u00e9 et \u00e9ventuellement v\u00e9rit\u00e9 pour indiquer qu’il s’agit bien d’une dialectique concernant un monde diff\u00e9rent, correspondant \u00e0 une r\u00e9alit\u00e9 sp\u00e9cifique qui n’a plus rien \u00e0 voir avec ce qu’on nomme en g\u00e9n\u00e9ral r\u00e9alit\u00e9 et \u00e9ventuellement v\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \tIl s’agit bien du ph\u00e9nom\u00e8ne du virtualisme, que nos lecteurs connaissent bien sur ce site. Ces d\u00e9marches, qui sont, r\u00e9p\u00e9tons-le, \u00e0 la limite de la conscience ou bien m\u00eame sans conscience de la chose puisque faites d’une fa\u00e7on automatique, impliquent l’absence de conscience du mensonge et, au contraire, une certaine croyance de type automatique qui fait croire \u00e0 une attitude de sinc\u00e9rit\u00e9 dans la mesure o\u00f9 ceux qui le disent ont tendance \u00e0 croire \u00e0 la substance de ce message, souvent sans d\u00e9lib\u00e9rer (s’interroger) \u00e0 ce propos, parfois m\u00eame apr\u00e8s d\u00e9lib\u00e9ration. (Dans ce dernier cas, on doit parler de pathologie.) Cette appr\u00e9ciation (l’absence de la conscience du mensonge) fait partie de notre conviction et fonde la sp\u00e9cificit\u00e9 du virtualisme tel que nous l’avons d\u00e9j\u00e0 d\u00e9finie. Netanyahou croit-il que Ahmadinejad est un nouveau Hitler ? Compte tenu de la passion exacerb\u00e9e qui m\u00e8ne les jugements du Premier ministre isra\u00e9lien, de l’obsession pathologique isra\u00e9lienne pour sa propre destruction, d’un caract\u00e8re pauvre habit\u00e9 par la seule croyance \u00e0 la force facilit\u00e9e par la faiblesse de sa psychologie, etc., nous pouvons ais\u00e9ment faire l’hypoth\u00e8se qu’il le croit Palin croit-elle que l’Iran peut d\u00e9clencher effectivement un Armageddon nucl\u00e9aire ? Compte tenu de sa faiblesse intellectuelle, de son inculture \u00e9vidente, de sa m\u00e9connaissance totale des mati\u00e8res strat\u00e9giques et nucl\u00e9aires, de sa croyance aveugle dans la vertu de l’Am\u00e9rique oppos\u00e9e au machiav\u00e9lisme haineux du reste, de la primaut\u00e9 de l’\u00e9motion dans un discours exacerb\u00e9 par une position d’apparente puissance (de communication, certainement) accord\u00e9e \u00e0 une personne d’un si pauvre caract\u00e8re et d’une psychologie faible, notre conviction est \u00e9galement grande qu’elle le croit effectivement.<\/p>\n<\/p>\n \tNous avons toujours consid\u00e9r\u00e9, depuis que nous avons introduit ce concept de virtualisme dans notre propos qu’il s’agissait d’autre chose que d’un mensonge r\u00e9alis\u00e9 en tant que tel, de propagande si vous voulez ; qu’il s’agissait d’une sorte d’id\u00e9ologie absolue pour des temps o\u00f9 la pens\u00e9e n’a plus sa place, une id\u00e9ologie de la forme et non du contenu, ou id\u00e9ologie sans contenu ; que ceux qui le pratiquaient avait subi une transformation psychologique telle (ce pourquoi l’on peut parler de pathologie), en g\u00e9n\u00e9ral parce qu’il s’agit de caract\u00e8res pauvres et de psychologies \u00e9puis\u00e9es, qu’ils en \u00e9taient conduits d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 croire<\/strong> effectivement, pour ainsi dire en toute bonne foi, au monde tel que le virtualisme le d\u00e9crivait pour eux. (Notre premi\u00e8re analyse pr\u00e9cise pr\u00e9sente sur ce site du concept de virtualisme dans le sens que nous rappelons remonte au 10 septembre 1999<\/a>, \u00e0 propos de la guerre du Kosovo, pr\u00e9sent\u00e9e par nous comme \u00abla premi\u00e8re guerre virtualiste<\/em>\u00bb.)<\/p>\n<\/p>\n \tPourtant, on doit bien parler d’un deuxi\u00e8me \u00e2ge du virtualisme, en faisant, comme on l’a fait plus haut, une diff\u00e9rence entre ce que nous jugeons \u00eatre son aspect d\u00e9fensif actuel, et l’aspect conqu\u00e9rant qui marquait le premier \u00e2ge du virtualisme. La diff\u00e9rence entre les deux \u00e2ges correspond \u00e0 la diff\u00e9rence entre l’ordre et l’unit\u00e9 d’une part (premier \u00e2ge), le d\u00e9sordre et la d\u00e9sunion d’autre part (deuxi\u00e8me \u00e2ge). D\u00e9sormais, \u00e0 peu pr\u00e8s depuis 2004-2005 et en allant s’accroissant \u00e0 mesure de la transformation de la situation dans un sens catastrophique pour le syst\u00e8me apr\u00e8s sa phase triomphaliste (au plus large, de 1991 \u00e0 2004, d’une fa\u00e7on plus accentu\u00e9, avec un virtualisme en expansion puis compl\u00e8tement affirm\u00e9, entre 1996<\/a> et 2004), les directions politiques sont de plus en plus assaillies par une r\u00e9alit\u00e9 de plus en plus puissante. C’est ce que nous identifions comme l’affirmation extr\u00eamement puissante de l’Histoire en tant que ph\u00e9nom\u00e8ne d’une dynamique g\u00e9n\u00e9rale tr\u00e8s puissante, qui dispose de plus en plus \u00e0 son gr\u00e9 des tentatives humaines pour l’\u00e9carter, voire pour y r\u00e9sister. Les tentatives humaines viennent des \u00e9lites mondiales, donc des directions politiques tributaires du syst\u00e8me, et elles sont de plus en plus plac\u00e9es devant des situations terriblement pressantes et catastrophiques qui mettent en \u00e9vidence la faillibilit\u00e9 de leur virtualisme, en d\u00e9mentant chaque jour un peu plus le discours issu du virtualisme. C’est la terrible confrontation avec la r\u00e9alit\u00e9. Si l’on veut, en passant du premier au second \u00e2ge du virtualisme, nous sommes pass\u00e9s de la fabrication d’une r\u00e9alit\u00e9 virtualiste pour affirmer le triomphe de notre puissance (celle du technologisme, de l’hyperlib\u00e9ralisme, de l’am\u00e9ricanisme et ainsi de suite) \u00e0 la fabrication d’une r\u00e9alit\u00e9 virtualiste pour tenter de nier (n\u00e9gationnisme) la r\u00e9alit\u00e9 extraordinairement puissante de la crise et de l’effondrement de notre syst\u00e8me que cette crise am\u00e8ne in\u00e9luctablement.<\/p>\n<\/p>\n \tLe r\u00e9sultat est la parcellisation du virtualisme, ce que nous d\u00e9signons comme le d\u00e9sordre et la d\u00e9sunion. Le r\u00e9sultat peut alors \u00eatre des situations o\u00f9 diff\u00e9rents segments des \u00e9lites politiques mondiales, pratiquant le m\u00eame virtualisme, se trouvant \u00e9videmment dans le m\u00eame camp, se trouvent en \u00e9tat d’affrontement o\u00f9 le virtualisme est exploit\u00e9 par chacun d’une fa\u00e7on confrontationnelle. C’est le cas de l’exemple du Premier ministre britannique versus<\/em> Hillary Clinton (leurs deux discours s’affrontant sur une base commune, qui est la n\u00e9cessit\u00e9 d’un haut niveau d’armement, l’importance et la vertu de l’OTAN, la pr\u00e9sence d’ennemis impitoyables, autant de sornettes virtualistes, \u00e9videmment). On trouve \u00e9galement une d\u00e9marche<\/a> de plus en plus critique<\/a> avec un potentiel confrontationnel, de plus en plus marqu\u00e9e, entre the Rest Of the World<\/em> (ROW), du c\u00f4t\u00e9 des amis \u00e9videmment, et les USA, selon la conduite de plus en plus pathologique et chaotique de ces m\u00eames USA. Cette d\u00e9marche confrontationnelle se fait sur l’affirmation virtualiste de la p\u00e9rennit\u00e9 et de l’intangibilit\u00e9 des relations transatlantiques, et de la vertu exceptionnelle des USA par cons\u00e9quent.<\/p>\n<\/p>\n \tC’est le ph\u00e9nom\u00e8ne classique et int\u00e9ressant de la discorde chez l’ennemi (ennemi, de notre point de vue) prolif\u00e9rant \u00e0 l’int\u00e9rieur d’un cadre affirmant une concorde inali\u00e9nable. Il conduit \u00e0 une gouvernance mondiale qui ressemble de plus en plus \u00e0 un gouvernement qui se juge de plus en plus mis en minorit\u00e9 par lui-m\u00eame, qui se d\u00e9chire entre ses composants divers, qui se trouve en crise compl\u00e8te et exp\u00e9die les affaires courantes comme on jette tout ce qui a quelque poids pour tenter d’all\u00e9ger un avion touch\u00e9 \u00e0 mort et qui ne cesse de perdre de l’altitude L’avion touch\u00e9 \u00e0 mort serait alors cette narrative<\/em> virtualiste qui continue \u00e0 \u00eatre proclam\u00e9e haut et fort, et qu’il faut tenter \u00e0 tout prix de garder en \u00e9tat de vol <\/p>\n \tLa gouvernance mondiale, aujourd’hui, est donc unifi\u00e9ee paradoxalement par le d\u00e9sordre, c’est-\u00e0-dire la d\u00e9sunion, la rancur, etc., et donc caract\u00e9ris\u00e9e par des d\u00e9chirements internes grandissants. La cause en est \u00e9vidente : la puissance de la situation r\u00e9elle du monde, disons, pour \u00eatre cat\u00e9gorique, la situation de la v\u00e9rit\u00e9<\/strong> du monde.<\/p>\n<\/p>\n \tDans ce cas, le virtualisme du second \u00e2ge devient une dialectique singuli\u00e8re, confirmant le caract\u00e8re paradoxal et contreproductif (pour le syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral qui l’a suscit\u00e9) du syst\u00e8me de la communication. Tout en continuant \u00e0 \u00e9voluer dans le virtualisme, en suivant la m\u00eame narrative<\/em> qui devient une sorte de psalmodie de type automatique, les uns et les autres en arrivent \u00e0 d\u00e9fendre des positions antagonistes, ou bien ils poursuivent imperturbablement leur dialectique virtualiste tout en agissant ouvertement d’une fa\u00e7on compl\u00e8tement diff\u00e9rente, l’un et l’autre revenant au m\u00eame. C’est Hillary Clinton qui admoneste Londres au travers d’une admonestation contre les pays europ\u00e9ens qui n’uvrent pas assez pour conserver \u00e0 l’OTAN sa puissance consid\u00e9rable de plus grande alliance de tous les temps charg\u00e9e de toutes les vertus et des lauriers de victoires sans nombre, puissance et lauriers qui se manifestent par des d\u00e9sastres r\u00e9guliers sans qu’on puisse voir l\u00e0 le signe d’une contradiction jusqu’\u00e0 l’absurde. Ce \u00e0 quoi les Britanniques r\u00e9pondent qu’ils sont compl\u00e8tement d’accord, que l’OTAN a la puissance consid\u00e9rable de la plus grande alliance de tous les temps’ charg\u00e9e de toutes les vertus et des lauriers de victoires sans nombre, qu’il faut que les pays europ\u00e9ens fassent des efforts pour entretenir tous ces caract\u00e8res \u00e9vidents et que cela ne s’applique naturellement pas \u00e0 Londres (c’est ce qu’Hillary Clinton voulait dire, non ?) puisque le Royaume-Uni a \u00e9t\u00e9, est et sera comme d’habitude au premier rang des soutiens de l’alliance ; par ailleurs, les Britanniques s’appr\u00eatent \u00e0 r\u00e9duire radicalement leurs d\u00e9penses de d\u00e9fense, ce qui contredit \u00e9videmment leur affirmation pr\u00e9c\u00e9dente. Dans le deuxi\u00e8me cas, on a vu la riposte<\/a> de Netanyahou \u00e0 la pr\u00e9sence sur sa fronti\u00e8re de Ahmadinejad-Hitler : au lieu de liquider Ahmadinejad-Hitler puisque l’occasion \u00e9tait \u00e0 port\u00e9e de missile, un sympathique et symbolique l\u00e2cher de ballons<\/p>\n<\/p>\nRefus d’un monde incontr\u00f4lable<\/h3>\n<\/p>\n