20 octobre 2010 — La r\u00e9union entre la France, l’Allemagne et la Russie a eu lieu \u00e0 Deauville les 18 et 19 octobre, comme pr\u00e9vu. Le 19 octobre, le sommet fut surtout comment\u00e9 \u00e0 la lumi\u00e8re de l’annonce par Medvedev qu’il acceptait l’invitation de participer au sommet de l’OTAN du mois prochain \u00e0 Lisbonne, où les tr\u00e8s importants sujets (pour l’OTAN) du \u00ab\u00a0nouveau concept strat\u00e9gique\u00a0\u00bb, – un monstre redondant dont l’OTAN accouche r\u00e9guli\u00e8rement, – et du r\u00e9seau anti-missiles (BMDE pour simplifier, pour Ballistic Missile Defense Europe<\/em>) seraient discut\u00e9s. La Russie est invit\u00e9e \u00e0 coop\u00e9rer \u00e0 ce r\u00e9seau anti-missiles. Sur cet aspect du sommet, on peut lire une d\u00e9p\u00eache AFP du 19 octobre 2010<\/a> et un article de Global Security Newswire<\/em>du m\u00eame 19 octobre 2010<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n La veille, le 18 octobre 2010<\/a>, le New York Times<\/em> avait publi\u00e9 un court article qui pr\u00e9sentait le sommet, en g\u00e9n\u00e9ral, comme \u00e0 l’habitude avec le NYT, selon les consignes de la direction am\u00e9ricaniste (tout cela, \u00e0 l’heure où l’on ignorait encore l’acceptation de Medvedev de venir \u00e0 Lisbonne). L’article pr\u00e9sentait la m\u00eame tonalit\u00e9 d’une certaine inqui\u00e9tude US qu’on avait d\u00e9j\u00e0 not\u00e9e dans un pr\u00e9c\u00e9dent article du 1er octobre (voir notre Bloc-Notes<\/em> du 9 octobre 2010<\/a>). Il y ajoutait des indications, de-\u00e7i de-l\u00e0, qui, sans fixer rien de pr\u00e9cis, alimentent cette id\u00e9e d’une initiative de facto<\/em> europ\u00e9enne. Cet aspect des choses, m\u00eame s’il a \u00e9t\u00e9 \u00e9clips\u00e9 par l’annonce de la pr\u00e9sence de Medvedev \u00e0 Lisbonne, nous paraît sans aucun doute le plus important.<\/p>\n<\/p>\n «On Monday, as the French and German leaders began two days of talks with their Russian counterpart on the Normandy coast, diplomats and foreign policy observers said conditions might now be in place for a closer, if informal strategic dialogue between Europe and Moscow.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Before heading to the resort town of Deauville, President Dmitri A. Medvedev of Russia said he wanted a \u00ab\u00a0worthy global response\u00a0\u00bb to his idea of a new European security architecture. French diplomats said that Washington’s separate efforts at a reset of relations with Russia had diffused some of the tensions between Russia and the West, while German diplomats pointed to a softening by some ex-Soviet satellite countries toward Moscow in recent months.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »\u00ab\u00a0The stars are aligned,\u00a0\u00bb Mark Leonard of the European Council on Foreign Relations said. \u00ab\u00a0Only three years ago, we saw almost unbridgeable gulfs between several E.U. member states and Russia. That has changed. President Obama’s reset has led to really big rethinks in Poland and the Baltic states.\u00a0\u00bb<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n »No decisions will be made in Deauville, a French diplomat said, calling the meeting a \u00ab\u00a0brainstorming session.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Mrs. Merkel said Saturday that a goal of the summit was to improve cooperation between NATO and Russia, \u00ab\u00a0for the Cold War is over for good.\u00a0\u00bb She emphasized that a new \u00ab\u00a0security architecture\u00a0\u00bb should not hinder U.S.-European cooperation in NATO, which has invited Russia for a special meeting on the margins of the November summit meeting. Moscow has not yet responded to the invitation.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »But even if no formal new structure emerges from the talks in Deauville, the meeting may lay the groundwork for an informal new forum on security issues, officials said.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Certains pourraient avancer l’id\u00e9e que le sommet de Deauville a \u00e9t\u00e9 \u00ab\u00a0kidnapp\u00e9\u00a0\u00bb par l’annonce de Medvedev qu’il irait \u00e0 Lisbonne, ce qui pourrait apparaître comme une victoire de l’OTAN sur l’initiative \u00ab\u00a0europ\u00e9enne\u00a0\u00bb Sarko-Merkel-Medvedev pour fixer de nouvelles relations avec la Russie. (L’annonce de Medvedev tendrait alors \u00e0 placer de facto<\/em> les relations avec l’OTAN comme plus importantes que cet embryon de discussions seulement europ\u00e9ennes sur la s\u00e9curit\u00e9, qu’impliquait le sommet de Deauville.) Plus que jamais, en effet, nous d\u00e9veloppons l’interpr\u00e9tation qui met ces deux courants (l’OTAN d’une part, le courant \u00ab\u00a0europ\u00e9en\u00a0\u00bb repr\u00e9sent\u00e9 par la France et l’Allemagne \u00e0 l’Ouest d’autre part) en concurrence<\/strong> pour la s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne et les relations avec la Russie, – non par la volont\u00e9 des acteurs mais par la logique, voire la volont\u00e9 des \u00e9v\u00e9nements. (Voir plus loin.)<\/p>\n<\/p>\n Une autre fa\u00e7on de voir, exactement inverse, est que l’annonce de Medvedev, faite justement \u00e0 Deauville, n\u00e9cessairement en concertation avec ses deux interlocuteurs, a pour effet, voulu ou non qu’importe, de \u00ab\u00a0noyer le poisson\u00a0\u00bb de la r\u00e9union de Deauville, de faire oublier l’aspect europ\u00e9en qui h\u00e9risse les USA (et l’OTAN, tout de m\u00eame) derri\u00e8re ce qui semblerait \u00eatre une \u00ab\u00a0victoire\u00a0\u00bb de l’OTAN. (Rappelons cette citation d’un officiel US, dans l’article du NYT du 1er octobre, \u00e0 l’annonce du sommet de Deauville :<\/p>\n<\/p>\n «Since when, I wonder, is European security no longer an issue of American concern, but something for Europe and Russia to resolve? After being at the center of European security for 70 years, it’s strange to hear that it is no longer a matter of U.S. concern.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Tout s’est pass\u00e9 comme si (insistons sur cette fameuse formule caract\u00e9ristique de l’hypoth\u00e8se scientifique) les participants du sommet auraient convenu que cette annonce (Medvedev \u00e0 Lisbonne) \u00e9tait une bonne fa\u00e7on de \u00ab\u00a0faire passer\u00a0\u00bb sans trop soulever de soup\u00e7ons cette sorte de consultations hors cadre OTAN, hors surveillance du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme. Il n’y a pas n\u00e9cessairement plus que cet aspect m\u00e9diatique, cet aspect de la recherche d’un \u00ab\u00a0effet\u00a0\u00bb imm\u00e9diat pour caract\u00e9riser le sommet, sans n\u00e9cessairement plus de calculs dans ce sens. En d’autres mots, ce que nous d\u00e9crivons l\u00e0 ne serait certainement pas une pens\u00e9e consciente, une volont\u00e9 sophistiqu\u00e9e et un peu intrigante, voire \u00ab\u00a0complotiste\u00a0\u00bb, de la part de dirigeants comme Sarko et Merkel (les plus concern\u00e9s par la m\u00e9chante humeur US). Ces deux dirigeants sont compl\u00e8tement align\u00e9s sur le discours virtualiste<\/a>, notamment concernant les USA, et psychologiquement impuissants \u00e0 envisager un d\u00e9saccord public avec les USA, selon les m\u00eames r\u00e8gles du virtualisme. (Fran\u00e7ais et Allemands ont d’ailleurs d\u00e9pens\u00e9 beaucoup d’\u00e9nergie au dernier Conseil des ambassadeurs \u00e0 l’OTAN, la semaine derni\u00e8re, \u00e0 d\u00e9montrer la vertu atlantiste de cette r\u00e9union de Deauville.) Nous tentons de d\u00e9crire la situation que les faits eux-m\u00eames imposent, ces faits d\u00e9clench\u00e9s par des conceptions assez \u00e9troites des dirigeants qui impliquent de leur part de n’en avoir nulle conscience cr\u00e9atrice.<\/p>\n<\/p>\n Mais il faut bien trancher dans ce fatras d’interpr\u00e9tations possibles. Notre appr\u00e9ciation est qu’il ne s’agirait certainement pas, \u00e0 Deauville et selon ce qui s’y est pass\u00e9, de ce qu’on pourrait consid\u00e9rer, approximativement, comme \u00ab\u00a0une victoire de l’OTAN\u00a0\u00bb. D’une part, l’annonce de Medvedev a donn\u00e9 une importance objective au sommet de Deauville, alors que l’absence de r\u00e9sultats concrets des conversations sans cette annonce aurait r\u00e9duit l’appr\u00e9ciation de ce sommet \u00e0 des jugements r\u00e9ducteurs et sarcastiques. En haussant sa signification par l’annonce de Medvedev, on donne \u00e0 cette r\u00e9union une importance qu’on aurait pu lui d\u00e9nier si cette annonce n’avait pas eu lieu. Si, finalement, il ne s’agit pas d’une \u00ab\u00a0victoire de l’OTAN\u00a0\u00bb, comme nous le disons, cette importance subsiste et pourra jouer en sens inverse, en faveur du courant mis en marche pour des discussions europ\u00e9ennes sur la s\u00e9curit\u00e9 hors-OTAN et hors-US. (Ce courant est d’ailleurs potentiellement substantiv\u00e9 par la consid\u00e9ration que les uns et les autres ont r\u00e9affirm\u00e9 pour l’\u00e9tablissement de structures, d\u00e9j\u00e0 envisag\u00e9es par la Russie, de coop\u00e9ration de s\u00e9curit\u00e9 entre la Russie et l’UE :<\/p>\n<\/p>\n «French diplomats have floated the idea of a new zone of economic and security cooperation comprising the E.U. and Russia, while German officials say they are open to the idea of Russian participation in the E.U.’s political and security committee, which is responsible for setting the bloc’s foreign Policy<\/em>» ‘selon le NYT].<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n D’autre part, la pr\u00e9sence de Medvedev \u00e0 Lisbonne et la position russe qui semble plus favorable \u00e0 l’examen d’une coop\u00e9ration Russie-OTAN sur le syst\u00e8me BMDE n’est pas n\u00e9cessairement un cadeau pour l’OTAN. C’est l\u00e0 que la notion de \u00ab\u00a0victoire de l’OTAN\u00a0\u00bb est contestable et pourrait se r\u00e9duire \u00e0 l’apparence et \u00e0 l’effet d’un jour, celui de l’annonce de cette pr\u00e9sence et de cet int\u00e9r\u00eat. Pour concr\u00e9tiser cette \u00ab\u00a0victoire\u00a0\u00bb, cette venue de Medvedev doit imp\u00e9rativement se concr\u00e9tiser par l’acceptation russe d’une coop\u00e9ration sur le r\u00e9seau anti-missiles, pour avoir cette dimension de s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne apte \u00e0 concurrencer le courant d\u00e9velopp\u00e9 \u00e0 Deauville, – ou bien, s’il n’y avait pas cet accord, cette pr\u00e9sence serait au contraire un terrible revers pour l’OTAN. Mais si l’intention russe de coop\u00e9rer avec l’OTAN se concr\u00e9tise, il y a fort \u00e0 parier qu’il s’agit bien plus d’un frein que d’un acc\u00e9l\u00e9rateur pour le syst\u00e8me anti-missile alors que ce r\u00e9seau se transforme de plus en plus, au niveau de l’OTAN, \u00e0 cause des pressions bureaucratiques habituelles, en enjeu supr\u00eame de l’affirmation de l’OTAN. Selon le principe bureaucratique de l’auto-alimentation des initiatives techniques, il est d’autant plus en train de devenir un enjeu supr\u00eame qu’il implique effectivement l’enjeu suppl\u00e9mentaire de l’\u00e9tablissement de relations avec la Russie, but important de l’OTAN pour affirmer sa pr\u00e9pond\u00e9rance dans la s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne.<\/p>\n<\/p>\n Il est d’\u00e9vidence que la m\u00e9fiance russe du r\u00e9seau anti-missile n’est apais\u00e9e en rien. Leur \u00e9ventuelle acceptation d’une coop\u00e9ration, qui serait pr\u00e9sent\u00e9e comme un geste de grande conciliation demandant \u00e0 \u00eatre pay\u00e9 en retour, impliquerait n\u00e9cessairement qu’ils aient leur mot \u00e0 dire sur tous les aspects conceptuels et op\u00e9rationnels du BMDE. Comme l’on connaît les Russes, avec leurs capacit\u00e9s bureaucratiques et manœuvri\u00e8res, leur rapprochement de l’OTAN sur la question des anti-missiles ressemblerait alors, aussi bien, \u00e0 de l’entrisme. Ce serait la porte ouverte \u00e0 d’innombrables discussions, d’innombrables pol\u00e9miques bureaucratiques, sur tous les aspects possibles du r\u00e9seau. A nouveau, le r\u00e9seau anti-missiles BMDE serait reparti dans une p\u00e9riode de sur-place bureaucratique, comme on en a connu en 2006-2009 entre USA et Russie, cette fois avec la complication suppl\u00e9mentaire qu’il s’agit de l’OTAN, avec des pays jouant des jeux complexes vis-\u00e0-vis du r\u00e9seau, de l’OTAN et de la Russie (les Fran\u00e7ais et les Allemands, mais aussi la Turquie<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n Il nous importe particuli\u00e8rement d’insister \u00e0 nouveau et plus que jamais sur le fait que l’analyse que nous faisons ci-dessus ne concerne ni des manœuvres, ni des calculs, ni des intentions \u00e9labor\u00e9es de la part des acteurs consid\u00e9r\u00e9s. Nous pensons que ces acteurs ont des positions politiques, certes, mais qu’elles sont tr\u00e8s sommaires et n’anticipent certainement pas les \u00e9v\u00e9nements sur le terme, et certainement pas dans le sens où nous les anticipons, nous-m\u00eames d’une mani\u00e8re absolument hypoth\u00e9tique<\/strong> et absolument ind\u00e9pendante<\/strong> de tout projet th\u00e9orique qu’il pourrait y avoir chez l’un ou chez l’autre de ces acteurs (l’OTAN, la France, l’Allemagne, la Russie, l’Europe, les USA…).<\/p>\n<\/p>\n Nous consid\u00e9rons plus que jamais, parce que chaque jour cette consid\u00e9ration se renforce chez nous, que les \u00e9v\u00e9nements eux-m\u00eames ont assez de puissance aujourd’hui, et les directions politiques une faiblesse g\u00e9n\u00e9rale de plus en plus marqu\u00e9e avec les cons\u00e9quences de la courte vue, et souvent de l’impuissance et de la paralysie, pour que ces \u00e9v\u00e9nements suffisent \u00e0 orienter les \u00e9volutions politiques. Ils correspondent au puissant courant m\u00e9tahistorique qui se manifeste depuis quelques ann\u00e9es et dont nous parlons tr\u00e8s souvent. (Voir notamment notre rubrique<\/a> sur le livre La gr\u00e2ce de l’Histoire<\/em>.) D’autres facteurs renforcent encore plus ce sch\u00e9ma, et principalement la quasi-paralysie institutionnelle des USA, avec ses effets sur l’immobilisme (la paralysie) de la politique ext\u00e9rieure US (voir le plus r\u00e9cent signe \u00e0 cet \u00e9gard, notre Ouverture libre<\/em> du 18 octobre 2010<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n C’est dans cette sorte d’analyse intuitive qu’il faut appr\u00e9cier cette remarque que nous faisions plus haut, sur la \u00ab\u00a0concurrence\u00a0\u00bb entre l’OTAN et le \u00ab\u00a0courant\u00a0\u00bb de Deauville : \u00ab\u00a0Plus que jamais, en effet, nous pla\u00e7ons ces deux courants (l’OTAN d’une part, le courant \u00ab\u00a0europ\u00e9en\u00a0\u00bb repr\u00e9sent\u00e9 par la France et l’Allemagne \u00e0 l’Ouest d’autre part) en concurrence<\/strong>, – non par la volont\u00e9 des acteurs mais par la logique, voire la volont\u00e9 des \u00e9v\u00e9nements.\u00a0\u00bb Nous pensons \u00e9videmment qu’aucun de ces acteurs n’a une conscience quelconque, du moins exprim\u00e9e aussi fermement, de ce qui est une pure interpr\u00e9tation hypoth\u00e9tique de notre part.<\/p>\n<\/p>\n Cette m\u00e9thode n’est pas une fantaisie que nous nous accordons, mais bien une d\u00e9marche raisonn\u00e9e, maintes fois pr\u00e9sent\u00e9e et explicit\u00e9e par nous. Nous pensons que le degr\u00e9 d’inf\u00e9condit\u00e9 conceptuelle, d’intoxication par le virtualisme, de r\u00e9duction de la politique \u00e0 des r\u00e9actions spasmodiques au plus press\u00e9, d’une communication d\u00e9roulant effectivement un discours virtualiste auquel ceux qui le diffusent sont les premiers \u00e0 croire, emp\u00eachent \u00e9videmment que ces acteurs aient une autre attitude. Autrement dit, ce qu’ils font, ce qu’ils con\u00e7oivent, n’a aucune essence en soi, il s’agit d’une mati\u00e8re informe recouverte de l’\u00e9tiquette de \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb, qui suit quelques sch\u00e9mas traditionnels (courant OTAN, courant europ\u00e9en), d’une fa\u00e7on automatique enfin. C’est donc \u00e0 nous, \u00e0 partir de notre perception et, esp\u00e9rons-le, d’une intuition cr\u00e9atrice, de tenter un travail hypoth\u00e9tique pour chercher \u00e0 distinguer comment vont \u00e9voluer des \u00e9v\u00e9nements dont on d\u00e9tient d’ores et d\u00e9j\u00e0 un nombre important de donn\u00e9es de base, et cela \u00e0 la lumi\u00e8re des psychologies impliqu\u00e9es, des forces en pr\u00e9sence, notamment celles qui ne sont pas officiellement prises en compte (les bureaucraties, par exemple). Mais au-dessus domine l’id\u00e9e qu’un courant historique pousse \u00e0 tout cela, et c’est \u00e0 lui, si on l’identifie correctement, qu’il importe de se r\u00e9f\u00e9rer.<\/p>\n<\/p>\n Pour autant, nous n’annon\u00e7ons pas des bouleversements extraordinaires, qui seraient dus aux effets de ce courant sup\u00e9rieur. Ce que nous identifions, ce sont plut\u00f4t des freinages substantiels de l’action de forces li\u00e9es au courant g\u00e9n\u00e9ral du syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral (syst\u00e8me de la communication et syst\u00e8me du technologisme), li\u00e9 \u00e0 la dynamique du d\u00e9chaînement de la mati\u00e8re. Parmi ces forces, il y a la bureaucratie et la pouss\u00e9e du complexe militaro-industriel, qui s’expriment aujourd’hui par le biais de l’OTAN et de son projet de r\u00e9seau anti-missiles, qui lui est impos\u00e9 par les USA. C’est ce type de pouss\u00e9e qui est contrecarr\u00e9 par les forces historiques puissantes que nous identifions. La courant de la m\u00e9tahistoire que nous identifions n’est pas l\u00e0 pour satisfaire tel ou tel projet parcellaire (r\u00e9seau anti-missile, courant europ\u00e9en) mais bien pour affronter et contrecarrer la dynamique du syst\u00e8me du technologisme\/du \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la mati\u00e8re\u00a0\u00bb. Cela n’emp\u00eache qu’accessoirement, comme cons\u00e9quences annexes, des \u00e9v\u00e9nements politiques plus concrets peuvent en naître dans cette partie OTAN-Russie-Europe.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Escapade \u00e0 Deauville 20 octobre 2010 — La r\u00e9union entre la France, l’Allemagne et la Russie a eu lieu \u00e0 Deauville les 18 et 19 octobre, comme pr\u00e9vu. Le 19 octobre, le sommet fut surtout comment\u00e9 \u00e0 la lumi\u00e8re de l’annonce par Medvedev qu’il acceptait l’invitation de participer au sommet de l’OTAN du mois prochain… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[831,4314,10144,7157,2858,4633,584,4590,3045],"class_list":["post-72386","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-a","tag-bmde","tag-deauville","tag-lisbonne","tag-medvedev","tag-merkel","tag-otan","tag-sarkozy","tag-sommet"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72386","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72386"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72386\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72386"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72386"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72386"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n
\n
Les \u00e9v\u00e9nements d\u00e9cident<\/h3>\n<\/p>\n