20 octobre 2010<\/a>, avec en arri\u00e8re-plan une concurrence avec un courant purement europ\u00e9en de s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne. Le BMDE-OTAN, c’est donc bien plus que le BMDE-OTAN, quelles que soient les interpr\u00e9tations actuelles, toujours sophistiqu\u00e9es, toujours int\u00e9ress\u00e9es, toujours plus on moins virtualistes ; c’est aussi un biais pour verrouiller des relations avec la Russie et ainsi faire de l’OTAN l’axe fondamental de la s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne.<\/p>\n<\/p>\n\tCertains diraient que l’OTAN l’est d\u00e9j\u00e0 dans les faits, cet axe fondamental, ne serait-ce qu’en raison de l’inexistence de l’Europe. Mais l’OTAN vit dans l’angoisse fondamentale de son absence de sens, ou plus fondamentalement malgr\u00e9 le jeu de mots, de son absence d’essence si l’on veut, qui la prive de l\u00e9gitimit\u00e9. D’o\u00f9 sa qu\u00eate permanente pour trouver de nouveaux m\u00e9canismes, de nouveaux engagements qui pourraient satisfaire sa recherche en l\u00e9gitimation, lui faire retrouver sa l\u00e9gitimit\u00e9 perdue \u00e0 cause de cette absence d’essence. Des liens fermes avec la Russie seraient un de ces moyens et sa recherche de tels liens est un axe central de sa politique : une l\u00e9gitimation de l’OTAN par la Russie, si l’on veut, si la Russie accepte pleinement une sorte de partenariat avec l’OTAN, qui serait une sorte d’int\u00e9gration de la s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne o\u00f9 l’OTAN aurait enfin la place qu’elle d\u00e9sire. Mais la voie pour parvenir \u00e0 ce but, c’est la compl\u00e8te \u00e9radication des craintes des Russes vis-\u00e0-vis du syst\u00e8me BMDE ; l’offre de coop\u00e9ration sur les anti-missiles faite par l’OTAN aux Russes, apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 faite par les USA aux Russes, va \u00e9videmment dans le sens de la recherche de cette \u00e9radication.<\/p>\n<\/p>\n
\tC’est l\u00e0 que le d\u00e9sordre US joue son r\u00f4le de trouble-f\u00eate. Comme l’indique Gaffney, les r\u00e9publicains, avec leur tactique obstructionniste, et dans la perspective du renforcement de leurs positions avec les \u00e9lections, tiennent le r\u00f4le clef face \u00e0 une administration Obama timor\u00e9e et sur la d\u00e9fensive. Les r\u00e9publicains ont une vision antagoniste du syst\u00e8me BMDE, comme d’\u00e0 peu pr\u00e8s tout d’ailleurs ; par cons\u00e9quent, ils soup\u00e7onnent les Russes de vouloir bloquer le syst\u00e8me antimissiles US, de l’annihiler, pour prendre des avantages strat\u00e9giques essentiels. Plus encore, Gaffney introduit l’id\u00e9e, qui a des chances de faire flor\u00e8s chez les r\u00e9publicains, que le syst\u00e8me anti-missile as a whole<\/em> (y compris le BMDE) doit \u00eatre per\u00e7u comme compl\u00e9ment d’une dissuasion nucl\u00e9aire US dont ce m\u00eame Gaffney affirme que l’efficacit\u00e9 est en pleine d\u00e9route. (Peu importe la r\u00e9alit\u00e9 de toutes ces sornettes, nous sommes dans le discours virtualiste courant.) Cette vision tend \u00e0 faire des Russes non des coop\u00e9rants potentiels, \u00e9ventuellement soumis, mais bien des adversaires que le syst\u00e8me anti-missiles doit servir \u00e0 contenir, comme les autres menaces d’ailleurs (y compris l’Iran, of course<\/em>). Cette vision, on le comprend aussit\u00f4t, est totalement<\/strong> antagoniste de celle qui est aujourd’hui pr\u00e9sent\u00e9e au sein de l’OTAN, et dont on a dit quelques mots.<\/p>\n<\/p>\n\tLe trait\u00e9 START-II est donc un point de fixation de cet antagonisme de conception, autant qu’un obstacle majeur, au travers de sa ratification, \u00e0 tout accord entre l’OTAN et la Russie (et entre les USA et la Russie) sur la voie d’une coop\u00e9ration sur les anti-missiles. Si le trait\u00e9 est ratifi\u00e9 par le S\u00e9nat US, l’opposition aux USA clamera que c’est une capitulation sur les anti-missiles parce que START-II donne aux Russes un droit de regard sur ce syst\u00e8me. (Dans ce cas, on se battra pour emp\u00eacher ce soi-disant droit de regard de s’\u00e9tablir concr\u00e8tement au travers d’accords sp\u00e9cifiques, parmi lesquels on classera la recherche d’un accord Russie-OTAN.) S’il n’est pas ratifi\u00e9 pour le courant (c’est-\u00e0-dire avant le 31 d\u00e9cembre 2010 et le terme de l’actuel Congr\u00e8s, ce qui para\u00eet bien probable), le d\u00e9bat autour de son sort deviendra le cheval de bataille de cette m\u00eame opposition, largement renforc\u00e9e par les \u00e9lections, pour d\u00e9noncer les limitations potentielles sur le syst\u00e8me anti-missiles. Dans les deux cas, il s’agit d’une opposition potentielle d\u00e9vastatrice \u00e0 tout accord s\u00e9rieux entre l’OTAN et la Russie sur le BMDE, et, par cons\u00e9quent, un rude coup port\u00e9 aux ambitions de l\u00e9gitimation de l’OTAN comme unique organisation de la s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne.<\/p>\n<\/p>\n
\tL’appendice de tout cela est que si START-II se trouve effectivement englu\u00e9 dans un d\u00e9bat furieux sur sa ratification, les Russes en tireront les cons\u00e9quences. Priv\u00e9s de ce qu’ils consid\u00e8rent (START-II) comme un moyen essentiel de stabilit\u00e9 strat\u00e9gique, et de leurs meilleures relations avec les USA, ils retrouveront toute leur alacrit\u00e9 furieuse contre le programme BMDE, et se dresseront avec des exigences draconiennes face \u00e0 la proposition de l’OTAN. A nouveau, l’OTAN verra son r\u00eave de l\u00e9gitimation s’\u00e9loigner d’elle, \u00e0 nouveau son humeur et ses perspectives s’assombriront \u00e0 mesure.<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
\tMis en ligne le 21 octobre 2010 \u00e0 06H38<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Frank Gaffney, Jr., est, dans la n\u00e9buleuse n\u00e9o-conservatrice & apparent\u00e9s, le grand surveillant de l’orthodoxie strat\u00e9gique du domaine des anti-missiles. C’est dans ce r\u00f4le qu’il intervient avec v\u00e9h\u00e9mence dans le Washington Times le 19 octobre 2010 pour rappeler que le trait\u00e9 START-II sign\u00e9 en avril dernier par Medvedev et Obama pour la Russie et les… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3453,4314,3285,10192,3277,3555,584,9097],"class_list":["post-72388","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-anti-missiles","tag-bmde","tag-congres","tag-fratification","tag-gaffney","tag-legitimite","tag-otan","tag-start-ii"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72388","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72388"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72388\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72388"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72388"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72388"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}