\tCommence \u00e0 circuler, notamment dans la bureaucratie europ\u00e9enne concern\u00e9e, un rapport que nous qualifions de singulier, au moins pour le distinguer du courant. Le sujet (Global Governance 2025 At a Critical Juncture<\/em>) ne fait pas la singularit\u00e9 principale de la chose (Quoi qu’il serait int\u00e9ressant de s’interroger sur la prolif\u00e9ration actuelle de rapports sur la situation dans 15, 20, 30 ans, etc., alors qu’on ne s’attarde pas trop sur celle de demain matin Passons, mais revenons-y plus tard.) Ce qui fait la singularit\u00e9 principale de la chose, c’est qu’il s’agit d’un rapport co-sign\u00e9 par l’Institut d’Etudes de S\u00e9curit\u00e9 (IES<\/a>), rattach\u00e9 \u00e0 l’UE, et par le National Intelligence Council (NIC), organisme contr\u00f4l\u00e9 par la CIA et faisant partie int\u00e9grante de la structure du syst\u00e8me de s\u00e9curit\u00e9 nationale am\u00e9ricaniste. (On a d\u00e9j\u00e0 donn\u00e9 des \u00e9chos des rapports r\u00e9guli\u00e8rement r\u00e9alis\u00e9s par le NIC \u00e0 diverses occasions, notamment le 21 novembre 2008<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \t L’IES (ou IESUE), ex-Institut officiel de l’UEO, rattach\u00e9 en 2001 \u00e0 l’UE et qui passera sous l’autorit\u00e9 des services de la tr\u00e8s officielle super-ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res et de s\u00e9curit\u00e9 de l’UE, Lady Ashton, en janvier prochain, est un organisme europ\u00e9en officiel. En tant que tel, il est normal d’attendre de lui qu’il donne des analyses europ\u00e9ennes de grands probl\u00e8mes de s\u00e9curit\u00e9, disons en toute ind\u00e9pendance des influences ext\u00e9rieures \u00e0 l’Europe. Il peut \u00e9videmment choisir \u00e9galement des projets en coop\u00e9ration avec des partenaires non-europ\u00e9ens, mais il doit le faire en s’assurant que sa signature ne recouvre pas un contenu d\u00e9s\u00e9quilibr\u00e9 par l’influence du partenaire Voici donc un rapport que l’Institut co-signe avec le NIC et qui appara\u00eet, notamment dans sa pr\u00e9sentation, comme un rapport qui pourrait aussi bien \u00eatre un rapport directement issu du NIC. On peut d’ores et d\u00e9j\u00e0 consulter ce rapport<\/a> sur le site du NIC et on y peut voir la pr\u00e9sentation, telle qu’elle appara\u00eet \u00e9galement pour les fonctionnaires europ\u00e9ens : la page int\u00e9rieure de titre est orn\u00e9e du superbe blason du NIC, qui est une variation autour de l’aigle fameux, symbole des Etats-Unis d’Am\u00e9rique ; les r\u00e9f\u00e9rences de contact sont : \u00abInquiries regarding this report may be made to Mathew Burrows, Counselor to the National Intelligence Council, on (703) 482-0741 and to the EU Institute of Security Studies on 0033-1-56-89-19-51<\/em>\u00bb ; la r\u00e9f\u00e9rence du document est \u00abNIC 2010-08, September 2010<\/em>\u00bb, comme s’il s’agissait d’un rapport du seul National Intelligence Council des USA.<\/p>\n<\/p>\n \tOn r\u00e9p\u00e8tera sous une autre forme que peu importe ici le contenu, o\u00f9 il est difficile de trouver des indices confirmant les soup\u00e7ons de certains mauvais esprits, puisqu’il s’agit du principe de la chose qui nous importe. Il est \u00e9trange qu’un document pr\u00e9sent\u00e9 comme europ\u00e9en de source officielle, s’av\u00e8re \u00eatre un document euro-am\u00e9ricaniste, sans autre forme de proc\u00e8s, sous une forme qui nous invite \u00e0 des hypoth\u00e8ses particuli\u00e8rement marqu\u00e9es quant \u00e0 la substance du travail. Le d\u00e9s\u00e9quilibre des moyens et des structures entre le NIC et l’Institut devrait conduire \u00e0 des conclusions assez nettes sur le fait de savoir qui a influenc\u00e9 qui dans cette prospective, jusqu’\u00e0 faire penser aux m\u00eames mauvais esprits d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9s qu’il s’agit de la derni\u00e8re trouvaille pour faire circuler un rapport au contenu essentiellement, voire exclusivement am\u00e9ricaniste, comme s’il s’agissait d’un document europ\u00e9en. Il est essentiel d’avoir \u00e0 l’esprit la situation et la g\u00e9n\u00e9alogie du NIC (voir son historique<\/a> par lui-m\u00eame) ; qu’il s’agit d’une cr\u00e9ation de la CIA (d\u00e8s 1950, cr\u00e9ation par le directeur de la CIA, sous un autre nom, avec \u00e9volution depuis) ; qu’il est sous le contr\u00f4le de la CIA et qu’il est plac\u00e9 sous l’autorit\u00e9 du DNI (Director of National Intelligence), c’est-\u00e0-dire l’autorit\u00e9 qui contr\u00f4le et tente de coordonner tous les nombreux services de renseignement US. (On notera d’ailleurs avec int\u00e9r\u00eat que le lien donnant acc\u00e8s au rapport sur le site du NIC, http:\/\/www.foia.cia.gov\/2025\/2025_Global_Governance.pdf <\/a>, indique son classement dans le mat\u00e9riel de la CIA.) On comprend que l’IES, de son c\u00f4t\u00e9, n’a ni ce soutien, ni ce contr\u00f4le, ni les ressources et l’autorit\u00e9 qui vont avec, et qu’il \u00e9volue dans une cat\u00e9gorie tout \u00e0 fait diff\u00e9rente, diff\u00e9rence entre le monde de l’expertise et le monde du renseignement, qui ne le place pas dans une position de force.<\/p>\n<\/p>\n \tLa pr\u00e9sentation du rapport est idyllique. Elle n’en mentionne pas moins la participation, comme organisations de soutien des deux partenaires principaux dans ce projet, deux organisations qui font partie du r\u00e9seau classique d’influence US, ou des organisations frontistes selon le langage de la Guerre froide : un Institut<\/a> transatlantique d’influence US \u00e0 Bruxelles, The Atlantic Council of the US ; une organisation<\/a> de lobbying US aupr\u00e8s de l’UE, rassemblant un nombre impressionnant d’entreprises US, autrement dit le d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 du corporate power<\/em> dans le projet, le Transatlantic Policy Network On peut voir ci-dessous, dans le dernier paragraphe de la page de pr\u00e9sentation du rapport, combien leur coop\u00e9ration a \u00e9t\u00e9 appr\u00e9ci\u00e9e. La chose se termine par l’assurance que le travail a d\u00e9termin\u00e9 \u00aba largely shared perspective<\/em>\u00bb. Personne ne se sentira autoris\u00e9 \u00e0 en douter, non plus qu’on ne doutera de l’accueil enthousiaste que les analystes europ\u00e9ens font aux suggestions am\u00e9ricanistes sur la mani\u00e8re dont il faut penser.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abGlobal Governance 2025<\/em><\/strong> is the result of an inclusive process, enriched by wide-ranging consultations with government officials; as well as business, academic, NGO, and think tank leaders; and media representatives in Brazil, China, India, Japan, Russia, South Africa, and in the Gulf region (the UAE). The diversity of the comments and insights, which we have included in the body of the text, testifies both to the richness of the debate and to the difficulty of reconciling different interests and standpoints when reforming global governance. A number of experts, acknowledged elsewhere, have contributed to the success of this project and to the high quality of this report. The Atlantic Council of the US and the Transatlantic Policy Network have been partners in supporting the project. NIC Counselor Mathew Burrows and Giovanni Grevi from the EUISS have steered this process and took charge of drafting the bulk of the report. Their work has set an excellent example of cooperation in delivering joint analysis and achieving a largely shared perspective.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 23 octobre 2010 \u00e0 04H44<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le singulier rapport que voil\u00e0 Commence \u00e0 circuler, notamment dans la bureaucratie europ\u00e9enne concern\u00e9e, un rapport que nous qualifions de singulier, au moins pour le distinguer du courant. Le sujet (Global Governance 2025 At a Critical Juncture) ne fait pas la singularit\u00e9 principale de la chose (Quoi qu’il serait int\u00e9ressant de s’interroger sur la prolif\u00e9ration… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[7920,7151,6601,10199,2631,4237,9042,10200,10197,4008,3890,9981,7919,2864,4205,3050,3130],"class_list":["post-72391","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-7920","tag-atlantic","tag-council","tag-detudes","tag-de","tag-global","tag-governance","tag-iesue","tag-institut","tag-intelligence","tag-national","tag-network","tag-nic","tag-policy","tag-securite","tag-the","tag-transatlantic"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72391","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72391"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72391\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72391"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72391"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72391"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}