\t23 octobre 2010 Est-il d\u00e9plac\u00e9 de faire un rapprochement entre les \u00e9v\u00e9nements fran\u00e7ais et les \u00e9v\u00e9nements am\u00e9ricains, l’agitation en France \u00e0 propos de la question des pensions et l’agitation aux USA \u00e0 propos de Tea Party<\/em>. Notre r\u00e9ponse est n\u00e9gative puisque c’est bien l\u00e0 notre propos : rapprocher et comparer les deux \u00e9v\u00e9nements, mesurer leur puissance et leur potentialit\u00e9 d’effet, essayer de d\u00e9terminer, souvent \u00e0 l’aide d’hypoth\u00e8ses, ce qu’ils repr\u00e9sentent et ce qu’ils expriment<\/p>\n<\/p>\n \tDans une chronique, le 20 octobre 2010<\/a>, William Pfaff amorce cette comparaison, sans aller \u00e0 son terme En voici quelques extraits.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIt is not pension claims that are driving the current political uproar. It is popular fury at the people who created the present economic crisis and have been rewarded, with everyone else left to face the consequences.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe demonstrations are obvious nonsense in terms of what they are supposed to be about early pensions, secure working lives, abundance for all. France is bored, Pierre Vianasson-Pont\u00e9 wrote shortly before all hell indeed broke loose in Paris in the spring of 1968. France soon was no longer bored. To the present day, France’s students and unionized workers have longed to stage something as memorable as May 1968. This is part of the explanation why, today, lyc\u00e9e students (15-18 years old), and even younger pupils from the middle-school French colleges, continue to join their university elders and teachers in these manifestations of outrage.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThese Events of autumn 2010, like those of 1968, are the end-mark of an era. Those who claim to be the new era’s reformers, or try to perform as reformers, are incapable of escaping the old system’s claims and its moral structure. Money has taken control. The symbol of this to Americans was the Supreme Court decision in January (Citizens United vs. Federal Election Commission) that delivered the American government over to business corporations, all of whose corporate money, including unreported and secret special-interest campaign money, is now declared democracy’s free speech, dominating other forms of speech. A quarter-billion dollars of undeclared money will be spent on the November mid-term elections, thanks to the Supreme Court.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAmericans have also demonstrated their anger over the result of all of this. But the American way is unique. It is bitterly to attack those who have criticized the system all along and want to change it. It is to urge the vote of still-increased power to those who created the crisis, together with those senators and congressmen who voted for it all, and perpetuate the system.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSuch is the wonder of American politics, in which only native Americans can recognize the national ideology which says Hurrah for the Rich who’ve already made it; I’ll make mine tomorrow! Cut taxes for the rich! I’ll be rich one day! Triple the bonuses of the rip-off bankers and brokers of Wall Street — cleverer than the rest of the world! Champion the corporations who not only ship their manufacturing overseas, but send their accounting headquarters abroad too, so as to be spared the burden of American taxes! They’re the wise-guys!<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t L’amertume de Pfaff, historien et chroniqueur am\u00e9ricain vivant \u00e0 Paris depuis les ann\u00e9es 1970, est \u00e9vidente lorsqu’il parle de ses compatriotes. Sa compr\u00e9hension, pour ne pas dire son approbation, sont marqu\u00e9es lorsqu’il parle de la r\u00e9volte fran\u00e7aise. Il ne perd pas de temps \u00e0 discuter du r\u00e9gime des pensions car il sait bien, comme nous devrions entendre l’\u00e9vidence nous le dire chaque jour, qu’il s’agit beaucoup plus d’une r\u00e9volte que d’une revendication massive, et que cette r\u00e9volte se fait bien plus contre un syst\u00e8me tout court que contre tel syst\u00e8me des retraites, contre une conception du monde, contre une structure d\u00e9vastatrice, qui veut faire essuyer les pl\u00e2tres de sa d\u00e9vastation par ceux-l\u00e0 m\u00eame qui ont subi les effets de la catastrophe.<\/p>\n<\/p>\n \tOn comprend que les acteurs de ces \u00e9v\u00e9nements affirment effectivement qu’ils participent \u00e0 ces \u00e9v\u00e9nements au nom de la raison apparente de ces \u00e9v\u00e9nements, pour laquelle effectivement ils en sont devenus les acteurs sans n\u00e9cessairement conna\u00eetre le sc\u00e9nario g\u00e9n\u00e9ral. On comprend moins (ou bien, l’on ne comprend que trop) que les commentateurs de l’imm\u00e9diat que sont la plupart des journalistes en poste dans le syst\u00e8me puissent s’en tenir, quand c’est le cas, \u00e0 la seule sp\u00e9culation \u00e0 propos du r\u00e9gime des pensions, c’est-\u00e0-dire \u00e0 la seule comptabilit\u00e9<\/strong> d’un \u00e9v\u00e9nement dont la cause ne peut \u00eatre d\u00e9tach\u00e9e de l’effondrement d’un syst\u00e8me, et dont les cons\u00e9quences concernent l’avenir d’une population dont le destin est d’ores et d\u00e9j\u00e0 emport\u00e9 dans ce m\u00eame effondrement de ce m\u00eame syst\u00e8me. Pour le reste, c’est-\u00e0-dire pour l’essentiel, pour ceux dont la t\u00e2che est de donner l’appr\u00e9ciation la plus juste de l’essence des \u00e9v\u00e9nements dans toute leur ampleur, discourir \u00e0 propos du bien-\u00eatre d’hypoth\u00e9tiques personnes \u00e2g\u00e9es, hypoth\u00e9tiques parce que dans des temps \u00e0 venir dont nul ne peut rien dire d’assur\u00e9, constitue une fraude du jugement qui retrouve l’habituelle attitude d’aveuglement intellectuel et de faiblesse psychologique qu’on rel\u00e8ve dans les choix d’une appr\u00e9ciation de la situation du monde selon les imp\u00e9ratifs de la doctrine du virtualisme. Mais il s’agit assur\u00e9ment du virtualisme de d\u00e9route, ou virtualisme dans son second \u00e2ge<\/a>. C’est dire le cr\u00e9dit qu’il faut accorder \u00e0 leurs jugements.<\/p>\n<\/p>\n \tPour ce qui concerne la France qui est un pays si particulier, au r\u00f4le essentiel dans la crise g\u00e9n\u00e9rale, on tracera la g\u00e9n\u00e9alogie des \u00e9v\u00e9nements en cours, pour leur signification profonde, dans l’attitude collective manifest\u00e9e par ce pays \u00e0 la fin du mois de mai 2005 lors du vote n\u00e9gatif \u00e0 propos de la Constitution europ\u00e9enne, plut\u00f4t que dans la sempiternelle et \u00e9puisante r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 Mai 68, toujours faite pour \u00e9garer et mystifier les esprits. Mais entre 2005 et 2010, les choses ont grandement chang\u00e9 ; la tension, la violence psychologique contenue des \u00e9v\u00e9nements actuels, marquent \u00e9videmment une \u00e9volution significative dans la perception de la r\u00e9alit\u00e9 de la crise, correspondant effectivement \u00e0 une aggravation vertigineuse de cette crise devenant effondrement du syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n \tDe m\u00eame pour Tea Party<\/em>. Nous avons dit souvent et r\u00e9p\u00e9t\u00e9 \u00e0 l’envi que les revendications du mouvement ne nous importaient gu\u00e8re, non plus que les \u00e9ventuelles manipulations, l’exacerbation des id\u00e9es et des propos, l’\u00e9ventuelle hyst\u00e9rie ou l’\u00e9ventuelle m\u00e9diocrit\u00e9 de ceux qui le repr\u00e9sentent, etc., pour nous en tenir \u00e0 ses aspects n\u00e9gatifs ou aux interpr\u00e9tations n\u00e9gatives \u00e0 son encontre. L\u00e0 aussi, seule compte la dynamique ainsi mise en branle et dont la solidit\u00e9 t\u00e9moigne effectivement que la cause fondamentale du mouvement doit \u00eatre trouv\u00e9e plut\u00f4t dans ce qu’il n’exprime pas distinctement, dans ce que les acteurs eux-m\u00eames du mouvement, comme dans le cas fran\u00e7ais, ignorent, au profit de la m\u00eame explication d’une r\u00e9action prise comme un spasme collectif contre un destin qui appara\u00eet de plus en plus insupportable. Que Tea Party<\/em> semble d\u00e9fendre, dans un cas ou l’autre, certains des principes les plus d\u00e9vastateurs du syst\u00e8me qui s’effondre, et qui est la cause de ce qui pr\u00e9cis\u00e9ment justifie et suscite cette dynamique de r\u00e9volte, ne doit pas trop nous arr\u00eater. L’inconscience des grandes choses historiques et la contradiction des comportements qui pr\u00e9tendent toujours se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 des principes ou \u00e0 des id\u00e9es qui sont la cause du d\u00e9sastre dans le chef de ceux qui sont acteurs de ces grandes choses d\u00e9clench\u00e9es pour riposter au d\u00e9sastre, forment ce qu’on pourrait nommer l’\u00e9cume de l’\u00e9v\u00e9nement, comme Boris Vian parlait de l’\u00e9cume des jours<\/em>. L\u00e0 aussi, s’attarder \u00e0 ces jugements r\u00e9ducteurs constitue, pour ceux dont la t\u00e2che est de donner l’appr\u00e9ciation la plus juste de l’essence des \u00e9v\u00e9nements dans toute leur ampleur, le m\u00eame aveuglement intellectuel et la m\u00eame faiblesse psychologique.<\/p>\n<\/p>\n \tIl n’est pas n\u00e9cessaire d’aimer Tea Party<\/em>, ou d’approuver Tea Party<\/em>, pour juger de son importance objective<\/strong>, hors de ses buts affich\u00e9s et de ses d\u00e9lires divers s’il y en a. Il suffit de mesurer sa force et sa puissance, et le trouble qu’il introduit dans le syst\u00e8me, et acc\u00e9l\u00e9rant ainsi son effondrement. Les m\u00eames jugements reviennent que pour le cas fran\u00e7ais.<\/p>\n \tUne fois d\u00e9blay\u00e9 ce terrain min\u00e9 des appr\u00e9ciations complaisantes, qui ont pour effet surtout de conforter les esprits qui entendent trouver dans tel ou tel \u00e9v\u00e9nement une confirmation arrangeante de la justesse de leurs propres th\u00e8ses partisanes, et Dieu sait si l’on trouve de telles attitudes aussi<\/strong> chez certains membres institutionnalis\u00e9s du courant antisyst\u00e8me, il convient de tenter d’appr\u00e9cier les r\u00f4les parall\u00e8les, avec leurs effets, de ces deux mouvements. Si l’on en revient aux jugements conventionnels et r\u00e9ducteurs que l’on d\u00e9crivait et d\u00e9non\u00e7ait plus haut, il est manifeste que cette comparaison est d\u00e9plac\u00e9e et insens\u00e9e (qu’elle n’a pas de sens). Si l’on accepte la forme de jugement g\u00e9n\u00e9ral que nous recommandons parce qu’il n’en est nulle autre qui soit concevable pour rendre compte du sens g\u00e9n\u00e9ral des choses, la comparaison est imp\u00e9rative et fait appara\u00eetre une sorte de compl\u00e9mentarit\u00e9. Ce jugement renvoie de fa\u00e7on significative aux rapports extr\u00eamement complexes entre la France et l’Am\u00e9rique, \u00e0 la fois antagonistes et tr\u00e8s proches, mais tr\u00e8s significatifs pour comprendre la puissance et la r\u00e9alit\u00e9 de la crise dont les origines directes qui remontent \u00e0 deux si\u00e8cles impliquent effectivement ces deux pays (voir notre th\u00e8se<\/a> de La gr\u00e2ce de l’Histoire<\/em>).<\/p>\n<\/p>\n \t(Cela justifie d’une mani\u00e8re proche de la parabole et du symbole, en \u00e9cartant les sens politiques et les penchants id\u00e9ologiques des faux jugements que nous repoussons, la phrase \u00e9tonnante d’un n\u00e9oconservateur notoire, Joshua Muravchik, dans l’introduction de son livre The Imperative of American Leadership<\/em> de 1996, o\u00f9 il faut remplacer, d’ailleurs sans crainte de mystification puisqu’il s’agit de la m\u00eame chose, American leadership<\/em> par syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, ou plus encore syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral de l’id\u00e9al de puissance et du d\u00e9cha\u00eenement de la mati\u00e8re : \u00abAside perhaps from the French, the only adverse people to American leadership are the Americans.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tQuelles que soient leurs intentions par ailleurs, si l’on peut parler d’intentions, les Fran\u00e7ais en r\u00e9volte interpr\u00e8tent le r\u00f4le traditionnel de la France, de contestation d’un syst\u00e8me fondamentalement d\u00e9structurant. Leur comportement est actuellement admir\u00e9 et c\u00e9l\u00e9br\u00e9 par diverses voix de diverses tendances internationales critiques du syst\u00e8me. C’est \u00e0 l’exemple d’un Tariq Ali, ancien dirigeant \u00e9tudiant d’extr\u00eame gauche au Royaume Uni, qui se lamente que les Britanniques n’aient pas seulement une partie du dynamisme contestataire des Fran\u00e7ais (20 octobre 2010<\/a> dans le Guardian<\/em>). La r\u00e9volte fran\u00e7aise, touchant un pays aussi important en Europe, a la vertu de placer les dirigeants politiques du syst\u00e8me dot\u00e9s d’un peu de jugement dans la position de voir confort\u00e9e leur crainte angoiss\u00e9e de la mythique insurrection populaire antisyst\u00e8me, qui est une des menaces principales qu’ils \u00e9voquent. (On ne place pas Sarko, pi\u00e8tre second couteau de la noria des dirigeants politiques du syst\u00e8me, dans ce courant de conscience. Lui, il lui importe de pouvoir jouer le matamore, celui qui en a, qui ne c\u00e9dera pas, qui d\u00e9fendra jusqu’au bout sa r\u00e9forme, celui qui ne r\u00eave que de contre-offensive d\u00e9vastatrice ; sa position, quelle qu’en soit la justification possible par ailleurs, rel\u00e8ve d’une conception extr\u00eamement grossi\u00e8re de son r\u00f4le, qui autorise \u00e0 citer le mot des critiques de la chose, d\u00e9finissant le culte de l’offensive, chez les militaires fran\u00e7ais, en 1914 [\u00abattaquons, attaquons comme la lune<\/em>\u00bb] pour en proposer la variation : Contre-attaquons, contre-attaquons comme la lune De ce point de vue, son r\u00f4le est mineur, \u00e0 la mesure du personnage.)<\/p>\n<\/p>\n \tEffectivement, cette col\u00e8re manifest\u00e9e par ces grands troubles, \u00e0 propos des retraites mais \u00e0 plus vaste dessein, que d\u00e9crit Pfaff (\u00abpopular fury at the people who created the present economic crisis and have been rewarded<\/em>\u00bb), entretient le sentiment de nos directions politiques ; ce sentiment de crainte, parfois de panique devant la r\u00e9volte populaire est un affaiblissement constant de la psychologie de ces serviteurs du syst\u00e8me, et le r\u00e9sultat est appr\u00e9ciable. Il maintient une tension qui contribue, d’une fa\u00e7on tr\u00e8s heureuse, \u00e0 entretenir les doutes quant \u00e0 la cause d\u00e9fendue et \u00e0 s’inqui\u00e9ter de la prochaine \u00e9ch\u00e9ance \u00e9lectorale, avec l’affaiblissement psychologique cons\u00e9quent qui va avec. La d\u00e9mocratie totalement en ruines et compl\u00e8tement mystificatrice garde quelque utilit\u00e9 \u00e0 contre-emploi.<\/p>\n<\/p>\n \tHors cela, qui n’est pas rien, empressons-nous de fixer notre jugement \u00e0 cet \u00e9gard, hors cela il nous semble qu’il y a peu de choses \u00e0 attendre d’effectivement constructif, c’est-\u00e0-dire de d\u00e9structurant pour le syst\u00e8me, des \u00e9v\u00e9nements en France. Il n’existe aucun objectif syst\u00e9mique et l’on peut \u00eatre assur\u00e9 qu’une \u00e9ventuelle et assez improbable victoire (d’ailleurs difficile \u00e0 d\u00e9finir) des gens dans la rue n’apporterait rien de d\u00e9cisif, voire m\u00eame aurait des c\u00f4t\u00e9s contre-productifs en laissant croire, justement, \u00e0 une r\u00e9elle victoire mettant en cause le syst\u00e8me, ce qu’elle ne serait s\u00fbrement pas. A ce compte, il vaudrait mieux une semi d\u00e9faite du mouvement dans l’amertume, qui affaiblirait encore l’affection et la consid\u00e9ration des Fran\u00e7ais pour Sarko. Mais l’essentiel est l\u00e0, qui justifie notre qui n’est pas rien, plus haut : la France a r\u00e9affirm\u00e9 la puissance symbolique de contestation qui lui est naturelle, le syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral se trouve renforc\u00e9 dans sa crainte de ce pays et d’autres pays ont mesur\u00e9 son exemplarit\u00e9 ; et l’id\u00e9e de r\u00e9sistance populaire rend encore plus fragiles les directions politiques. Tous les d\u00e9risoires Sarko du monde ne changeront rien \u00e0 cet \u00e9tat de chose.<\/p>\n<\/p>\n \tEn quoi Tea Party<\/em> est-il compl\u00e9mentaire ? En soi, Tea Party<\/em> ne signifie rien, il n’a certainement pas cette potentialit\u00e9 d’exemplarit\u00e9 du mouvement fran\u00e7ais. Il s’agit d’une col\u00e8re sp\u00e9cifiquement am\u00e9ricaine d’une part ; d’une col\u00e8re beaucoup trop anarchique et m\u00eame paradoxale si l’on s’en tient \u00e0 ses objectifs, dont certains sembleraient favoriser le syst\u00e8me. Ce qui importe dans Tea Party<\/em>, c’est ce que ne peut obtenir le mouvement fran\u00e7ais : l’introduction du virus du d\u00e9sordre dans les rouages formidables et formidablement verrouill\u00e9s de la direction politique du syst\u00e8me. On sait qu’en cas de r\u00e9ussite \u00e9lectorale, Tea Party<\/em> aurait la vertu exceptionnelle d’introduire ce m\u00eame d\u00e9sordre au cur m\u00eame des structures du pouvoir central du syst\u00e8me, ne serait-ce que par l’extr\u00e9misme extraordinaire<\/a> de certaines de ses revendications, par sa fa\u00e7on de jouer cavalier seul, hors des r\u00e8gles du syst\u00e8mes et ainsi de suite Tea Party<\/em> est une menace de facto<\/em>, par sa nature m\u00eame bien plus que par dessein, contre le syst\u00e8me du bipartisme du parti unique du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme. La chose est illustr\u00e9e par l’avis de l’\u00e9conomiste Jerry Jasinowski, ancien pr\u00e9sident de la National Association of Manufacturers : \u00ab The truth is, the tea party agenda poses a threat to both parties. Their message strikes to the heart of what Washington does best: squander money. It is perhaps the one thing that is truly bipartisan.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tAinsi, si l’on consid\u00e8re le spectacle g\u00e9n\u00e9ral sans tenir le moindre compte des intentions politiques sp\u00e9cifiques et en n’appr\u00e9ciant que l’effet par rapport au syst\u00e8me, qui est le principal, effectivement les deux mouvements sont compl\u00e9mentaires. Ils exercent des pressions effectivement compl\u00e9mentaires, l’une contre la psychologie des dirigeants politiques, l’autre contre la coh\u00e9sion de la structure centrale de ces directions politiques ; l’une se fait d’une position plus ext\u00e9rieure du syst\u00e8me contre la psychologie du syst\u00e8me, l’autre de l’int\u00e9rieur, contre la structure interne du syst\u00e8me. Les deux acteurs tiennent heureusement leurs r\u00f4les de compl\u00e9ment sans qu’ils soient n\u00e9cessaire qu’ils connaissent le sc\u00e9nario, et m\u00eame, peut-\u00eatre, sans \u00e9carter l’hypoth\u00e8se qu’ils croient suivre des sc\u00e9narios diff\u00e9rents<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" R\u00e9partition des r\u00f4les 23 octobre 2010 Est-il d\u00e9plac\u00e9 de faire un rapprochement entre les \u00e9v\u00e9nements fran\u00e7ais et les \u00e9v\u00e9nements am\u00e9ricains, l’agitation en France \u00e0 propos de la question des pensions et l’agitation aux USA \u00e0 propos de Tea Party. Notre r\u00e9ponse est n\u00e9gative puisque c’est bien l\u00e0 notre propos : rapprocher et comparer les deux… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[2662,2687,7069,10205,1131,5608,3856,5760,8256],"class_list":["post-72394","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-en","tag-france","tag-party","tag-pensions","tag-pfaff","tag-populaire","tag-revolte","tag-systemes","tag-tea"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72394","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72394"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72394\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72394"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72394"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72394"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Qu’importe le sc\u00e9nario<\/h3>\n<\/p>\n