\t25 octobre 2010 Dans un environnement politique qui semble parfois pouvoir \u00eatre d\u00e9crit comme une apocalypse d\u00e9mocratique, parlementaire et budg\u00e9taire, le sort du programme JSF (F-35) commence \u00e0 ressembler, selon la formule sarcastique d’un commentateur des questions budg\u00e9taires militaires de nos amis, \u00e0 la marche forc\u00e9e d’un aveugle au bord du pr\u00e9cipice, \u00e0 l’heure du cr\u00e9puscule. L’aveugle a un nom, et c’est bien le JSF ; mais dans des conditions o\u00f9 l’on est conduit \u00e0 observer que le JSF c’est bien plus que le JSF, parce que ses d\u00e9boires et la possibilit\u00e9 de son effondrement sont aussi un cas essentiel dans le m\u00e9canisme de l’effondrement en cours du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme.<\/p>\n<\/p>\n
\tLa tourmente a un nom \u00e9galement : l’impasse budg\u00e9taire des USA. Elle a un environnement lui-m\u00eame fort tourment\u00e9 : des \u00e9lections folles, la possibilit\u00e9 d’une impasse institutionnelle et\/ou d’un Congr\u00e8s incontr\u00f4lable, une forte pouss\u00e9e pour des r\u00e9ductions des d\u00e9penses militaires, une administration \u00e0 la d\u00e9rive qui n’a plus gu\u00e8re d’autorit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n
\tConsid\u00e9rons deux textes, publi\u00e9s le m\u00eame jour sur des sites connus pour leurs accointances ou leurs connexions.<\/p>\n<\/p>\n
\t Le 21 octobre 2010<\/a>, Loren B. Thompson, connu universellement comme la voix de Lockheed Martin dans l’affaire du JSF, publie sur Early Warning<\/em> (du site du Lexington Institute, dont il est le directeur) un court billet exsudant une angoisse qui est aussi celle de Lockheed Martin (LM). En cause, le projet du S\u00e9nat (suivant la Chambre) de r\u00e9duire le contingent de production du JSF pour 2011 de 42 \u00e0 32 exemplaires.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abFive years ago the Pentagon had a plan for how it was going to keep the cost of each F-35 Joint Strike Fighter low. The plan was all about economies of scale. Basically, the more planes you produce each year, the less each plane costs. Sort of like building cars. So back then, the plan was to build 64 F-35s in the fifth low-rate production lot, the lot that will be funded in fiscal 2011. But a few years later the Bush Administration decided to trim the lot five buy to 52 planes. Then the Obama Administration cut it to 42. Now Senate appropriators are proposing to cut it again, to 32 half the original plan.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIf you want to understand how a single-engine fighter can end up costing a hundred million dollars, this kind of behavior is the place to start<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t Sur DoDBuzz<\/em>, le m\u00eame 21 octobre 2010<\/a>, Colin Clark, assez mod\u00e9r\u00e9 dans l’affaire du JSF mais toujours bien introduit, publie un texte qu’il qualifie lui-m\u00eame de rumeur L’USAF serait en train de consid\u00e9rer l’abandon d’au moins 400 des 1.763 F-35 qu’elle pr\u00e9voit de commander, en faveur d’un nouvel et hypoth\u00e9tique programme, baptis\u00e9 LRS pour Long Range Strike<\/em>. La cause est toujours budg\u00e9taire ; des bruits (rumeurs) sur la possibilit\u00e9 que des restrictions budg\u00e9taires impos\u00e9es par le Congr\u00e8s conduisent \u00e0 la fermeture de certaines bases lointaines, for\u00e7ant l’USAF \u00e0 reconsid\u00e9rer sa planification pour les attaques \u00e0 longue distance. Ne disposant plus de points d’appui rapproch\u00e9s de certaines cibles strat\u00e9giques, il lui faudrait un syst\u00e8me \u00e0 grandes capacit\u00e9s d’autonomie pour intervenir de plus loin. A cet \u00e9gard, le JSF est beaucoup trop court ; d’o\u00f9 l’id\u00e9e du LRS.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAs pressure rises for the US to abandon overseas bases crucial to the U.S. ability to reach deep into China, Russia and other strategic locations, the service is growing increasingly hungry to buy a basket of long range strike capabilities.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAir Force officials say it would probably be a mix of platforms manned and unmanned and some of them will almost certainly be stealthy and they will boast a range of at least 1,800 miles. And they will be expensive<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbNow there are discussions inside the Air Force we aren’t sure how far along they are about trading as many as 400 Joint Strike Fighters to get 100 of the LRS planes. We would love to do that, but the politics of it are very difficult. Senior leadership is worried that any cut to the buy will drive the unit costs up, this Air Force source said. And that would make defending the JSF more difficult on Capitol Hill.<\/em>\u00bb<\/p>\n Le programme JSF est-il en train de br\u00fbler ? Il ne serait pas le seul Cette fois, la connexion est directe et universelle, entre les probl\u00e8mes fondamentaux que rencontre ce programme et les cons\u00e9quences sans fin, essentiellement budg\u00e9taires pour notre cas, de la crise financi\u00e8re de 2008. Les deux points mis en \u00e9vidence par nos deux chroniqueurs ci-dessus, dont aucun n’est adversaire du JSF, c’est le moins qu’on puisse dire, au moins de Loren B. Thompson, illustrent le climat d’incertitude qui touche aujourd’hui le programme JSF, dans sa centralit\u00e9 m\u00eame. En effet, il s’agit, avec ces deux nouvelles, de de l’attitude du Congr\u00e8s et de l’attitude des forces arm\u00e9es US elles-m\u00eames.<\/p>\n<\/p>\n \tCes derni\u00e8res semaines, le programme JSF a \u00e9t\u00e9 cruellement fragilis\u00e9 dans deux domaines principalement, par des situations nullement sp\u00e9culatives mais d’ores et d\u00e9j\u00e0 concr\u00e9tis\u00e9es, tout ou en partie.<\/p>\n<\/p>\n \t La d\u00e9cision britannique concernant<\/a> les porte-avions<\/a>, dans le cadre de la Strategic Review, qui implique une r\u00e9duction radicale de la commande th\u00e9orique britannique de JSF (de 138 \u00e0 un nombre situ\u00e9 entre 20 et 40 exemplaires), avec la possibilit\u00e9 de l’abandon total de cette commande. Le Royaume-Uni \u00e9tant de facto<\/em> une sorte de membre co-fondateur avec les USA du programme, et le premier partenaire international, l’impact de cette d\u00e9cision est \u00e0 mesure. (Il l’est d’autant plus que la d\u00e9cision britannique est accompagn\u00e9e d’un climat g\u00e9n\u00e9ral extr\u00eamement pr\u00e9occupant pour ce domaine des coop\u00e9rants, avec la plupart de ces coop\u00e9rants refusant de s’engager dans des commandes fermes.) Lockheed Martin et le Pentagone n’ont pas r\u00e9agi officiellement mais les indications disponibles indiquent que le coup a \u00e9t\u00e9 si rude qu’il pourrait \u00eatre d\u00e9crit comme le coup le plus terrible port\u00e9 au programme JSF depuis son d\u00e9marrage. Il s’agit d’une situation proche d’un v\u00e9ritable blocage, pour l’instant, des perspectives jusqu’alors envisag\u00e9es pour la coop\u00e9ration internationale dans son rayon exportations ; une situation qui n\u00e9cessiterait une refonte compl\u00e8te de l’effort de LM dans ce domaine. Mais les conditions g\u00e9n\u00e9rales pour cet effort sont particuli\u00e8rement d\u00e9testables… Ce qui nous conduit au second point.<\/p>\n<\/p>\n \t Le cas du F-35B \u00e0 d\u00e9collage vertical. Certains jugent que la d\u00e9cision britannique est notamment li\u00e9e \u00e0 la situation du F-35B \u00e0 d\u00e9collage et atterrissage court\/vertical (ADAC\/V), que les Britanniques abandonnent, en th\u00e9orie pour le F-35C (avion embarqu\u00e9 conventionnel). Si les Britanniques ont choisi cette voie, poursuit ce raisonnement, c’est parce qu’ils pensent que le F-35B n’est pas techniquement et op\u00e9rationnellement viable, et qu’il sera abandonn\u00e9 de toutes les fa\u00e7ons. Effectivement, le F-35B accuse un retard consid\u00e9rable dans son d\u00e9veloppement et rencontre sans aucun doute des difficult\u00e9s techniques \u00e0 mesure, ce qui implique au mieux un retard consid\u00e9rable de l’avion en op\u00e9rations, \u00e0 un co\u00fbt \u00e9galement tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9. Tout cela conduit \u00e0 une appr\u00e9ciation de plus en plus courante selon laquelle l’abandon de la version F-35B serait in\u00e9luctable. Son principal acheteur, le Marine Corps, qui est en pleine r\u00e9vision strat\u00e9gique sur ses missions et \u00e9volue vers une plus grande int\u00e9gration avec l’U.S. Navy notamment pour des raisons d’\u00e9conomie dans un contexte budg\u00e9taire catastrophique, pourrait envisager de r\u00e9duire sa composante a\u00e9rienne au profit d’une couverture a\u00e9rienne fournie par la Navy. (Ce dernier point n’implique en rien une s\u00e9curisation du sort du JSF dans sa version navale, car, l\u00e0 aussi, les doutes subsistent<\/a> et grandissent<\/a>, quant \u00e0 la solidit\u00e9 de l’engagement de l’U.S. Navy dans ce programme JSF, pour cette version F-35C elle-m\u00eame.) <\/p>\n<\/p>\n \tFaites le total : toutes les mauvaises nouvelles, r\u00e9elles ou potentielles, du programme JSF, ont un lieu direct ou indirect avec la situation budg\u00e9taire catastrophique aux USA, mais \u00e9galement chez les autres (c’est le cas pour les Britanniques). L’\u00e9tat d’esprit g\u00e9n\u00e9ral, aujourd’hui, est que le JSF est proche d’entrer, si ce n’est fait, dans une death spiral<\/em> budg\u00e9taire, ou, si vous voulez, un cercle vicieux mortel, ainsi d\u00e9crit sans prendre en compte les \u00e9ventuels, ou d\u00e9j\u00e0 bien r\u00e9els probl\u00e8mes techniques : un ralentissement constant du programme en raison des limitations constantes des cr\u00e9dits disponibles, une aggravation des conditions du programme (notamment des co\u00fbts) en raison de ces retards constants, ces augmentations de co\u00fbts entra\u00eenant \u00e0 leur tour une aggravation des retards constants et ainsi de suite situation parfaite de deux facteurs aggravants s’alimentant l’un l’autre.<\/p>\n<\/p>\nNotre commentaire<\/h4>\n