\t26 octobre 2010 D’un c\u00f4t\u00e9, il y a les fuites, massives, colossales, qui nous disent tout de l’esprit de l’attaque barbare de l’Irak, du comportement des forces arm\u00e9es US, du blanc-seing donn\u00e9 au pouvoir irakien subordonn\u00e9 \u00e0 elles de mener une r\u00e9pression f\u00e9roce dans la guerre civile qui eut lieu entre 2004 et 2007. D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, le syst\u00e8me de la communication, les m\u00e9dias officiels se sont attard\u00e9s aux morceaux choisis, privil\u00e9giant les aspects irakiens ou bien, comme le Washington Times<\/em>, affirmant avec chaleur qu’enfin il est prouv\u00e9 que Bush avait raison et que l’Iran est bien intervenu en Irak. (Le 25 octobre 2010<\/a> : \u00abWikileaks papers back Bush claims of Iran role in Iraq war<\/em>\u00bb ; c’est une trouvaille remarquable et une bien acrobatique confirmation, puisqu’apr\u00e8s tout les documents diffus\u00e9s par Wikileaks<\/em> viennent des services arm\u00e9es US, et que ce sont ces m\u00eames services, avec toutes les r\u00e9serves qu’on peut imaginer pour cette sorte d’information, qui ont inform\u00e9 le pr\u00e9sident que l’Iran intervenait en Irak ; l’informateur originel a confirm\u00e9 le pr\u00e9sident inform\u00e9 par lui-m\u00eame, au travers d’une fuite de ses propres informations…)<\/p>\n<\/p>\n \tDe l’autre c\u00f4t\u00e9, il y a Julian Assange, l’homme de Wikileaks<\/em>. Les attaques contre sa personne se multiplient, concernant des aspects divers de sa vie priv\u00e9e, de son comportement, y compris sexuel, voire de sa sant\u00e9 mentale, qui n’ont bien entendu aucun rapport avec le contenu des fuites qui est \u00e9videmment irr\u00e9futable. Il y a, de ce point de vue, une remarquable unicit\u00e9 de ton entre les services officiels US et les m\u00e9dias officiels en g\u00e9n\u00e9ral, avec les relais dans le syst\u00e8me de la communication non-US du bloc occidentaliste-am\u00e9ricaniste. Glenn Greenwald, de Salon.com<\/em>, s’est beaucoup attach\u00e9 aux attaques lanc\u00e9es contre Assange. Le 17 octobre 2010<\/a>, il avait d\u00e9j\u00e0 publi\u00e9 une analyse de la fa\u00e7on dont on avait assur\u00e9 le traitement des fuites de Wikileaks<\/em> sur l’Afghanistan, en juillet dernier, en passant aux attaques contre Assange. Le 24 octobre 2010<\/a>, il a appliqu\u00e9 cette m\u00eame m\u00e9thode au cas de l’Irak, toujours \u00e0 propos des attaques lanc\u00e9es contre Assange.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAfter Daniel Ellsberg leaked the Pentagon Papers, exposing the lies, brutality and inhumanity that drove America’s role in the Vietnam War, President Nixon and Henry Kissinger infamously plotted to smear his reputation and destroy his credibility. As History Commons puts it in its richly documented summary of those events:<\/em> […] <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThis weekend, WikiLeaks released over 400,000 classified documents of the Iraq War detailing genuinely horrific facts about massive civilian death, U.S. complicity in widespread Iraqi torture, systematic government deceit over body counts, and the slaughter of civilians by American forces about which Daniel Ellsberg himself said, as the New York Times put it: many of the civilian deaths there could be counted as murder.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbPredictably, just as happened with Ellsberg, there is now a major, coordinated effort underway to smear WikiLeaks’ founder, Julian Assange, and to malign his mental health — all as a means of distracting attention away from these highly disturbing revelations and to impede the ability of WikiLeaks to further expose government secrets and wrongdoing with its leaks. But now, the smear campaign is led not by Executive Branch officials, but by members of the establishment media. As the intelligence community reporter Tim Shorrock wrote today on Twitter: When Dan Ellsberg leaked [the] Pentagon Papers, Nixon’s henchmen tried to destroy his reputation. Today w\/Wikileaks & Assange, media does the job.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Il est vrai qu’\u00e0 lire certaines chroniques, \u00e0 lire nombre d’articles et d’analyses, on croirait qu’il s’agit du proc\u00e8s de Julian Assange plut\u00f4t que de la formidable fuite de pr\u00e8s de 400.000 documents sur l’Irak. Il est vrai \u00e9galement que la presse-Pravda<\/em> US, y compris et particuli\u00e8rement le New York Times<\/em> malgr\u00e9 qu’il ait particip\u00e9 \u00e0 l’op\u00e9ration de diffusion des fuites par la presse \u00e9crite, a r\u00e9alis\u00e9 un travail impressionnant de d\u00e9nigrement du m\u00eame Assange. Rien n’y \u00e9chappe : ses pratiques de travail douteuses ; son comportement personnel erratique et dictatorial ; la discorde dans les rangs de Wikileaks<\/em> \u00e0 cause de lui-m\u00eame, Assange, avec t\u00e9moignages, insinuations, etc., y compris, de l’ext\u00e9rieur, d’organisations humanitaires dont on conna\u00eet les positions ambigu\u00ebs par rapport aux gouvernements, particuli\u00e8rement US ; l’affaire su\u00e9doise (accusations de viol, de harc\u00e8lement sexuel) dont on ne cesse de nous dire qu’il n’y a rien dans le dossier et que les poursuites sont abandonn\u00e9es, pour rapporter au contraire que finalement le dossier n’est pas clos, tandis que le gouvernement su\u00e9dois, \u00e0 la lumi\u00e8re de sa tradition sociale-lib\u00e9rale bien connue d’accueil des r\u00e9fugi\u00e9s du monde entier, refuse au m\u00eame Assange un droit de s\u00e9jour sans expliquer la raison de ce refus (hautement sensible, commentaire officieux).<\/p>\n<\/p>\n \tIl est vrai que les autorit\u00e9s, notamment le Pentagone, n’ont rien eu \u00e0 susciter, \u00e0 sugg\u00e9rer, pour provoquer une telle attitude de la presse-Pravda<\/em> et du syst\u00e8me de la communication en g\u00e9n\u00e9ral. Tout est venu naturellement, et m\u00eame certains journaux plus r\u00e9put\u00e9s pour une certaine ind\u00e9pendance, comme c’est le cas de le dire ici puisqu’il s’agit de The Independent<\/em> (le 25 octobre 2010<\/a>), ont sacrifi\u00e9 \u00e0 un long article tendant \u00e0 faire de Assange un v\u00e9ritable accus\u00e9, voire pour certains le v\u00e9ritable coupable dans cette affaire. En un sens, d’ailleurs, selon la logique des Marx Brothers, Assange n’est-il pas responsable et coupable tout \u00e0 la fois des fuites ?<\/p>\n<\/p>\n \tAinsi allons-nous un pas plus loin, dans la conceptualisation de la chose, que ne le fait Ellsberg (qui soutient \u00e0 fond<\/a> Assange), comparant son propre cas \u00e0 celui de Assange. Ellsberg rapporte qu’il s’agit du m\u00eame effort de d\u00e9nigrement, contre Assange, que celui qui avait \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9 contre lui-m\u00eame en 1972. En intension, en pratique tactique peut-\u00eatre, mais avec des diff\u00e9rences fondamentales. L’effort contre Ellsberg de l’administration Nixon \u00e9tait \u00e0 la fois clandestin (diverses actions de d\u00e9stabilisation) et formel (accusation de violation de la loi, poursuites devant les tribunaux, jusqu’\u00e0 un arr\u00eat de la Cour Supr\u00eame, favorable \u00e0 Ellsberg). La presse \u00e9tait pour Ellsberg, mais ce n’est pas l’essentiel de la remarque : la presse \u00e9tait ouvertement pour Ellsberg, comme le public, comme le discours g\u00e9n\u00e9ral des uns et des autres dans les \u00e9lites (sauf l’officiel nixonien, tr\u00e8s isol\u00e9), comme figurant le common sense<\/em> au degr\u00e9 le plus haut dans la repr\u00e9sentation constitutionnelle et institutionnelle aux USA, \u00e0-la-Thomas Paine. La r\u00e9action officielle \u00e9tait plut\u00f4t dissimul\u00e9e, voire clandestine, avec le seul argument de la s\u00e9curit\u00e9 nationale mais dit sur un mode d\u00e9fensif. Malgr\u00e9 les difficult\u00e9s (clandestines surtout) qu’il eut \u00e0 endurer, Ellsberg avait pour lui ce qu’on d\u00e9signerait comme la ligne g\u00e9n\u00e9rale de l’opinion inform\u00e9e et engag\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n \tAujourd’hui, c’est tout le contraire. L’attaque contre Assange est quasiment la ligne g\u00e9n\u00e9rale, notamment de la presse et de certaines stations TV (CNN en pointe), sans qu’aucun mot d’ordre, aucune pression n’ait eu \u00e0 la susciter. Il s’agit d’une attitude spontan\u00e9e, r\u00e9pondant \u00e0 une logique sup\u00e9rieure \u00e0 laquelle toute cette presse officielle r\u00e9pond comme un seul homme. Le statut, le comportement, le caract\u00e8re de cet homme sont le fait du jour, bien plus que les 400.000 documents diffus\u00e9s. Quel rapport entre le portrait qu’on fait de cet homme, les vices dont on l’accuse, et la v\u00e9rit\u00e9 objective<\/strong> de ces documents qui sont de nature officielle et exclusivement venus de services de s\u00e9curit\u00e9 nationale US, ce que personne ne d\u00e9nie ? Ces documents auraient-ils \u00e9t\u00e9 diffus\u00e9s par Ben Laden ou par Hitler qu’ils garderaient leur valeur propre, qui est indiscutable et hautement \u00e9difiante. Mais qui tient \u00e0 \u00eatre \u00e9difi\u00e9 en l’occurrence ?<\/p>\n<\/p>\n \tLe Pentagone a r\u00e9agi sur un ton presque l\u00e9ger, par son porte-parole habituel Gibbs. Bien s\u00fbr, on condamne les fuites parce qu’elles mettent en danger la s\u00e9curit\u00e9 nationale et la vie des boys<\/em> courageux et honorables, bien entendu, et en m\u00eame temps on pr\u00e9cise que les documents diffus\u00e9s n’ont aucune importance et ne disent rien que nous ne savions d\u00e9j\u00e0. Sans voir la contradiction entre ceci et cela, et en s’en foutant royalement d’ailleurs, le Pentagone tient pour acquis que tout le monde savait que la guerre contre l’Irak \u00e9tait cette immense infamie machin\u00e9e par les USA, qu’il n’y a rien \u00e0 redire \u00e0 cela, ni \u00e0 s’exclamer, que tout est pour le mieux dans le meilleur des monde.<\/p>\n<\/p>\n \t(Assange a qualifi\u00e9 de d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment nonchalante la r\u00e9action du Pentagone, et le NYT du 24 octobre 2010<\/a> la rapportait de cette fa\u00e7on : \u00abThe Pentagon spokesman Geoff Morrell condemned the Iraq leak on Friday, saying that these documents, and a previous WikiLeaks release of classified material on the war in Afghanistan, were a gift to terrorist organizations and put at risk the lives of our troops. But he also played down the historical significance of the latest leak, characterizing the reports as mundane and saying that much of the material had been well chronicled in past accounts of the war.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tC’est donc l’affaire Ellsberg\/Pentagon Papers<\/em> renvers\u00e9e. L’accusation contre Assange, la culpabilit\u00e9 d’Assange sont le fait principal, auquel tout le monde dans le monde du syst\u00e8me, y compris le syst\u00e8me de la communication avec les m\u00e9dias et l’influence, donne plus ou moins son assentiment plus ou moins tacite, jusque dans le principe m\u00eame que repr\u00e9sente cette d\u00e9marche. Le common sense<\/em> (\u00e9videmment distordu et malax\u00e9 \u00e0 mesure) est contre Assange, alors qu’il \u00e9tait en faveur d’Ellsberg. C’est \u00e0 Assange de prouver son innocence, alors qu’il est si lourdement pr\u00e9sum\u00e9 coupable, alors que les attaques contre Ellsberg, d’ailleurs beaucoup moins puissantes et coordonn\u00e9es, repr\u00e9sentaient le signe \u00e9vident de la culpabilit\u00e9 politique de ses d\u00e9tracteurs, et de sa propre innocence politique, conform\u00e9ment aux documents qu’il rendait public. Au contraire, dans le cas d’Assange, le fait de diffuser des documents qui disent la v\u00e9rit\u00e9 et confirment tous les jugements sur l’ignominie du syst\u00e8me semble \u00eatre l’indice \u00e9clatant de sa culpabilit\u00e9. <\/p>\n<\/p>\n \tJusqu’\u00e0 l’accusation finale certes. Dans ce cas, elle devient une sorte d’affirmation orwellienne tr\u00e8s sophistiqu\u00e9e, o\u00f9 la mise en cause du principal coupable, du machinateur en chef, devenait le principal p\u00e9ch\u00e9 de l’accus\u00e9 d\u00e9j\u00e0 consid\u00e9r\u00e9 comme coupable : \u00abMr. Assange’s detractors also<\/em> accuse him<\/em><\/strong> of pursuing a vendetta against the United States. In London, Mr. Assange said America was an increasingly militarized society and a threat to democracy. Moreover, he said, we have been attacked by the United States, so we are forced into a position where we must defend ourselves.<\/em>\u00bb (De John Burns, du New York Times<\/em>.) Ainsi toute personne d\u00e9non\u00e7ant les crimes sans nombre des USA et sa position centrale comme cause de toutes les crises que nous connaissons, doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme poursuivant une vendetta personnelle ? En d’autres mots, exp\u00e9di\u00e9e vite fait en consultation psychiatrique, pour rester indulgent<\/p>\n<\/p>\n