{"id":72407,"date":"2010-10-29T10:44:21","date_gmt":"2010-10-29T10:44:21","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/10\/29\/jsf-de-beau-beau-beau-et-con-a-la-fois-a-bullshit\/"},"modified":"2010-10-29T10:44:21","modified_gmt":"2010-10-29T10:44:21","slug":"jsf-de-beau-beau-beau-et-con-a-la-fois-a-bullshit","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/10\/29\/jsf-de-beau-beau-beau-et-con-a-la-fois-a-bullshit\/","title":{"rendered":"JSF, \u2013 de \u00abBeau, beau, beau et con \u00e0 la fois\u2026<\/em>\u00bb \u00e0 \u201cbullshit<\/em>\u201d"},"content":{"rendered":"

Mod\u00e9rons notre langage : con est un mot admis par le dictionnaire de la langue fran\u00e7aise (vertu du progr\u00e8s) et, s’il n’est pas des plus \u00e9l\u00e9gants, il signifie le constat sans barguigner d’un \u00e9tat tr\u00e8s attristant de l’intelligence du sujet. Jacques Brel, de nationalit\u00e9 belge, l’utilisa sans timidit\u00e9 dans sa chanson<\/a>, La chanson de Jacky<\/em>, la r\u00e9f\u00e9rence est bonne, que nous utilisons dans le titre : \u00abEtre une heure rien qu’une heure durant\/Beau beau et con \u00e0 la fois<\/em>\u00bb. Mais bien que le sujet de cette note soit un Belge, il n’a que peu de rapport avec Jacques Brel ; il s’agit du ministre de la d\u00e9fense belge, dont on pourrait faire l’hypoth\u00e8se que certains regards alanguis peuvent le trouver beau, beau et beau, ce qui permettrait de justifier le reste, \u00e0 la fois.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe ministre belge de la d\u00e9fense m\u00e9rite-t-il ce constat d’un \u00e9tat de son intelligence concernant ses comp\u00e9tences en la mati\u00e8re qui l’occupe principalement en son minist\u00e8re ? Possiblement. Mais comme il est flamand, ethniquement et linguistiquement, peut-\u00eatre n’en a-t-il cure (du mot en question). Sans doute ignore-t-il \u00e0 peu pr\u00e8s tout des raisons qui poussent \u00e0 \u00e9voquer ce mot \u00e0 cette occasion, et \u00e9prouve-t-il un sentiment d’injustice qu’il le soit puisqu’il n’a fait que lire la fiche que lui ont pr\u00e9par\u00e9 les experts des restes de la Force A\u00e9rienne Belge, qui brillent par leur subtilit\u00e9 pro-am\u00e9ricaniste depuis d\u00e9j\u00e0 quelques d\u00e9cennies. Passons et venons-en au principal. <\/p>\n<\/p>\n

\tLe 27 octobre 2010<\/a>, le site du Soir<\/em> de Bruxelles publiait un compte-rendu de l’agence Belga, reproduite par d’autres organes d’information (voir la RTBF<\/a>), d’une audition du ministre belge de la d\u00e9fense Pieter De Crem, devant la Commission de la d\u00e9fense de la Chambre des D\u00e9put\u00e9s. D\u00e9sol\u00e9 comme on ne doute pas qu’il soit, De Crem a d\u00e9plor\u00e9 qu’\u00ab[\u00e0] ce jour, il n’existe pas d’approche europ\u00e9enne coh\u00e9rente dans le domaine de la capacit\u00e9 en avions de combat multi-r\u00f4le<\/em>\u00bb (Qu’est-ce donc qu’une approche europ\u00e9enne coh\u00e9rente ? Qu’est-ce donc que l’Eurofighter Typhoon<\/em>, le Dassault Rafale<\/em>, le SAAB Gripen<\/em> ?). Suivent quelques consid\u00e9rations embrouill\u00e9es et nuageuses sur les proc\u00e9dures de remplacement, o\u00f9 les trois autres pays du consortium F-16 initial (Hollande, Danemark et Norv\u00e8ge) ont tout pr\u00e9vu puisqu’ils sont dans le programme JSF ; puis le ministre poursuit, ici et l\u00e0 diversement cit\u00e9 selon les m\u00eames termes reproduits conform\u00e9ment \u00e0 la d\u00e9p\u00eache (Belga) du jour<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab[Le ministre] a soulign\u00e9 qu’il n’appartenait pas \u00e0 un gouvernement en affaires courantes d’entamer une \u00e9tude ou une proc\u00e9dure quelconque de remplacement des F-16.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIl a toutefois regrett\u00e9 qu’en 2003 le gouvernement arc-en-ciel auquel participaient les partis lib\u00e9raux, a-t-il fait observer ait d\u00e9cid\u00e9 de ne pas participer au programme d’avion de combat am\u00e9ricain Joint Strike Fighter (JSF), qui a donn\u00e9 le jour au F-35 Lightning II.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIl ne faut pas venir se plaindre maintenant parce qu’on a rat\u00e9 une chance \u00e0 l’\u00e9poque. Il ne faut pas dire non plus qu’il y a un certain manque de vision. En 2003 on a d\u00e9cid\u00e9 de gaspiller tout l’argent : il n’y a plus rien dans la caisse pour des investissements , a lanc\u00e9 M. De Crem, rappelant qu’il \u00e9tait alors dans l’opposition et soutenait une participation au projet JSF.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tAvant d’aller plus loin dans nos commentaires, nous proposons un rappel du d\u00e9but de 2002, lorsque les Hollandais, qui le regrettent beaucoup aujourd’hui, choisirent, sous l’amicale pression de leurs amis am\u00e9ricanistes (de m\u00eame que Danois et Norv\u00e9giens, cit\u00e9s par le ministre), d’entrer dans le JSF. Il s’agit d’un texte du 15 janvier 2002<\/a>, sur ce site, dont nous extrayons les deux passages concernant sp\u00e9cifiquement les r\u00e9actions belges. On pourra juger de l’absence de vision que d\u00e9nonce l’actuel ministre de la d\u00e9fense, qui prend bien soin de rappeler qu’il \u00e9tait alors dans l’opposition et partisan, on ne s’en aper\u00e7ut gu\u00e8re puisque la question ne fut jamais d\u00e9battue puisque jamais pos\u00e9e, de l’entr\u00e9e de la Belgique dans le JSF, ce qui montre qu’il savait alors ce que JSF veut dire.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abLe 31 janvier, le pr\u00e9sident du S\u00e9nat belge, le lib\u00e9ral Armand De Decker, avait publi\u00e9 un communiqu\u00e9 o\u00f9 il s’\u00e9tait dit inquiet de la possibilit\u00e9 du choix du JSF par les Pays-Bas, parce que, ce faisant, les Pays-Bas mettent leurs partenaires du B\u00e9n\u00e9lux devant le fait accompli. Pour De Decker, un choix JSF serait un d\u00e9tricotage de l’effort d’int\u00e9gration militaire du B\u00e9n\u00e9lux. De Decker d\u00e9non\u00e7ait la volont\u00e9 am\u00e9ricaine de mettre les pays europ\u00e9ens utilisateurs de F-16 dans une situation qui les conduirait \u00e0 renoncer \u00e0 acheter un avion europ\u00e9en.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIl faut mentionner une r\u00e9action belge au choix n\u00e9erlandais, qui s’explique l\u00e0 encore (comme dans le cas de De Decker, mentionn\u00e9 plus haut) par les liens particuliers unissant la Belgique et les Pays-Bas, qui donnent \u00e0 la Belgique un certain droit, sinon de regard, dans tous les cas un droit de commentaire appuy\u00e9 sur les d\u00e9cisions n\u00e9erlandaises dans le domaine. Le ministre belge de la d\u00e9fense Andr\u00e9 Flahaut a us\u00e9 de ce droit, le 10 f\u00e9vrier, et une d\u00e9p\u00eache de l’Agence Belga en a rendu compte. En voici des extraits :<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbLa Belgique ne se sent pas li\u00e9e par la d\u00e9cision des Pays-Bas de s’engager dans le programme de chasseur am\u00e9ricain JSF, a affirm\u00e9 dimanche [10 f\u00e9vrier] le ministre belge de la D\u00e9fense, M. Andr\u00e9 Flahaut, qui a implicitement regrett\u00e9 un choix fait sans concertation avec ses partenaires europ\u00e9ens.<\/em> […] [La d\u00e9cision n\u00e9erlandaise], en principe purement industrielle, contraindra toutefois de facto les Pays-Bas \u00e0 acqu\u00e9rir le F-35 vers 2010 pour remplacer les 137 F-16 de la force a\u00e9rienne n\u00e9erlandaise (KLu). La Haye a pr\u00e9vu de d\u00e9penser pr\u00e8s de six milliards d’euros pour cet achat et estime pouvoir ainsi acheter 85 appareils. ‘Les Pays-Bas sont un \u00c9tat souverain, la Belgique aussi. Elle ne se sent pas li\u00e9e par le choix n\u00e9erlandais, a affirm\u00e9 M. Flahaut \u00e0 l’Agence Belga dans l’avion qui l’amenait dimanche au B\u00e9nin pour une visite de trois jours.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbLe ministre de la D\u00e9fense a rappel\u00e9 que le gouvernement belge avait d\u00e9cid\u00e9 en mai 2000, en adoptant le plan strat\u00e9gique de modernisation de l’arm\u00e9e sur quinze ans de ne pas s’engager dans le programme JSF, comme le proposaient les Etat-Unis, et de conserver ses F-16 en service jusqu’en 2015. La Belgique devrait alors acheter un avion existant (sur \u00e9tag\u00e8re) et M. Flahaut n’a pas cach\u00e9 dimanche sa pr\u00e9f\u00e9rence pour une solution europ\u00e9enne.<\/em> […] M. Flahaut a regrett\u00e9 que les Pays-Bas n’aient pas, en choisissant le JSF, fait preuve de coh\u00e9rence europ\u00e9enne comme les ministres de la D\u00e9fense des Quinze en avaient convenu en adoptant l’an dernier un plan d’action pour rem\u00e9dier aux faiblesses militaires de l’UE.<\/em> […] Selon M. Flahaut, les Pays-Bas n’ont proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 aucune concertation avec la Belgique avant de prendre leur d\u00e9cision, alors que les deux pays sont li\u00e9s depuis 1996 par un accord de coop\u00e9ration a\u00e9rienne baptis\u00e9 Deployable Air Task Force’ (DATF) en vertu duquel les F-16 belges et n\u00e9erlandais ont op\u00e9r\u00e9 conjointement lors du conflit du Kosovo, au printemps 1999.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tOuf R\u00e9sumons. Le JSF est dans un \u00e9tat de catastrophe chronique et de compl\u00e8te d\u00e9route qu’il n’est nul besoin d’expliciter plus avant ici tant la chose est document\u00e9e, et notamment sur ce site, et ce ministre vient devant une commission parlementaire d\u00e9clarer que la Belgique a rat\u00e9 une occasion (en or, supposons-nous) de faire montre de vision en entrant dans le programme JSF. Personne ne bronche, semble-t-il, chez les parlementaires, devant une d\u00e9claration de cette sorte. Sans doute le JSF n’est-il pas la pr\u00e9occupation essentielle des \u00e9lus belges, fussent-ils membres de la commission de la d\u00e9fense nationale. On pourrait \u00eatre inclin\u00e9 \u00e0 penser que la chose est normale pour un pays d’une importance strat\u00e9gique faible, qui n’a que faire de questions strat\u00e9giques de cette importance, et l’on se tromperait compl\u00e8tement. Par exemple, la connaissance des mati\u00e8res de l’a\u00e9ronautique militaire en Belgique, y compris et m\u00eame surtout dans tous les milieux politiques, \u00e9tait consid\u00e9rable en 1974-75<\/a>, lorsque le F-16 fut choisi par ce pays. Nous voulons dire par l\u00e0 qu’il n’existe pas un obstacle insurmontable ni un r\u00e9flexe syst\u00e9matique emp\u00eachant la connaissance de la chose, jusqu’\u00e0 laisser dire \u00e0 un ministre parlant d’un sujet si compl\u00e8tement de sa comp\u00e9tence, devant une commission dans la m\u00eame situation, une \u00e2nerie si compl\u00e8te qu’elle en d\u00e9courage la critique.<\/p>\n<\/p>\n

\tPar cons\u00e9quent ce n’est pas \u00e0 la critique de l’\u00e2nerie en question que nous nous attacherons. Ce qui nous importe est qu’elle puisse \u00eatre dite sans que personne ne la rel\u00e8ve en tant que telle. (La seule petite r\u00e9serve \u00e9mise par le texte de Belga consiste en un paragraphe suivant la d\u00e9claration du ministre, dont on peut m\u00eame se demander s’il s’agit d’une r\u00e9serve : \u00abCelui-ci <\/em> [le JSF] est d’ores et d\u00e9j\u00e0 le plus co\u00fbteux programme d’armement du Pentagone \u00e0 ce jour, avec un budget qui n’a cess\u00e9 de grimper, d\u00e9sormais estim\u00e9 \u00e0 plus de 300 milliards de dollars.<\/em>\u00bb) Nous ne nous attacherons m\u00eame pas \u00e0 une appr\u00e9ciation critique de la fiche de la Force A\u00e9rienne que le ministre a lu sans y rien comprendre, et sans le go\u00fbt d’y comprendre quoi que ce soit, car nous sommes persuad\u00e9s que cette fiche a \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9e sans v\u00e9ritable intention de tromper, selon des r\u00e9flexes de type pavlovien, par une bureaucratie qui suit les penchants habituels du milieu, pro-am\u00e9ricanistes comme l’on sait. Il n’y a dans tout cela qu’une seule attitude, qui est le simple d\u00e9sint\u00e9r\u00eat pour la r\u00e9alit\u00e9, ou pour la v\u00e9rit\u00e9, voire l’ignorance que cela, la r\u00e9alit\u00e9, ou la v\u00e9rit\u00e9, puisse simplement exister. Ce domaine est celui que nous nommons virtualisme, que Peter Goon, de Air Power Australia<\/em>, avait abord\u00e9 \u00e0 propos du JSF le 13 f\u00e9vrier 2009<\/a>, en citant le philosophe am\u00e9ricain Harry Frankfurt, de l’universit\u00e9 de Princeton, et sa th\u00e9orie d\u00e9risoirement nomm\u00e9e par lui-m\u00eame bullshit<\/em>. (Voir aussi notre F&C<\/em> du 21 f\u00e9vrier 2009<\/a>.) Dans son texte, Goon citait une appr\u00e9ciation de cette th\u00e9orie extraite de Wikipedia<\/em>, o\u00f9 il \u00e9tait dit qu’il ne s’agissait pas de mensonge mais bien de l’\u00e9nonc\u00e9 d’une autre r\u00e9alit\u00e9 :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abIn the essay, Frankfurt sketches a theory of bullshit, defining the concept and analyzing its applications. In particular, Frankfurt distinguishes bullshitting from lying; while the liar deliberately makes false claims, the bullshitter is simply uninterested in the truth. Bullshitters aim primarily to impress and persuade their audiences. While liars need to know the truth, the better to conceal it, the bullshitter, interested solely in advancing his own agenda, has no use for the truth. Following from this, Frankfurt claims that bullshit is a greater enemy of the truth than lies are.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLa chose est aujourd’hui universellement appliqu\u00e9e, et notamment, et surtout particuli\u00e8rement, dans le monde politique jusques et y compris dans les directions gouvernementales (voir notre ministre belge), c’est-\u00e0-dire dans la communication officielle qu’on avait coutume (que certains ont encore coutume) d’accueillir avec un pr\u00e9jug\u00e9 favorable par rapport \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9. Nous ne faisons l\u00e0 que revenir sur un sujet que nous avons souvent abord\u00e9. Le syst\u00e8me de la communication ayant eu le d\u00e9veloppement que l’on sait, la puissance du syst\u00e8me du technologisme donnant les moyens et l’incitation (par ses propres entreprises) d’en user, les hommes publics, politiques et de gouvernement sont aujourd’hui enti\u00e8rement impliqu\u00e9s dans l’exercice du virtualisme, ou de la technique bullshit<\/em> si l’on veut. Ils le sont particuli\u00e8rement parce qu’ils n’ont cess\u00e9 de s’affaiblir et de devenir de plus en plus impuissants dans l’usage des pouvoirs dont ils disposent pourtant. La seule fa\u00e7on qui reste \u00e0 leur disposition pour d\u00e9fendre leur position est effectivement cette voie de la communication qui, d’une fa\u00e7on compl\u00e8tement diff\u00e9rente<\/strong> du mensonge, se caract\u00e9rise par un d\u00e9sint\u00e9r\u00eat complet pour la v\u00e9rit\u00e9 (\u00absimply uninterested in the truth<\/em>\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n

\tAinsi ne peut-on rien dire, apr\u00e8s ses d\u00e9clarations du 27 octobre, de l’intelligence du ministre belge de la d\u00e9fense, de son \u00e9tat de conscience, de celui de ses interlocuteurs d\u00e9put\u00e9s, etc. On ne peut que dire et r\u00e9p\u00e9ter que l’information officielle est aujourd’hui la mati\u00e8re la plus suspecte de tous les domaines de l’information, celle o\u00f9 l’on a le plus de chance de rencontrer la pr\u00e9tention \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 d’un jugement en observant \u00e0 son propos : bullshit<\/em>. Cela nous rappelle aussit\u00f4t que nous nous trouvons dans un monde, dans un syst\u00e8me, o\u00f9 la v\u00e9rit\u00e9 est devenue un sujet d’enqu\u00eate permanente, d’une enqu\u00eate qui ne peut \u00eatre men\u00e9e d’une fa\u00e7on s\u00e9rieuse que par ceux qui ont le moins de rapports avec les r\u00e9seaux et pouvoirs cohabitant dans ce syst\u00e8me. C’est sur ce point que le syst\u00e8me Internet, qui a par ailleurs tant de travers et entretient encore bien plus de travers humains, nous d\u00e9montre sa vertu principale en nous donnant des outils qui permettent effectivement de conduire cette enqu\u00eate. Le seul probl\u00e8me que nous avons, nous autres enqu\u00eateurs, est d’ordre psychologique. Il consiste dans ce r\u00e9flexe qui nous pousse \u00e0 continuer \u00e0 consid\u00e9rer le pouvoir politique officiel comme une r\u00e9f\u00e9rence (positive ou n\u00e9gative<\/strong>, peu importe) par rapport \u00e0 laquelle il faut se situer, et qui, par cons\u00e9quent, continue \u00e0 nous influencer (positivement ou n\u00e9gativement, peu importe). Le pouvoir politique n’est plus une r\u00e9f\u00e9rence, pour ce qui concerne le discours et la communication. Il est un \u00e9l\u00e9ment parmi d’autres, rien de plus, lorsque, au cours de notre enqu\u00eate, il s’agit de r\u00e9unir le plus d’\u00e9l\u00e9ments possibles pour tenter de d\u00e9terminer, par exp\u00e9rience, raison et surtout intuition, vers o\u00f9 se trouve la v\u00e9rit\u00e9 ; et un \u00e9l\u00e9ment parmi les moins myst\u00e9rieux, tant nous savons qu’il est syst\u00e9matiquement indiff\u00e9rent \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9, tant nous comprenons bien qu’il est l’un des plus proches du vide. <\/p>\n<\/p>\n

\tEntre La chanson de Jacky<\/em> (\u00abBeau, beau, beau et con \u00e0 la fois<\/em>\u00bb) et le professeur Frankfurt (bullshit<\/em>), le choix n’est pas ais\u00e9, et d’ailleurs il n’est pas utile de choisir puisque ce n’est pas vraiment le sujet. Le ministre de la d\u00e9fense belge est simplement un homme politique comme les autres et sa d\u00e9claration ne concerne pas le vrai JSF, qui est, lui, une catastrophe int\u00e9ressante, parce qu’elle ne ressemble \u00e0 aucune autre et qu’elle permet de faire progresser notre enqu\u00eate.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 29 octobre 2010 \u00e0 09H52<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Mod\u00e9rons notre langage : con est un mot admis par le dictionnaire de la langue fran\u00e7aise (vertu du progr\u00e8s) et, s’il n’est pas des plus \u00e9l\u00e9gants, il signifie le constat sans barguigner d’un \u00e9tat tr\u00e8s attristant de l’intelligence du sujet. Jacques Brel, de nationalit\u00e9 belge, l’utilisa sans timidit\u00e9 dans sa chanson, La chanson de Jacky,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3303,7771,8134,10234,10237,2631,3203,6647,250,10235,610],"class_list":["post-72407","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-belgique","tag-brel","tag-bullshit","tag-con","tag-crem","tag-de","tag-hollande","tag-jacques","tag-jsf","tag-pieter","tag-virtualisme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72407","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72407"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72407\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72407"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72407"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72407"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}