C’est en commentaire d’un autre texte, de George Friedman, de Stratfor.com<\/em>, que nous mettons en ligne parall\u00e8lement ce 1er novembre 2010<\/a> dans Ouverture libre<\/em>, que nous d\u00e9veloppons cette note. Friedman propose une option de politique ext\u00e9rieure pour Obama, dont il pr\u00e9voit, sans grande originalit\u00e9 tant la chose est partout admise, qu’il sera compl\u00e8tement paralys\u00e9 en politique int\u00e9rieure avec les \u00e9lections du 2 novembre. Bien entendu, et souvent comme \u00e0 notre habitude lorsque nous avons cit\u00e9, comment\u00e9, ou repris un texte de Friedman, nous nous montrons critique de son analyse alors que nous jugeons cette analyse tr\u00e8s rigoureuse et exemplaire ; non pas critique de la forme, ni de la logique qui se veut r\u00e9alistico-cynique, mais de la m\u00e9thodologie qui s’appuie sur une pr\u00e9\u00e9minence de la g\u00e9opolitique que nous contestons. La g\u00e9opolitique consid\u00e9r\u00e9e comme le moteur des relations internationales est une situation d\u00e9pass\u00e9e, en d\u00e9clin acc\u00e9l\u00e9r\u00e9, comme l’est l’id\u00e9al de puissance<\/a> qui l’inspire. Nous sommes dans l’\u00e8re psychopolitique<\/a>, cette situation \u00e9tant due \u00e0 l’\u00e9mergence du syst\u00e8me de la communication qui nous sugg\u00e8re une autre vision des relations internationales, o\u00f9 les param\u00e8tres de jugement sont l’influence, la perception et la psychologie. La recherche de la v\u00e9rit\u00e9 qui s’appuie sur les notions de force et de puissance, avec le r\u00e8gne de la raison pour les comprendre, forme autant de fausses pistes pour appr\u00e9hender une situation de plus en plus eschatologique. Pour comprendre les effets de l’influence, de la perception et surtout de la psychologie, dans cette \u00e8re de la psychopolitique, une analyse se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 la m\u00e9taphysique est de plus en plus n\u00e9cessaire.<\/p>\n<\/p>\n \t Dans ses attendus de d\u00e9part, lorsqu’il se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 des pr\u00e9c\u00e9dents d’autres pr\u00e9sidents dans une situation similaire, Friedman est un peu trop exp\u00e9ditif. La principale comparaison \u00e0 s’imposer est celle de Clinton, puisque Clinton essuya en 1994 une d\u00e9faite \u00e9lectorale pour son parti qui devrait avoir de fortes similitudes, selon les pr\u00e9visions, avec la d\u00e9faite que le parti d\u00e9mocrate devrait essuyer demain ; puisque Clinton, comme Obama, avait connu \u00e0 son \u00e9lection deux ans plus t\u00f4t, un triomphe d’autant plus \u00e9clatant qu’il en \u00e9tait compl\u00e8tement inattendu, lui-m\u00eame \u00e9tant comme Obama vingt ans plus tard un complet inconnu dans la politique US neuf mois avant son \u00e9lection. Mais Friedman n’a pas raison, \u00e0 notre sens, lorsqu’il compare la position de BHO \u00e0 celle de Clinton en 1994, du point de vue des options dont il dispose pour redresser la situation. (Devant sa terrible d\u00e9faite mid-term<\/em>, Friedman arguant que Clinton n’avait pas l’option de politique ext\u00e9rieure dont dispose BHO : \u00abFor presidents like Clinton, this was not a particularly viable option in 1994-1996. The international system was quiet, and it was difficult to act meaningfully and decisively.<\/em>\u00bb) On voit combien nous diff\u00e9rons de cette analyse avec le texte que nous avions publi\u00e9 le 9 f\u00e9vrier 2009<\/a>, citant un extrait du livre Chronique de l’\u00e9branlement<\/em>. Voici le passage qui nous int\u00e9resse<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abFin 1994, le bon peuple vote et envoie une majorit\u00e9 r\u00e9publicaine au Congr\u00e8s, faisant suivre son inexplicable col\u00e8re anti-r\u00e9publicaine (d\u00e9faite de Bush-p\u00e8re) d’une inexplicable col\u00e8re anti-d\u00e9mocrate. Les r\u00e9sultats de l’\u00e9lection plongent le pr\u00e9sident dans une d\u00e9pression extraordinaire de plusieurs semaines, jusque trois \u00e0 quatre mois. Il ne fut plus que l’ombre de lui-m\u00eame. Il se d\u00e9couvrait, avec un Congr\u00e8s nourri d’une haine sans mesure, r\u00e9duit \u00e0 un r\u00f4le de figurant et sa pr\u00e9sidence r\u00e9duite \u00e0 n\u00e9ant. Durant cette p\u00e9riode extraordinaire o\u00f9 des hauts fonctionnaires am\u00e9ricains confiaient \u00e0 leurs coll\u00e8gues \u00e9trangers qu’ils ne savaient plus \u00e0 qui ils devaient d\u00e9sormais ob\u00e9ir, il arrivait qu’on crois\u00e2t dans les couloirs de la Maison-Blanche un Clinton hagard, mal ras\u00e9, incapable de retrouver son \u00e9quilibre et son apparence de pr\u00e9sident, et qu’on d\u00e9tourn\u00e2t les yeux, g\u00ean\u00e9 par cette d\u00e9ch\u00e9ance si insolite et si indigne.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbClinton se r\u00e9tablit selon une technique \u00e9prouv\u00e9e de la vie politique am\u00e9ricaine : en s’int\u00e9ressant \u00e0 la politique \u00e9trang\u00e8re. Laiss\u00e9e au pr\u00e9sident, la politique \u00e9trang\u00e8re lui procure ors et pompes et n’int\u00e9resse pas le monde politique washingtonien pour lequel un engagement politique doit se traduire le plus directement possible en soutien sonnant et tr\u00e9buchant et en nombres de voix. (Par contre, les \u00e9trangers (hispaniques, polonais, juifs, chinois) qui ont l’esprit de se former en lobbies et ne le sont plus tout \u00e0 fait, se r\u00e9f\u00e8rent \u00e0 la forte minorit\u00e9 de leur sang devenue am\u00e9ricaine pour peser sur le vote, ceux-l\u00e0 font partie de la famille et suscitent l’int\u00e9r\u00eat des \u00e9lus pour les exp\u00e9ditions \u00e9trang\u00e8res impliquant leur pays d’origine.) En 1995, effectivement, tout bascule. Clinton qui, en 3 ans, n’avait pas oppos\u00e9 un seul veto contre le Congr\u00e8s, fait unique des annales politiques de la grande R\u00e9publique, se d\u00e9barrasse de ses gants et commence \u00e0 traiter le Congr\u00e8s en ennemi, et les veto valsent. Il n’esp\u00e8re plus rien du Congr\u00e8s et tout de son z\u00e8le ext\u00e9rieur. Il songe \u00e0 sa stature historique. Il s’engage en ex-Yougoslavie \u00e0 partir d’ao\u00fbt 1995, puis avec les accords de Dayton en octobre-novembre ; il fait de l’\u00e9largissement de l’OTAN une de ces grandes causes dont on se demande, stup\u00e9faits et sans voix, d’o\u00f9 elles viennent et ce qui les justifie. D\u00e9sormais, l’affirmation de la toute-puissance am\u00e9ricaine et de l’auto-glorification, qui allait d\u00e9j\u00e0 de soi, devient une v\u00e9ritable politique. Elle devient la politique am\u00e9ricaine par essence. Elle va jouer un r\u00f4le non n\u00e9gligeable dans le tournant de l’\u00e9t\u00e9 1996 m\u00eame si elle n’en fait pas l’essentiel.<\/em>\u00bb Dans ce courant, Clinton sera r\u00e9\u00e9lu haut la main.<\/p>\n<\/p>\n \tFriedman recommande implicitement que BHO se lance dans l’aventure iranienne (attaque de l’Iran) pour retrouver tout son lustre et s’imposer en 2012, au contraire de Clinton, qui r\u00e9ussit par d’autres moyens que la politique ext\u00e9rieure, laisse-t-il entendre. C’est tout le contraire, selon notre appr\u00e9ciation. Comme nous le d\u00e9veloppons ci-dessus, Clinton r\u00e9ussit \u00e0 restaurer sa position gr\u00e2ce \u00e0 une politique ext\u00e9rieure \u00e0 tr\u00e8s bon compte, sans grand risque, qui permit d’introduire dans la psychologie am\u00e9ricaniste \u00e0 la d\u00e9rive la notion de la puissance sans mesure des USA (l’hyper-puissance) sur le reste du monde, en m\u00eame temps que cette psychologie se trouvait dans une situation de grand changement potentiel. La chose se concr\u00e9tisa \u00e0 l’\u00e9t\u00e9 1996 au cours d’un \u00e9v\u00e9nement symbolique fondamental pour cette psychologie, et fort peu not\u00e9 d’ailleurs, le tournant qui fit r\u00e9\u00e9lire Clinton et lan\u00e7a les USA dans ses r\u00eaves h\u00e9g\u00e9moniques, nous parlons des Jeux Olympiques d’Atlanta qui furent l’occasion d’un d\u00e9cha\u00eenement de nationalisme am\u00e9ricaniste sans pr\u00e9c\u00e9dent. (\u00abIl n’y a pas d’olympisme ici, tout juste une kermesse \u00e9tats-unienne, ahurissante d’ind\u00e9cence<\/em>\u00bb, \u00e9crivait Le Monde<\/em> le 29 juillet 1996.) Les g\u00e9opoliticiens traitent avec m\u00e9pris cette sorte d’\u00e9v\u00e9nements, tout comme les tournants psychologiques. Ils ont tort, car c’est l\u00e0 que tout se joue.<\/p>\n<\/p>\n \tAvec l’Iran (l’attaque contre l’Iran), BHO n’a aucunement l’opportunit\u00e9 qu’avait Clinton avec l’ex-Yougoslavie et l’\u00e9largissement de l’OTAN. Il a un risque monstrueux d’\u00e9chec ou de catastrophe g\u00e9opolitique (justement), un chaos potentiel de politique ext\u00e9rieure, une t\u00e2che au-dessus, bien au-dessus des moyens et capacit\u00e9s des forces arm\u00e9es US exsangues, et ainsi de suite, et la d\u00e9vastation int\u00e9rieure, notamment psychologique en plus du reste, qui s’ensuivrait, compromettant d\u00e9finitivement ses chances de survie politique, sans parler des cons\u00e9quences extr\u00eames pour les USA eux-m\u00eames qui sont d\u00e9j\u00e0 dans un \u00e9tat d’effondrement larv\u00e9. Il y a, dans le raisonnement de Friedman cet \u00e9trange aveuglement des g\u00e9opoliticiens, qui vient de leur fascination pour la force, rejoignant et nourrissant bien entendu la tendance n\u00e9o-conservatrice d’une part, la tendance des lib\u00e9ral hawks<\/em> d’autre part (les humantaristes-interventionnistes, ou n\u00e9o-wilsoniens dans le langage US). Dans la situation actuelle (budg\u00e9taire, \u00e9conomique, etc.) des USA, la promotion implicite de cette tendance est pour le moins \u00e9trange si, par exemple, l’on se r\u00e9f\u00e8re aux calculs de Stiglitz-Bilmes<\/a> sur le co\u00fbt de la guerre en Irak comme st\u00e9r\u00e9otype des entreprises g\u00e9opoliticiennes conqu\u00e9rantes de la p\u00e9riode de la postmodernit\u00e9. On en vient donc \u00e0 soup\u00e7onner qu’il s’agit l\u00e0, plut\u00f4t, dans le chef du long argumentaire du g\u00e9opoliticien pour une intervention en Iran, d’un artifice de la raison pour, dans de tels esprits, poursuivre jusqu’\u00e0 son terme la justification de la logique de la g\u00e9opolitique et de l’id\u00e9al de puissance. Il ne s’agit nullement d’un d\u00e9faut du raisonnement mais, sans aucun doute, d’une faiblesse de la psychologie, justifiant en cela, pour les plus extr\u00eames d’entre eux, le jugement de Dennis Kucinich<\/a> sur les neocons<\/em> (\u00abmegalomaniacal neoconservatives who are more in need of mental attention<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 1er novembre 2010 \u00e0 05H16<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C’est en commentaire d’un autre texte, de George Friedman, de Stratfor.com, que nous mettons en ligne parall\u00e8lement ce 1er novembre 2010 dans Ouverture libre, que nous d\u00e9veloppons cette note. Friedman propose une option de politique ext\u00e9rieure pour Obama, dont il pr\u00e9voit, sans grande originalit\u00e9 tant la chose est partout admise, qu’il sera compl\u00e8tement paralys\u00e9 en… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[2870,934,3037,1268,8516,9112,6330,9666,1104,6201],"class_list":["post-72413","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-attaque","tag-clinton","tag-contre","tag-friedman","tag-geopolitique","tag-georges","tag-kucinich","tag-liran","tag-neocons","tag-psychopolitique"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72413","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72413"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72413\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72413"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72413"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72413"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}