\t4 novembre 2010 Le 1er novembre, le Britannique Cameron et le Fran\u00e7ais Sarkozy ont conclu, avec documents consid\u00e9rables \u00e0 l’appui, ce que certains pourraient s’avancer \u00e0 d\u00e9signer comme une alliance historique entre le Royaume-Uni et la France. La chose porte sur la mati\u00e8re essentielle de la s\u00e9curit\u00e9. On trouve sur Antiwar.com<\/em>, le 2 novembre 2010<\/a>, une tr\u00e8s rapide synth\u00e8se de l’\u00e9v\u00e9nement, avec quelques liens qui importent.<\/p>\n<\/p>\n \tNous allons nous r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 quelques articles, avec quelques citations, qui sugg\u00e9reront le sens dans lequel va \u00e9voluer notre commentaire sur l’\u00e9v\u00e9nement. Le qualificatif historique e\u00fbt \u00e9t\u00e9 indiscutable il y a dix ans ou quinze ans ; aujourd’hui, il est plus discutable, moins \u00e0 cause de l’importance de l’\u00e9v\u00e9nement, qui reste certaine, qu’\u00e0 cause de la signification du qualificatif historique, qu’est-ce qui est historique aujourd’hui et qu’est-ce qui ne l’est pas, ou un peu moins<\/p>\n<\/p>\n \t Sur le site Ares<\/em>, de AviationWeek.com<\/em>, nous trouvons deux commentaires qui nous semblent int\u00e9ressants, en allant d’ores et d\u00e9j\u00e0 au-del\u00e0 du contenu de l’accord (nous reviendrons sur ce contenu, sur l’un ou l’autre point dans tous les cas, dans notre commentaire). L’essentiel est bien cet au-del\u00e0<\/p>\n<\/p>\n \tD’abord Bill Sweetman, le 2 novembre 2010<\/a>, commen\u00e7ant avec son humour habituel qui nous rappelle, sur le fond et dans la forme, qu’il est lui-m\u00eame Britannique (\u00abWe’ll forget about how you shot Lord Nelson as long as you let that Agincourt thing go<\/em>\u00bb). Puis quelques remarques pas inutiles, et tr\u00e8s favorables \u00e0 l’accord comme entente (cordiale or not<\/em>) entre les deux pays : \u00abOperationally and technologically, a 50-year agreement creates the dominant military power in Europe and the natural leader of any European defense union.<\/em> [] Culturally, the two nations have never been closer. Generations of adults have studied each others’ languages and the Eurotunnel has brought Paris closer to London than England’s own northern regions. In the process, a lot of the mistrust that slowed the UK’s entry into the Common Market (the EU’s predecessor) and that blocked the UK’s entry into the Euro system has evaporated.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPuis la question centrale \u00abHow does this affect the US-UK relationship? At a forum Monday in Washington organized by the Center for Strategic and International Studies, the UK’s vice-chief of the defense staff, Gen Sir Nicholas Houghton, was at pains to reassure US pundits and advisers that a UK-France deal could only be a good thing for the US. There was a period of time when a UK-France entente would be seen as destabilising to US-UK relations, but we have matured a long way beyond that. What happened, he said, was that in the process of the SDSR, France and the UK looked at each other and said we need to talk’.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Robert Wall, autre commentateur sur le m\u00eame site, examine cette question des relations nouvelles France-UK \u00e0 la lumi\u00e8re des relations anciennes UK-USA, plut\u00f4t d’un point de vue concurrentiel (le 2 novembre 2010<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe question is, what does it mean for the U.S.-U.K. relationship?<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThere is not much political gain to be made in the U.K. these days talking about close ties to the U.S. there remains a lot of ill feeling about Iraq. Still, military officials realize there are benefits, especially when it comes to the historic ties on sharing sensitive intelligence signals intelligence cooperation is probably the best example and the hope of replicating this on cyberwarfare.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSo far, Washington appears not overly concerned. A cynic may say: what is there to worry about? In the wake of the SDSR, the U.K. does not offer enough wherewithal anymore to fight over. But more realistically, it probably has more to do with the feeling that a stronger, integrated European defense structure is better for the U.S. as it worries about security in Asia.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBut keeping both the special relationship with Paris and Washington alive is likely to be a task a future British government will struggle with. France is likely to use its new ties with London to try and drive a wedge between the U.S. and U.K., since it could effectively forestall France’s own diminishing importance on the world stage.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWhat is clear is that the real impact of what comes out of Portsmouth today will not take years to filter out, but the ramifications could be large.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Nous passons maintenant aux r\u00e9actions US, d’une fa\u00e7on plus sp\u00e9cifique, en allant chercher des auteurs sp\u00e9cifiques qui nous paraissent int\u00e9ressants et repr\u00e9sentatifs, ou plut\u00f4t en nous attachant \u00e0 l’un d’entre eux qui nous donne un avis qui nous semble bien repr\u00e9sentatif du sentiment des milieux de s\u00e9curit\u00e9 nationale US. Il s’agit de Leon Goure, du Lexington Institute, qu’on a d\u00e9j\u00e0 souvent cit\u00e9, qui est un repr\u00e9sentant de l’establishment<\/em>, \u00e0 la fois du c\u00f4t\u00e9 des experts strat\u00e9giques et proche des milieux industriels, et d’une tendance conservatrice assez dure ; cela ne l’emp\u00eache nullement d’\u00eatre tr\u00e8s r\u00e9aliste<\/a> sur la situation r\u00e9elle des USA, et cela explique sa r\u00e9action tr\u00e8s mesur\u00e9e et presque satisfaite (Dans Early Warning<\/em>, sur le site du Lexington Institute le 3 novembre 2010<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe Cameron government strongly asserts that its efforts to draw closer to France do not constitute a rejection of the so-called special relationship with the U.S. Rather, it is a way for the U.K. to retain sufficient military relevance so as to be worthy of the special relationship. The ability to leverage French military capabilities and defense industrial resources will help to ensure that the U.K. remains Washington’s most capable ally.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe outstanding question is how the United States will respond to the U.K.-French initiative. The security relationship between France and the United States has a long and some might say checkered history. Paris’s recent decision to re-enter NATO’s integrated command structure and to deploy a significant combat force to Afghanistan have gone a long way to healing the decades-old breach with Washington. But the integration of French and military forces now gives the former a degree of control over the actions of the latter that are likely to give Washington pause in how it treats its closest ally.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWashington should consider the possibility that the Franco-British defense relationship could serve as the basis for a new strategic architecture for the defense of NATO and as a model for building partner capacity in other regions of interest. The sharing of military capabilities, the provision for mutual support and the integration of defense industrial capabilities are all examples of ways in which regional partners and allies can create a robust defensive capability greater than the mere sum of the parts.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe Obama Administration needs to consider ways by which it can leverage the growing interest of major regional allies and partners to cooperate more closely. Collaboration with France and the U.K. in nuclear weapons safety and surety is one potential area of interest. Another is in development of the next generations of tactical fighters and unmanned aerial vehicles. A third could be lift and logistics to support expeditionary operations. Both France and the U.K. have expressed interest in developing a European-wide missile defense capability, something to which the United States can contribute. By leveraging the Franco-British entente, the United States can not only maintain the special relationship with London and deepen its defense ties with France but create a model for empowering security partners in the Middle East and East Asia.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Enfin, nous citerons un passage d’un texte de Arnaud de Borchgrave que nous citons par ailleurs, dans Ouverturte libre<\/em>, ce 4 novembre 2010<\/a>. Borchgrave parle donc de la gestion du d\u00e9clin (des USA), et, en passant, fait ces quelques remarques sur l’engagement US en Europe, avec cette suggestion assez remarquable et discr\u00e8tement r\u00e9volutionnaire (notre hypoth\u00e8se est qu’il s’agit d’une suggestion qui lui a \u00e9t\u00e9 sugg\u00e9r\u00e9e par telle ou telle source dans l’appareil de s\u00e9curit\u00e9 nationale US), celle de faire passer le U.S. European Command (commandement national attribu\u00e9 au commandant en chef, US bien s\u00fbr, des forces de l’OTAN, ou SACEUR, homme ainsi coiff\u00e9 d’une double casquette) de Evere, en Belgique, \u00e0 Norfolk, dans l’Etat de Virginie<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAmerica’s global military footprint (outside of Iraq and Afghanistan) tops $250 billion a year. There are still 200 U.S. military facilities in Germany 65 years after World War II. U.S. military hospitals as an intermediary stage home for U.S. casualties in transit from Afghanistan and Iraq are important. All else is marginal. If U.S. Central Commandand Special Operations Command can be in Tampa, Fla., why not U.S. European Command in Norfolk, Va., where NATO’s Atlantic command is based?<\/em>\u00bb<\/p>\n Certes, il y a beaucoup \u00e0 commenter A commencer par l’accord lui-m\u00eame. Nous ne serons pas trop long l\u00e0-dessus, justement en raison de notre perception du changement, signal\u00e9 plus haut, du sens du qualificatif historique (nous nous en expliquerons plus loin).<\/p>\n<\/p>\n \tCet accord est, comme on dit, quelque chose de naturel, d’un point de vue europ\u00e9en, encore bien plus dans les catastrophiques circonstances actuelles, tant du point de vue budg\u00e9taire que strat\u00e9gique, qu’eschatologique d’un point de vue plus g\u00e9n\u00e9ral. Si l’accord compromet l’id\u00e9e d’une d\u00e9fense europ\u00e9enne dans le sens de l’int\u00e9gration (arm\u00e9e europ\u00e9enne) chose que d\u00e9testent les deux pays, ouvertement pour les Britanniques, secr\u00e8tement pour les Fran\u00e7ais, elle ouvre la seule<\/strong> voie r\u00e9aliste de quelque chose qui peut ressembler \u00e0 une entente europ\u00e9enne pour organiser une d\u00e9fense coordonn\u00e9e, sinon commune. Le cas implique n\u00e9cessairement, en th\u00e9orie mais en tr\u00e8s forte th\u00e9orie, le respect des souverainet\u00e9s nationales respectives. Autour de ce noyau franco-britannique, d’autres nations europ\u00e9ennes pourraient juger int\u00e9ressant un rapprochement plus ou moins appuy\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \tEn g\u00e9n\u00e9ral, les industriels de la d\u00e9fense des deux pays sont tr\u00e8s satisfaits. C’est le cas, en France, de Dassault, qui envisage d\u00e9j\u00e0 une coop\u00e9ration avec BAE sur un projet de drone<\/em>, avec, peut-\u00eatre, l’espoir que les Britanniques pourraient se trouver lib\u00e9r\u00e9s de certaines contraintes technologiques que leur imposaient les USA. (La coop\u00e9ration avec les Britanniques lib\u00e9r\u00e9s de la main-mise US, c’est le grand projet secret de Dassault depuis la fin de la Guerre froide, la seule perspective o\u00f9 l’id\u00e9e d’une coop\u00e9ration trouve gr\u00e2ce aux yeux de l’avionneur fran\u00e7ais ; \u00e0 noter que Bill Sweetman note le 3 novembre 2010<\/a> qu’une de ses sources parle d’une \u00abphase of passionate love<\/em>\u00bb entre Dassault et BAE. Cela fait bien plus d’un an que les dirigeants de Dassault, sous le couvert de voyages au Royaume-Uni concernant Thal\u00e8s-UK, \u00e0 cause de la position de Dassault dans Thal\u00e8s, rencontrent r\u00e9guli\u00e8rement les dirigeants de BAE. ) Les aspects les plus inattendus, les plus sacril\u00e8ges dirait-on par rapport aux habitudes politiques de ce dossier, sont \u00e9voqu\u00e9s comme si ces choses allaient de soi. C’est le cas de la collaboration sur le nucl\u00e9aire, bien entendu, \u00e0 propos duquel les Britanniques affirment avoir l’accord complet du Pentagone. C’est le cas de certains montages \u00e9tonnants, comme cette suggestion selon laquelle la France pourrait reprendre le premier porte-avions britannique (celui<\/a> qui doit naviguer trois ans sans avions avant d’\u00eatre mis en cocon ou d’\u00eatre revendu \u00e0 l’un ou l’autre) en \u00e9change du choix du Rafale<\/em> par les Britanniques pour leur deuxi\u00e8me porte-avions, et ainsi de suite.<\/p>\n<\/p>\n \tA c\u00f4t\u00e9 de cela, la g\u00eane est palpable, dans les commentaires britanniques, lorsqu’on aborde la question des relations avec les USA, les fameuses special relationships<\/em>. C’est comme si deux sortes de commentaires sur la m\u00eame chose \u00e9voluaient sans liens particuliers : hypoth\u00e8ses sans frein pour la coop\u00e9ration avec la France, retenue g\u00ean\u00e9e pour les relations avec les USA, qui sont \u00e9videmment li\u00e9es directement. Les Britanniques ne cessent de clamer qu’ils auront les deux \u00e0 la fois (coop\u00e9ration avec la France, special relationships<\/em>), voire m\u00eame qu’en coop\u00e9rant avec la France, ils rapprocheront celle-ci (la France) des USA. L’argument est dit sans conviction et avec g\u00eane, alors que le m\u00eame est dit parall\u00e8lement aux USA, avec une tranquille certitude. C’est l\u00e0 que nous passons au commentaire de Goure, qui exprime sans aucun doute l’analyse g\u00e9n\u00e9rale des experts US.<\/p>\n<\/p>\n \tIl y a quelque chose d’extraordinaire chez les experts am\u00e9ricanistes, qui tient \u00e0 leur \u00e9trange conformation psychologique, faite \u00e0 la fois de ce que nommons inculpabilit\u00e9<\/a> et ind\u00e9fectibilit\u00e9<\/a>. Ces gens admettent d\u00e9sormais ais\u00e9ment que les USA sont en d\u00e9clin, et m\u00eame en d\u00e9clin acc\u00e9l\u00e9r\u00e9, et l’h\u00e9g\u00e9monie des USA avec bien entendu, et ils continuent \u00e0 vous parler comme si les USA se trouvaient au z\u00e9nith de sa puissance et de son h\u00e9g\u00e9monie Ainsi, de Daniel Goure, qui n’a pas m\u00e9nag\u00e9 son diagnostic pessimiste sur le d\u00e9clin des USA. Le voil\u00e0 donc qui applaudit au couple franco-britannique parce qu’il en voit un mod\u00e8le, simplement pour manipuler \u00e0 l’avantage de Washington les puissances alli\u00e9es, ce qui est exactement dit en ces termes : \u00abBy leveraging the Franco-British entente, the United States can not only maintain the special relationship with London and deepen its defense ties with France but create a model for empowering security partners in the Middle East and East Asia.<\/em>\u00bb Le r\u00e9sum\u00e9 de la chose revient donc \u00e0 ceci : Notre puissance s’effondre, notre \u00e9conomie idem<\/em>, notre syst\u00e8me politique est en lambeaux, voici donc nos instructions pour que vous organisiez votre puissance \u00e0 notre avantage et teniez \u00e0 notre place le r\u00f4le que nous avons tenu jusqu’ici, tout cela \u00e9videmment sous notre autorit\u00e9…<\/p>\n<\/p>\n \tBorchgrave, lui, est plus prudent (on n’est pas Europ\u00e9en pour rien, puisque lui-m\u00eame d’une vieille famille belge et, finalement, expatri\u00e9 seulement d’un tout petit demi-si\u00e8cle), mais prudent dans le genre r\u00e9volutionnaire puisqu’il ne propose ni plus ni moins que de rapatrier le commandement US en Europe sur le territoire US, ce qui implique l’amorce d’un d\u00e9sengagement pur et simple des USA de l’OTAN. Implicitement (quoique Borchgrave ne dise rien du cas franco-anglais), cela revient tout de m\u00eame \u00e0 donner un bien plus grand r\u00f4le aux Europ\u00e9ens dans la s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne, mais sans la moindre indication que cela soit pay\u00e9 en retour par un suppl\u00e9ment d’autorit\u00e9 et d’autonomie pour les Europ\u00e9ens<\/p>\n<\/p>\n \tTout cela ne donne que quelques indications, mais suffisamment pour proposer une hypoth\u00e8se concernant l’essentiel de cet accord entre Fran\u00e7ais et Britanniques. Aujourd’hui, Washington (le Pentagone) est d’accord pour cette association franco-britannique, essentiellement parce qu’il ne peut faire autrement, accessoirement parce qu’il n’y a gu\u00e8re pr\u00eat\u00e9 attention s’il s’en est seulement aper\u00e7u. (Ou bien est-ce le contraire : essentiellement, parce qu’il ne s’en est gu\u00e8re aper\u00e7u ? Qu’importe.) Quoiqu’il en soit, aucune objection majeure n’a \u00e9t\u00e9 faite. Cela rend les Britanniques particuli\u00e8rement nerveux, d’o\u00f9 ce ton grincheux dans la presse londonienne et ce d\u00e9ploiement de dialectique fastueuse pour nous faire croire que special relationships<\/em> seront d’autant plus sp\u00e9ciales que les Fran\u00e7ais seront dans le coup. Les Britanniques sont grincheux parce qu’ils savent que tout cela ne durera gu\u00e8re. Il viendra un temps o\u00f9, enfin, au milieu des d\u00e9combres du JSF et du Pentagone en train de s’effondrer, les bureaucrates am\u00e9ricanistes s’apercevront que Fran\u00e7ais et Britanniques ont des liens sp\u00e9ciaux, qu’ils ont des id\u00e9es bien \u00e0 eux, qu’ils n’ob\u00e9issent pas au doigt et \u00e0 l’il comme les Britanniques seuls avaient coutume de faire. (Effectivement, les Fran\u00e7ais, m\u00eame avec un Sarko plein de z\u00e8le transatlantique, n’ont pas la maestria des Britanniques dans l’art d\u00e9licat de la servilit\u00e9 accept\u00e9e sans avoir l’air d’y para\u00eetre. Malgr\u00e9 toute leur bonne volont\u00e9, ils se conduisent comme ils sont, c’est-\u00e0-dire ind\u00e9pendants, et cela le Pentagone ne supporte pas.)<\/p>\n<\/p>\n \tNous caricaturons \u00e0 peine. Malgr\u00e9 tous les accords de Washington, devrait venir tr\u00e8s vite le temps de la premi\u00e8re anicroche, puis des suivantes, plus graves, lorsque le Pentagone s’apercevra que Londres n’ob\u00e9it plus au doigt et \u00e0 l’il. A ce moment-l\u00e0, la crise se d\u00e9clencherait. Les Britanniques, trop rabiboch\u00e9s avec les Fran\u00e7ais, n’auraient plus les moyens<\/strong> concrets de s’aligner sur les consignes am\u00e9ricanistes et la crise serait l\u00e0. Cette prospective semble in\u00e9luctable, d’autant plus qu’elle serait \u00e9videmment aliment\u00e9e par l’abandon du JSF\/F-35 par les Britanniques, autre perspective d\u00e9sormais in\u00e9luctable D’autre part, il faut \u00eatre avis\u00e9 et ouvrir la voie \u00e0 une autre r\u00e9flexion, et admettre une autre possibilit\u00e9 que, d’ici l\u00e0, la crise UK-USA pourrait \u00eatre \u00e9vit\u00e9e, si, d’ici l\u00e0 justement, le Pentagone ou les USA, ou les deux, s’effondrent.<\/p>\n \tIl est remarquable qu’ils aient eu l’audace de signer un texte pour pour un demi-si\u00e8cle, comme si l’on pouvait envisager de s’imaginer pr\u00e9voir o\u00f9 nous en serons dans 50 ans. Bel exemple d’enjouement prospectif de la part des deux chefs d’Etat et de gouvernement. Mais l’on sent qu’il y a quelque chose de forc\u00e9<\/strong> dans le sens de l’irr\u00e9sistible dans cette affaire. A cause de quoi ? Les budgets d’abord, pardi L’Evening standard<\/em> \u00e9crit que le \u00abnew Anglo-French military agreement is an entente not so much cordiale as practical.<\/em>\u00bb ; et Michael White, dans le Guardian<\/em>, \u00e9crit que \u00abso poor are both countries now that the French did not even bring their own wine to celebrate the entente ruin\u00e9e<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tC’est \u00e9videmment un premier point assez curieux. Bien s\u00fbr, l’entente est le fruit des n\u00e9cessit\u00e9s de deux pays ruin\u00e9s, c’est-\u00e0-dire en crise (devinette : trouvez-nous un pays qui, peu ou prou, d’une fa\u00e7on ou l’autre, ne soit pas en crise aujourd’hui \tHier (il y a 10 ou 15 ans, r\u00e9p\u00e9tons-le), une telle alliance eut \u00e9t\u00e9 un \u00e9v\u00e9nement consid\u00e9rable, et, c’est ici qu’on peut le dire, tr\u00e8s fragile, tr\u00e8s sollicit\u00e9e, tr\u00e8s incertaine. Aujourd’hui, c’est la nature m\u00eame qui parle, la force des choses comme disait le g\u00e9n\u00e9ral, ou bien encore, pour mettre la chose au go\u00fbt du jour, la force de la crise g\u00e9n\u00e9rale. La crise g\u00e9n\u00e9rale n’invite plus \u00e0 bavarder de valeurs communes ou \u00e0 plastronner \u00e0 propos de telle ou telle menace mais bien \u00e0 consid\u00e9rer les \u00e9v\u00e9nements, les proximit\u00e9s, les \u00e9vidences sous la pression de processus en cours qui sont insaisissables, incontr\u00f4lables, hors de notre perception prospective Cette alliance franco-britannique ne se fait pas contre tel ou tel, elle n’est ni sp\u00e9cifiquement strat\u00e9gique, ni sp\u00e9cifiquement budg\u00e9taire bien qu’elle soit ceci et cela, elle n’est pas celle d’un grand projet, d’une belle id\u00e9e, c’est d’abord une alliance dans le cadre terrifiant de la crise eschatologique g\u00e9n\u00e9rale qui a pris son envol. Que les signataires l’ignorent ou pas, et, certainement ils l’ignorent, n’a vraiment qu’une importance mineure.<\/p>\n<\/p>\n \tDans le m\u00eame esprit, le processus ouvre \u00e9videmment la voie vers une rupture avec les USA (sous la forme d’une d\u00e9gradation des liens en place), du point de vue des diverses proximit\u00e9s transatlantiques existantes (surtout entre USA et UK). Simplement, parce que les int\u00e9r\u00eats, les perceptions, les appr\u00e9ciations diff\u00e8rent trop d\u00e9sormais entre les uns et les autres (les Europ\u00e9ens et les USA) pour que les liens anciens subsistent. Il y a 10 ou 15 ans, c’e\u00fbt \u00e9t\u00e9 une r\u00e9volution. Aujourd’hui, les liens transatlantiques vont se d\u00e9tricoter sans bruit particulier, \u00e0 nouveau par la force des choses, ou la force de la crise. Cet \u00e9v\u00e9nement formidable (selon les conceptions d’hier) se fait et se d\u00e9veloppera assez naturellement. C’est l\u00e0 que, revenant sur ce que nous disions plus haut concernant une crise transatlantique lorsque les USA d\u00e9couvriront l’ampleur et la profondeur du pot-aux-roses franco-britannique, avec cette r\u00e9serve un peu caricaturale (si, d’ici l\u00e0 justement, le Pentagone ou les USA, ou les deux, s’effondrent), nous pr\u00e9ciserions assur\u00e9ment que, d’ici l\u00e0, la crise US et du Pentagone sera devenue si profonde que les USA ne penseront m\u00eame plus aux r\u00e9criminations furieuses qui eussent fait une crise transatlantique en d’autres temps.<\/p>\n<\/p>\n \tL’accord franco-anglais fait donc partie d’un temps nouveau. Ce n’est ni une r\u00e9volution strat\u00e9gique, ni un renversement d’alliance, etc. ; c’est, plus simplement, une mesure normale qui s’effectue en fonction de la logique d’un temps nouveau, plut\u00f4t m\u00e9tahistorique qu’historique, o\u00f9 nous entrons \u00e0 grande vitesse dans cette ann\u00e9e 2010, qui est l’entr\u00e9e dans le le temps de la crise eschatologique<\/a>. Il ne s’agit pas de pr\u00e9parer la guerre, de songer \u00e0 de nouvelles exp\u00e9ditions, etc., il s’agit de se pr\u00e9parer \u00e0 des temps catastrophiques, avec les regroupements qu’on peut faire, qui sont dict\u00e9s par diverses similitudes, dont la situation budg\u00e9taire, la proximit\u00e9 culturelle, la proximit\u00e9 g\u00e9ographique, etc. Plus question d’id\u00e9ologie, de morale, d’id\u00e9es et de valeurs communes. On passe aux choses s\u00e9rieuses, sans tambours ni trompettes, ni raison exceptionnelle de pavoiser. C’est la force de la crise g\u00e9n\u00e9rale, ou la m\u00e9tahistoire, qui dicte sa loi. Par cons\u00e9quent, garde \u00e0 vous<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Une alliance par la force de la crise g\u00e9n\u00e9rale 4 novembre 2010 Le 1er novembre, le Britannique Cameron et le Fran\u00e7ais Sarkozy ont conclu, avec documents consid\u00e9rables \u00e0 l’appui, ce que certains pourraient s’avancer \u00e0 d\u00e9signer comme une alliance historique entre le Royaume-Uni et la France. La chose porte sur la mati\u00e8re essentielle de la… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[2996,5315,7559,250,2680,35,3704,3345,4590,3344,10267,10265],"class_list":["post-72426","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-alliance","tag-cameron","tag-eschatologique","tag-jsf","tag-londres","tag-paris","tag-porte-avions","tag-relationships","tag-sarkozy","tag-special","tag-speciale","tag-vcrise"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72426","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72426"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72426\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72426"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72426"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72426"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Notre commentaire<\/h4>\n
La m\u00e9tahistoire dicte sa loi<\/h3>\n<\/p>\n