{"id":72436,"date":"2010-11-08T05:10:35","date_gmt":"2010-11-08T05:10:35","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/11\/08\/dialogues-13-la-sublimite-du-systeme-de-la-communication\/"},"modified":"2010-11-08T05:10:35","modified_gmt":"2010-11-08T05:10:35","slug":"dialogues-13-la-sublimite-du-systeme-de-la-communication","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/11\/08\/dialogues-13-la-sublimite-du-systeme-de-la-communication\/","title":{"rendered":"DIALOGUES<\/em>-13 : La sublimit\u00e9 du syst\u00e8me de la communication"},"content":{"rendered":"

DIALOGUES<\/em>-13 : La sublimit\u00e9 du syst\u00e8me de la communication<\/h2>\n<\/p>\n

\tLe probl\u00e8me que vous posez dans votre texte du 2 novembre 2010<\/a> est \u00e9videmment sollicit\u00e9 par les \u00e9v\u00e9nements, que ce soit ceux de France, durant le mois d’octobre, que ce soit ceux des USA avec l’\u00e9lection mid-term<\/em>. Par cons\u00e9quent, il importe de l’examiner le plus rapidement possible, non pas \u00e0 chaud car il n’appara\u00eet pas avec ces seuls \u00e9v\u00e9nements, mais opportun\u00e9ment, comme commentaire de ces deux \u00e9v\u00e9nements entre bien d’autres de la m\u00eame sorte.<\/p>\n<\/p>\n

\tLorsque j’\u00e9cris que ce probl\u00e8me n’appara\u00eet pas avec ces seuls \u00e9v\u00e9nements, j’entends par l\u00e0 non pas faire une remarque d’occasion, mais faire une remarque tout simplement fondamentale<\/strong>. Si vous me permettez de transformer les termes du probl\u00e8me en en gardant l’esprit, je dirais qu’il s’agit premi\u00e8rement du probl\u00e8me de la force des id\u00e9es et de la passion pour les id\u00e9es sans consid\u00e9ration de leur contenu. En faisant ce changement, je place n\u00e9cessairement en position seconde la question, que vous abordez essentiellement, de la diffusion des id\u00e9es consid\u00e9r\u00e9es selon leur contenu, de leur impact, de leurs capacit\u00e9s de mobilisation ou non, en fonction de ce que je nomme le syst\u00e8me de la communication qui comprend un nombre consid\u00e9rable de moyens, dont l’Internet, bien entendu. En premi\u00e8re position, pour moi, se trouve le probl\u00e8me de l’importance des id\u00e9es en fonction de leur signification (de leur contenu).<\/p>\n<\/p>\n

\tDans La gr\u00e2ce de l’Histoire<\/em>, notamment dans la cinqui\u00e8me partie (La transversale du technologisme<\/em>) qui sera prochainement mise en ligne, je d\u00e9veloppe l’id\u00e9e (sic<\/em>) que les id\u00e9es ne comptent pas essentiellement pour leur signification (leur contenu) mais selon l’\u00e9tat, faiblesse ou puissance, de notre psychologie lorsqu’on accueille ces id\u00e9es. On retrouve la m\u00eame conception, bien s\u00fbr \u00e0 l’\u00e9tat d’esquisse par rapport \u00e0 La gr\u00e2ce<\/em>, dans ce texte du 14 juillet 2010<\/a>, \u00abSommes-nous en 1789?<\/em>\u00bb Je cite notamment ce passage, qui concerne la diffusion des id\u00e9es nouvelles tout au long du XVIII\u00e8me si\u00e8cle, dont on a coutume de faire (je parle du contenu de ces id\u00e9es) la cause essentielle de la R\u00e9volution<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab L’\u00e9volution de la psychologie fait dire \u00e0 certains, toujours selon une interpr\u00e9tation id\u00e9ologique, qu’on voit au XVIII\u00e8me si\u00e8cle la naissance d’une opinion publique. Nous interpr\u00e9tons cette \u00e9volution d’une fa\u00e7on tr\u00e8s diff\u00e9rente, comme la d\u00e9cadence des \u00e9lites de cette nation, \u00e9lites comprenant aussi bien le parti des philosophes que l’aristocratie et le clerg\u00e9, regroup\u00e9s en un vaste parti des salons o\u00f9 s’exprimait une contestation syst\u00e9matiques de toutes les structures existantes. C’est-\u00e0-dire que l’\u00e9lite est celle de la civilisation en place, qu’elle soit du parti du r\u00e9gime en place ou du parti \u00e9ventuellement contestataire de ce r\u00e9gime, et c’est cette \u00e9lite, as a whole, qui porte la responsabilit\u00e9 des \u00e9v\u00e9nements.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbNous attribuons cette contestation syst\u00e9matique moins aux id\u00e9es elles-m\u00eames, avec leur contenu, qu’au fait que ces id\u00e9es nouvelles n’\u00e9taient pas soutenues et contr\u00f4l\u00e9es par une psychologie solide. Au contraire, nous identifions une psychologie \u00e9puis\u00e9e depuis son \u00e9volution depuis la Renaissance, qui fait que les id\u00e9es n’avaient plus d’assise psychologique solide, que leur contenu imm\u00e9diat et apparent \u00e9tait privil\u00e9gi\u00e9 dans la ma\u00eetrise qu’on tentait d’avoir d’elles, alors que la logique circonstancielle et historique que ces id\u00e9es d\u00e9clenchaient \u00e9tait laiss\u00e9e \u00e0 elle-m\u00eame. Le r\u00e9sultat de cette circonstance est l’irresponsabilit\u00e9, \u00e9vidente dans le chef des \u00e9lites fran\u00e7aises. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne est concr\u00e9tis\u00e9 par le destin extraordinaire d’un mot tr\u00e8s caract\u00e9ristique, apparu brutalement en 1734, qui fut alors d’un emploi extraordinairement fourni, bien au-del\u00e0 de la mode, bien au-del\u00e0 de la France mais pour d\u00e9finir la France d’alors, pour brusquement tomber en d\u00e9su\u00e9tude en 1789. Il s’agit du mot persiflage<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tJe confirme et renforce cette conception, chronologiquement et sur le fond, avec la R\u00e9volution aussi bien, par exemple, qu’avec le cas de la guerre r\u00e9volutionnaire (voir notamment mon appr\u00e9ciation positive et renforc\u00e9e des conceptions de Guglielmo Ferrero, expos\u00e9es le 19 d\u00e9cembre 2007<\/a>). Je crois que ce sont la puissance et le choc, ce que l’on peut d\u00e9finir comme la puissance et le choc de la mati\u00e8re sous la forme des armements et de l’emploi qui en est fait par ces arm\u00e9es, qui donn\u00e8rent aux id\u00e9es r\u00e9volutionnaires leur v\u00e9ritable puissance, celle qui exer\u00e7a une influence d\u00e9cisive sur la psychologie. Bien entendu, le facteur principal reste plus que jamais l’affaiblissement de la psychologie, sa vuln\u00e9rabilit\u00e9 accrue.<\/p>\n<\/p>\n

\tMais j’abr\u00e8ge, et abr\u00e9geons. On comprend donc cette conception qui fait de la puissance d’une id\u00e9e la cons\u00e9quence de la puissance, autant par les moyens que par les circonstances, avec laquelle elle est v\u00e9hicul\u00e9e et impos\u00e9e \u00e0 la psychologie. Le contenu est secondaire, et il l’est d’autant plus que la perception qu’on en a est la cons\u00e9quence de cette puissance et de ce choc des moyens et des circonstances de la circulation des id\u00e9es, qui ont impos\u00e9 ces id\u00e9es par la force (qu’importe le contenu) \u00e0 des psychologies affaiblies. Cette puissance et ce choc contribuent \u00e0 forcer les psychologies, \u00e0 les ouvrir et \u00e0 leur instiller une sorte de passion pour les id\u00e9es, avant m\u00eame que leur contenu soit consid\u00e9r\u00e9, je dirais m\u00eame quoi qu’il en soit de leur contenu. Les id\u00e9es avec leur contenu ne sont qu’un moyen suppl\u00e9mentaire d’accentuer cette ouverture qui profite de la fragilisation des psychologies. Par contre, le contenu de ces id\u00e9es a, apr\u00e8s coup, son utilit\u00e9 en figurant l’expression intellectuelle de cette force qui produit choc et puissance ; c’est de cette fa\u00e7on que j’en fais, notamment \u00e0 partir de l’accomplissement de la R\u00e9volution, des instruments offrant un alibi intellectuel \u00e0 cette force du d\u00e9cha\u00eenement de la mati\u00e8re n\u00e9e \u00e0 la fin du XVIII\u00e8me si\u00e8cle.<\/p>\n<\/p>\n

\tDans cet ordre de pens\u00e9e, les id\u00e9es ne sont qu’un outil et un outil de cons\u00e9quence, un idiot utile si l’on veut au service de cette force du d\u00e9cha\u00eenement de la mati\u00e8re d\u00e9velopp\u00e9e depuis la fin du XVIII\u00e8me si\u00e8cle, nullement une cause, encore moins un fondement intellectuel. Je parle ici pour la p\u00e9riode consid\u00e9r\u00e9e, notamment celle de la rupture XVIII\u00e8me si\u00e8cle-R\u00e9volution. Aujourd’hui, le fondement de cette situation subsiste mais les acteurs ont radicalement chang\u00e9 et la forme de cette situation, \u00e0 mesure, et dans le sens d’une extr\u00eame accentuation du ph\u00e9nom\u00e8ne.<\/p>\n

La sublime ambigu\u00eft\u00e9 du syst\u00e8me de la communication<\/h3>\n<\/p>\n

\tNous sommes aujourd’hui beaucoup plus dans la situation du XVIII\u00e8me si\u00e8cle avant la R\u00e9volution mais multipli\u00e9e par cent, par mille, et \u00e0 contre-emploi<\/strong> pour l’orientation par rapport au syst\u00e8me du d\u00e9cha\u00eenement de la mati\u00e8re, jusqu’\u00e0 un changement de substance v\u00e9ritablement, et pas du tout dans la situation d\u00e9finie par Ferrero avec sa guerre r\u00e9volutionnaire. La guerre a perdu tout pouvoir de coh\u00e9rence, noy\u00e9e dans le technologisme, dans l’enfermement inepte sur eux-m\u00eames des conqu\u00e9rants au service du syst\u00e8me, dans la tuerie aveugle et stupide, automatique et anonyme, du syst\u00e8me. Dans le domaine de la puissance et du choc, la guerre s’est compl\u00e8tement r\u00e9duite au syst\u00e8me du technologisme et a perdu toute capacit\u00e9 d’usage des id\u00e9es comme moyen d’ouvrir les psychologies, par la situation m\u00eame qu’on a d\u00e9crite et \u00e0 cause de la s\u00e9paration des t\u00e2ches avec l’installation du syst\u00e8me de la communication. La guerre d’aujourd’hui n’est plus communication d’elle-m\u00eame par la puissance et le choc, comme \u00e9taient les guerres r\u00e9volutionnaire, mais un acte de puissance et de choc brut que le syst\u00e8me de la communication essaie de son c\u00f4t\u00e9 de vendre sp\u00e9cifiquement, par des m\u00e9thodes de marketing<\/em> et de relations publiques, hors de l’acte de violence lui-m\u00eame. La s\u00e9paration est devenue si grande entre, d’une part, la violence confuse de cette guerre technologique qui semble sans but pr\u00e9cis sinon celui de d\u00e9structurer ; et, d’autre part, le personnel, militaire ou non, charg\u00e9 de la communication, s’exprimant dans son milieu et selon ses m\u00e9thodes dialectiques si compl\u00e8tement semblables \u00e0 la publicit\u00e9, la s\u00e9paration est si grande qu’elle est devenue rupture compl\u00e8te. Le syst\u00e8me de la communication cr\u00e9e naturellement et syst\u00e9matiquement le virtualisme et, dans ce cas, le virtualisme n’a rien \u00e0 voir, pour ceux qui subissent la guerre, avec la violence confuse et gratuite du technologisme. L’efficacit\u00e9 est nulle, sinon, n\u00e9gative. Personne, parmi ceux qui subissent les guerre postmodernistes que nous menons, n’est dupe, au contraire des guerres r\u00e9volutionnaires comme Ferrero les d\u00e9crit, qui int\u00e9graient la communication dans l’acte m\u00eame de la guerre et faisaient de la guerre elle-m\u00eame, en plus de ses effets habituels de tuerie, une puissance et un choc de communication.<\/p>\n<\/p>\n

\tCela nous am\u00e8ne \u00e0 la sp\u00e9cificit\u00e9 du syst\u00e8me de communication, qui agit dans tous les domaines, dans celui de la guerre comme dans bien d’autres. Ce syst\u00e8me, cr\u00e9\u00e9 pour \u00eatre le compl\u00e9ment d\u00e9cisif du syst\u00e8me du technologisme, a en fait des caract\u00e8res qui lui sont propres, qui sont profond\u00e9ment ambigus. Il r\u00e9pond aux lois du genre (communication, relations publiques, voire publicit\u00e9) : le sensationnalisme qui produit effet et profit, l’effet lui-m\u00eame, le profit lui-m\u00eame, etc. Il r\u00e9cup\u00e8re au profit du syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral, mais il le trahit involontairement \u00e9galement. Lorsque, en 1956-1957, le syst\u00e8me de la communication fait un triomphe du livre Sur la route<\/em> de Jack Kerouac, il r\u00e9cup\u00e8re et m\u00eame il d\u00e9truit Kerouac, ce qui est agir \u00e0 l’avantage du syst\u00e8me. Mais il fait \u00e9galement la promotion de Sur la route<\/em> (le profit du best-seller<\/em>, certes) et du mouvement beatnik<\/em> par cons\u00e9quent, et il diffuse massivement un objet de communication dont l’effet est antisyst\u00e8me et qui jouera un r\u00f4le majeur dans les r\u00e9voltes des ann\u00e9es 1960 (alors que Kerouac, lui, sombrera). Le r\u00e9sultat net, malgr\u00e9 le sort du malheureux et tragique Jack Kerouac, est que le syst\u00e8me de la communication s’est involontairement av\u00e9r\u00e9 antisyst\u00e8me. Le malheureux et tragique Jack Kerouac n’est pas mort pour rien (en 1969, d\u00e9vor\u00e9 par l’alcoolisme et le d\u00e9sespoir).<\/p>\n<\/p>\n

\tCette ambig\u00fcit\u00e9 et cette contradiction avaient une importance encore limit\u00e9e dans les ann\u00e9es 1960, parce que le syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral contr\u00f4lait \u00e0 son profit direct l’essentiel des moyens, notamment technologiques, du syst\u00e8me de la communication. Aujourd’hui, la situation a radicalement chang\u00e9 parce que le syst\u00e8me de la communication a radicalement d\u00e9velopp\u00e9, selon la logique aveugle du syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral, des moyens formidables (notamment technologiques) d’action, qui sont des moyens de puissance et de choc techniques avec certes des consignes d’orientation id\u00e9ologiques prosyst\u00e8me mais r\u00e9pondant toujours, et m\u00eame plus que jamais (hyper-lib\u00e9ralisme oblige) aux r\u00e9f\u00e9rences par essence politiquement neutres du sensationnalisme, de l’effet et du profit. M\u00eame si les intentions th\u00e9oriques g\u00e9n\u00e9rales sont prosyst\u00e8mes, notamment lorsqu’on s’attarde \u00e0 juger du contenu en g\u00e9n\u00e9ral tr\u00e8s faible des id\u00e9es, l’essentiel est plus que jamais la puissance et le choc qui r\u00e9pondent \u00e0 ces facteurs neutres et se contrefichent du contenu des id\u00e9es (pourvu que \u00e7a se vende et que \u00e7a se diffuse).<\/p>\n<\/p>\n

\tLe global mood<\/em> dont vous parlez n’est pas, \u00e0 mon sens et tel que je le comprends superficiellement, une chose en soi mais le produit du syst\u00e8me de la communication. Celui-ci, qui va toujours au plus sensationnel parce que l\u00e0 est l’effet et la source du profit, diffuse et amplifie automatiquement la perception d’une situation qui se cr\u00e9e d’elle-m\u00eame, aliment\u00e9e par des \u00e9v\u00e9nements divers et vari\u00e9s, qui se trouvent int\u00e9gr\u00e9s par la puissance de choc de ce syst\u00e8me de communication en une perception fondamentale qui est devenue celle de la crise g\u00e9n\u00e9rale du syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral. M\u00eame s’il tente de remplir sa mission qui est de dire le syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral n’est pas en crise, le syst\u00e8me de communication diffuse une perception g\u00e9n\u00e9rale int\u00e9gr\u00e9e qui dit que le syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral est en crise, voire en crise terminale. Or, dans la logique de ce qui a \u00e9t\u00e9 dit plus haut, le syst\u00e8me de communication vise d’abord les psychologies qui ne pensent pas mais absorbent des perceptions, nullement les esprits. Il s’adresse \u00e0 des psychologies tr\u00e8s affaiblies, parce que les circonstances, la confusion, les crises parcellaires et contradictoires, le virtualisme, l’action g\u00e9n\u00e9rale du syst\u00e8me de communication lui-m\u00eame, affaiblissent les psychologies. C’est donc son ambig\u00fcit\u00e9 extr\u00eame, cette ambig\u00fcit\u00e9 que je qualifierais de sublime<\/strong> : cr\u00e9\u00e9 pour d\u00e9fendre le syst\u00e8me, notamment en affaiblissant les psychologies, et croyant agir dans ce sens selon des id\u00e9es basses et pauvres en faveur du syst\u00e8me, le syst\u00e8me de communication v\u00e9hicule en fait la perception inverse, savoir que le syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral est en crise terminale. Il influence les psychologies affaiblies par lui-m\u00eame, mais cette fois en instillant paradoxalement dans ces psychologies la perception de cette crise g\u00e9n\u00e9rale et terminale, et de ce fait en acc\u00e9l\u00e9rant la crise. (Toujours la m\u00eame pr\u00e9cision : je parle bien de perceptions, pas du contenu des id\u00e9es qui, prises s\u00e9par\u00e9ment, sembleraient faire la promotion du syst\u00e8me, mais cela n’a aucune importance car seule compte la perception des psychologies.) Le r\u00e9sultat est que plus le syst\u00e8me de la communication agit au service du syst\u00e8me, plus il le dessert en alimentant l’id\u00e9e de crise globale, voire terminale. Le global mood<\/em> va de soi.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe v\u00e9ritable nud, ou myst\u00e8re de la chose, est de constater combien ce syst\u00e8me s’av\u00e8re perm\u00e9able \u00e0 une perception haute de la crise terminale du syst\u00e8me malgr\u00e9 toutes les id\u00e9es si basses auxquelles il se r\u00e9f\u00e8re et qui vantent le syst\u00e8me. Il s’agit d’une perception n\u00e9e de l’intuition haute que nous nous trouvons effectivement dans la crise g\u00e9n\u00e9rale et terminale du syst\u00e8me. C’est l’objet essentiel, absolument paradoxal, et pour moi sublime<\/strong>, de la promotion du syst\u00e8me de la communication. (La d\u00e9finition que donne Wikip\u00e9dia<\/em> de sublime me va parfaitement en l’occurrence : \u00abUne chose grandiose et impressionnante<\/em> […], qui ne peut n\u00e9anmoins \u00eatre per\u00e7ue ou comprise qu’avec une sensibilit\u00e9 tr\u00e8s fine.<\/em>\u00bb) Le vrai myst\u00e8re de cette situation est la cr\u00e9ation de cette perception de la crise g\u00e9n\u00e9rale et terminale v\u00e9hicul\u00e9e par un syst\u00e8me fait pour d\u00e9fendre le syst\u00e8me, et qui charrie en g\u00e9n\u00e9ral des id\u00e9es favorables au syst\u00e8me et disant que le syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral n’est pas en crise. Le myst\u00e8re est dans ce que les \u00e9v\u00e9nements, malgr\u00e9 toutes les interpr\u00e9tations virtualistes contraires, parviennent \u00e0 imposer cette perception de la crise globale et terminale, et en font le principal du choc et de la puissance que v\u00e9hicule le syst\u00e8me de la communication.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl en r\u00e9sulte que tous les \u00e9v\u00e9nements, m\u00eame les plus parcellaires, m\u00eame les plus confus, ont pour effet d’entretenir cette perception g\u00e9n\u00e9rale du la crise g\u00e9n\u00e9rale et terminale, et ne cessent d’aggraver le global mood<\/em> en question. Une r\u00e9volte pour les pensions en France, un Tea Party<\/em> aux USA dont on ne sait rien des intentions, donnent effectivement cette perception, quels que soient les buts, les intentions, etc. Ainsi en est-il de tous les \u00e9v\u00e9nements, r\u00e9pondant \u00e0 cette myst\u00e9rieuse perception g\u00e9n\u00e9rale de la crise g\u00e9n\u00e9rale et terminale. Je dirais que plus nous avan\u00e7ons, plus tous<\/strong> les \u00e9v\u00e9nements deviennent \u00e0 dominante radicalement d\u00e9structurante du syst\u00e8me, quelles que soient les id\u00e9es et leur contenu, et cela, obligeamment diffus\u00e9 et amplifi\u00e9 par le syst\u00e8me de la communication. Bien entendu, certains moyens du syst\u00e8me sont utilis\u00e9s en conscience par des adversaires du syst\u00e8me dans un but d\u00e9structurant (Internet), mais ce n’est pas l’essentiel m\u00eame si c’est important. Cela renforce le courant que je d\u00e9cris, cela ne le cr\u00e9e pas. L’essentiel, notamment dans le chef de ces positions antisyst\u00e8mes \u00e0 l’int\u00e9rieur du syst\u00e8me profitant de l’ambig\u00fcit\u00e9 du syst\u00e8me de la communication, est bien d’identifier, de comprendre, d’exposer, d’expliquer et de justifier absolument la tendance g\u00e9n\u00e9rale que je d\u00e9cris. (Ce que, par exemple, dedefensa.org<\/em> tente de faire, bien entendu.)<\/p>\n<\/p>\n

\tJe crois fermement que cette tendance g\u00e9n\u00e9rale r\u00e9pond \u00e0 une sorte de force sup\u00e9rieure qui semble bien irr\u00e9sistible, qui nous d\u00e9passe sans aucun doute. Seule l’intuition haute peut saisir l’essence de cette force sup\u00e9rieure et s’en inspirer absolument, sans pour autant l’expliquer, cette force qui est cette forces profonde qu’il m’arrive d’\u00e9voquer, cette force profonde qui est le v\u00e9ritable, le seul myst\u00e8re<\/strong> de ces temps exceptionnels.<\/p>\n

Faire imploser le syst\u00e8me<\/h3>\n<\/p>\n

\tPour r\u00e9pondre directement, vous comprenez que les buts de la r\u00e9volte des pensions ou de Tea Party<\/em>, pour citer les faits du jour, ou r\u00e9voltes en cours, m’indiff\u00e8rent totalement, d\u00e8s lors que ces mouvements sont des interf\u00e9rences d\u00e9structurantes dont la promotion est faite automatiquement par le syst\u00e8me de la communication avide de sensationnalisme, d’effet et de profit. Je ne serais pas moins cat\u00e9gorique sur l’inutilit\u00e9 pratique actuellement<\/strong> de d\u00e9finir des orientations, des r\u00e9volutions pour changer le syst\u00e8me. (M\u00eame si l’on peut s’employer \u00e0 cet exercice th\u00e9orique, \u00e0 la condition qu’il n’interf\u00e8re en rien<\/strong> sur le processus principal d’attaque du syst\u00e8me.)<\/p>\n<\/p>\n

\tOn ne change pas un tel syst\u00e8me, on ne le r\u00e9forme pas, et il est tr\u00e8s difficile, quasiment impossible de penser \u00e0 quelque chose de compl\u00e8tement diff\u00e9rent tant qu’il existe. On cherche \u00e0 le d\u00e9structurer, c’est-\u00e0-dire \u00e0 le d\u00e9truire en frappant les points fondamentaux de sa vuln\u00e9rabilit\u00e9. On frappe \u00e0 coups de marteau (philosophie au marteau de Nietzsche), sans rel\u00e2che, sans s’interroger sur le monde meilleur \u00e0 venir. Il faut casser tout cela, parce que tant que tout cela subsiste sous une forme ou l’autre, rien<\/strong> n’est possible. Nous sommes devant un monstre universel (globalis\u00e9) qui ne peut \u00eatre chang\u00e9 ou r\u00e9form\u00e9, qui ne peut \u00eatre que d\u00e9truit par la d\u00e9structuration interne de lui-m\u00eame, sa dissolution catastrophe sous les coups ass\u00e9n\u00e9s ; qui va, soudain, \u00e0 un moment donn\u00e9, ou peu \u00e0 peu mais tr\u00e8s rapidement, aboutir \u00e0 son implosion par d\u00e9structuration interne. Apr\u00e8s, on verra. Quand on est dans une prison, coup\u00e9s \u00e9videmment de l’ext\u00e9rieur parce que, dans ce cas, il n’y a pas<\/strong> d’ext\u00e9rieur puisqu’il s’agit d’une prison universelle, on cherche \u00e0 se r\u00e9volter par tous les moyens pour faire sauter la prison et s’en \u00e9vader puisqu’elle n’existera plus apr\u00e8s qu’elle ait explos\u00e9. Ainsi l’ext\u00e9rieur, la v\u00e9rit\u00e9<\/strong> du monde, sera-t-il recr\u00e9\u00e9 par destruction de l’int\u00e9rieur emprisonn\u00e9 qui constituait l’ensemble du monde.<\/p>\n<\/p>\n

\n

Philippe Grasset<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

Note importante<\/h4>\n

Pour nos lecteurs, ceci. Ce texte est publi\u00e9 \u00e0 la fois dans Ouverture libre et dans la rubrique d’archivage DIALOGUES<\/em>. Si vous voulez mettre un commentaire, choisissez plut\u00f4t le Forum du texte<\/a> de la rubrique DIALOGUES<\/em>. Merci.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

DIALOGUES-13 : La sublimit\u00e9 du syst\u00e8me de la communication Le probl\u00e8me que vous posez dans votre texte du 2 novembre 2010 est \u00e9videmment sollicit\u00e9 par les \u00e9v\u00e9nements, que ce soit ceux de France, durant le mois d’octobre, que ce soit ceux des USA avec l’\u00e9lection mid-term. Par cons\u00e9quent, il importe de l’examiner le plus rapidement… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[3015,10276,3228,2631,2651,3969,10275,8386,2622,3099,9644,3014,9823],"class_list":["post-72436","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ouverture-libre","tag-communication","tag-contenu","tag-crise","tag-de","tag-du","tag-grace","tag-idees","tag-lhistoire","tag-la","tag-psychologie","tag-sublime","tag-systeme","tag-terminale"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72436","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72436"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72436\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72436"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72436"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72436"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}