{"id":72437,"date":"2010-11-08T09:16:36","date_gmt":"2010-11-08T09:16:36","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/11\/08\/echangerais-tea-party-contre-une-attaque-de-liran\/"},"modified":"2010-11-08T09:16:36","modified_gmt":"2010-11-08T09:16:36","slug":"echangerais-tea-party-contre-une-attaque-de-liran","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/11\/08\/echangerais-tea-party-contre-une-attaque-de-liran\/","title":{"rendered":"Echangerais Tea Party<\/em> contre une attaque de l’Iran\u2026"},"content":{"rendered":"

Echangerais Tea Party<\/em> contre une attaque de l’Iran <\/h2>\n<\/p>\n

\t8 novembre 2010 Les choses, ou plut\u00f4t les psychologies, vont assez vite \u00e0 Washington, ou \u00e0 partir de Washington, apr\u00e8s les \u00e9lections du 2 novembre. On s’attachera, pour d\u00e9velopper notre commentaire, \u00e0 des d\u00e9clarations de s\u00e9nateurs US \u00e0 une conf\u00e9rence sur la s\u00e9curit\u00e9 \u00e0 Ottawa organis\u00e9e par le gouvernement local et attentif aux conseils de son voisin du Sud, et le German Marshal Funds ; notamment des d\u00e9clarations du s\u00e9nateur r\u00e9publicain Lindsay Graham. Elles ont des implications peu ordinaires et traduisent le climat qui pr\u00e9vaut aujourd’hui aux USA.<\/p>\n<\/p>\n

\t Des d\u00e9p\u00eaches d’agence (AP, AFP<\/a>) sur ces d\u00e9clarations sont bien r\u00e9sum\u00e9es par un court texte d’Huffington.Post<\/em> du 7 novembre 2010<\/a>. Le texte pr\u00e9sente l’intervention de Graham comme une exhortation \u00e0 une attaque totale de l’Iran d’une part, comme la possibilit\u00e9 pour Obama d’\u00eatre r\u00e9\u00e9lu en 2012 d’autre part. <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abA leading U.S. senator on defense issues says any military strike on Iran to stop its nuclear program must also strive to take out Iran’s military capability.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbSen. Lindsey Graham, a South Carolina Republican who sits on the Armed Services Committee and the Homeland Security Committee, said Saturday the U.S. should consider sinking the Iranian navy, destroying its air force and delivering a decisive blow to the Revolutionary Guard. He says they should neuter the regime, destroy its ability to fight back and hope Iranians will take a chance to take back their government.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbGraham told the audience that newly elected conservatives would back bold action against Iran, reports Agence France Presse: If President Barack Obama decides to be tough with Iran beyond sanctions, I think he is going to feel a lot of Republican support for the idea that we cannot let Iran develop a nuclear weapon,’ he told the Halifax International Security Forum.’<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Les d\u00e9p\u00eaches rapportent l’effet des paroles de Graham (\u00abHis remarks stunned many in the audience at the Halifax International Security forum<\/em>\u00bb). L’on mesure en effet l’extr\u00e9misme de cette intervention au fait qu’une autre intervention \u00e0 cette conf\u00e9rence, celle du ministre isra\u00e9lien de la d\u00e9fense Ehud Barak, a paru en fin de compte plus mod\u00e9r\u00e9e ; apr\u00e8s tout, Barak n’a pas propos\u00e9 d’attaquer directement l’Iran et de tout<\/strong> d\u00e9truire des forces de s\u00e9curit\u00e9 de ce pays \u00abIsraeli Defense Minister Ehud Barak said negotiations were still at the stage of diplomacy and sanctions. It’s not clear if this will work at the end, he cautioned. Iran is a major threat to any conceivable world order.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Le s\u00e9nateur McCain, \u00e9galement r\u00e9publicain et \u00e9galement brillant \u00ableading U.S. senator on defense issues<\/em>\u00bb, parlait \u00e0 la m\u00eame conf\u00e9rence. Ses d\u00e9clarations ne contredisent certainement pas celles de Graham, quant au r\u00f4le que devrait jouer Obama (le 7 novembre 2010<\/a>, sur le site de la conf\u00e9rence) : \u00abMcCain said the president should advocate for democracy in Iran; that office is entirely suited to give that message, he said.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Pour une fois d’une fa\u00e7on int\u00e9ressante, et peut-\u00eatre plus int\u00e9ressante que les autres comptes-rendus, mais par inadvertance, certes, le Washington Post<\/em> du 6 novembre 2010<\/a> pr\u00e9sente l’intervention de Graham sous un jour diff\u00e9rent. Le Post<\/em> met, lui, l’accent sur la division des r\u00e9publicains sur la politique ext\u00e9rieure interventionniste, telle qu’elle est pr\u00e9sent\u00e9e par Graham lui-m\u00eame<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abPresident Obama stands a good chance of being reelected in 2012 if he makes progress in Afghanistan, he adopts a tougher line against Iran, the economy improves and there are no major terrorist attacks in the United States, a senior Republican said Saturday.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAlthough<\/em> [Sen. Lindsey O. Graham (S.C.)] predicted Republican support for more aggressive U.S. involvement in the world, he acknowledged that some new members of Congress, particularly those elected under the tea party banner, are likely to have different foreign policy views.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe Republican Party is going to have two wings, he said at a high-level security conference in Halifax, Nova Scotia, sponsored by the German Marshall Fund and the Canadian government. The isolationist wing, and the wing led by [Sen. John] McCain [Ariz.], Graham and [Sen. Jeff] Sessions [Ala.] that says you’d better stay involved in the world because if you do disengage, you’ll regret it. If you ask Rand Paul about NATO and ask Rob Portman, you’ll get two different answers, Graham said. Paul, just elected GOP senator from Kentucky, is a tea party favorite. Portman, a former House member and George W. Bush administration international trade representative, has a record of foreign involvement<\/em>\u00bb<\/p>\n

Notre commentaire<\/h4>\n

D’abord, on notera combien certains fondements de cette approche ne sont pas d’une g\u00e9n\u00e9ration spontan\u00e9e. On trouve cette id\u00e9e d’un Obama sauvant sa pr\u00e9sidence pour 2012 avec une attaque contre l’Iran chez George Friedman<\/a> et d’autres, dont David Broder<\/a>. (Ces propositions, notamment sous la plume de Broder, ont violemment \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9es d\u00e8s qu’elles ont \u00e9t\u00e9 publi\u00e9es, notamment sur Foreign Policy<\/em>, aussi bien par Marc Lynch<\/a> que par Stephen M. Walt<\/a>.) La fortune de la formule attaquer l’Iran pour sauver la pr\u00e9sidence Obama mesure le degr\u00e9 remarquable d’irrationalit\u00e9, de bassesse et de brutalit\u00e9 de la pens\u00e9e d\u00e9sormais courante de l’establishment<\/em> washingtonien, sous l’influence des groupes habituels, neocons<\/em> en t\u00eate, relayant la puissance aveugle du syst\u00e8me tout entier, ce syst\u00e8me du d\u00e9cha\u00eenement de la mati\u00e8re qui se traduit par la puissance du technologisme avec le syst\u00e8me de la communication en flanc garde. Tout cela pour bien situer le niveau atteint par la repr\u00e9sentation d\u00e9mocratique et parlementaire dont Graham est un sp\u00e9cimen exemplaire.<\/p>\n<\/p>\n

\tMais il y a bien des choses au-del\u00e0, dans cette intervention de Graham, dont, il faut bien le noter au risque de se r\u00e9p\u00e9ter, l’effet a \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement d\u00e9tonant (\u00abHis remarks stunned many in the audience at the Halifax International Security forum<\/em>\u00bb ; il s’agissait pourtant d’une conf\u00e9rence co-organis\u00e9e par les autorit\u00e9s canadiennes et le German Marshall Fund, ce qui implique une audience particuli\u00e8rement conformiste et le doigt sur la couture du pantalon, tr\u00e8s coutumi\u00e8re et avec d\u00e9lice des impr\u00e9cations anti-iraniennes). L’intervention de Graham montre que l’establishment<\/em> washingtonien (r\u00e9publicain en l’occurrence), dans tous les cas une partie non n\u00e9gligeable de cet establishment<\/em>, n’a absolument pas l’intention de manuvrer pour r\u00e9cup\u00e9rer Tea Party<\/em>, mais qu’il se place au contraire dans une position d’affrontement frontal, et, qui plus est, dans une mati\u00e8re o\u00f9 Tea Party<\/em> s’est montr\u00e9 pour le moins incertain et flottant. Citer l’exemple que cite Graham (\u00abIf you ask Rand Paul about NATO and ask Rob Portman, you’ll get two different answers<\/em>\u00bb), impliquant Rand Paul dans le camp des isolationnistes tea-partiers<\/em>, alors que Rand Paul est l’un des \u00e9lus-vedettes de Tea Party<\/em> et qu’il a montr\u00e9, lui-m\u00eame justement, des positions incertaines et beaucoup moins fermement anti-interventionnistes que son p\u00e8re, c’est pousser Rand Paul, par r\u00e9action, vers des positions extr\u00e9mistes et effectivement isolationnistes ; c’est, sans aucun doute, ne pas rechercher l’arrangement avec Tea Party<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

\tD’autre part, la quasi proposition faite \u00e0 Obama est notablement ind\u00e9cente, voire tr\u00e8s provocatrice sinon surr\u00e9aliste. Selon les \u00e9v\u00e9nements \u00e0 venir, on peut aussi bien la prendre comme une proposition implicite de l’establishment<\/em> r\u00e9publicain d’un soutien \u00e0 Obama, \u00e9ventuellement et au moins jusqu’en 2012, si Obama lance une politique ext\u00e9rieure agressive (ou encore plus agressive que celle qu’il a), et notamment une chouette attaque contre l’Iran, tout cela pour \u00e9touffer dans l’uf des tentatives subversives (c’est-\u00e0-dire isolationnistes) de la fraction Tea Party<\/em>. On observera aussit\u00f4t que cette d\u00e9marche consiste \u00e9galement \u00e0 aller au devant de cette subversion contre la politique ext\u00e9rieure US, qui n’est par ailleurs nullement affirm\u00e9e de la part de Tea Party<\/em> ; c’est par cons\u00e9quent prendre, de cette fa\u00e7on \u00e9galement, le risque de la susciter, cette subversions, de radicaliser Tea Party<\/em> qui est rest\u00e9 jusqu’ici h\u00e9sitant dans ce domaine et qui pourrait \u00eatre pouss\u00e9 \u00e0 affirmer cette subversion.<\/p>\n<\/p>\n

\tCertes, Graham ne repr\u00e9sente pas tout l’establishment<\/em> r\u00e9publicain mais il en est un membre \u00e9minent, et s’il s’embarque dans cette sorte de d\u00e9clarations, on peut admettre qu’il n’est \u00e9videmment pas seul. Certes, en marge des d\u00e9clarations de Graham, le s\u00e9nateur r\u00e9publicain Sessions a exprim\u00e9 une opinion tendant indirectement \u00e0 en r\u00e9duire l’effet, en minorant le partage du parti r\u00e9publicain en deux ailes oppos\u00e9es si affirm\u00e9es (\u00abSessions, asked later about Graham’s description of a Republican caucus with two wings, said the GOP would doubtless have a few with isolationist views, and some who will take more aggressive national security policies. The truth is probably somewhere in between.<\/em>\u00bb) Mais on sait qu’\u00e0 Washington, aujourd’hui, si vous avez une opinion mod\u00e9r\u00e9e contre une opinion radicale, notamment \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’establishment<\/em> et en mati\u00e8re de politique ext\u00e9rieure, c’est l’opinion radicale qui l’emportera rapidement Comme on le voit plus haut, le s\u00e9nateur McCain, pr\u00e9sent \u00e0 Ottawa, n’a certainement pas contredit Graham. <\/p>\n<\/p>\n

\tGraham n’a rien dit d’absolument affirm\u00e9, et que l’on doive tenir pour acquis. Mais son intervention est r\u00e9v\u00e9latrice pour ce qu’elle nous dit de l’\u00e9tat d’esprit washingtonien, notamment vis-\u00e0-vis de l’arriv\u00e9e de Tea Party<\/em>, et elle nous donne des \u00e9l\u00e9ments pour envisager les prolongements \u00e0 attendre, et tr\u00e8s vite ces prolongements Quant \u00e0 nous, bons Europ\u00e9ens et excellents chroniqueurs de salons parisiens qui nous disons scandalis\u00e9s par tel Tea-partier<\/em> qui part en guerre contre l’immigration clandestine, tel autre qui est cr\u00e9ationniste, tel autre qui d\u00e9nonce bruyamment la pratique de la masturbation, toutes grandes questions d’\u00e9thiques qui bouleversent et menacent la civilisation, inutile de nous attarder \u00e0 gaspiller notre indignation pour un membre bon chic bon genre du S\u00e9nat des Etats-Unis. Apr\u00e8s tout, le s\u00e9nateur Graham ne fait que sugg\u00e9rer de d\u00e9truire un pays comme Caton l’Ancien proposait de faire de Carthage (au moins, lui, pour des raisons compr\u00e9hensibles si pas n\u00e9cessairement vertueuses), pour pouvoir poursuivre une politique belliciste de destruction et de mort (celle des USA) et emp\u00eacher des gens qui pourraient \u00e9ventuellement parler un peu au nom de leur peuple de s’exprimer (consid\u00e9rant Tea Party<\/em> comme un tel cas).<\/p>\n

Psychologie de la panique<\/h3>\n<\/p>\n

\tCe premier commentaire m\u00e9rite largement un second commentaire, sorte de commentaire du commentaire, \u00e9largi \u00e0 une consid\u00e9ration g\u00e9n\u00e9rale Et sa proposition de d\u00e9part sera bien celle-ci : l’establishment<\/em> washingtonien est en train de devenir fou Il est en train de le devenir \u00e0 la mesure de ses qualit\u00e9s basses et grossi\u00e8res, selon des id\u00e9es d’hercule de foire, des conceptions de poivrot sorti du caniveau et une mentalit\u00e9 qui fait de la corruption psychologique un des beaux-arts de la postmodernit\u00e9. A ce point, et pour faire dans le bon mot \u00e0 l’originalit\u00e9 approximative, nous serions tent\u00e9s plut\u00f4t de parler de dirigeants politiques de la post-postmodernit\u00e9, c’est-\u00e0-dire, de l’homme d’apr\u00e8s le dernier homme de Fr\u00e9d\u00e9ric Nietzsche. Ces esprits ne sont m\u00eame plus au niveau de la mati\u00e8re (le syst\u00e8me du d\u00e9cha\u00eenement de la mati\u00e8re) dont ils sont les cr\u00e9atures, et ils n’ont m\u00eame plus la tenue des cow boys<\/em> tueurs d’Indiens de la ru\u00e9e vers l’Ouest.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa folie ou tout comme est donc l\u00e0. On nous sortira Isra\u00ebl, AIPAC, les neocons<\/em> et tout le diable et son train, mais ils n’ont vraiment plus besoin de cela (sauf l’argent d’AIPAC, soyons juste). Notre sentiment est que la politique washingtonienne a d\u00e9pass\u00e9 ces divers sacs d’embrouille pour atteindre l’hyst\u00e9rie existentielle. Le coupable, qui n’en peut mais, c’est bien Tea Party<\/em>, mais Tea Party<\/em> en tant que repr\u00e9sentation symbolique de l’expression populaire (quoiqu’il soit de la r\u00e9alit\u00e9 de Tea Party<\/em> \u00e0 cet \u00e9gard, ce n’est pas ce qui nous int\u00e9resse). Il semble bien que, chez certains membres de l’establishment<\/em>, soit en train de se d\u00e9velopper le concept qui va les frapper de folie : que le peuple puisse s’exprimer. Dieu sait qu’il n’est pas marqu\u00e9 du plus grand brio qu’on puisse imaginer, le peuple, et particuli\u00e8rement ce peuple-l\u00e0, mais ses repr\u00e9sentants d\u00e9mocratiques le lui disputent largement en fait de m\u00e9diocrit\u00e9 de l’\u00e2me et de bassesse de l’esprit. La panique est \u00e0 mesure, et bient\u00f4t la folie d’une psychologie compl\u00e8tement \u00e9puis\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est en effet le plus frappant dans les d\u00e9clarations de Graham et dans ce qu’elles sous-entendent d’extr\u00e9misme dans la recherche d’un arrangement pour emp\u00eacher l’incursion de Tea Party<\/em> de se d\u00e9velopper. Il y a un \u00e9tat de panique clairement discernable sur la potentialit\u00e9 suppos\u00e9e de l’\u00e9v\u00e9nement. (On pourrait dire la m\u00eame chose des d\u00e9clarations de John McCain, affirmant qu’un troisi\u00e8me parti pourrait na\u00eetre d’ici 2012, exprimant le sentiment des Am\u00e9ricains, \u00ab[i]f the current parties are unable to address the concerns of fed-up Americans<\/em>\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n

\tDonc, le plus important n’est pas dans ce projet consid\u00e9rable d’attaque contre l’Iran, et d’attaque totale qui n’est vraiment plus tr\u00e8s loin d’une attaque nucl\u00e9aire. Il est dans la cause essentielle de ce projet, notamment clairement r\u00e9v\u00e9l\u00e9e par la proposition implicite faite \u00e0 Obama d’un soutien de l’establishment<\/em> r\u00e9publicain dans le cas d’une telle politique (engagement qui pourrait \u00eatre ensuite r\u00e9sili\u00e9, bien entendu). La chose est \u00e0 consommation strictement int\u00e9rieure, elle est faite pour sauver l’establishment<\/em> des griffes de Tea Party<\/em>, qui prend parfois les allures du diable en personne (en m\u00eame temps qu’on nous affirme, sous d’autres plumes aussi avis\u00e9es, que Tea Party<\/em> n’est pas grand’chose, sinon une cr\u00e9ation des m\u00e9dias, du syst\u00e8me de la communication, et du Big Business<\/em> dissimul\u00e9e derri\u00e8re faux-nez et faux masques).<\/p>\n<\/p>\n

\tD’o\u00f9 l’on comprendra ais\u00e9ment que nous disions, une fois de plus, que peu nous importe ce qu’est Tea Party<\/em>. Ce qui nous importe, c’est leur panique, ce sont leurs projets fous pour \u00e9carter une menace qui n’existe sans doute pas telle qu’ils la repr\u00e9sentent ; ce qui nous importe effectivement c’est l’affaiblissement consid\u00e9rable de leurs psychologies, des psychologies des dirigeants politiques, encore plus touch\u00e9es par les pressions du syst\u00e8me de la communication que le bon peuple que ce syst\u00e8me est cens\u00e9 conserver dans le droit chemin. (Encore ne dit-on rien d’Obama, qui va \u00eatre soumis d\u00e9sormais \u00e0 des pressions type-Graham, et qui est peut-\u00eatre dans l’\u00e9tat psychologique qu’on a d\u00e9j\u00e0<\/a> d\u00e9crit. Tea Party<\/em>, c’est aussi l’affaire du Hamlet ind\u00e9cis de la Maison-Blanche.)<\/p>\n<\/p>\n

\tTea Party<\/em> est plus que jamais un \u00e9v\u00e9nement psychologique \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de ce qu’est en r\u00e9alit\u00e9 Tea Party<\/em>, et qui est, comme on le sait, extr\u00eamement n\u00e9buleux et insaisissable. En tant qu’\u00e9v\u00e9nement psychologique, c’est-\u00e0-dire dans la repr\u00e9sentation que s’en font les autres, particuli\u00e8rement les dirigeants de l’establishment<\/em>, l’\u00e9v\u00e9nement est formidable, bouleversant, consid\u00e9rable, peut-\u00eatre fondamental, dans tous les cas bien assez, tout cela, pour mesurer l’\u00e9tat des lieux psychologiques de la direction de la civilisation occidentaliste-am\u00e9ricaniste.<\/p>\n<\/p>\n

\tCela nous \u00e9loigne-t-il de l’attaque contre l’Iran, ou des projets dans ce sens ? On sait que certains tiennent cette possibilit\u00e9 comme un des sc\u00e9narios d’effondrement du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme (notamment Thomas Naylor, le n\u00e9o-s\u00e9cessionniste<\/a> du Vermont : \u00abThere are three or four possible scenarios that will bring down the empire. One possibility is a war with Iran.<\/em>\u00bb) La question ne devrait pas \u00eatre pos\u00e9e en ces termes Elle devrait plut\u00f4t \u00eatre pos\u00e9e de cette fa\u00e7on : une attaque contre l’Iran est-elle effectivement n\u00e9cessaire pour parvenir \u00e0 un \u00e9tat de la psychologie tel que cet \u00e9tat permettrait et conduirait \u00e0 des \u00e9v\u00e9nements internes, \u00e9ventuellement \u00e0 Washington m\u00eame, \u00e9ventuellement \u00e0 l’int\u00e9rieur du syst\u00e8me lui-m\u00eame, suscitant une implosion du syst\u00e8me ? Peut-\u00eatre l’id\u00e9e m\u00eame de l’attaque, l’obsession de la chose dans ces circonstances, avec l’exacerbation \u00e0 cause de Tea pary<\/em>, suffiront-elles sans que l’attaque ait effectivement lieu.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn ne peut nier que Tea Party<\/em> a son utilit\u00e9<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Echangerais Tea Party contre une attaque de l’Iran 8 novembre 2010 Les choses, ou plut\u00f4t les psychologies, vont assez vite \u00e0 Washington, ou \u00e0 partir de Washington, apr\u00e8s les \u00e9lections du 2 novembre. On s’attachera, pour d\u00e9velopper notre commentaire, \u00e0 des d\u00e9clarations de s\u00e9nateurs US \u00e0 une conf\u00e9rence sur la s\u00e9curit\u00e9 \u00e0 Ottawa organis\u00e9e par… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[2870,2631,3005,9666,4063,10278,4551,7069,8256,3248],"class_list":["post-72437","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-attaque","tag-de","tag-graham","tag-liran","tag-mccain","tag-ottawa","tag-panique","tag-party","tag-tea","tag-washington"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72437","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72437"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72437\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72437"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72437"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72437"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}