{"id":72447,"date":"2010-11-11T06:40:29","date_gmt":"2010-11-11T06:40:29","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/11\/11\/une-coalition-tea-party-progressistes-contre-moby-dick\/"},"modified":"2010-11-11T06:40:29","modified_gmt":"2010-11-11T06:40:29","slug":"une-coalition-tea-party-progressistes-contre-moby-dick","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/11\/11\/une-coalition-tea-party-progressistes-contre-moby-dick\/","title":{"rendered":"Une coalition Tea Party<\/em>-progressistes contre Moby Dick<\/em>"},"content":{"rendered":"

L’un des points de tension les plus int\u00e9ressants et les plus explosifs du nouveau Congr\u00e8s US, avec Tea Party<\/em> \u00e0 bord, s’av\u00e8re de plus en plus \u00eatre la question du budget de la d\u00e9fense. La synth\u00e8se du Progress Report<\/em> du 10 novembre 2010<\/a> de ThinkProgress.org<\/em> est consacr\u00e9e \u00e0 cette question. Elle observe que cette coalition en formation s’appuie sur l’initiative<\/a> lanc\u00e9e \u00e0 la fin du printemps dernier par les d\u00e9put\u00e9s Barney Frank (d\u00e9mocrate de gauche) et Ron Paul (conservateur de droite, libertarien proche de Tea Party<\/em>). La synth\u00e8se est d’autant plus significative que ThinkProgress.org<\/em>, progressiste mod\u00e9r\u00e9 de gauche, s’est toujours montr\u00e9 tr\u00e8s critique de Tea Party<\/em> et peu inclin\u00e9 \u00e0 une alliance entre cette fraction et les progressistes de gauche, pour des raisons id\u00e9ologiques.<\/p>\n<\/p>\n

\tCi-dessous, une longue citation de cette synth\u00e8se, avec, dans le texte original, de nombreux liens renvoyant aux citations des personnages cit\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abRepublicans should resist pressure to take all defense spending off the table. … Taking defense spending off the table is indefensible. We need to protect our nation, not the Pentagon’s sacred cows.\u00a0\u00bb Those words come not from a progressive Democrat or antiwar activist, but from famed ultra-conservative Sen. Tom Coburn (R-OK), who wrote a bold op-ed last week chiding his fellow Republicans for their resistance to reducing the defense budget. Coburn is the latest in a string of Senate Republicans to come out in favor of scaling back the Pentagon’s treasure chest, which makes up the largest chunk of discretionary spending in the federal budget. With the U.S. debt now exceeding $13 trillion, sensible efforts to cut wasteful spending while minimizing cuts to job-enhancing measures for average Americans are more welcome than ever. In early December, President Obama’s Deficit Reduction Commission will release its plan to Congress, likely setting off a furious debate about the proper measures to take to rein in U.S. debt. Slowly, Tea Party-backed conservatives interested in downsizing the government and progressives who have long sought to lower U.S. defense spending are coming together to ensure that reducing the military budget to a more appropriate size for the 21st century will be prominent part of the debate. As John Norris, the executive director at CAP’s Sustainable Security and Peacebuilding Initiative, writes, Progressives and Tea Partiers may find that cutting defense spending would both reduce the deficit and allow for sensible investments in infrastructure and job creation that could produce greater growth and competitiveness over the long haul.<\/em>\u00bb []<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIn the GOP’s much-touted Pledge For America, Republican leaders explicitly exempted defense-related spending from waste-trimming. Yet, a number of Republican senators chose to rebuke the Pledge and call for defense cuts. Last month, Sen. Johnny Isakson (GA) told a local news station that reducing the deficit begins with the Department of Defense. The same month, Senator-elect Pat Toomey (PA) criticized Congress for voting for programs the Pentagon doesn’t even want during a debate with Rep. Joe Sestak (D-PA). The week before, Senator-elect Mark Kirk (IL) said that we need across-the-board reductions in defense spending. And three weeks ago, Sen. Bob Corker (TN) said on CNBC that defense cuts have to be on the table because there’s a lot of waste there. Perhaps the Republican Senate caucus’s most outspoken advocate for defense cuts is Tea Party darling and Senator-elect Rand Paul (KY), who told PBS’s Gwen Ifill that cutting defense spending has to be on the table. Paul reiterated his call for reducing the military budget this weekend while appearing on ABC’s This Week. He tweaked Republicans for never saying they’ll cut anything out of military. … There’s still waste in the military budget. You have to make it smaller. In his op-ed in the Washington Examiner last week, Coburn praised Paul’s \u00ab\u00a0courage\u00a0\u00bb in calling for a smaller military budget and said he looks forward to working with him\u00a0\u00bb toward that goal. All of these Republicans hae received significant backing from the Tea Party. I have yet to hear anyone say, ‘We can’t touch defense spending, or any other issue. … Any tea partier who says something else lacks integrity, said Mark Meckler, a Tea Party Patriots national coordinator.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Notre commentaire<\/h4>\n

Cette affaire du budget de la d\u00e9fense s’av\u00e8re effectivement comme le point central de l’affrontement entre le nouvel \u00e9tat d’esprit introduit au Congr\u00e8s par les \u00e9lections mid-term<\/em>, et l’establishment<\/em> washingtonien d’autre part. Cette fois, l’affrontement se fera sans aucun doute selon des lignes non partisanes (ligne bipartisane, selon la formule affectionn\u00e9e et souvent pratique par l’establishment<\/em> dans l’esprit du parti unique, mais cette fois contre<\/strong> l’establishment<\/em>) ; justement entre une fraction des d\u00e9mocrates et une fraction des r\u00e9publicains, avec la r\u00e9alisation institutionnalis\u00e9e de ce qui n’a pas (encore ?) \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 sur le terrain, entre la mouvance Tea Party<\/em> et ceux qui s’y associent \u00e0 droite, et une opposition progressiste \u00e0 coloration antisyst\u00e8me \u00e0 gauche. Un paradoxe s’affirme en ceci que c’est au cur de l’institution m\u00eame du syst\u00e8me, au Congr\u00e8s, que s’esquisse ce rassemblent antisyst\u00e8me imp\u00e9ratif pour une action efficace, entre la droite Tea Party<\/em> et libertarienne des r\u00e9publicains et la gauche progressiste et populiste des d\u00e9mocrates. (Le paradoxe se compl\u00e9tant par le fait que sur le terrain et hors des structures les plus pressantes du syst\u00e8me, une telle alliance n’a pu \u00eatre r\u00e9alis\u00e9e \u00e0 cause des pesanteurs et des paralysies id\u00e9ologiques des uns et des autres.)<\/p>\n<\/p>\n

\tLe sujet est extraordinairement pol\u00e9mique et l’affrontement va s’av\u00e9rer sanglant. On l’a d\u00e9j\u00e0 vu avec des attaques pr\u00e9ventives<\/a>, style-bushiste, lanc\u00e9es par les neocons<\/em> et assimil\u00e9s contre de tels projets de r\u00e9ductions du budget du DoD. On peut en avoir un exemple plus r\u00e9cent, de moindre \u00e9clat mais tout aussi significatif, de la part d’un Colin Clark, de DoDBuzz<\/em>, le 8 novembre 2010<\/a>, lorsqu’il pr\u00e9sente et annonce la prise de position de Rand Paul pour une r\u00e9duction du budget du DoD. Son commentaire est inhabituellement acerbe et vindicatif, pour Clark qui d’habitude cherche \u00e0 garder un ton mesur\u00e9, contre cette pr\u00e9tention des TeaPartiers<\/em> de r\u00e9duire le budget du DoD.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’avantage incontestable des contestataires est que le Pentagone (Moby Dick<\/em>) a un dossier absolument calamiteux, d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale comme sur des programmes sp\u00e9cifiques. (Voir l’avis de cet homme fantasque et incertain, sur ses engagements, le s\u00e9nateur John McCain<\/a> sur le JSF ; McCain \u00e9tant le st\u00e9r\u00e9otype d’un membre de l’establishment<\/em> qui pourrait \u00e0 l’occasion soutenir les contestataires \u00e0 partir de la position tr\u00e8s puissante qu’il occupera sans doute \u00e0 la commission des forces arm\u00e9es du S\u00e9nat.) Cela signifie que la coalition de l’establishment<\/em> des bellicistes-interventionnistes oppos\u00e9e \u00e0 des r\u00e9ductions du budget du DoD devra s’appuyer, en position d\u00e9fensive, sur un mur fissur\u00e9 et en compl\u00e8te d\u00e9sint\u00e9gration qui est l’\u00e9tat actuel de la gestion du Pentagone, et avec certains alli\u00e9s qui peuvent \u00e0 tout moment passer dans le camp adverse. Ce n’est pas la meilleure position qu’on puisse imaginer pour le parti de la guerre jusqu’\u00e0 maintenant tout puissant, et qui faisait la loi et l’ordre \u00e0 Washington et au Congr\u00e8s.<\/p>\n<\/p>\n

\tUn autre \u00e9l\u00e9ment qui va enflammer le d\u00e9bat est la paralysie totale du Pentagone, son incapacit\u00e9 \u00e0 r\u00e9duire ses d\u00e9penses puisque l’essentiel va au d\u00e9sordre qui caract\u00e9rise sa situation, et qui interdit des mesures en bon ordre. Le Pentagone va donc opposer une d\u00e9fense fond\u00e9e implicitement sur son impuissance, sur la paralysie de son d\u00e9sordre et de son incomp\u00e9tence, donc sur des arguments r\u00e9els qui alimenteront la position adverse, tout cela rendant tr\u00e8s difficiles des r\u00e9ductions cosm\u00e9tiques pour calmer ses adversaires et en m\u00eame temps exacerbant chez ces m\u00eames adversaires les arguments fond\u00e9s sur la n\u00e9cessit\u00e9 de r\u00e9ductions ; le tout sera saupoudr\u00e9 de nouvelles r\u00e9guli\u00e8rement catastrophiques sur l’\u00e9volution des programmes, notamment le JSF. (Accessoirement mais d’une fa\u00e7on qui n’est pas indiff\u00e9rente, le Pentagone va perdre un autre atout avec le d\u00e9part prochain d’un secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense, Robert Gates, qui a montr\u00e9 une certaine maestria \u00e0 d\u00e9fendre le Pentagone devant le Congr\u00e8s, malgr\u00e9 ce qu’il pense de la situation du monstre.) Le d\u00e9bat deviendra n\u00e9cessairement une pol\u00e9mique majeure o\u00f9 \u00e9clateront au grand jour les positions les plus irrationnelles, notamment sur la n\u00e9cessit\u00e9 des engagements ext\u00e9rieurs de la part des \u00abmegalomaniacal neoconservatives who are more in need of mental attention<\/em>\u00bb (selon le d\u00e9put\u00e9 Kucinich<\/a>) et leurs associ\u00e9s, partisans d’Isra\u00ebl et partisans d’une attaque contre l’Iran. <\/p>\n<\/p>\n

\tMais terminons sur ce grand enseignement, en revenant plus en d\u00e9tails sur un point d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9. Le fait politique extraordinaire est de voir une alliance entre l’extr\u00eame gauche et l’extr\u00eame droite (termes selon les nuances US, surtout par rapport au Congr\u00e8s) s’amorcer au sein du Congr\u00e8s sur un probl\u00e8me d’une telle importance fondamentale avec ses r\u00e9percussions sur les questions de la politique interventionniste et du statut du complexe militaro-industriel, alors que cette alliance devrait exister sur le terrain et chez les dissidents depuis des ann\u00e9es. La position de Ron Paul est caract\u00e9ristique de cette situation : ce d\u00e9put\u00e9 si original, encore totalement marginalis\u00e9 il a 3 ans, est promis \u00e0 occuper une place centrale dans ce d\u00e9bat, en m\u00eame temps qu’il disposera sans doute en janvier 2011 d’une position de pr\u00e9sident d’une sous-commission de la commission des finances de la Chambre charg\u00e9e de la t\u00e2che pol\u00e9mique et sensationnelle de d’attaquer \u00e0 la Federal Reserve pour obtenir certains changements fondamentaux dans le statut de cet organisme, des informations sur certaines de ses pratiques et un audit sur la r\u00e9alit\u00e9 des r\u00e9serves d’or des USA. Observation symbolique de cette situation : si Rand Paul continue son \u00e9volution, on aurait la situation absolument in\u00e9dite aux USA, o\u00f9 les dynasties sont monnaie courantes dans l’establishment<\/em> pour soutenir le syst\u00e8me, de voir une dynastie contestataire de l’establishment<\/em> et du syst\u00e8me s’\u00e9tablir au cur m\u00eame du syst\u00e8me, avec le p\u00e8re \u00e0 la Chambre et le fils au S\u00e9nat. C’est un signe de plus que la bataille contre le syst\u00e8me prend des voies absolument in\u00e9dites et que la r\u00e9volution<\/a> tant attendue peut survenir selon des normes et des dynamiques compl\u00e8tement inattendues.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 11 novembre 2010 \u00e0 06H48<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L’un des points de tension les plus int\u00e9ressants et les plus explosifs du nouveau Congr\u00e8s US, avec Tea Party \u00e0 bord, s’av\u00e8re de plus en plus \u00eatre la question du budget de la d\u00e9fense. La synth\u00e8se du Progress Report du 10 novembre 2010 de ThinkProgress.org est consacr\u00e9e \u00e0 cette question. Elle observe que cette coalition… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[4646,8104,7921,7877,6521,7069,3140,3194,10292,2895,7421,3310,8256],"class_list":["post-72447","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-antisysteme","tag-budgetaires","tag-dick","tag-frank","tag-moby","tag-party","tag-paul","tag-pentagone","tag-progressiustes","tag-rand","tag-reductions","tag-ron","tag-tea"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72447","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72447"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72447\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72447"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72447"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72447"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}