{"id":72462,"date":"2010-11-16T06:35:43","date_gmt":"2010-11-16T06:35:43","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/11\/16\/kc-x-le-contrat-qui-volait-de-ses-propres-ailes\/"},"modified":"2010-11-16T06:35:43","modified_gmt":"2010-11-16T06:35:43","slug":"kc-x-le-contrat-qui-volait-de-ses-propres-ailes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/11\/16\/kc-x-le-contrat-qui-volait-de-ses-propres-ailes\/","title":{"rendered":"KC-X, le contrat qui volait de ses propres ailes"},"content":{"rendered":"

A c\u00f4t\u00e9 du soap opera<\/em> qu’est le programme JSF, \u00e9volue dans le m\u00eame genre et sur le m\u00eame registre, le soap opera<\/em> qu’est le programme KC-X (ravitailleurs en vol de l’USAF), qui n’en est, lui, qu’au stade du contrat restant \u00e0 passer avec l’un ou l’autre constructeur, ou les deux (Boeing et EADS). L’affaire dure depuis dix ans, en diverses reprises, avec des acteurs \u00e0 peine diff\u00e9rents<\/p>\n<\/p>\n

\tStephen Trimble, sur son site DEW Line<\/em>, publie, le 12 novembre 2010<\/a>, une interview de Shane Harris, auteur d’un article sur le programme KC-X (\u00abOwn the Sky<\/em>\u00bb), le 1er novembre 2010<\/a>, dans The Washingtonian<\/em> o\u00f9 il est r\u00e9dacteur en chef adjoint.<\/p>\n<\/p>\n

\tDe cet excellent entretien qui passe en revue les d\u00e9tails de cette \u00e9tonnante affaire, nous retiendrions surtout la conclusion, et un paragraphe pr\u00e9c\u00e9dent imm\u00e9diatement cette conclusion, qui r\u00e9sume le sentiment g\u00e9n\u00e9ral de Harris sur les dix ann\u00e9es qui viennent de s’\u00e9couler depuis qu’on se bat \u00e0 Washington pour ce contrat<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abWhen I look back at this thing honestly, it’s almost like this thing is cursed. There is almost no logic to it anymore. It is a complete grudge match now. It has taken on a life of its own. It is no longer just a $40 billion contract. It is some other kind of prize now. It has ego wrapped up in it. It has politics wrapped up in it. And at this point I don’t know how you turn the freight train back I guess. There’s probably lots of places where this thing could have worked out differently, but I just really believe that this – I’ve never seen a contract that’s seemed this destined to fail at every turn, and I don’t know what that is other than the stakes are so high and nobody will give an inch on it.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tMaintenant la derni\u00e8re question de Trimble, qui porte essentiellement sur les perspectives du programme KC-X : quand et comment le contrat va-t-il \u00eatre attribu\u00e9 ? R\u00e9ponse de Harris <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abI’ve seen conflicting analyses on what it is the air force decision is going to come down to in the end lately. There are some people who seem to be suggesting that there’s a best value competition still to be had in this. I saw an analysis recently by someone who said it will all come down to how much fuel the plane can carry. But at the same time if you look at the rules of the procurement, it seems pretty clear that whoever has the lowest price is going to win. I wouldn’t bet either way. It seems to me like a pretty 50\/50 chance because you know presumably Boeing has the cheaper plane, but Airbus and EADS has also signaled very clearly that they would be willing to drop their price if it meant winning. I think they’re in it to win it at this point. But my guess is that whoever wins the other side will automatically review the decision with a mind towards protesting it because at this point why not? I mean, it’s hard to imagine that at this point one of these companies would simply bow out and concede to the other. And everybody I talk to is bracing for that so maybe there’s an element of self-fulfilling prophecy to it? But it would really surprise me if the loser of this just gracefully conceded and went away. That would surprise me. I suppose it would be good for everyone if this thing were finally put to rest and it certainly would give the air force the plane that they need a lot faster but I’ve always suspected there will be an ‘act four’ to this.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Notre commentaire<\/h4>\n

Commen\u00e7ons ce commentaire par ce qui nous impressionne le plus dans ces citations (soulign\u00e9 en gras par nous), par cons\u00e9quent, selon les mots de Harris lui-m\u00eame : \u00ab it’s almost like this thing is<\/em> cursed<\/em><\/strong>. There is almost no logic to it anymore.<\/em> [] It has taken on a life of its own.<\/em><\/strong>\u00bb D\u00e9sormais, ce n’est plus le Pentagone lui-m\u00eame qui est un syst\u00e8me anthropotechnique, \u00e9ventuellement identifiable dans la sous-cat\u00e9gorie anthropotechnocratique, ni m\u00eame un programme r\u00e9ellement existant comme le JSF, mais un contrat Comment, nommer cela ? Un syst\u00e8me anthropocontractant ? Nous sommes \u00e0 court de n\u00e9ologismes, fussent-ils les plus barbaresques du monde, parce qu’\u00e0 court d’imagination devant les extraordinaires manifestations du syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn a vu (le 3 novembre 2010<\/a>) que nous tenions ce contrat KC-X comme l’\u00e9l\u00e9ment spectaculaire et sensationnel le plus significatif, avec le programme JSF bien entendu, de la crise du Pentagone, de la sp\u00e9cificit\u00e9 de cette crise, de son caract\u00e8re absolument in\u00e9dit et unique dans sa forme et ses modalit\u00e9s. L’analyse de Harris, sa constante stup\u00e9faction devant la situation qu’il d\u00e9crit, l’impression qu’il nous donne et qu’il ne cherche certainement pas \u00e0 dissimuler de se trouver devant une chose \u00e9norme et absolument autonome dans sa course catastrophique, et il s’agit de l’attribution d’un contrat, rien de mat\u00e9riel et de palpable en soi ! tout cela confirme cette appr\u00e9ciation. On voit bien qu’il existe l\u00e0 une fonction quasiment gigantesque, monstrueuse, \u00e9ventuellement g\u00e9n\u00e9tique, de cette structure crisique qui affecte le Pentagone comme elle affecte le reste du syst\u00e8me. Nous ne sommes m\u00eame plus aux niveaux technologique, budg\u00e9taire, au niveau de l’op\u00e9rationnalit\u00e9 impossible \u00e0 \u00e9tablir d’un artefact existant comme dans le cas du JSF (des avions JSF existent tout de m\u00eame, en m\u00e9tal et en imbroglios \u00e9lectroniques comme l’on dirait en chair et en os), donc nous ne sommes m\u00eame plus au niveau des r\u00e9alit\u00e9s mat\u00e9rielles encore palpables quoique catastrophiques ; nous sommes au niveau de l’intention, de l’\u00e9valuation th\u00e9orique, du calcul abstrait, de l’acte primaire, de la psychologie la plus sommaire de l’\u00e9norme bureaucratie qui constitue la masse humaine du monstre, comme l’on dirait d’une substance informe et sans aucun dynamisme ordonn\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl existe une sorte de paralysie de la volont\u00e9, une paralysie de l’acte lui-m\u00eame, qui ouvre ce contrat \u00e0 toutes les pressions contradictoires, \u00e0 tous les avatars possibles d\u00e9pendant dans ce cas du syst\u00e8me de la communication \u00e9galement devenu fou, et qui agissent comme autant de freins. La d\u00e9cision contractuelle du programme KC-X d\u00e9pend de pressions m\u00e9diatiques, de pressions des sp\u00e9cifications \u00e0 envisager, de pressions d’un juridisme potentiel, de pressions concernant le statut et la r\u00e9putation de telle ou telle communaut\u00e9 professionnelle, tout cela \u00e9tant de l’ordre de la possibilit\u00e9 plut\u00f4t que du factuel, et la bureaucratie agissant dans la hantise que toutes ces pressions se r\u00e9alisent alors qu’elles n’existent pas encore pour l’\u00e9tape actuelle, mais parce qu’elles exist\u00e8rent pour les \u00e9tapes pr\u00e9c\u00e9dentes. La situation est telle que la psychologie est devenue de l’ordre du fatalisme et intervient presque par automatisme, par anticipation, par \u00e9vidence d’une perception du destin catastrophique de ce contrat. Elle cr\u00e9e ainsi les conditions d’une catastrophe g\u00e9n\u00e9rale, par paralysie et impuissance, par crainte des catastrophes qu’engendreraient les d\u00e9cisions pour sortir de cet \u00e9tat en d\u00e9veloppement de catastrophe par paralysie et impuissance Si une d\u00e9cision \u00e9tait prise, s’interroge toute la bureaucratie, y aura-t-il appel devant une juridiction ou l’autre de celui des contractants potentiels qui se consid\u00e9rera comme perdant ? La r\u00e9ponse hypoth\u00e9tique de Harris r\u00e9sume bien le caract\u00e8re d’automatisme qui touche effectivement les psychologies, donc les r\u00e9actions devant les d\u00e9cisions alors qu’il n’y a pas encore de d\u00e9cisions : \u00abBut my guess is that whoever wins the other side will automatically review the decision with a mind towards protesting it<\/em> because at this point why not?<\/em><\/strong>\u00bb L’expression vaut son pesant d’or : parce qu’au point o\u00f9 l’on en est, pourquoi pas? (pourquoi ne pas protester, ne pas faire appel, etc.) ? (Ce mot nous rappelle le surnom donn\u00e9 \u00e0 l’op\u00e9ration men\u00e9e en d\u00e9cembre 1989 contre Panama et le g\u00e9n\u00e9ral Noriega, mais alors il s’agissait de l’usage de la force et non de l’impuissance de la force : le nom de code de l’op\u00e9ration, Just Cause<\/em>, avait \u00e9t\u00e9 transform\u00e9 par des esprits farceurs en Just Because<\/em>…)<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est bien la description de la psychologie tomb\u00e9e dans l’automatisme des situations emprisonn\u00e9es, ce qui d\u00e9crit parfaitement le cas. Le contrat KC-X, pour ne m\u00eame plus parler d’un programme KC-X, est enferm\u00e9 dans la prison d’une psychologie qui se fait le messager, avec tous ses travers, d’une crise fabuleuse, de l’ordre \u00e0 la fois du mythe et du symbole. Il s’agit bien du mythe et du symbole, comme d\u00e9sormais toutes les grandes entreprises lanc\u00e9es par le syst\u00e8me, d’une crise terminale affectant la mati\u00e8re de la chose elle-m\u00eame (dans le cadre du syst\u00e8me du d\u00e9cha\u00eenement de la mati\u00e8re), paralysant la psychologie de ses relais collectifs humains, la bureaucratie en l’occurrence, installant la peur de l’acte, l’angoisse devant les cons\u00e9quences de tout acte<\/p>\n<\/p>\n

\tEffectivement, le contrat KC-X vole de ses propres ailes, comme un syst\u00e8me autonome anim\u00e9 de ses propres conceptions et de ses propres angoisses, pour nous pr\u00e9senter le spectacle d’un des nombreux aspects de la crise terminale du syst\u00e8me. La situation du syst\u00e8me, une fois de plus confirm\u00e9e, peut para\u00eetre \u00e0 la fois significative et r\u00e9jouissante pour ceux qui arguent que ce syst\u00e8me pourri jusqu’\u00e0 l’os doit n\u00e9cessairement s’\u00e9crouler. En attendant, et pour revenir les pieds sur terre si l’on peut dire, la flotte consid\u00e9rable des ravitailleurs en vol, plusieurs centaines de KC-135 fabriqu\u00e9s entre 1954 et 1960, qui constituent l’art\u00e8re fondamentale alimentant de son sang la strat\u00e9gie de projection des forces de la puissance am\u00e9ricaniste, vole au bout de leurs possibilit\u00e9s, expos\u00e9s \u00e0 chaque instant \u00e0 un accident structurel de l’un ou l’autre d’entre eux qui imposerait l’immobilisation compl\u00e8te de cette flotte.<\/p>\n<\/p>\n

\tEn attendant (suite), Boeing nous annonce, d’une fa\u00e7on fort originale et habile, que s’il gagnait le contrat de tr\u00e8s nombreux emplois seraient ajout\u00e9es au carnet de route de cette Am\u00e9rique qui titube sous les divers sympt\u00f4mes de sa maladie terminale. Et la nouvelle (Spacewart.com<\/em> du 15 novembre 2010<\/a>) nous donne cette pr\u00e9cision rassurante par le caract\u00e8re pr\u00e9cis qui la caract\u00e9rise, renvoyant aux oubliettes la pr\u00e9c\u00e9dente annonce que l’USAF annoncerait \u00e0 la mi-novembre au plus tard sa d\u00e9cision : \u00abThe Air Force is expected to award a contract in the next few months.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 16 novembre 2010 \u00e0 06H36<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A c\u00f4t\u00e9 du soap opera qu’est le programme JSF, \u00e9volue dans le m\u00eame genre et sur le m\u00eame registre, le soap opera qu’est le programme KC-X (ravitailleurs en vol de l’USAF), qui n’en est, lui, qu’au stade du contrat restant \u00e0 passer avec l’un ou l’autre constructeur, ou les deux (Boeing et EADS). L’affaire dure… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[10325,10327,3192,2623,3015,2631,6510,2662,4385,4581,7383,2622,10324,4608,3194,3099,4583,10320,10322,3014,8377,41,4584,7418],"class_list":["post-72462","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-anthropocontractant","tag-autonome","tag-boeing","tag-bureaucratie","tag-communication","tag-de","tag-decision","tag-en","tag-harris","tag-kc-45","tag-kc-x","tag-la","tag-opera","tag-paralysie","tag-pentagone","tag-psychologie","tag-ravitailleurs","tag-shane","tag-soap","tag-systeme","tag-trimble","tag-usaf","tag-vol","tag-volonte"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72462","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72462"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72462\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72462"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72462"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72462"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}