Il appara\u00eet de plus en plus \u00e9vident que Barack Obama n’obtiendra pas une ratification du trait\u00e9 START-II avec l’actuel Congr\u00e8s, et qu’il entre dans l’inconnu avec le nouveau Congr\u00e8s, qui pr\u00e9sente un visage radicalement nouveau. Le Guardian<\/em> du 16 novembre 2010<\/a> nous met en garde \u00e0 cet \u00e9gard.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abBarack Obama’s hopes of reshaping US foreign policy stand on the brink of failure tonight, after two of his most cherished initiatives nuclear disarmament and better relations with Moscow were dealt serious setbacks.<\/em> […]\u00a0<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb[I]n Washington, a Republican leader in the Senate signalled that the nuclear arms control treaty Obama signed in April with Russian president Dmitry Medvedev is unlikely be ratified this year. Most observers say that if the treaty known as New Start is delayed until next year, it will be as good as dead, as the Democratic majority in the Senate will be even thinner.<\/em>\u00bb<\/p>\n Aucune surprise, vraiment L’affaire, comme toutes les autres dans la capitale am\u00e9ricaniste, suit son cours vers le blocage habituel. Le trait\u00e9 START-II n’est absolument pas consid\u00e9r\u00e9 sur son contenu ni sur son apport dans les relations Russie-USA, mais \u00e0 partir d’un sentiment g\u00e9n\u00e9ral, notamment chez les r\u00e9publicains, d’hostilit\u00e9 latente \u00e0 l’encontre des Russes, d’autant plus difficile \u00e0 contenir et \u00e0 r\u00e9duire que cette hostilit\u00e9 est simplement fond\u00e9e sur l’humeur, et une humeur de r\u00e9flexe. Il s’agit de l’humeur des esp\u00e9rances et des ambitions d\u00e9\u00e7ues depuis la p\u00e9riode Bush, de r\u00e9duire la Russie \u00e0 un \u00e9tat satellitaire, comme elle le fut \u00e0 l’\u00e9poque Eltsine. La chose \u00e9tant impossible, toute entreprise tendant \u00e0 un \u00e9tat de conciliation et d’arrangement sur une base \u00e0 peu pr\u00e8s \u00e9galitaire est consid\u00e9r\u00e9e comme proche d’une trahison des int\u00e9r\u00eats nationaux des USA. Il n’y a rien \u00e0 faire contre un sentiment nourri de tant d’irrationalit\u00e9, et appuy\u00e9 sur la certitude d’une puissance \u00e9crasante des USA qui n’existe plus. Ce sentiment ne s’\u00e9tait pas trop manifest\u00e9 dans ce Congr\u00e8s qui vit ces derni\u00e8res semaines, \u00e0 cause de la majorit\u00e9 d\u00e9mocrate. D\u00e9sormais, il semble bien que les r\u00e9publicains aient choisi de bloquer toute tentative de BHO de faire ratifier ce trait\u00e9 durant les susdites semaines restantes, d’attendre le nouveau Congr\u00e8s, o\u00f9 la surench\u00e8re maximaliste sera de mise, dans un climat de d\u00e9sordre g\u00e9n\u00e9ral avec les d\u00e9mocrates en recul tr\u00e8s net et le parti r\u00e9publicain extraordinairement divis\u00e9. Dans tous les cas, START-II ne sera en rien la priorit\u00e9 de personne parmi les r\u00e9publicains, qui se d\u00e9chireront essentiellement sur les questions budg\u00e9taires, et entre leurs ailes interventionniste et isolationniste. Il faudrait un miracle pour faire passer START-II d’ici la fin d\u00e9cembre, et un miracle suscit\u00e9 par un pr\u00e9sident de plus en plus r\u00e9duit \u00e0 l’\u00e9tat de potiche.<\/p>\n<\/p>\n \tC’est la probable nouvelle situation que les Russes vont d\u00e9sormais devoir envisager du c\u00f4t\u00e9 US, qui met en question toute la dynamique de l’am\u00e9lioration des relations USA-Russie mise en route avec l’arriv\u00e9e d’Obama. Dans cette affaire, les Russes se trouvent devant un probl\u00e8me qu’ils devinent depuis le d\u00e9but 2010, mais qu’ils ont, peut-\u00eatre imprudemment, \u00e9cart\u00e9 jusqu’ici, notamment en s’alignant sur les positions occidentalistes dans l’affaire iranienne. Depuis le d\u00e9but 2010, les Russes constatent l’affaiblissement acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 d’Obama, tout en esp\u00e9rant malgr\u00e9 tout que la puissance suppos\u00e9e de la fonction laissera assez de pouvoir \u00e0 Obama pour ma\u00eetriser le dossier. De ce point de vue, il est possible que les Russes vivent encore selon la perception de la situation de la Guerre froide o\u00f9, malgr\u00e9 les vicissitudes int\u00e9rieures US et \u00e0 part le cas extr\u00eame de Nixon, ils ont toujours eu en face d’eux un pr\u00e9sident puissant. Mais cette puissance \u00e9tait la cons\u00e9quence d’une situation, qui \u00e9tait la situation de l’\u00e9quilibre strat\u00e9gique nucl\u00e9aire USA-URSS qui exigeait imp\u00e9rativement un ex\u00e9cutif fort. Cette perception russe est renforc\u00e9e par la tradition r\u00e9galienne de ce pays, avec un ex\u00e9cutif centralis\u00e9 extr\u00eamement fort. Mais la situation g\u00e9n\u00e9rale a \u00e9volu\u00e9 (fin de la domination strat\u00e9gique du fait nucl\u00e9aire) et, surtout, la situation int\u00e9rieure US s’est consid\u00e9rablement aggrav\u00e9e, jusqu’\u00e0 cette crise de d\u00e9sordre, d’impuissance et de paralysie des pouvoirs que l’on conna\u00eet. Avec la crise latente de START-II, et si cette crise se concr\u00e9tise par une absence de ratification d’ici la fin de l’ann\u00e9e, les Russes vont \u00eatre plac\u00e9s devant la n\u00e9cessit\u00e9 d’un choix.<\/p>\n<\/p>\n \tIl appara\u00eet donc assez probable que la direction russe va devoir faire une nouvelle appr\u00e9ciation de la politique g\u00e9n\u00e9rale, de ses rapports avec les USA et de la situation pour elle-m\u00eame sur cet axe Est-Ouest, passant par l’Europe et la situation transatlantique o\u00f9 se situent ses relations avec les USA. En effet, un \u00e9chec de START-II, ou un d\u00e9lai sans limite qui ressemblerait comme un fr\u00e8re \u00e0 un \u00e9chec, ne concernerait pas seulement la situation nucl\u00e9aire, mais toute la situation des relations avec les USA et, d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, la situation de s\u00e9curit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale de cet axe Est-Ouest. Sch\u00e9matiquement, on dirait que les Russes, apr\u00e8s une exp\u00e9rience qui pourrait \u00eatre appel\u00e9e ligne Medvedev (mais soutenue par Poutine), reviendrait plut\u00f4t vers la ligne Poutine jusqu’en 2007-2008. Mais, bien entendu, la situation de 2010 n’a rien<\/strong> \u00e0 voir avec la situation de 2000-2007 qui a vu se d\u00e9velopper cette ligne Poutine.<\/p>\n<\/p>\n \tLe fait fondamental, bien entendu, n’est pas un changement de la Russie mais un changement complet de la situation am\u00e9ricaniste. En deux ans, depuis 2008, alors qu’on croyait \u00eatre d\u00e9j\u00e0 au fond de l’ab\u00eeme avec Bush, la d\u00e9gradation de la situation US a \u00e9t\u00e9 prodigieuse de vitesse et de profondeur. Il n’y a plus de pouvoir coh\u00e9rent \u00e0 Washington mais une rivalit\u00e9 de pouvoirs divers, jusques et y compris au sein du parti victorieux (le parti r\u00e9publicain), d\u00e9chir\u00e9 entre interventionnistes et isolationnistes. M\u00eame ceux qui pourraient \u00eatre les plus proches des Russes (les isolationnistes, dont on jugerait qu’ils sont pour l’apaisement dans les relations internationales) sont d’abord int\u00e9ress\u00e9s par des probl\u00e8mes budg\u00e9taires et de d\u00e9ficit, \u00e9ventuellement d’affrontement avec la puissance du Pentagone, et nullement par l’\u00e9tablissement d’une nouvelle politique ext\u00e9rieure plus et mieux structur\u00e9e selon leurs conceptions. On pourrait m\u00eame penser que leurs conceptions, violemment unilat\u00e9ralistes, adversaires des cadres multinationaux, des grands accords internationaux (apr\u00e8s tout, c’est ce que disait Washington dans son discours d’adieu de 1797 o\u00f9 il avertissait contre le danger d’accords politiques avec l’\u00e9tranger), pourraient tr\u00e8s bien les pousser \u00e0 s’opposer \u00e0 un accord START-II qui implique un droit de regard sur la puissance US et sacrifie ainsi \u00e0 l’internationalisme qu’ils d\u00e9testent. On peut donc dire que les perspectives pour START-II, et pour la poursuite de l’am\u00e9lioration des relations USA-Russie par cons\u00e9quent, apparaissent fortement compromises.<\/p>\n<\/p>\n \tPour autant, les Russes ne sont pas seuls, c’est-\u00e0-dire qu’ils ne sont pas les seuls \u00e0 \u00eatre confront\u00e9s \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 d’une r\u00e9vision de leur politique am\u00e9ricaine. L’effondrement et la paralysie du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme sont entr\u00e9s brutalement comme le nouvel \u00e9l\u00e9ment majeur effectif des relations internationales, avec le G20 de S\u00e9oul o\u00f9 l’isolement des USA et l’effacement du pr\u00e9sident Obama ont \u00e9t\u00e9 les facteurs politiques principaux (avec l’\u00e9mergence de la Chine, certes). Tous les grands acteurs du monde prennent aujourd’hui comme un fait majeur l’\u00e9volution catastrophique des USA, et cela vaut \u00e9videmment pour les grands pays europ\u00e9ens. On voit sans aucun doute ce qu’est le sentiment allemand<\/a> \u00e0 cet \u00e9gard, et ce seul \u00e9l\u00e9ment indique d\u00e9j\u00e0 ce que pourrait \u00eatre une politique de substitution de la Russie \u00e0 la d\u00e9gradation, de ses relations avec les USA. On sait qu’il y a une dynamique en cours dans ce sens, qui privil\u00e9gie l’\u00e9ventualit\u00e9 d’un axe Russie-Allemagne-France, \u00e9ventuellement avec la Pologne, comme on l’a vu \u00e0 Deauville<\/a> r\u00e9cemment. Les Fran\u00e7ais n’ont pas de strat\u00e9gie, si l’on s’en tient \u00e0 leur pr\u00e9sident, qui a la strat\u00e9gie des sondages pour l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle et de sa popularit\u00e9 au plus bas ; mais cette absence de pens\u00e9e strat\u00e9gique permet toutes les pens\u00e9es possibles et, pour l’instant, Sarko s’est pr\u00e9cipit\u00e9 pour rev\u00eatir les atours du gaullisme ; qu’il soit ridicule dans cette sorte de costume n’emp\u00eache que cela implique une strat\u00e9gie et une politique, qu’il suivra parce qu’il croit cela dans son int\u00e9r\u00eat, et l’on comprend que cela irait dans le sens g\u00e9n\u00e9ral explor\u00e9 ici. (Qu’est-ce qu’on ferait dans ce cas de l’accord de d\u00e9fense franco-anglais ? On verra, mais nous n’y verrions pas un grand obstacle, tant cela est contraint par des imp\u00e9ratifs budg\u00e9taires, et sans contrepoids s\u00e9rieux du c\u00f4t\u00e9 transatlantique vu l’\u00e9tat des USA ; l’affaire aurait sa place toute d\u00e9sign\u00e9e dans le d\u00e9sordre g\u00e9n\u00e9ral.)<\/p>\n<\/p>\n \tDans ce cadre g\u00e9n\u00e9ral, nous verrions le r\u00f4le de l’OTAN en rapide diminution, \u00e0 l’image de ses mentors US. L’OTAN est lanc\u00e9e dans son exercice favori d’un nouveau concept strat\u00e9gique dont le r\u00e9sultat est en g\u00e9n\u00e9ral de ne donner aucun effet constructif, et, au contraire de conduire \u00e0 l’une ou l’autre catastrophe sal\u00e9e ; l’Afghanistan est le r\u00e9sultat du pr\u00e9c\u00e9dent concept, de 1999, et on peut prendre la mesure de l’exploit. Mais cette fois, avec le nouveau concept, il faudrait voir combien de pays se laisseraient prendre aux d\u00e9rapages et erreurs catastrophiques qui seront sans aucun doute commises en son nom, ou dans tous les cas propos\u00e9es, d’autant que plus personne, y compris les USA, n’a plus les moyens de rien Quant \u00e0 la d\u00e9fense anti-missiles, dont on va f\u00eater l’apoth\u00e9ose \u00e0 Lisbonne, nous la verrions plut\u00f4t comme une pomme de discorde et de m\u00e9sentente majeure au sein de l’OTAN, comme seule l’OTAN et la bureaucratie du Pentagone ont le secret, qu’elles entretiennent jalousement. Les relations avec la Russie dans ce domaine devraient impliquer des divergences consid\u00e9rables comme c’est le cas depuis des ann\u00e9es, qui commenceraient \u00e0 se profiler, comme la pr\u00e9cision du c\u00f4t\u00e9 US que la Russie serait int\u00e9gr\u00e9e dans le r\u00e9seau apr\u00e8s<\/a> que ce m\u00eame r\u00e9seau aurait \u00e9t\u00e9 mis en place au sein de l’OTAN. Notre appr\u00e9ciation est que cette affaire n’a pas fini d’empoisonner l’atmosph\u00e8re au sein de l’OTAN et entre l’OTAN et la Russie Alors que l’OTAN, avec ses deux joujoux, le nouveau concept et les anti-missiles, croit avoir touch\u00e9 le gros lot, notre appr\u00e9ciation est au contraire qu’elle est en train de se charger de deux nouveaux fardeaux suppl\u00e9mentaires et inutiles, en plus de la catastrophe afghane. Le blocage probable USA-Russie pour cause de coma de START-II, aurait comme effet, aura comme effet selon nous, de stopper net les possibilit\u00e9s d’entente profonde entre lac Russie et l’OTAN.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 17 novembre 2010 \u00e0 16H58<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Il appara\u00eet de plus en plus \u00e9vident que Barack Obama n’obtiendra pas une ratification du trait\u00e9 START-II avec l’actuel Congr\u00e8s, et qu’il entre dans l’inconnu avec le nouveau Congr\u00e8s, qui pr\u00e9sente un visage radicalement nouveau. Le Guardian du 16 novembre 2010 nous met en garde \u00e0 cet \u00e9gard. \u00abBarack Obama’s hopes of reshaping US foreign… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3453,7769,7298,2631,4058,2649,7157,2647,2642,584,3686,10342,4205,3531,9097,3014],"class_list":["post-72470","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-anti-missiles","tag-architecture","tag-concept","tag-de","tag-echec","tag-lotan","tag-lisbonne","tag-nouveau","tag-nouvelle","tag-otan","tag-republicain","tag-rudssie","tag-securite","tag-senat","tag-start-ii","tag-systeme"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72470","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72470"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72470\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72470"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72470"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72470"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Notre commentaire<\/h4>\n