Les points divers de d\u00e9saccord au sommet de l’OTAN \u00e0 Lisbonne, aujourd’hui et demain, ne manquent pas. Vous y d\u00e9compterez la question de la position de la Turquie vis-\u00e0-vis des anti-missiles, et vis-\u00e0-vis de l’Ouest en g\u00e9n\u00e9ral ; la question des anti-missiles, justement, avec en toile de fond bariol\u00e9e celle des suspicions russes sur les anti-missiles, celle, plus g\u00e9n\u00e9rale, des rapports de l’OTAN et de la Russie, tout cela, sur fond encore plus bariol\u00e9 d’accord START-II cahotant<\/a> ; la question absolument r\u00e9currente de l’Afghanistan, qui sert de chronique d\u00e9pressive de l’Alliance depuis quelques ann\u00e9es Ajoutons-y la nouvelle querelle franco-allemande sur le nucl\u00e9aire, qui ne manque de sel dans la confusion extraordinaire qui la caract\u00e9rise, qui concerne transversalement plusieurs sujets, les armes nucl\u00e9aires US en Europe, les rapports avec les USA et la Russie, le r\u00e9seau anti-missiles et ainsi de suite.<\/p>\n<\/p>\n \tLes Allemands (ainsi que la Belgique et la Hollande) ne veulent plus d’armes nucl\u00e9aires tactiques US sur leur sol. Il y a quelques mois, on disait, selon des interpr\u00e9tations europ\u00e9ennes des points de vue en vogue au Pentagone : les Am\u00e9ricains ont dit ‘pas question, ces armes resteront o\u00f9 elles sont’ (bonjour, la souverainet\u00e9) Au fait, s’agissait-il bien des Am\u00e9ricains, comme on dit, as a whole<\/em> ? Si on lit bien Julian Borger, en g\u00e9n\u00e9ral bien inform\u00e9, dans le Guardian<\/em> du 16 novembre 2010<\/a>, on est en droit de se demander si l’absence de la mention du retrait de ces armes am\u00e9ricaines (ou am\u00e9ricanistes<\/strong>, c’est-\u00e0-dire du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme) dans le communiqu\u00e9 du sommet de Lisbonne de demain tel qu’il est annonc\u00e9 apr\u00e8s de rudes n\u00e9gociations, n’est pas un revers terrible inflig\u00e9 aux ambitions de d\u00e9nucl\u00e9arisation de Barack Obama, pr\u00e9sident des USA, qui a tous les pouvoirs sur les armes nucl\u00e9aires US, et qui s’infligerait ainsi \u00e0 lui-m\u00eame un terrible revers sur son r\u00eave de d\u00e9nucl\u00e9arisation \tDans le m\u00eame article du Guardian<\/em>, Julian Borger d\u00e9veloppe cette version qu’il nous pr\u00e9sente des armes nucl\u00e9aires US que la Maison-Blanche aurait voulu rapatrier, et dont la rapatriement aurait \u00e9t\u00e9 bloqu\u00e9 par les… Fran\u00e7ais. R\u00e9sumons pour faire compliqu\u00e9 ce qui, in illo tempore<\/em>, \u00e9tait encore assez simple : les Allemands veulent donc que les armes nucl\u00e9aires US s’en aillent, et les Fran\u00e7ais s’y seraient oppos\u00e9, contre le vu des Am\u00e9ricains, qui soutenaient les Allemands.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIn the latest draft of Nato’s new strategic concept, seen by the Guardian, nuclear weapons remain at the core of Nato doctrine, and an attempt to withdraw an estimated 200 American B-61 nuclear bombs from Europe, a legacy of the cold war, is not mentioned.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbGermany, the Netherlands and Belgium who all have B-61 bombs on their soil had pushed to have the tactical weapons removed,<\/em> with the encouragement of supporters of disarmament in the Obama camp including the US ambassador to Nato, Ivo Daalder.<\/em><\/strong><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbHowever, in a victory for France, which led a rearguard action against diluting nuclear deterrence in Nato doctrine, the draft strategic concept states that the weapons would only be removed as a trade-off with Moscow. In any future reductions, our aim should be to seek Russian agreement to increase transparency on its nuclear weapons in Europe and relocate these weapons away from the territory of Nato members, the draft states. Any further steps must take into account the disparity with the greater Russian stockpile of short-range nuclear weapons.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tBien, nous sommes toujours \u00e0 Lisbonne, au sommet de l’OTAN, et bien qu’il semble s’agir des armes nucl\u00e9aires tactiques US, il semblerait plut\u00f4t s’agir, si l’on fouille un peu, des armes nucl\u00e9aires en Europe, dont les Allemands voudraient \u00eatre quittes et dont les Fran\u00e7ais observent avec horreur qu’une telle expression implique certes les armes US tactiques en Allemagne et ailleurs, mais pourraient aussi impliquer les armes nucl\u00e9aires fran\u00e7aises Les Fran\u00e7ais se retrouvent, toujours avec horreur, dans leur situation de 1986-1987 o\u00f9 ils se battaient, d’ailleurs avec le soutien de Margaret Thatcher (et cette fois, Cameron les soutiendra-t-il ?) contre les projets divers d’option z\u00e9ro du couple Reagan-Gorbatchev. Jusqu’au bout, jusqu’au trait\u00e9 d’\u00e9limination des armes nucl\u00e9aires de th\u00e9\u00e2tre (d\u00e9cembre 1987), portant sur les Pershing<\/em> et les GLCM US, et les SS-20 sovi\u00e9tiques, les Fran\u00e7ais craignirent, avec toujours cette m\u00eame horreur mais cette fois non dissimul\u00e9e, une tentative russo-am\u00e9ricaniste pour y inclure les armes nucl\u00e9aires fran\u00e7aises et britanniques.<\/p>\n<\/p>\n \tDisons qu’aujourd’hui, la situation est a little bit<\/em> plus confuse car, l\u00e0-dessus, se greffent l’imbroglio des anti-missiles \u00e0 laquelle plus personne ne comprend vraiment grand’chose et, pour couronner le tout, l’imbroglio de START-II, \u00e0 propos duquel le Washington Post<\/em> nous dit, le 18 novembre 20190<\/a>, que les Russes \u00abare mystified<\/em>\u00bb par la situation \u00e0 Washington \u00e0 ce propos.<\/p>\n<\/p>\n