\t22 novembre 2010 Le titre du court billet de Howard Fineman, de Huffington.post<\/em>, du 19 novembre 2010<\/a>, en dit long \u00abLame Duck Bird Of Prey<\/em>\u00bb (\u00abThis Lame Duck, it turns out, is a Bird of Prey<\/em>\u00bb) ; le canard boiteux (Lame Duck<\/em>), c’est ce Congr\u00e8s \u00e0 forte majorit\u00e9 d\u00e9mocrate qui vit ses derni\u00e8res semaines, avant l’arriv\u00e9e du nouveau Congr\u00e8s, le 1er janvier 2011, lequel am\u00e8nera une situation beaucoup plus \u00e0 l’avantage des r\u00e9publicains. Pourtant le canard boiteux, surnomm\u00e9 ainsi parce qu’en principe sans pouvoir, parce qu’en principe un Congr\u00e8s de la sorte dont ce pr\u00e9sident ne devrait faire qu’une bouch\u00e9e, semble au contraire devenir un oiseau de proie (Bird of Prey<\/em>) qui pourrait ne faire qu’une bouch\u00e9e d’Obama, en bloquant la plupart des initiatives que le pr\u00e9sident voudrait encore lui soumettre, en le paralysant paradoxalement alors qu’il a la majorit\u00e9 Que dire de ce que sera la situation quand le nouveau Congr\u00e8s arrivera ?<\/p>\n<\/p>\n \tParmi les points de blocage que les r\u00e9publicains veulent verrouiller, la ratification de START-II, bien s\u00fbr. C’est le d\u00e9bat essentiel et c’est devenu le grand d\u00e9bat du jour \u00e0 Washington. Ce d\u00e9bat stup\u00e9fie, non, mystifie les Russes Le mot est de Washington Post<\/em>, le 18 novembre 2010<\/a> : \u00abRussians are mystified. They can’t quite believe the U.S. Senate might fail to ratify the nuclear arms treaty<\/em>\u00bb L’article encha\u00eene \u00e0 propos des causes de cette mystification, dans les divers commentaires Retenons celui de Sergei M. Rogov, directeur de l’Institut des \u00e9tudes des Etats-Unis et du Canada, \u00ab[Rogov] said he had difficulty believing Republicans are serious about killing the New START treaty, even though Republican Sen. Jon Kyl of Arizona said Tuesday there was not enough time to consider it in the lame-duck session.<\/em> [] The fact that America can’t deliver on its promises would harm its standing around the world, he said. And if START is not ratified, the<\/em> [2009] Nobel Peace Prize would look very funny indeed.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tIl y a une mobilisation g\u00e9n\u00e9rale des experts US de tendance mod\u00e9r\u00e9s en faveur de la ratification (voir AFP, via Spacewar.com<\/em> le 21 novembre 2010<\/a>), ainsi qu’un appel de Medvedev \u00e0 partir de Lisbonne, au sommet de l’OTAN. Le climat est incertain : \u00abJames Collins, a former US ambassador to Russia who now heads the Carnegie Endowment for International Peace’s Russia and Eurasia program, said it’s too early to predict what will happen to the treaty. But I do think that there’s no question that a failure to ratify START in the (current) lame-duck session is going to be seen as a setback for US-Russia relations, Collins said.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tDu c\u00f4t\u00e9 des r\u00e9publicains et de la droite interventionniste US, c’est aussi la mobilisation, dans le sens du durcissement. Le ton est pol\u00e9mique et renvoie \u00e0 nouveau \u00e0 l’affrontement direct entre r\u00e9publicains et Obama, sugg\u00e9rant que l’affaire START-II tend \u00e0 entrer dans la guerre politicienne en cours \u00e0 Washington depuis 2009. Par exemple, James Carafano, de Heritage Foubndation, dans un court billet dans la rubrique Arena<\/em> de Politico.com<\/em>, le 21 novembre 2010<\/a> : \u00abThe White House gone wild has done everything but address the significant concerns raised about flaws in the treaty. May be there is a ground swell of opposition to the treaty because the treaty is flawed? May be its the White House that is playing politics?<\/em>… In resorting to Chicago-style politics to ram the treaty through the Senate the White House is sending a signal that plans to govern for the next two years just like it did for the first two.<\/em>\u00bb<\/p>\n Ainsi soit-il, et l’in\u00e9vitable, comme toute chose de cette sorte (in\u00e9vitable), est survenu En quelques jours, la ratification de START-II est devenue une \u00e9norme affaire, qui menace \u00e0 peu pr\u00e8s tout, les relations USA-Russie, le processus de d\u00e9nucl\u00e9arisation, les relations OTAN-Russie, la s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne, et, bien entendu, la position et l’autorit\u00e9 de Barack Obama \u00e0 l’int\u00e9rieur, \u00e0 Washington, une fois de plus, dirait-on \u00e0 propos de ce pauvre BHO d\u00e9chiquet\u00e9. Le ton est en train de virer brutalement \u00e0 la pol\u00e9mique politicienne, \u00e0 cette guerre civile institutionnelle qui fait rage \u00e0 Washington depuis deux ans. Les mots de Carafano sont significatifs \u00e0 cet \u00e9gard : une politique style-Chicago, imposer la ratification au S\u00e9nat, continuer la forme de gouvernement exerc\u00e9e depuis deux ans Inutile de s’attarder au fondement de ces accusations qui ressortent de la pure rh\u00e9torique pol\u00e9mique et partisane.<\/p>\n<\/p>\n \tIl y a une logique compl\u00e8tement bloqu\u00e9e dans cette situation, une logique de cercle vicieux. Pendant six mois, Obama n’a rien fait pour pousser \u00e0 la ratification du trait\u00e9 sign\u00e9 en avril dernier avec Medvedev, parce qu’on se trouvait en campagne \u00e9lectorale o\u00f9 se dessinait la d\u00e9faite d\u00e9mocrate, et que le pr\u00e9sident US, avis\u00e9 et fin strat\u00e8ge politicien comme on le conna\u00eet, ne voulait pas rajouter un dossier qui serait imm\u00e9diatement devenu objet de pol\u00e9mique. Les \u00e9lections faites et la d\u00e9route d\u00e9mocrate effectivement consomm\u00e9e, il appara\u00eet au m\u00eame fin strat\u00e8ge politicien de la Maison-Blanche qu’il faut forcer \u00e0 la ratification avec l’actuel Congr\u00e8s parce que le suivant (\u00e0 partir du 1er janvier 2011), sera bien pire.<\/p>\n<\/p>\n \tDu coup, la manuvre est d\u00e9nonc\u00e9e pour ce qu’elle est effectivement, et quoi qu’on pense de la bonne foi (k\u00e9sako<\/em> ?) des uns et des autres : on veut nous forcer \u00e0 ratifier le trait\u00e9, clament les r\u00e9publicains ! Et les soup\u00e7ons naissent aussit\u00f4t, toujours les m\u00eames, avec toujours la m\u00eame rh\u00e9torique de l’insinuation clairement formul\u00e9e et de l’affrontement : le pr\u00e9sident Obama veut aller vite parce qu’il craint qu’on examine le trait\u00e9 de trop pr\u00e8s et qu’on y d\u00e9couvre des dispositions dommageables pour la s\u00e9curit\u00e9 nationale ! L’argument est \u00e0 la fois solide et compl\u00e8tement sp\u00e9cieux, comme tout ce qui caract\u00e9rise les \u00e9changes haineux entre r\u00e9publicains et Obama depuis deux ans… L\u00e0-dessus, les flanc-gardes de l’activisme r\u00e9publicain encha\u00eenent sur l’antiam\u00e9ricanisme de BHO, qui fait bon march\u00e9 de la s\u00e9curit\u00e9 des USA pour s’assurer une mini-stature internationale, qui soignerait quelques-unes des plaies ouvertes dans le flanc des d\u00e9mocrates le 2 novembre.<\/p>\n<\/p>\n \tGrand \u00e9v\u00e9nement, par cons\u00e9quent, confirmant ce que l’on sait du consid\u00e9rable bordel qu’est devenu Washington. In illo tempore<\/em>, quand le syst\u00e8me fonctionnait encore d’une fa\u00e7on acceptable, la logique bipartisane fonctionnait \u00e9galement, et c’\u00e9tait certainement l’une des plus grandes r\u00e9ussites du m\u00e9canisme. Sur les mati\u00e8res d’int\u00e9r\u00eat national et de s\u00e9curit\u00e9 nationale, on parvenait \u00e0 former une coalition des deux partis, ou des deux ailes du parti unique, pour assurer une assise stable \u00e0 la politique ext\u00e9rieure et de s\u00e9curit\u00e9 nationale dans ses domaines les plus importants. Si une seule chose devait faire partie de cette cat\u00e9gorie bipartisane, ce serait un trait\u00e9 sur l’armement nucl\u00e9aire strat\u00e9gique, l’acte le plus important pour la s\u00e9curit\u00e9 nationale. M\u00eame lorsqu’il y avait d\u00e9saccord, comme pour le trait\u00e9 SALT-II dans les ann\u00e9es 1979-1980, on examinait la chose pos\u00e9ment, calmement, avec un d\u00e9bat minutieux et polic\u00e9 au sein de l’establishment<\/em>, entre rapports, analyses, auditions au Congr\u00e8s, etc., parfois interminablement mais sans aucun doute dans l’apaisement et le meilleur esprit de coop\u00e9ration ; et une d\u00e9cision commune s’en d\u00e9gageait de facto<\/em> (SALT-II ne fut pas ratifi\u00e9, et remplac\u00e9 par le projet de trait\u00e9 START-I, finalement sign\u00e9 et ratifi\u00e9 en 1991). Aujourd’hui, rien de semblable, mais aussit\u00f4t la pol\u00e9mique, l’invective, le soup\u00e7on, etc.<\/p>\n<\/p>\n \tCela ne signifie pas que START-II ne sera pas ratifi\u00e9 d’ici le 31 d\u00e9cembre, ni qu’il sera ratifi\u00e9 d’ailleurs. (Tout de m\u00eame, nous avouerons que, dans cette atmosph\u00e8re qui ne pourra que s’\u00e9lectriser davantage dans les jours et les deux, trois semaines qui viennent, une ratification nous para\u00eet pour le moins improbable.) Cela signifie simplement la confirmation, dans le sens de l’habituel dynamique d’aggravation constante, que le processus du pouvoir et de la d\u00e9cision \u00e0 Washington, au sein du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, est bris\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \tCela signifie que, quoi qu’il arrive (ratification ou pas), cette affaire est d\u00e9sormais promise \u00e0 devenir un point d’affrontement de plus entre le Congr\u00e8s (les r\u00e9publicains) et Obama. Hier, une source europ\u00e9enne ind\u00e9pendante en poste \u00e0 Washington observait ceci, \u00e0 partir d’une remarque que nous faisions selon laquelle m\u00eame les r\u00e9publicains de tendance Tea Party<\/em> qui envisagent des r\u00e9ductions du budget militaire, comme Rand Paul, sont d\u00e9favorables \u00e0 une ratification acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e du trait\u00e9 : \u00abC’est vrai qu’il existe un fort courant de convergence entre les interventionnistes anti-russes qui entretiennent un soup\u00e7on syst\u00e9matique \u00e0 l’encontre de tout accord de cette sorte et ceux qu’on nomme neo-isolationnistes, qui tendent \u00e0 refuser par principe des engagements internationaux contraignants, ou dans tous les cas trop contraignants…<\/em>\u00bb Et cette source confirmaient certaines rumeurs sp\u00e9culatives selon lesquelles, si START-II \u00e9tait ratifi\u00e9 d’ici le 31 d\u00e9cembre par ce Congr\u00e8s type canard boiteux, les r\u00e9publicains du nouveau Congr\u00e8s pourraient juger cette ratification quasiment ill\u00e9gitime, puisque vot\u00e9e par un Congr\u00e8s discr\u00e9dit\u00e9 par le vote du 2 novembre, et dans une urgence suspecte qui rendrait bien incertain son examen ; et ces m\u00eames r\u00e9publicains du nouveau Congr\u00e8s pourraient aller jusqu’\u00e0 l’attitude impensable en temps normal de remettre la ratification en question dans son esprit, de tenter de contourner le trait\u00e9 par des dispositions diverses, qui auraient un effet peut-\u00eatre pire qu’une non-ratification d’ici le 31 d\u00e9cembre.<\/p>\n \tEt l’on retrouve toujours le pauvre Obama dans la m\u00eame position, dans son habituelle posture, entre marteau et enclume Il y a le marteau de ses obligations internationales, de ce qu’il reste de s\u00e9rieux dans la politique ext\u00e9rieure US, consid\u00e9r\u00e9e par ses partenaires, de ce qu’il reste \u00e0 prot\u00e9ger de toutes les fa\u00e7ons possibles, sous peine de sombrer dans le ridicule sans fond et l’impuissance institutionnalis\u00e9e, et \u00e0 se retrouver dans le domaine international aussi affaibli que dans le domaine int\u00e9rieur ; d’autre part, il y a l’enclume de l’attaque politicienne permanente, du d\u00e9sordre washingtonien, de la paralysie du processus du pouvoir, de la vindicte des r\u00e9publicains, des mises en cause de son attitude vis-\u00e0-vis des questions de s\u00e9curit\u00e9 nationale <\/p>\n<\/p>\n \tSTART-II est une affaire importante en elle-m\u00eame, certes, mais elle est aussi et d’abord une d\u00e9monstration de la situation washingtonienne. Notre conviction est d’ailleurs que, ratifi\u00e9 ou pas, START-II est d’ores et d\u00e9j\u00e0 un nouvel artefact de pol\u00e9mique \u00e0 Washington, selon les id\u00e9es \u00e9nonc\u00e9es plus haut \u00e0 propos de ce que sera l’attitude du nouveau Congr\u00e8s. Par cons\u00e9quent, START-II a, dans l’absolu, moins d’importance qu’on ne lui en pr\u00eate, et il importe surtout comme un champ d’exp\u00e9rimentation de plus de la paralysie et de l’impuissance du pouvoir dans le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme. Son originalit\u00e9 est que les effets de cette affaire auront \u00e9videmment des r\u00e9percussions ext\u00e9rieures profondes, qu’on peut tenir d’ores et d\u00e9j\u00e0 pour acquises m\u00eame dans le meilleur des cas d’une ratification si l’hypoth\u00e8se de manuvres contre l’esprit de la ratification de START-II se v\u00e9rifie, comme nous le croyons sans la moindre h\u00e9sitation. Dans tous les cas de figure, c’est l’influence US \u00e0 l’ext\u00e9rieur qui en sera encore plus r\u00e9duite.<\/p>\n<\/p>\n \tVue de cette fa\u00e7on, qui est \u00e0 notre sens la fa\u00e7on ad\u00e9quate et correspondante au climat des choses et des circonstances en cours, l’affaire START-II appara\u00eet comme une tentative d\u00e9j\u00e0 \u00e9chou\u00e9e de tenter de maintenir un semblant d’ordre dans les relations internationales malgr\u00e9 l’effondrement du syst\u00e8me, et l’effondrement du syst\u00e8me washingtonien en particulier. Nous en revenons \u00e0 notre constat g\u00e9n\u00e9ral<\/a>, qui vaut \u00e9galement pour le sommet de l’OTAN<\/a>, que nous sommes bien dans cette nouvelle \u00e9poque o\u00f9 la crise eschatologique g\u00e9n\u00e9rale domine tout le reste, et influence<\/strong> tout le reste.<\/p>\n<\/p>\nNotre commentaire<\/h4>\n
Entre marteau et enclume<\/h3>\n<\/p>\n