Le 19 novembre dernier, le CATO Institute (libertarien) donnait \u00e0 Washington une conf\u00e9rence interne sur les perspectives de r\u00e9duction du budget de la d\u00e9fense. Parmi les orateurs se trouvait le d\u00e9put\u00e9 Barney Frank, dont on sait qu’il a lanc\u00e9 une initiative bipartisane<\/a> avec Ron Paul pour une telle r\u00e9duction du budget de la d\u00e9fense, initiative plus que jamais actuelle<\/a>. Le 23 novembre 2010<\/a>, sur son poste de commentaire, sur Ares<\/em> (AviationWeek.com<\/em>), Bill Sweetman rapportait dans un court billet quelques \u00e9l\u00e9ments de cette intervention. Ils sont du plus haut int\u00e9r\u00eat.<\/p>\n<\/p>\n \t(Il faut noter, comme le signale Sweetman, que le groupe Defending Defense<\/em> qui milite pour d\u00e9clarer intouchable le budget de la d\u00e9fense avait d\u00e9cid\u00e9 de ne pas participer \u00e0 cette conf\u00e9rence, malgr\u00e9 une invitation dans ce sens.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAsked about the new leadership in the House armed services and appropriations committees, Frank said that the issue would be more important if the normal rules applied. But they’re not going to be in charge any more. With the nation and congress focused on fiscal issues the budget committees will be much more important.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbFrank says that new and rising representatives are trying (for the first time) to steer away from the appropriations committees since they are likely to be doling out cuts rather than contracts. It’s going to be a pain in the ass, not a perk. As for the possibility of serious change, Frank added, I’m encouraged that there is a debate. Mentioning Sen John McCain’s attack on newly elected Sen Rand Paul’s isolationism, Frank observed that you don’t do that unless you see that something is getting traction.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAnother key quote from the debate, from Cato defense analyst Ben Friedman: Many of the new Republicans have no coherent position on defense. And that gives me hope.<\/em>\u00bb<\/p>\n On observera d’abord le fait remarquable d’une grande discr\u00e9tion des grands commentateurs de la presse-Pravda<\/em> qui a entour\u00e9 cette tr\u00e8s int\u00e9ressante conf\u00e9rence ; cette discr\u00e9tion va de pair avec l’absence du groupe Defending Defense<\/em>, pour conforter l’opinion que le sujet est tr\u00e8s s\u00e9rieux, tr\u00e8s solide, et que ceux qui sont par principe, conformisme et corruption (notamment psychologique) oppos\u00e9s \u00e0 des r\u00e9ductions du budget de la vache sacr\u00e9e qu’est le Pentagone sont tr\u00e8s inquiets. (Dans ce cas d’un sujet d\u00e9licat o\u00f9 l’on ne se sent pas vraiment de taille, le silence et l’absence sont les armes habituelles du syst\u00e8me.) L’appr\u00e9ciation du s\u00e9rieux du sujet se comprend \u00e9galement dans la remarque de Frank concernant les attaques de McCain contre Rand Paul, que nous jugeons \u00e9galement significatives<\/a> : si l’affaire n’\u00e9tait pas s\u00e9rieuse, il n’y aurait pas de telles attaques<\/p>\n<\/p>\n \tMais les pr\u00e9cisions que nous apportent Frank sont surtout de l’ordre de la technique de fonctionnement du Congr\u00e8s, qui est un point fondamental, de blocage ou de lib\u00e9ration, pour que s’exprime ou non un mouvement nouveau au niveau l\u00e9gislatif, donc traduisible dans de v\u00e9ritables changements bureaucratiques, budg\u00e9taires, et politiques au bout du compte puisque c’est l\u00e0 le cheminement washingtoniens. Jusqu’\u00e0 maintenant et toujours en cours, la structure du budget de la d\u00e9fense s’\u00e9labore \u00e0 partir de l’action des puissantes commissions des forces arm\u00e9es, avec leurs innombrables ramifications de sous-commissions, et l’activit\u00e9 z\u00e9l\u00e9e des lobbies autour de cette structure parlementaire. Ces commissions et sous-commissions sont peupl\u00e9es de cr\u00e9atures parlementaires acquises aux complexe militaro-industriel (CMI), des v\u00e9t\u00e9rans de la corruption, qui votent les yeux ferm\u00e9s les pharamineux budgets du Pentagone ; et ces actions, par le poids des influences et des processus internes du Congr\u00e8s, ne sont gu\u00e8re contest\u00e9es, ni par les autres commissions, ni par les assembl\u00e9es (S\u00e9nat et Chambre) en s\u00e9ance pl\u00e9ni\u00e8re.<\/p>\n<\/p>\n \tFrank annonce que le nouveau Congr\u00e8s qui entrera en activit\u00e9 le 1er janvier 2011, est essentiellement tourn\u00e9 et concentr\u00e9 vers la question du d\u00e9ficit, c’est-\u00e0-dire, selon la structure technique parlementaire, vers les commissions des appropriations et les commissions budg\u00e9taires, \u00e9galement avec leurs diverses ramifications. Et c’est l\u00e0, d\u00e9sormais, estime Frank (qui fait partie de ces commissions) que les postes budg\u00e9taires seront structur\u00e9s, et notamment le budget de la d\u00e9fense. C’est bien la possibilit\u00e9 d’une v\u00e9ritable r\u00e9volution parce que c’est la main-mise directe du Pentagone et du CMI, via les habituels moyens de corruption et d’influence, qui est battue en br\u00e8che et d\u00e9plac\u00e9e dans une position secondaire, si l’on veut. (Non que les commissions des appropriations et des budgets ne soient elles-m\u00eames soumises \u00e0 la corruption et aux influences, mais parce que cette corruption et ces influences ne s’exercent plus en faveur de la d\u00e9fense d’une fa\u00e7on prioritaire. C’est bien ainsi que fonctionne le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, o\u00f9 la corruption est \u00e0 la fois g\u00e9n\u00e9rale et diverse, donc n’ordonne pas une politique particuli\u00e8re ; l’essentiel, ce sont les processus techniques, les structures de circulation de l’influence, qui font que telle ou telle politique occupera ou non une position privil\u00e9gi\u00e9e.)<\/p>\n<\/p>\n \tUn autre point renforce l’analyse de Frank, qui est l’observation de Ben Friedman. Les nouveaux venus au Congr\u00e8s n’ayant pas de position sur la d\u00e9fense, ne s’y int\u00e9ressant gu\u00e8re (y compris dans le sens des r\u00e9ductions budg\u00e9taires d’ailleurs), seront d’autant plus inclin\u00e9s \u00e0 ne s’int\u00e9resser qu’\u00e0 l’aspect du d\u00e9ficit, lequel conduit par automatisme \u00e0 des r\u00e9ductions du budget du Pentagone. Si ce budget n’est pas d\u00e9fendu sp\u00e9cifiquement, en tant que tel, par des hommes qui sont pro-d\u00e9fense et qui savent de quoi il est question, il devient infiniment vuln\u00e9rable parce que sa protection, voire son impunit\u00e9 jusqu’ici d\u00e9pendent de de l’argument de s\u00e9curit\u00e9 nationale (avec la corruption qui va avec), et qu’elles seront soudain soumises \u00e0 la seule comptabilit\u00e9 autout du d\u00e9ficit. De ce point de vue et dans cette situation nouvelle si celle-ci se concr\u00e9tise, le Pentagone est \u00e9videmment perdant \u00e0 tous les coups, parce que sa comptabilit\u00e9 est absolument, totalement monstrueuse.<\/p>\n<\/p>\n \tDe tout cela, on peut conclure que, oui, une r\u00e9volution, de type bureaucratique et n\u00e9cessairement silencieuse et feutr\u00e9e, est d\u00e9sormais possible au Congr\u00e8s \u00e0 l’\u00e9gard (\u00e0 l’encontre) du budget de la d\u00e9fense. Ce qui, encore une fois car nous l’avons d\u00e9j\u00e0 not\u00e9, ne donnera pas une r\u00e9forme forc\u00e9e et une r\u00e9duction ordonn\u00e9e de la puissance du Pentagone, mais bien le d\u00e9sordre le plus complet au sein du Pentagone, d\u00e9j\u00e0 bien avanc\u00e9 dans ce domaine, simplement parce que le Pentagone tel qu’il est ne peut concevoir et bureaucratiquement g\u00e9rer une r\u00e9duction de ses moyens.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 27 novembre 2010 \u00e0 06H07<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le 19 novembre dernier, le CATO Institute (libertarien) donnait \u00e0 Washington une conf\u00e9rence interne sur les perspectives de r\u00e9duction du budget de la d\u00e9fense. Parmi les orateurs se trouvait le d\u00e9put\u00e9 Barney Frank, dont on sait qu’il a lanc\u00e9 une initiative bipartisane avec Ron Paul pour une telle r\u00e9duction du budget de la d\u00e9fense, initiative… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[10408,3645,10407,3285,2631,3019,3413,2604,7877,3923,2647,7069,3140,3194,3320,8256],"class_list":["post-72505","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-appropriations","tag-cato","tag-commissions","tag-congres","tag-de","tag-defense","tag-depenses","tag-des","tag-frank","tag-institute","tag-nouveau","tag-party","tag-paul","tag-pentagone","tag-reforme","tag-tea"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72505","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72505"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72505\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72505"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72505"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72505"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Notre commentaire<\/h4>\n