\t30 novembre 2010 Au risque de nous r\u00e9p\u00e9ter, nous nous r\u00e9p\u00e9tons puisqu’il le faut. Les fuites massives de Wikileaks<\/em> n’importent pas pour le contenu des fuites, m\u00eame si ce contenu exacerbe les analyses, les th\u00e8ses et hypoth\u00e8ses, et les complots derri\u00e8re lesquels les uns et les autres courent depuis que 9\/11 a ouvert cette \u00e8re de l’incertitude de l’information, et tout cela concernant tous les sujets possibles puisque les fuites couvrent effectivement tous les sujets possibles.<\/p>\n<\/p>\n \tLe chapitre ouvert par cet \u00e9pisode des fuites est celui d’une accentuation extr\u00eame de l’incertitude de la perception de la r\u00e9alit\u00e9, et cela par la mise en cause fondamentale des moyens les plus essentiels de cette perception de la r\u00e9alit\u00e9. Cela est jusqu’au point o\u00f9, comme nous l’observions nous-m\u00eames le 29 novembre 2010<\/a>, le virtualisme, lui-m\u00eame dans ses ultimes retranchements, est touch\u00e9 de plein fouet. Ce dernier point implique que c’est cette fois le monde de nos directions politiques qui est directement confront\u00e9 \u00e0 cette incertitude, qui touche aussi bien les relations entre les pays et les groupes de pays, que, \u00e0 l’int\u00e9rieur m\u00eame de ces pays (on pense d’abord aux USA), les relations entre les divers minist\u00e8res, agences, etc. Plus personne, d\u00e9sormais, ne sait ce qui est secret et ne l’est pas, ce qui est dissimulation et ce qui ne l’est pas, ce qui est politique et ce qui est montage, en attendant sans doute de nouvelles mesures de protection qui vont \u00eatre mises au point, ajoutant encore des interf\u00e9rences majeures \u00e0 la confusion g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n<\/p>\n \tBien s\u00fbr, on peut aussi bien \u00e9laborer l’hypoth\u00e8se complexe qu’il s’agit d’une provocation sciemment lanc\u00e9e par les USA, dans un but si \u00e9vident qu’on en peut trouver 36 autres (de buts), y compris avec des effets contreproductifs qui seraient une ruse de plus ; l’imagination n’est jamais \u00e0 cours et les USA sont d\u00e9cid\u00e9ment per\u00e7us comme une puissance si exceptionnelle qu’on pourrait lui pr\u00eater \u00e9galement la machination du d\u00e9clenchement de l’ouragan Katrina<\/em> pour liquider les blacks<\/em> de la Nouvelle Orl\u00e9ans ; du global warming<\/em> pour laisser les autres r\u00e9duire leur pollution en contraignant leur \u00e9conomie et poursuivant la leur \u00e0 fond pour faire triompher leur propre \u00e9conomie d\u00e9j\u00e0 vibrante comme l’on sait ; de la d\u00e9faite en Afghanistan qui dissimule une victoire d’autant plus \u00e9clatante qu’elle para\u00eet une d\u00e9faite ; des avatars du JSF pour faire croire qu’il ne marche pas alors qu’il marcherait, et ainsi de suite ; nous-m\u00eames, nous l’avouons, \u00e9puis\u00e9s par cet empilement de sciences et de connaissances des choses cach\u00e9es, auxquelles nous ne pouvons pr\u00e9tendre. Nous laisserons de c\u00f4t\u00e9 cet aspect des choses non sans observer que les USA semblent parfois para\u00eetre plus puissants et invincibles encore aux yeux de certains de leurs adversaires les plus acharn\u00e9s, que dans le cur de leurs hagiographes. Ce n’est pas peu dire et cela en dit beaucoup sur les psychologies, au rayon des fascinations sacralis\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n \tQuelques commentateurs distinguent quelques \u00e9l\u00e9ments de la chose qui importe, qui est un r\u00e9el basculement de la question de l’information (secr\u00e8te et officielle dans ce cas), sans pour autant explorer les conclusions qui devraient nous entra\u00eener sur des voies in\u00e9dites. C’est le cas de Heather Brooke, du Guardian<\/em>, le 29 novembre 2010<\/a>. On lira cet extrait, si cela est possible pour les esprits concern\u00e9s, en \u00e9cartant les innombrables interrogations sur 9\/11, mais en se concentrant sur ce que cela nous dit de la question de l’information, et du syst\u00e8me de la communication en tant que tel.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab[T]hat is why the Siprnet database from which these US embassy cables are drawn was created in the first place. The 9\/11 commission had made the remarkable discovery that it wasn’t sharing information that had put the nation’s security at risk; it was not sharing information that was the problem. The lack of co-operation between government agencies, and the hoarding of information by bureaucrats, led to numerous lost opportunities to stop the 9\/11 attacks. As a result, the commission ordered a restructuring of government and intelligence services to better mimic the web itself. Collaboration and information-sharing was the new ethos. But while millions of government officials and contractors had access to Siprnet, the public did not.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBut data has a habit of spreading. It slips past military security and it can also leak from WikiLeaks, which is how I came to obtain the data. It even slipped past the embargoes of the Guardian and other media organisations involved in this story when a rogue copy of Der Spiegel accidentally went on sale in Basle, Switzerland, on Sunday. Someone bought it, realised what they had, and began scanning the pages, translating them from German to English and posting updates on Twitter. It would seem digital data respects no authority, be it the Pentagon, WikiLeaks or a newspaper editor.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb[W]hen data breaches happen to the public, politicians don’t care much. Our privacy is expendable. It is no surprise that the reaction to these leaks is different. What has changed the dynamic of power in a revolutionary way isn’t just the scale of the databases being kept, but that individuals can upload a copy and present it to the world<\/em>\u00bb<\/p>\n Donc, Wikileaks<\/em> ouvre l’\u00e8re de l’incertitude au cur m\u00eame de la citadelle retranch\u00e9e du syst\u00e8me, dans le domaine reconnu comme essentiel de l’information. La question n’est pas d’avoir des informations, mais bien de savoir ce que valent les tonnes d’information dont nous disposons, et, surtout<\/strong>, ce que vaut dans ce flot \u00e9norme l’information officielle dont Rumsfeld annon\u00e7ait d\u00e8s la fin 2001 qu’elle utiliserait le mensonge comme arme de guerre. Cette question, nous la posions d’une fa\u00e7on structur\u00e9e d\u00e8s le d\u00e9but 2002<\/a>, apr\u00e8s la premi\u00e8re phase de l’attaque US de l’Afghanistan. Notre r\u00e9ponse \u00e9tait que l’information \u00e9tait d\u00e9sormais absolument et compl\u00e8tement relative<\/strong>, et que la plus relative d’entre toutes, la moins croyable sur sa simple bonne mine et sur ses pr\u00e9tentions, \u00e9tait sans aucun doute l’information officielle. Quoi qu’en disent les historiens du genre cynique qui savent r\u00e9crire les choses, c’\u00e9tait une v\u00e9ritable premi\u00e8re r\u00e9volution dans ce domaine de la communication, d\u00e9j\u00e0 largement pr\u00e9par\u00e9e par la guerre du Kosovo<\/a>. Avant cette \u00e9poque, il restait, autour de l’information officielle, une r\u00e9putation de cr\u00e9dit qui faisait qu’on prenait cette information comme r\u00e9f\u00e9rences (m\u00eame si c’\u00e9tait, dans certains cas, pour la mettre en question) ; depuis 1999-2001, l’information officielle est, pour le public inform\u00e9 et notamment les commentateurs ind\u00e9pendants \u00e9voluant \u00e0 partir de l\u00e0 vers des positions antisyst\u00e8mes de plus en plus affirm\u00e9es, la r\u00e9f\u00e9rence de la pourriture en mati\u00e8re d’information, la r\u00e9f\u00e9rence du mensonge (y compris virtualiste), quitte, parfois, \u00e0 lui trouver une petite once de v\u00e9rit\u00e9 apr\u00e8s enqu\u00eate minutieuse La perception r\u00e9f\u00e9rentielle s’est compl\u00e8tement renvers\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n \tCette m\u00eame question de la relativit\u00e9 de l’information, et notamment dans ce cas \u00e9galement l’information officielle, existait aussi de facto<\/em> \u00e0 l’int\u00e9rieur des sph\u00e8res officielles, entre gouvernements et services officiels, mais sans que cela fut reconnu comme un fait av\u00e9r\u00e9 ; disons que c’\u00e9tait parfois, pour certains, comme un certain malaise… (D’o\u00f9, d’ailleurs, comme cons\u00e9quence in\u00e9vitable de la fausset\u00e9 non encore act\u00e9e de l’information officielle \u00e0 l’int\u00e9rieur de ses propres r\u00e9seaux, un nombre consid\u00e9rable d’erreurs, de fautes, de fausses manuvres, etc., et, d’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, une auto d\u00e9sinformation qui s’inscrivait dans le syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral du virtualisme.)<\/p>\n<\/p>\n \tL’affaire Wikileaks<\/em>-State department ajoute une nouvelle dimension. Elle apporte la preuve, avec des tonnes de d\u00e9p\u00eaches secr\u00e8tes et diverses, que la r\u00e9ponse \u00e0 cette question est sans aucun doute affirmative : oui, l’information officielle n’est plus une r\u00e9f\u00e9rence de stabilit\u00e9, elle est fondamentalement relative et compl\u00e8tement instable, c’est-\u00e0-dire avec des possibilit\u00e9s consid\u00e9rables de fausset\u00e9, de mystification, de manipulation, le plus souvent privil\u00e9gi\u00e9s sur le reste, et cela m\u00eame \u00e0 l’int\u00e9rieur des circuits officiels entre alli\u00e9s, mais aussi entre services, entre agences, etc., d’un m\u00eame pays. (On avait d\u00e9j\u00e0 eu un avant-go\u00fbt de cette nouvelle v\u00e9rit\u00e9 officielle selon laquelle la v\u00e9rit\u00e9 officielle n’existe pas, avec le cas du JSF, o\u00f9 la tromperie et la mystification entre services officiels US, et entre les USA et leurs alli\u00e9s, ont \u00e9t\u00e9 \u00e9lev\u00e9es au rang d’un des beaux-arts du domaine.)<\/p>\n<\/p>\n \tIl s’agit bien entendu d’un \u00e9v\u00e9nement formidable, qui laisse \u00e0 mille lieues la r\u00e9v\u00e9lation, par exemple, selon, laquelle les USA veulent la peau de l’Iran, et d’autres pays aussi, chose sur laquelle tout le monde discourt \u00e0 longueur d’articles depuis au moins cinq ans. (On observera que cette r\u00e9v\u00e9lation ne donne pas pour autant, ni aux USA, ni \u00e0 Isra\u00ebl, ni les moyen<\/strong> ni les tripes<\/strong>, pour employer un mot poli, de faire la peau \u00e0 l’Iran par une attaque massive, issue \u00e9galement annonc\u00e9e depuis cinq ans.)<\/p>\n<\/p>\n \tEn d\u00e9veloppant ces remarques, nous nous servons de celles de Heather Brooke, mais en les contredisant en un sens. L’acc\u00e8s de milliers, de dizaines, voire de centaines de milliers de fonctionnaires (US) au r\u00e9seau Siprnet n’en a pas fait des gens \u00e0 part, d\u00e9tenteurs seuls de la vraie v\u00e9rit\u00e9 officielle, mais des croyants de plus en plus ind\u00e9cis et qui, aujourd’hui, sont soudain saisis par la certitude de l’apostasie \u00e0 propos de la validit\u00e9 de cette v\u00e9rit\u00e9 officielle. Tous les pr\u00e9c\u00e9dents, les haines, les jalousies, les concurrences (par ailleurs r\u00e9v\u00e9l\u00e9es par les fuites Wikileaks<\/em>) agissaient \u00e9videmment dans ce sens, pr\u00e9paraient le terrain de la r\u00e9v\u00e9lation. Le r\u00e9seau Siprnet, avant sa mise \u00e0 jour par les fuites, n’avait fait que leur r\u00e9v\u00e9ler la masse \u00e9norme de l’\u00e9ventuelle tromperie de la v\u00e9rit\u00e9 officielle si celle-ci, comme ils pouvaient commencer \u00e0 s’en douter, n’\u00e9tait pas la v\u00e9rit\u00e9 Maintenant, ils savent<\/p>\n<\/p>\n \tL\u00e0-dessus, Heather Brooke introduit une id\u00e9e que, malheureusement, elle ne pousse pas \u00e0 son terme, ou dont elle ne distingue pas le potentiel, apr\u00e8s sa remarque selon laquelle les fuites de Wikileaks<\/em> ont, elles-m\u00eames, \u00e9t\u00e9 l’objet de fuites : \u00abIt would seem digital data respects no authority, be it the Pentagon, WikiLeaks or a newspaper editor<\/em>\u00bb<\/p>\n \tEffectivement, ce que laisse sous-entendre cette remarque, c’est l’id\u00e9e d’un r\u00e9seau, du r\u00e9seau g\u00e9n\u00e9ral des informations (expression intentionnellement vague pour marquer le myst\u00e8re de la situation en cours), \u00e9chappant \u00e0 toute autorit\u00e9, agissant comme s’il \u00e9tait devenu lui-m\u00eame sa propre autorit\u00e9. Nous revenons sur l’id\u00e9e des syst\u00e8mes anthropotechniques, dont nous avons beaucoup d\u00e9battu (voir la rubrique<\/a> DIALOGUES<\/em>, entre Jean-Paul Baquiast et Philippe Grasset). La question qu’on soul\u00e8ve ici est de savoir dans quelle mesure les grands r\u00e9seaux d’information ne se transforment pas en syst\u00e8mes anthropotechniques (ou syst\u00e8me anthropo informationnel, d’une forme absolument in\u00e9dite), \u00e9chappant pour l’instant \u00e0 toute classification.<\/p>\n<\/p>\n \tCe que nous montre l’affaire des fuites Wikileaks<\/em>, c’est effectivement que la masse d’informations, le contr\u00f4le souvent d\u00e9fectueux et contreproductif de ces masses d’information, le caract\u00e8re absolument relatif de ces informations avec les multiples interventions de d\u00e9formation, la masse des \u00e9metteurs d’informations avec les centres d’int\u00e9r\u00eats divergents dont ils d\u00e9pendent, enfin les fuites massives couronnant le tout, en sont arriv\u00e9s \u00e0 une situation d’absolue absence de contr\u00f4le ; et l’on dirait effectivement que, s’il y a un seul<\/strong> absolu, aujourd’hui, dans l’information officielle, effectivement c’est dans l’absence de contr\u00f4le qu’on le trouve, ce qui implique effectivement une situation r\u00e9volutionnaire<\/strong>. D\u00e8s lors se pose la question de savoir si la dynamique de cette masse d’information hors de tout contr\u00f4le r\u00e9pond au simple hasard ou si elle \u00e9volue dans un sens bien d\u00e9termin\u00e9. Si l’on en juge par le caract\u00e8re r\u00e9solument d\u00e9structurant du syst\u00e8me qui se forme avec cette dynamique, on est conduit \u00e0 mettre en question l’hypoth\u00e8se du hasard. D’une certaine fa\u00e7on, on pourrait faire l’hypoth\u00e8se que, si le syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral qui nous gouverne est effectivement comme nous l’affirmons la source de tous les maux<\/a>, alors les avatars terribles que subissent ses r\u00e9seaux d’information apparaissent comme s’il se cr\u00e9ait un autre syst\u00e8me qu’on devrait qualifier objectivement de syst\u00e8me antisyst\u00e8me, et alors on se trouverait dans l’hypoth\u00e8se de la cr\u00e9ation de facto<\/em> d’un syst\u00e8me anthropotechnique \u00e0 finalit\u00e9 antagoniste du syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n<\/p>\n \tCette r\u00e9flexion s’appuie effectivement beaucoup plus sur l’intuition (ce que nous nommons l’intuition haute) que sur l’empire de la raison humaine, c’est-\u00e0-dire l’intuition comme inspiratrice et utilisant la raison humaine comme outil de cette r\u00e9flexion. L\u00e0 aussi, la logique des situations est respect\u00e9e puisqu’on sait bien que le syst\u00e8me s’est appuy\u00e9 sur la raison humaine et lui a donn\u00e9 le plus beau r\u00f4le, le r\u00f4le principal, en l’emprisonnant \u00e0 lui et en la compromettant d’autant, en la mettant \u00e0 la place inspiratrice qui revient \u00e9videmment \u00e0 l’intuition haute.<\/p>\n<\/p>\n \tIl ne s’agit certes pas d’avancer des hypoth\u00e8ses qui nous paraissent un peu trop renvoyer aux m\u00eames travers qui ont abouti \u00e0 la formation du syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral que nous combattons, hypoth\u00e8ses de type culture-Internet, ou syst\u00e8me d’opposition \u00e0 partir d’un syst\u00e8me d’information dissident, ou appelant \u00e0 la dissidence les r\u00e9seaux officiels, qui tous s’appuient directement ou indirectement sur l’impulsion de la seule raison humaine \u00e9lev\u00e9e en inspiratrice \u00e0 l’image (usurp\u00e9e dans ce cas) de l’intuition haute. On \u00e9voque de fa\u00e7on diff\u00e9rente la cr\u00e9ation d’une dynamique, \u00e9ventuellement, puis n\u00e9cessairement dot\u00e9e d’un sens, qui utilise la puissance du syst\u00e8me et profite de ses travers pour cr\u00e9er une force ou substantiver une force sup\u00e9rieure, qui n’acquiert ce sens, et peut-\u00eatre une autonomie l’apparentant \u00e0 une sorte de syst\u00e8me anthropotechnique, que parce qu’elle poursuit cette pouss\u00e9e antisyst\u00e8me. Cette force n’existe alors en tant que telle, ne se constitue, ne se l\u00e9gitime que d\u00e8s lors qu’elle s’oppose au syst\u00e8me qui est la source de tous les maux. De ce point de vue, elle renvoie \u00e0 l’intuition haute qui, pour l’instant, ne cherche pas \u00e0 cr\u00e9er un syst\u00e8me ou quoi que ce soit de la m\u00eame sorte qui puisse s’imposer comme alternative ou quelque chose de cette sorte, mais qui cherche d’abord et prioritairement \u00e0 r\u00e9duire d\u00e9cisivement cette source de tous les maux, \u00e0 la d\u00e9structurer, \u00e0 la d\u00e9membrer litt\u00e9ralement, \u00e0 la pulv\u00e9riser.<\/p>\n<\/p>\n \tSi l’on prend en consid\u00e9ration ce type d’hypoth\u00e8se, on doit admettre que nous approchons du moment d\u00e9cisif o\u00f9 le syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral qui nous gouverne va entrer dans sa p\u00e9riode de d\u00e9composition active, qui est une phase absolument n\u00e9cessaire avant que quoi que ce soit puisse \u00eatre envisag\u00e9e quant aux conditions de l’avenir. En frappant le principe de l’information officielle qui justifia \u00e0 l’origine la cr\u00e9ation de divers r\u00e9seaux du syst\u00e8me, Wikileaks<\/em> et les \u00e9v\u00e9nements qui accompagnent sa derni\u00e8re action frappent l’un des centres fondamentaux du syst\u00e8me nerveux du syst\u00e8me. On ne dit pas une seconde qu’il s’agisse explicitement du but recherch\u00e9 par les acteurs humains de la pi\u00e8ce mais on fait l’hypoth\u00e8se que ce sera le r\u00e9sultat obtenu, et on laisse ainsi le champ libre \u00e0 l’hypoth\u00e8se de forces sup\u00e9rieures qui orientent d\u00e9cisivement ces diverses actions dans un sens qui conduit de plus en plus au paroxysme de l’affrontement d\u00e9cisif.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La r\u00e9volution de la r\u00e9alit\u00e9 pulv\u00e9ris\u00e9e se poursuit 30 novembre 2010 Au risque de nous r\u00e9p\u00e9ter, nous nous r\u00e9p\u00e9tons puisqu’il le faut. Les fuites massives de Wikileaks n’importent pas pour le contenu des fuites, m\u00eame si ce contenu exacerbe les analyses, les th\u00e8ses et hypoth\u00e8ses, et les complots derri\u00e8re lesquels les uns et les autres… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4646,3015,2631,3907,2651,3460,5714,8397,2622,5446,5126,569,6088,10424,3014,5445,9887],"class_list":["post-72517","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-antisysteme","tag-communication","tag-de","tag-destructuration","tag-du","tag-forces","tag-haute","tag-intuition","tag-la","tag-officielle","tag-question","tag-rumsfeld","tag-sens","tag-superieures","tag-systeme","tag-verite","tag-wikileaks"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72517","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72517"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72517\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72517"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72517"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72517"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Notre commentaire<\/h4>\n
La cr\u00e9ation d’un syst\u00e8me antisyst\u00e8me<\/h3>\n<\/p>\n