On note les premiers signes d’une \u00e9volution que nous jugeons probable, et que certains milieux europ\u00e9ens envisagent : la transformation de l’affaire Assange-Cablegate<\/em> d’une mobilisation avec surench\u00e8re pour la s\u00e9curit\u00e9 nationale en une bataille politicienne partisane. C’est d\u00e9sormais un recyclage classique \u00e0 Washington.<\/p>\n<\/p>\n \tJeff Stein, du Washington Post<\/em>, signale le 14 d\u00e9cembre 2010<\/a> les premi\u00e8res dissidences de la ligne officielle du Parti de condamnation unanime d’Assange.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abOn Friday Jack L. Goldsmith, widely considered one of the brightest stars in the conservative legal firmament when he joined the Bush administration Justice Department in 2003, according to a typical assessment, wrote that he found himself agreeing with those who think Assange is being unduly vilified.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbI certainly do not support or like his disclosure of secrets that harm U.S. national security or foreign policy interests, Goldsmith wrote on the Lawfare blog. But as all the hand-wringing over the 1917 Espionage Act shows, it is not obvious what law he has violated. It is also important to remember, to paraphrase Justice Stewart in the Pentagon Papers, that the responsibility for these disclosures lies firmly with the institution empowered to keep them secret: the Executive branch.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tJeff Stein rappelle que Ron Paul a pris partie pour Assange et Wikileaks<\/em>, jugeant non seulement qu’Assange ne devait pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme coupable mais encore que les fuites elles-m\u00eames constituaient un \u00e9l\u00e9ment extr\u00eamement int\u00e9ressant pour \u00e9clairer la r\u00e9alit\u00e9 de la politique ext\u00e9rieure US. Enfin Jeff Stein, rapport une autre prise de position dans le m\u00eame sens que celle de Goldsmith (qui, lui-m\u00eame, remarque que, dans la logique anti-Assange de l’administration Obama, le New York Times<\/em> est au moins<\/strong> aussi coupable qu’Assange).<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb \t\u00bbI keep thinking about the Wikileaks affair, Walt wrote for NPR’s Web site, and I keep seeing the double-standards multiplying. Given how frequently government officials leak classified information in order to make themselves look good, box in their bureaucratic rivals, or tie the President’s hands, it seems a little disingenuous of them to be so upset by Assange’s activities.<\/em>\u00bb<\/p>\n Il existe effectivement aujourd’hui, dans les milieux europ\u00e9ens \u00e0 Bruxelles, un sentiment nouveau selon lequel l’affaire Wikileaks<\/em> va effectivement devenir la crise Cablegate<\/em> dans toute l’acception de l’expression ainsi forg\u00e9e, en devenant un sujet de pol\u00e9mique extr\u00eamement destructeur, un de plus, certes, entre les r\u00e9publicains et l’administration Obama. Cette perspective est per\u00e7ue comme in\u00e9vitable dans le climat hyperpartisan de Washington. D’o\u00f9 l’int\u00e9r\u00eat de l’intervention de Jeff Stein relevant les premi\u00e8res dissidences plus ou moins institutionnelles de la version officielle. Bien que ces dissidences soient absolument honorables et con\u00e7ues selon le contraire d’un esprit partisan, leurs arguments seront s\u00e9lectivement utilis\u00e9s pour alimenter la pol\u00e9mique \u00e0 venir. La position officielle, la ligne du parti, \u00e9tant actuellement compl\u00e8tement sophistique (accusation absurde de trahison des USA contre un citoyen non-US, impunit\u00e9 laiss\u00e9e \u00e0 des organes de presse effectuant les m\u00eames publications, sinon plus, que celles qu’a faites Assange), les arguments justes contre cette ligne ne seront pas utilis\u00e9s pour leur justesse mais pour leur valezur pol\u00e9mique anti-Obama par les r\u00e9publicains.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abCes arguments valables contre la position de l’administration Obama concernant Assange, <\/em>estime une source europ\u00e9enne, devraient normalement \u00eatre repris \u00e0 leur compte par les r\u00e9publicains pour lancer des attaques violentes contre les manquements de s\u00e9curit\u00e9 qui ont permis ces fuites, et d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale contre ce qui serait d\u00e9nonc\u00e9 comme une attitude laxiste en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 nationale Cela impliquerait de facto que la th\u00e8se de la culpabilit\u00e9 d’Assange trouverait ais\u00e9ment d’amples mati\u00e8res \u00e0 r\u00e9vision.<\/em>\u00bb Dans cette perspoective, on doit \u00e9fgalement s’attendre \u00e0 voir des nuances importantes dans les diff\u00e9rents centres de pouvoir \u00e0 Washington. Le Pentagone, dont on a vu qu’il avait une politique diff\u00e9rente<\/a> de celle du d\u00e9partement d’Etat, pourrait trouver une occasion de restaurer son statut compromis \u00e0 cet \u00e9gard apr\u00e8s les fuites massives sur l’Afghanistan et l’Irak, en cultivant obliquement et indirectement une politique qui, effectivement, insiste sur la n\u00e9cessit\u00e9 du secret (le Pentagone n’aura pas \u00e0 se forcer) et chargent d’autant le d\u00e9partement d’Etat de l’accusation de n\u00e9gligence.<\/p>\n<\/p>\n \tIl s’agirait d’une pol\u00e9mique fondamentale. Notre sentiment n’est pas que la question d\u00e9battue est celle du secret de la diplomatie, qui est un th\u00e8me id\u00e9ologique auquel sacrifient avec empressement ceux qui ne con\u00e7oivent des causes qu’en fonction de principes partisans et ne distinguent pas qu’il y a aujourd’hui une crise syst\u00e9mique et non une crise id\u00e9ologique. La pol\u00e9mique concernerait explicitement la question du secret qui recouvre la politique ext\u00e9rieure, expansionniste et belliciste, des USA, donc du Syst\u00e8me en g\u00e9n\u00e9ral, politique dans laquelle sont impliqu\u00e9s nombre de pays alli\u00e9s-complices. (Mais ces pays alli\u00e9s-complices, devenant selon les circonstances, des pays alli\u00e9s-antagonistes, dans la mesure o\u00f9 certaines r\u00e9v\u00e9lations les mettent eux-m\u00eames dans le plus grand embarras vis-\u00e0-vis de leurs opinions publiques.) Cette politique telle qu’elle est expos\u00e9e dans les c\u00e2bles d\u00e9j\u00e0 rendus publics est totalement diff\u00e9rente de la pr\u00e9sentation officielle qui en est faite (comme nous l’avons not\u00e9 d\u00e8s le 29 novembre 2010<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n \tLa question est donc moins celle du secret que celle de la dissimulation. C’est \u00e0 ce point que la pol\u00e9mique devient fondamentale parce que, de la probl\u00e9matique de la vigilance ou pas de l’administration Obama, du secret ou pas de la documentation et de l’information de la politique, on passe, par le biais de l’\u00e9quivalence avec la dissimulation, \u00e0 la question du fondement de cette politique elle-m\u00eame. A Washington, dans le climat qui existera avec le 112\u00e8me Congr\u00e8s (pr\u00e9sence du Tea Party<\/em>, d\u00e9bat sur le d\u00e9ficit), la question de la politique ext\u00e9rieure du Syst\u00e8me et de tout ce qui lui est li\u00e9 (guerres ext\u00e9rieures, d\u00e9penses de d\u00e9fense, etc.) sera implicitement pr\u00e9sente partout. La pol\u00e9mique autour d’Assange, du secret, etc., peut \u00e9videmment faire brusquement \u00e9clater ce d\u00e9bat potentiel, avec la mise en cause de cette politique ext\u00e9rieure du Syst\u00e8me. Les choses deviendraient du plus haut int\u00e9r\u00eat.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 15 d\u00e9cembre 2010 \u00e0 09H36<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" On note les premiers signes d’une \u00e9volution que nous jugeons probable, et que certains milieux europ\u00e9ens envisagent : la transformation de l’affaire Assange-Cablegate d’une mobilisation avec surench\u00e8re pour la s\u00e9curit\u00e9 nationale en une bataille politicienne partisane. C’est d\u00e9sormais un recyclage classique \u00e0 Washington. Jeff Stein, du Washington Post, signale le 14 d\u00e9cembre 2010 les premi\u00e8res… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[9886,10462,6644,10541,8132,2622,9879,4607,6008,2710,9887],"class_list":["post-72579","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-assange","tag-cablegate","tag-debat","tag-dissimulation","tag-interventionniste","tag-la","tag-partisan","tag-politique","tag-secret","tag-sur","tag-wikileaks"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72579","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72579"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72579\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72579"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72579"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72579"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Notre commentaire<\/h4>\n