{"id":72592,"date":"2010-12-18T06:32:55","date_gmt":"2010-12-18T06:32:55","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/12\/18\/cablegate-et-transparence-allons-y\/"},"modified":"2010-12-18T06:32:55","modified_gmt":"2010-12-18T06:32:55","slug":"cablegate-et-transparence-allons-y","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/12\/18\/cablegate-et-transparence-allons-y\/","title":{"rendered":"Cablegate<\/em> et \u201ctransparence\u201d\u2026 Allons-y !"},"content":{"rendered":"

Il y a eu Cablegate<\/em> et il y a maintenant des retomb\u00e9es directes sur les pratiques diplomatiques. On avait cit\u00e9 le 13 d\u00e9cembre 2010<\/a> les dires assez audacieux du pr\u00e9sident de Pologne \u00e0 l’encontre des USA. Maintenant il s’agit de l’ambassadeur chinois \u00e0 Bruxelles.<\/p>\n<\/p>\n

\tNous allons pr\u00e9senter des extraits de l’article de EUObserver<\/em> du 16 d\u00e9cembre 2010<\/a>., mais \u00e0 l’envers dans l’ordre de pr\u00e9sentation des nouvelles Plus loin apr\u00e8s le d\u00e9but de l’article, on parle d’un c\u00e2ble WikiLeaks<\/em> sur l’attitude de l’UE vis-\u00e0-vis de la Chine, et notamment de la lev\u00e9e de l’embargo des armes de l’UE vers la Chine.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThis is an action request for all [US] Embassies in EU countries to reiterate our position that the EU should retain its arms embargo on China, said the cable, dated 17 February 2010 and signed Clinton referring to secretary of state Hillary Clinton.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIn a cable from two weeks earlier, an EU official said that an end to the bloc’s arms embargo would be beneficial for Sino-EU relations but that it is unlikely to come about because of the negative cons\u00e9quences that would flow from Washington.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tSans pr\u00e9tendre que ses d\u00e9clarations soient li\u00e9es au c\u00e2ble, ce qui fait sans doute partie de l’\u00e9nigmatique ironie chinoise, l’ambassadeur chinois parlant devant un petit groupe de journalistes n’a pas du tout m\u00e2ch\u00e9 ses mots C’est ce que nous d\u00e9signerions sans l’ombre d’une h\u00e9sitation d’un processus de cause \u00e0 effet<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abEurope’s willingness to take directions from other world powers is pitiful and pathetic China’s top man in Brussels has said.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe EU and China are now strategic partners and it doesn’t make any sense to maintain the embargo … I also think it is pitiful and pathetic that Europe can’t make decisions on its own, without being influenced by other powers, China’s Mr Song told a small group of journalists in Brussels on Wednesday (15 December). He added that the bloc’s subservience leads many to believe that it is weak.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe senior diplomat, who has lived in the EU capital for three years, was speaking generally and did not wish to be drawn on the leaked cables.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Notre commentaire<\/h4>\n

D’une part cette d\u00e9claration a \u00e9t\u00e9 faite devant des journalistes, donc pour \u00eatre r\u00e9percut\u00e9e telle qu’elle fut dite ; d’autre part elle a \u00e9t\u00e9 faite par une haute personnalit\u00e9 chinoise \u00e8s qualit\u00e9, \u00e0 visage d\u00e9couvert et en tant que telle, comme une v\u00e9ritable d\u00e9claration officielle engageant la Chine. Dans ce cas, la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 du jugement, dont on reconna\u00eet sans peine qu’il est \u00e9videmment totalement fond\u00e9, prend une allure remarquable sinon exceptionnelle. Il n’a pas attir\u00e9 (jusqu’ici) de r\u00e9ponse officielle ou de mise au point semi-officielle, et il n’est m\u00eame pas assur\u00e9 qu’il ait franchi le rideau opaque de la bureaucratie europ\u00e9enne jusqu’\u00e0 prendre exactement toute sa signification et toute sa dimension ; cela laisse la possibilit\u00e9, sinon la probabilit\u00e9 qu’il n’y sera rien r\u00e9pondu, ce qui est la meilleure attitude lorsqu’on n’a rien \u00e0 r\u00e9pondre. Pourtant l’ambassadeur chinois \u00e0 Bruxelles qualifie \u00e0 peine indirectement et tout \u00e0 fait explicitement le comportement de l’Union europ\u00e9enne de pitoyable et de path\u00e9tique dans la fa\u00e7on dont l’Union suit naturellement, nous dirions sui generis<\/em>, sans n\u00e9cessit\u00e9 de manipulation quelconque contrairement \u00e0 toutes les th\u00e8ses en vogue, une attitude de la plus compl\u00e8te servilit\u00e9 vis-\u00e0-vis des USA. Il existe aujourd’hui une m\u00e9canique psychologique g\u00e9n\u00e9rale dans la bureaucratie europ\u00e9enne, qui d\u00e9passe les individus, les services et les politiques, et qui fait de l’alignement et de la servilit\u00e9 de l’UE par rapport aux USA une sorte de fonction vitale du syst\u00e8me, comme l’est le simple fait de respirer.<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est ce que signifie le diplomate chinois, et il le signifie d’une fa\u00e7on \u00e0 la fois brutale, m\u00e9prisante et presque d\u00e9sabus\u00e9e. Ces sentiments ainsi exprim\u00e9s en public sont compl\u00e8tement inhabituels, bien qu’ils n’aient pas fait les grands titres des journaux de ce qu’on nomme la presse officielle, ou presse-Pravda<\/em> (Cela, pour plusieurs raisons : parce que ces commentaires sortent des normes admises pour composer les choix des informations de la presse officielle ; parce qu’on ne sait comment les expliquer d’une fa\u00e7on satisfaisante, sinon en reconnaissant qu’il existe effectivement la possibilit\u00e9 d’une telle tendance \u00e0 la servilit\u00e9 (m\u00eame pour la nier, il faut en reconna\u00eetre la possibilit\u00e9) ; parce que, en v\u00e9rit\u00e9, on ne sait quoi r\u00e9pondre \u00e0 de tels constats tant il s’agit effectivement de constats bien plus que d’accusations ou de supputations.)<\/p>\n<\/p>\n

\tEncore une fois, et comme dans le cas polonais rappel\u00e9 ci-dessus, nous sommes clairement inclin\u00e9s \u00e0 consid\u00e9rer cette intervention, d’abord comme exceptionnelle par rapport \u00e0 la sorte de d\u00e9clarations auxquelles nous sommes accoutum\u00e9s, ensuite comme indirectement, sinon directement, issue du climat nouveau cr\u00e9\u00e9 par les fuites de WikiLeaks<\/em>. Contrairement \u00e0 ce qu’on d\u00e9bat en g\u00e9n\u00e9ral, ce n’est pas tant le secret que les fuites mettent en cause que le franc parler, et c’est pourquoi nous avons aussit\u00f4t identifi\u00e9 cette affaire \u00e0 une attaque frontale<\/a> contre le virtualisme qui caract\u00e9rise, presque comme une id\u00e9ologie, le comportement de communication des directions occidentalistes-am\u00e9ricanistes ; lequel virtualisme, effectivement, ne dissimule pas \u00e0 proprement par des secrets au sens technique du terme mais offre une version de la r\u00e9alit\u00e9 sans le moindre lien avec la v\u00e9rit\u00e9 de la r\u00e9alit\u00e9 du monde, nous dirions presque sans le moindre int\u00e9r\u00eat pour la v\u00e9rit\u00e9 de la r\u00e9alit\u00e9 du monde. Ce que dit l’ambassadeur chinois n’est pas un secret mais une part de la v\u00e9rit\u00e9 du monde, que tout le monde conna\u00eet, de constat direct ou d’intuition irr\u00e9sistible, mais que le virtualisme ne poss\u00e8de pas dans son lexique, donc que personne dans la sph\u00e8re virtualiste ne peut concevoir de dire. Il s’agit donc d’une intervention qui r\u00e9pond effectivement au nouveau climat que fait naitre les fuites de WikiLeaks<\/em>. C’est un effet int\u00e9ressant parce qu’il n’est pas vraiment ce que nombre de diplomates ont d\u00e9plor\u00e9 en affirmant que, d\u00e9sormais, la diplomatie ne pourrait plus effectivement \u00eatre conduite. C’est alors qu’on peut plus parler de Cablegate<\/em> (la crise ouverte par les fuites) que le cas des fuites de WikiLeaks<\/em>. Cablegate<\/em> ouvre une nouvelle p\u00e9riode pour la psychologie, nullement pour la technique des secrets de la diplomatie. Il conduit \u00e0 faire dire effectivement et publiquement les pens\u00e9es r\u00e9elles des dirigeants (sauf de ceux qui restent infect\u00e9s et sans espoir de gu\u00e9rison par le virtualisme, comme la direction US et l’UE principalement, \u00e0 moins qu’un antidote soit prochainement d\u00e9couvert) ; l’ambassadeur chinois n’a pas d\u00e9voil\u00e9 un secret et la diplomatie chinoise continue son travail selon les normes habituelles ; par contre, il a dit clairement, publiquement, abruptement, et d’une fa\u00e7on absolument rafra\u00eechissante ce que la direction chinoise pense du comportement de l’UE. (Certains y verront une manifestation de l’arrogance de la puissance chinoise, ce qui est en effet l’explication toute faite que le virtualisme tient pr\u00eate pour cette sorte d’intervention ; on serait tent\u00e9, une fois encore, de paraphraser Montherlant, va jouer avec cette poussi\u00e8re, tant cette explication est, elle aussi, path\u00e9tique et pitoyable.) <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 18 d\u00e9cembre 2010 \u00e0 06H28<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Il y a eu Cablegate et il y a maintenant des retomb\u00e9es directes sur les pratiques diplomatiques. On avait cit\u00e9 le 13 d\u00e9cembre 2010 les dires assez audacieux du pr\u00e9sident de Pologne \u00e0 l’encontre des USA. Maintenant il s’agit de l’ambassadeur chinois \u00e0 Bruxelles. Nous allons pr\u00e9senter des extraits de l’article de EUObserver du 16… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[4940,10560,3977,10561,7503,10562,10564,9894,2609,10565,9887],"class_list":["post-72592","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-ambassadeur","tag-cazblegate","tag-chine","tag-franc","tag-parler","tag-pathetique","tag-pitoyable","tag-transparence","tag-ue","tag-virtualismee","tag-wikileaks"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72592","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72592"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72592\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72592"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72592"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72592"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}