19 d\u00e9cembre 2010<\/a>, que les deux chefs de la minorit\u00e9 r\u00e9publicaine au S\u00e9nat, Mitch McConnell et Jon Kyl, voteront contre la ratification.<\/p>\nNotre commentaire<\/h4>\n
On pourrait croire que la copie de la lettre d’Obama obtenue par le Washington Times<\/em> provient aussi bien d’un des rares s\u00e9nateurs r\u00e9publicains partisans de SALT-II, ou, plus s\u00fbrement encore et malgr\u00e9 son antagonisme avec ce journal, de la Maison-Blanche elle-m\u00eame. Les promesses d’Obama rencontrent les principales exigences des r\u00e9publicains concernant les antimissiles, en r\u00e9duisant quasiment \u00e0 n\u00e9ant la remarque inscrite dans le pr\u00e9ambule du trait\u00e9 selon laquelle les syst\u00e8mes antimissiles doivent \u00eatre li\u00e9s dans leur conception et leur d\u00e9ploiement aux inventaires des missiles offensifs des deux signataires. Les d\u00e9tails que donne le pr\u00e9sident ne laissent plus aucun doute : il s’agit d’un syst\u00e8me antimissiles complet, avec notamment la quatri\u00e8me phase installant des syst\u00e8mes sp\u00e9cifiquement destin\u00e9s \u00e0 intercepter les missiles balistiques \u00e0 longue port\u00e9e ICBM, avec l’hypoth\u00e8se pour l’instant rocambolesque que l’Iran en aura un jour, et la certitude que la Russie en a d’ores et d\u00e9j\u00e0 et qu’ils sont fondamentalement inscrits dans le d\u00e9compte de START-II. (Ces d\u00e9tails sont loin d’\u00eatre pure rh\u00e9torique pour les membres du Congr\u00e8s puisque ce sont eux qui votent sur les budgets et sur les programmes ; s’ils veulent soutenir, voire imposer les programmes antimissiles annonc\u00e9s par Obama et qui ne seraient pas ad\u00e9quatement soutenus par le Pentagone ou finalement frein\u00e9s par le pr\u00e9sident malgr\u00e9 ses promesses, ils ont tout loisir de le faire.) <\/p>\n<\/p>\n\tInsistons sur ce fait : la d\u00e9claration de Medvedev \u00e9tait tr\u00e8s mod\u00e9r\u00e9e (elle \u00e9tait destin\u00e9e au public US), et elle \u00e9tait faite par celui qui est certainement parmi les plus mod\u00e9r\u00e9s des dirigeants russes sur cette question. Dans ce contexte, on peut effectivement se trouver d’accord avec le jugement initial du Washington Times<\/em> selon lequel la lettre d’Obama aux r\u00e9publicains, avec les d\u00e9tails pr\u00e9cis qu’il donne sur le programme de d\u00e9ploiement, y compris et surtout sur la quatri\u00e8me phase qui concerne la d\u00e9fense contre les missiles strat\u00e9giques ICBM, devrait constituer pour la majorit\u00e9 des dirigeants russes un cas de mise en cause grave de l’esprit du pr\u00e9ambule de l’accord tel qu’eux-m\u00eames l’ont con\u00e7u. Il y a bien assez de d\u00e9tails, de pr\u00e9cisions, pour estimer que le programme BMD des USA, et particuli\u00e8rement le programme BMDE (BMD en Europe) constitue un facteur int\u00e9gral de l’\u00e9quilibre strat\u00e9gique nucl\u00e9aire, donc qu’il d\u00e9truit cet \u00e9quilibre \u00e9tabli par le m\u00eame trait\u00e9 START-II en faveur des USA. Il serait plus que surprenant si de telles intentions ne conduisaient pas \u00e0 des r\u00e9actions pr\u00e9cises des Russes, voire \u00e0 une mise en cause du trait\u00e9, peut-\u00eatre pas dans l’imm\u00e9diat (en cas de ratification) pour cause d’avantages politiques pour Medvedev, mais \u00e0 termes tr\u00e8s rapides pour la direction politico-militaire en g\u00e9n\u00e9ral. (Les Russes ont annonc\u00e9 unilat\u00e9ralement, essentiellement par rapport \u00e0 cette question des antimissiles, qu’ils se r\u00e9servaient le droit de se retirer du trait\u00e9 s’ils jugeaient sa lettre ou son esprit trahi.) Plus encore, la coop\u00e9ration entre la Russie et l’OTAN sur les antimissiles appara\u00eetrait vite comme une illusion et compromettrait rapidement tout le programme de coop\u00e9ration de la Russie et de l’OTAN, comme de la Russie et des USA d’autre part, dans la mesure o\u00f9, dans de telles conditions \u00e9nonc\u00e9es par Obama, il s’agit d’un programme impos\u00e9 par les USA, sans le moindre doute sous le contr\u00f4le op\u00e9rationnel complet et exclusif des USA. (Evidemment, puisqu’il est question des ICBM au bout du compte, qui constituent la menace supr\u00eame contre leur territoire, les USA ne peuvent concevoir une seconde qu’ils n’aient pas la ma\u00eetrise compl\u00e8te du syst\u00e8me.). Dans de telles conditions, la situation strat\u00e9gique en Europe peut rapidement revenir au point de fusion qu’elle atteignit en 2006-2008 et o\u00f9, d\u00e9j\u00e0, les antimissiles, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de la G\u00e9orgie et bien plus que la G\u00e9orgie, jouaient un r\u00f4le d\u00e9stabilisateur central. <\/p>\n<\/p>\n\tQuoi qu’il en soit et malgr\u00e9 cette lettre d’Obama, les deux chefs de la minorit\u00e9 r\u00e9publicaine au S\u00e9nat, McConnell et Kyl, ont annonc\u00e9 hier qu’ils ne voteraient pas la ratification. Cela ne signifie pas que la ratification ne se fera pas puisque quelques s\u00e9nateurs r\u00e9publicains vont effectivement la soutenir et peut-\u00eatre y a-t-il une possibilit\u00e9 qu’ils soient en nombre suffisant pour compl\u00e9ter les 67 voix (deux-tiers du S\u00e9nat) requises. Mais la prise de position de McConnell-Kyl (surtout le premier, le leader<\/em> officiel de la minorit\u00e9 r\u00e9publicaine, qui n’avait pas annonc\u00e9 publiquement sa d\u00e9cision) rend la perspective tr\u00e8s d\u00e9licate. Cette prise de position, malgr\u00e9 la lettre, montre que les r\u00e9publicains envisagent la ratification du trait\u00e9 d’abord<\/strong> du point de vue politique, int\u00e9rieur et washingtonien, qu’ils ne veulent pas donner \u00e0 Obama l’occasion d’une victoire dans le champ de la communication, car c’est comme cela que serait pr\u00e9sent\u00e9e une ratification du trait\u00e9, bien que ce trait\u00e9 soit aussi boiteux, aussi compromis dans son esprit qu’on le voit avec les conditions que garantit le pr\u00e9sident. La bataille politicienne domine donc tout au Congr\u00e8s, et de la part des r\u00e9publicains sans aucun doute, ce que ne semble pas avoir compris Obama (ou plut\u00f4t, Obama n’a pas compris que cette situation-l\u00e0 n’est pas n\u00e9gociable, qu’elle est un fondement de la situation politique g\u00e9n\u00e9rale de Washington, qu’on ne peut le changer par des concessions et des compromis).<\/p>\n<\/p>\n\tC’est une curieuse situation. Il semble bien que, dans tous les cas, Obama ne puisse \u00eatre le gagnant qu’il voudrait \u00eatre, m\u00eame dans le cas de la ratification par le S\u00e9nat puisque les conditions qu’il annonce compromettraient nettement les relations entre les USA et la Russie. Obama serait consid\u00e9r\u00e9 par les Russes, ou confirm\u00e9 tant leur appr\u00e9ciation a \u00e9volu\u00e9 ces derniers mois, au mieux comme un pr\u00e9sident totalement discr\u00e9dit\u00e9 et incapable d’imposer une politique ext\u00e9rieure, au pire comme un partenaire qui ne m\u00e9rite strictement aucune confiance. Le pr\u00e9sident US semble donc engag\u00e9 sur la route d’une d\u00e9b\u00e2cle dans le seul domaine de politique ext\u00e9rieure o\u00f9 il avait effectu\u00e9 de r\u00e9els progr\u00e8s. Il recueille le fruit de sa constante politique de conciliation avec les r\u00e9publicains, dans ce climat g\u00e9n\u00e9ral de concessions faites \u00e0 la minorit\u00e9 r\u00e9publicaine, de recul devant elle, etc., qui a conduit \u00e0 sa perte compl\u00e8te d’autorit\u00e9, par cons\u00e9quent \u00e0 une succession de d\u00e9faites diverses entrecoup\u00e9es de victoire \u00e0 la Pyrrhus qui, en plus et pour compl\u00e9ter le tableau, le privent de tout soutien d\u00e9mocrate fondamental. Le pr\u00e9sident Obama n’a plus aucune base politique s\u00e9rieuse (c’est-\u00e0-dire diversifi\u00e9e dans son parti), il n’a plus aucune politique ext\u00e9rieure s\u00e9rieuse puisqu’il compromet directement ou indirectement les relations des USA avec la Russie, la derni\u00e8re relation strat\u00e9gique importante pour les USA o\u00f9 l’on pouvait juger qu’il avait r\u00e9alis\u00e9 des modifications et apport\u00e9 des am\u00e9liorations significatives.<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
\tMis en ligne le 20 d\u00e9cembre 2010 \u00e0 05H57<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
L’administration Obama continue sa navigation \u00e0 vue, tentant au jour le jour d’obtenir des compromis avec la minorit\u00e9 r\u00e9publicaine pour se donner l’apparence d’une victoire et, donc, l’illusion de gouverner. Cela pourrait-il \u00eatre le cas avec START-II, et le trait\u00e9 sera-t-il ratifi\u00e9 ? Quoi qu’il en soit, le pr\u00e9sident a mis tous les atouts de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[4056,4314,6783,9904,3822,6324,6208,584,10581,5310,2730,3531,9097],"class_list":["post-72596","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-antimissiles","tag-bmde","tag-concessions","tag-kyl","tag-lettre","tag-mcconnell","tag-obama","tag-otan","tag-rartification","tag-republicains","tag-russie","tag-senat","tag-start-ii"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72596","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72596"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72596\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72596"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72596"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72596"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}