Times<\/em> cite des termes de cette lettre et les compare aux termes d’une d\u00e9claration officielle russe du printemps dernier, tout cela autour du passage du pr\u00e9ambule du trait\u00e9 liant vaguement les missiles offensifs aux missiles antimissiles. Il est difficile de trouver quelque concordance que ce soit entre les deux interpr\u00e9tations.<\/p>\n<\/p>\n\tOn peut \u00eatre assur\u00e9s que les syst\u00e8mes antimissiles seront l’argument fondamental de s\u00e9curit\u00e9 nationale de toute la droite interventionniste et belliciste US d\u00e8s le 1er janvier 2011, dans les d\u00e9bats au Congr\u00e8s. Il s’agira d’un instrument id\u00e9al, pour lui-m\u00eame d’une part, \u00e0 cause du poids politique (anti-russe, anti-iranien, pro-OTAN, etc.) que cette affaire implique, pour peser d’autre part avec le plus de force possible contre les r\u00e9ductions de d\u00e9penses de d\u00e9fense qu’une partie des \u00e9lus r\u00e9publicains veulent lancer, en mettant enfin Obama en difficult\u00e9s avec les promesses contenues dans sa lettre. Le programme antimissiles va devenir un sujet de division au sein du parti r\u00e9publicain lui-m\u00eame, une arme d’attaque contre Obama et ses promesses pour acheter les votes r\u00e9publicains, un point central du d\u00e9bat sur les r\u00e9ductions du budget militaire et ainsi de suite.<\/p>\n<\/p>\n
\tD’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale encore, et encore plus int\u00e9ressante, ce d\u00e9bat sur les antimissiles va constituer effectivement un biais incontournable pour conduire \u00e0 un d\u00e9bat sur les d\u00e9penses de d\u00e9fense, autant que sur l’essence m\u00eame de la politique ext\u00e9rieure des Etats-Unis. Et ce d\u00e9bat se fera dans des conditions explosives, entre les partisans de la poursuite de cette politique sans aucune restriction, et m\u00eame au contraire avec des buts et des ambitions renforc\u00e9s, et les partisans d’une r\u00e9duction du d\u00e9ficit qui doit passer par des r\u00e9ductions des d\u00e9penses publiques qui concernent \u00e9videmment la d\u00e9fense et cette politique expansionniste. A ce moment-l\u00e0, nous serons bien loin de l’euphorie qui, normalement, devrait accompagner le vote de ratification de demain. <\/p>\n
START et la crise en Europe : main dans la main<\/h3>\n<\/p>\n
\tLa partie russe, maintenant, ou plut\u00f4t la partie internationale du trait\u00e9. La Russie se r\u00e9jouira de la ratification probable du trait\u00e9 START-II, sans le moindre doute, mais, \u00e9galement, esp\u00e9rons-le pour elle, sans la moindre illusion. (La Douma<\/em> devrait ratifier \u00e0 son tour le trait\u00e9 START avant la fin de 2010 si le S\u00e9nat US le ratifie.) En fait, la particularit\u00e9 de ce trait\u00e9 qui pr\u00e9tendrait par son cadre et sa structure assurer la continuit\u00e9 des grands trait\u00e9s strat\u00e9giques USA-URSS et USA-Russie (successivement, avec plus ou moins de succ\u00e8s, SALT-I, SALT-II, START-I), est qu’il apporte au contraire une rupture de cette continuit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n\tL’objectif des grands trait\u00e9s strat\u00e9giques nucl\u00e9aires \u00e0 deux \u00e9tait d’assurer une stabilit\u00e9 entre les deux principales puissances nucl\u00e9aires. Ils devaient constituer un tout embrassant la situation strat\u00e9gique des deux puissances dans son ensemble. Pour cette raison, d\u00e8s le d\u00e9part (trait\u00e9 SALT-I de 1972), il inclua dans ses contraintes de limitation les syst\u00e8mes antimissiles qui, avec leurs capacit\u00e9s th\u00e9oriques contre les missiles strat\u00e9giques offensifs \u00e0 longue port\u00e9e type ICBM, pouvaient interf\u00e9rer dans l’\u00e9quilibre \u00e9tabli entre ces missiles offensifs. De ce point de vue, l’exigence russe d’inclure les syst\u00e8mes antimissiles dans le nouveau trait\u00e9 START-II \u00e9tait fond\u00e9e, mais elle n’a pas \u00e9t\u00e9 vraiment rencontr\u00e9e, ou bien elle a \u00e9t\u00e9 rencontr\u00e9e de la plus d\u00e9testable des fa\u00e7ons, par une observation de pr\u00e9ambule \u00e9crite en des termes si vagues que chacune des parties peut l’interpr\u00e9ter \u00e0 sa fa\u00e7on, l’une et l’autre radicalement contraires, et qu’elles ne s’en privent pas. On peut donc dire que ce nouveau trait\u00e9 START est diff\u00e9rent en substance des grands trait\u00e9s strat\u00e9giques qui pr\u00e9c\u00e9d\u00e8rent, et on a vu plus haut de quelle fa\u00e7on pol\u00e9mique il peut l’\u00eatre et il le sera sans aucun doute, avec l’agitation concernant les antimissiles du c\u00f4t\u00e9 US.<\/p>\n<\/p>\n
\tPire encore, il est encore plus fondamentalement diff\u00e9rent des trait\u00e9s pr\u00e9c\u00e9dents en ce sens qu’il concerne n\u00e9cessairement la situation europ\u00e9enne, justement \u00e0 cause de cette affaire des antimissiles. L’ambig\u00fcit\u00e9 fondamentale de l’affaire des antimissiles est que, d’un c\u00f4t\u00e9 (c\u00f4t\u00e9 US), elle est situ\u00e9e comme compl\u00e8tement en dehors du nouveau trait\u00e9 START puisqu’elle est pr\u00e9sent\u00e9e dans le cadre d’une pr\u00e9vention contre d’hypoth\u00e9tiques missiles de pays dits voyous par les USA, principalement l’Iran. Les Russes, eux, estiment que ces antimissiles, quelle que soit la mission qu’on leur assure selon une rh\u00e9torique op\u00e9rationnelle de circonstance, peuvent servir dans des missions d’interception contre des missiles russes. Cette observation vaut certainement pour la quatri\u00e8me phase, dans le programme th\u00e9orique expos\u00e9 par Obama dans sa lettre aux s\u00e9nateurs r\u00e9publicains, qui concerne l’interception des missiles strat\u00e9giques \u00e0 longue port\u00e9e (ICBM) \u00e0 organiser autour de 2020.<\/p>\n<\/p>\n
\tTout cela est bien entendu purement th\u00e9orique et les r\u00e9sultats obtenus jusqu’ici par les divers essais de missiles antimissiles font douter fortement que tous ces programmes puissent \u00eatre men\u00e9s \u00e0 bien. Mais l’\u00e9quilibre strat\u00e9gique nucl\u00e9aire est construit quasi enti\u00e8rement sur des capacit\u00e9s th\u00e9oriques puisqu’il est fait pour interdire tout affrontement strat\u00e9gique nucl\u00e9aire, et ce sont ces capacit\u00e9s th\u00e9oriques qui entrent en ligne de compte. Par cons\u00e9quent la question des antimissiles va jouer un r\u00f4le central, non pas de stabilisation mais de contestation, dans le cadre pr\u00e9tendument stabilis\u00e9 du trait\u00e9 START.<\/p>\n<\/p>\n
\tC’est l\u00e0 que l’Europe entre en sc\u00e8ne puisque tous les pays de l’OTAN se sont imprudemment engag\u00e9s (\u00e0 Lisbonne, le mois dernier) dans un programme antimissiles OTAN qui sera n\u00e9cessairement une partie du programme US, ou coordonn\u00e9 avec celui-ci, et un programme OTAN sur lequel les USA voudront avoir la haute main et l’auront. Ainsi l’OTAN et les pays europ\u00e9ens entrent-ils par la grande porte dans une voie de contestation strat\u00e9gique qui implique leur tuteur am\u00e9ricaniste d’une part, leur partenaire russe d’autre part. La solution trouv\u00e9e par l’OTAN et les USA (l’administration Obama), c’est-\u00e0-dire la coop\u00e9ration OTAN-Russie, est une fa\u00e7ade sympathique de pure communication qui ne tiendra pas une seule seconde devant les exigences du Pentagone et les d\u00e9bats cruels qui auront lieu au Congr\u00e8s, o\u00f9 tout le monde (Pentagone et Congr\u00e8s) se retrouvera d’accord pour exiger un complet contr\u00f4le des syst\u00e8mes antimissiles par les USA. L’administration Obama, d’une faiblesse indescriptible, ne pourra que c\u00e9der. On entrera alors en plein dans le domaine de la contestation, voire de la confrontation, entre les USA et la Russie. L’Europe se trouvera au milieu de ce d\u00e9sordre contradictoire, une fois de plus sans unit\u00e9, sans strat\u00e9gie, sans coordination, embarqu\u00e9e dans un programme OTAN sur lequel elle n’aura aucun contr\u00f4le, etc. <\/p>\n<\/p>\n
\tLa situation qui se dessine est la pire possible pour \u00e0 peu pr\u00e8s tous les partenaires, y compris l’administration US dans sa situation pr\u00e9sente, et mise \u00e0 part bien s\u00fbr l’industrie d’armement US et ses commanditaires, aux USA et en Europe, soi disant id\u00e9ologues et sans aucun doute fort bien r\u00e9mun\u00e9r\u00e9es. C’est la situation du d\u00e9sordre, de la comp\u00e9tition, de la suj\u00e9tion, etc. Mais il n’y a rien qui puisse \u00e9tonner personne. Finalement, il s’agit d’un prolongement logique dans une situation g\u00e9n\u00e9ral effectivement caract\u00e9ris\u00e9e par le d\u00e9sordre, o\u00f9 la situation de la s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne aussi bien que les rapports entre la Russie et les USA font partie, malgr\u00e9 toutes les tentatives, de la structure crisique de plus en plus eschatologique qui caract\u00e9rise aujourd’hui les relations internationales et les diff\u00e9rentes politiques suivies.<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Ratification d’une bombe \u00e0 retardement 22 d\u00e9cembre 2010 De tous c\u00f4t\u00e9s, il appara\u00eet que le trait\u00e9 START-II sera ratifi\u00e9, demain, par le S\u00e9nat des Etats-Unis. Selon Spacerwar.Com, relayant AFP le 21 d\u00e9cembre 2010 : \u00abA landmark nuclear arms control treaty between the United States and Russia had enough backers Tuesday to win ratification by the… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4056,3012,3019,3413,10594,10398,3123,9150,5310,9097],"class_list":["post-72604","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-antimissiles","tag-complexe","tag-defense","tag-depenses","tag-dfe","tag-divises","tag-militaro-industriel","tag-ratification","tag-republicains","tag-start-ii"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72604","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72604"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72604\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72604"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72604"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72604"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}