En contraste avec nombre de commentaires qui saluent les diff\u00e9rentes victoires d’Obama avec les derni\u00e8res semaines du 111\u00e8me Congr\u00e8s et en font un nouveau d\u00e9part pour Obama, une analyse de Politico.com<\/em> du 23 d\u00e9cembre 2010<\/a>, bas\u00e9e sur de nombreuses interviews de strat\u00e8ges politiques et de parlementaires annonce une perspective contraire. L’id\u00e9e est substantiv\u00e9e par des remarques du d\u00e9put\u00e9 r\u00e9publicain Jim Jordan, nouveau pr\u00e9sident du Republican Study Committee, un organisme r\u00e9publicain d’analyse tr\u00e8s influent. Les quelques semaines de la fin du 111\u00e8me Congr\u00e8s, avec les diverses l\u00e9gislations vot\u00e9es et le trait\u00e9 START-II ratifi\u00e9, ont \u00e9t\u00e9, selon cette analyse une anomalie refl\u00e9tant une situation politique d\u00e9pass\u00e9e, un instant de calme avant la temp\u00eate \u00abIn this view, the old model of divided government producing results because each party has an incentive to prove it can govern is just that an old model in the polarized era. The past seven weeks of heavy legislative lifting can be written off as an anomaly a deceptively harmonious interregnum or a calm before the storm. <\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tJanvier 2011 et le 112\u00e8me Congr\u00e8s devraient voir le retour de la gu\u00e9rilla \u00e0 outrance entre BHO et le Congr\u00e8s, d’autant que les victoires d’Obama ont laiss\u00e9 de tr\u00e8s profondes frustrations des deux c\u00f4t\u00e9s<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abJanuary will bring a return to harsh rhetoric, appeals to ideological constituencies and the necessary complication of Obama’s relationship with congressional Republicans as they move from handing benefits to the people tax cuts and unemployment insurance to making painful decisions about who loses taxpayer subsidies.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe lame-duck legislating left partisans fuming over the prospect of capitulation by their respective sides. House Democrats screamed bloody murder even as many of them voted for the tax deal, and the House’s most conservative Republicans adopted the view that their leaders had agreed to a backdoor spending stimulus a perspective advanced by columnist Charles Krauthammer.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIf they think it’s bad now, wait till next year, Minority Leader Mitch McConnell told POLITICO this week.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbMcConnell quickly is becoming a boogeyman for liberals, who say he shouldn’t be trusted by Obama or the public. They point to his recent remark that the single most important thing is to make sure Obama is a one-term president. Never mind that he said it right before he and Obama completed the most sweeping two-party policy deal since the Clinton era or that it’s his job as a Republican leader to defeat Democrats. For his own reasons, McConnell is happy to ignore those inconvenient truths while signaling to his base that he’d rather fight, not foster compromise with Democrats.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIt’s a tempting and comfortable paradigm for an institution that generally has grown more partisan and more sharply divided on ideological lines over the years. Many believe it is the one that will take root. Sen. Bernie Sanders, the Vermont independent who caucuses with Democrats, recently warned fellow liberals that Republicans aren’t interested in nonpartisan compromise and neither is he if it means giving the kind of ground ceded in the tax deal.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIf the president believes that if this agreement is passed, the Republicans are going to come to the table and we are all going to live happily in the future, we are all going to work together in a nonpartisan way, I think he is not understanding the reality, Sanders said during an 8\u00bd-hour filibuster of the tax deal earlier this month.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbTo the extent that there’s room for Obama to compromise with Republicans, Democrats are making clear they will fight him every step of the way.<\/em>\u00bb<\/p>\n L’enjeu est colossal Il ne s’agit pas des simples affaires int\u00e9rieures US, complexes, compl\u00e8tement noy\u00e9es dans la corruption, les manuvres de compromis et d’ententes souvent douteuses, les victoires applaudies comme des triomphes alors qu’elles ne sont que des compromis boiteux, bref tout ce qui caract\u00e9rise la politique classique du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme quand les deux ailes du parti unique s’entendaient derri\u00e8re leur apparent antagonisme. Il s’agit de savoir si le pouvoir fonctionne encore au cur du Syst\u00e8me, donc pour tout le syst\u00e8me am\u00e9ricaniste-occidentaliste.<\/p>\n<\/p>\n \tNotre analyse est bien entendu que cet \u00e9pisode entre les \u00e9lections du 2 novembre et la fin du 111\u00e8me Congr\u00e8s a effectivement constitu\u00e9 un \u00e9pisode \u00e0 part o\u00f9, tactiquement et parce qu’une situation sp\u00e9cifique s’\u00e9tait impos\u00e9e d’une fa\u00e7on inattendue (notamment, toute l’attention port\u00e9e sur ce que pr\u00e9pare le 112\u00e8me Congr\u00e8s issu des \u00e9lections du 2 novembre), chaque aile du parti unique a voulu montrer qu’il \u00e9tait possible de gouverner encore, mais au prix d’\u00e9normes concessions (essentiellement de la part du pr\u00e9sident Obama) qui laissent bien des rancurs du c\u00f4t\u00e9 d\u00e9mocrate. En \u00e9change, les r\u00e9publicains ont donn\u00e9 \u00e0 Obama l’avantage de victoires transform\u00e9es en triomphes par le syst\u00e8me de communication, au prix d’une consid\u00e9rable rancur de la part des nouveaux \u00e9lus r\u00e9publicains du 112\u00e8me Congr\u00e8s qui estiment que c’est l’establishment<\/em> r\u00e9publicain qui a trahi les r\u00e9sultats des \u00e9lections du 2 novembre pour tenter de renforcer ce m\u00eame establishment<\/em> face \u00e0 leurs revendications Mais le texte de Politico-com<\/em> montre que ces manuvres tactiques r\u00e9ussies n’ont m\u00eame pas satisfait, loin de l\u00e0, ceux qui les ont lanc\u00e9es et men\u00e9es \u00e0 bien. Les deux partis qui ont permis ce triomphe sortent de la p\u00e9riode plus en crise que jamais, ce qui, \u00e9videmment, ne peut qu’entraver tout ce que tentera de faire le pr\u00e9sident.<\/p>\n<\/p>\n \tDu coup, on s’arr\u00eatera \u00e0 la remarque de Bernie Sanders, le fameux seul parlementaire US \u00e0 se dire socialiste : \u00abI think<\/em> [Obama] is not understanding the reality<\/em>\u00bb. Cette remarque caract\u00e9rise effectivement ce qui fut un moment o\u00f9 l’establishment<\/em> washingtonien, plac\u00e9 dans une position de fin de course de l\u00e9gislature, donc sans aucune pression publique et ne ressentant pas encore la pression de la vague populiste issue des \u00e9lections du 2 novembre, a tent\u00e9 de ressusciter la situation de virtualisme qui voudrait faire perdurer l’id\u00e9e que ce m\u00eame establishment<\/em> est capable de d\u00e9velopper encore une v\u00e9ritable politique d’un pouvoir assur\u00e9, efficace, coordonn\u00e9 et producteur de mesures nouvelles, donc un pouvoir parfaitement efficace au service du Syst\u00e8me. Les nombreux d\u00e9tails du texte r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 de Politico.com<\/em> suffisent pour nous faire comprendre qu’il s’agit bien de virtualisme. Pour qu’il en soit diff\u00e9remment, il faudrait qu’Obama se transform\u00e2t, qu’\u00e0 partir de ce mod\u00e8le d’apparente entente avec le Congr\u00e8s qui lui permet de faire croire qu’il gouverne \u00e0 nouveau, il romp\u00eet justement ce mod\u00e8le et affirme l’autorit\u00e9 de l’ex\u00e9cutif contre le l\u00e9gislatif, au besoin en prenant des mesures extraordinaires, et s’affirmant comme l’American<\/em> Gorbatchev<\/a> qu’on \u00e9voque depuis plus de deux ans \u00e0 son propos. Bien entendu, il ne fera rien de cela, puisqu’au contraire il croit voir dans ces quelques semaines le triomphe de sa m\u00e9thode de collaboration bipartisane. Il devrait donc poursuivre dans cette voie de la recherche du compromis avec les r\u00e9publicains, plus que jamais. Seulement, avec le 112\u00e8me Congr\u00e8s, il trouvera des r\u00e9publicains qui sont int\u00e9ress\u00e9s par la gu\u00e9rilla, pas par le compromis ; et il trouvera un parti d\u00e9mocrate qui ne se jugera plus oblig\u00e9 de le suivre dans ses diverses initiatives et affirmera des positions beaucoup plus partisanes. M\u00eame une fid\u00e8le comme Nancy Pelosi, qui a pr\u00e9sid\u00e9 la Chambre (Speaker<\/em>) pendant quatre ans et a donc en g\u00e9n\u00e9ral fid\u00e8lement soutenu le pr\u00e9sident, y compris lorsqu’il faisait des concessions aux r\u00e9publicains, semble d\u00e9cid\u00e9e \u00e0 totalement changer d’attitude (\u00abSimilarly, Rep. Nancy Pelosi (D-Calif.) is readjusting to her return engagement as minority leader by making clear she didn’t run to lead Democrats so that she could capitulate to Republicans<\/em>\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n \tOn pourrait m\u00eame penser que cet interlude, qui a permis aux commentateurs habituels du Syst\u00e8me de saluer la renaissance du mythe Obama (\u00abA new Start for Obama<\/em>\u00bb, de Alex Slater dans le Guardian<\/em> du 23 d\u00e9cembre 2010<\/a> : le jeu de mots \u00e9tait in\u00e9vitable), pourrait en fait lui \u00eatre un tr\u00e8s gros pr\u00e9judice. Il y a fort \u00e0 parier, connaissant ce qu’on pense conna\u00eetre de la personnalit\u00e9 d’Obama, qu’il sort de la p\u00e9riode plus convaincu que jamais qu’il a raison. Moins American<\/em> Gorbatchev<\/a> que jamais<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 24 d\u00e9cembre 2010 \u00e0 07H12<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" En contraste avec nombre de commentaires qui saluent les diff\u00e9rentes victoires d’Obama avec les derni\u00e8res semaines du 111\u00e8me Congr\u00e8s et en font un nouveau d\u00e9part pour Obama, une analyse de Politico.com du 23 d\u00e9cembre 2010, bas\u00e9e sur de nombreuses interviews de strat\u00e8ges politiques et de parlementaires annonce une perspective contraire. L’id\u00e9e est substantiv\u00e9e par des… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[10603,3612,8002,3285,3483,4218,6140,8327,4073,610],"class_list":["post-72608","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-112eme","tag-american","tag-bho","tag-congres","tag-gorbatchev","tag-guerilla","tag-pelosi","tag-sanders","tag-triomphe","tag-virtualisme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72608","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72608"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72608\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72608"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72608"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72608"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Notre commentaire<\/h4>\n