\t29 d\u00e9cembre 2010 Le trait\u00e9 START-II a \u00e9t\u00e9 ratifi\u00e9 par le S\u00e9nat des Etats-Unis apr\u00e8s une course \u00e9chevel\u00e9e. Sa ratification par la Russie (le Douma<\/em> en l’occurrence) ne semble pas faire de doute, malgr\u00e9 des r\u00e9ticences perceptibles. Plus encore, les Russes, les experts surtout, mettent en \u00e9vidence l’avantage pour eux de ratifier ce trait\u00e9 pour qu’il entre le plus vite possible en application. C’est sur ce point que nous voudrions nous arr\u00eater, car il pr\u00e9sente des aspects int\u00e9ressants et jusqu’ici assez peu mis en \u00e9vidence.<\/p>\n<\/p>\n \tUne d\u00e9p\u00eache AFP reprise par Spacewar.com<\/em> du 25 d\u00e9cembre 2010<\/a> donne les principales indications \u00e0 ce propos Il expose les conditions impos\u00e9es par ce trait\u00e9 et sugg\u00e8re l’observation qu’il est effectivement avantageux pour les Russes. L’\u00e9tat de l’arsenal russe est tel, avec le vieillissement des syst\u00e8mes, que la Russie n’aura aucune r\u00e9duction \u00e0 faire pour se conformer au trait\u00e9, tandis que les USA, au contraire, devront pratiquer des r\u00e9ductions pour s’y conformer. <\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab[A]nalysts said that Russia’s real problem was that even these lower missile and launcher ceilings were too high for the country to keep pace with the United States. Soviet-era missiles such as the Saber SS-22 are rapidly approaching their expiry date and technical specifications mean the weapon has no purpose if its nuclear warheads are taken out of commission.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSTART is not the problem here, said the respected military commentator Alexander Golts. The problem is that Russia has to retire more delivery vehicles because of old age’ than it has the funds to produce.<\/em> [] <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbNational Defence magazine editor Igor Korotchenko told the RIA Novosti news agency that Russia was now likely to keep just 390 missiles and bombers as it looks to save money ahead of a new round of strategic reductions in 2020.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAnd Defence Minister Anatoly Serdyukov saw nothing but the treaty’s advantages as he defended it parliament Friday. We will not have to make any cuts to our strategic offensive weapons, Serdyukov told sceptical lawmakers from the Communist opposition. But the Americans they will indeed have to make some cuts.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSerdyukov is right, said Moscow’s Centre for Disarmament Director Anatoly Dyakov. Russia has already met its launcher obligations. It only has 560 of those. We have more warheads. But if you take the old SS-20s out of commission they each have 10 warheads and have been in service 10 years past their expiry then you really do not need to take any additional measures, said Dyakov.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe maths also works in Russia’s favour because START focuses exclusively on strategic’ nuclear weapons that are designed to destroy large populations or damage the enemy’s ability to wage war.<\/em> [] The United States thus has a strategic superiority over Russia which in turn enjoys an advantage in tactical’ weapons used in smaller campaigns around its periphery.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbA White House spokesman told Sunday’s New York Times that Washington was now seeking to initiate negotiations with Moscow on tactical weapons and Russian lawmakers agreed that those talks would probably happen next. I am afraid that this is something Russia will not be able to avoid, the upper house of parliament’s foreign affairs committee chairman Mikhail Margelov told Moscow Echo radio. But he added: We should definitely support START.<\/em>\u00bb<\/p>\n Ce sont des points de vue int\u00e9ressants, qui donnent un autre angle d’appr\u00e9ciation, plus technique, plus comptable, plus fond\u00e9 sur la puissance brute de la quincaillerie que celui<\/a> que nous avons l’habitude de d\u00e9velopper. Mais ces points de vue et les r\u00e9alit\u00e9s qu’ils recouvrent nous ram\u00e8neront in\u00e9luctablement \u00e0 notre approche car l’on n’\u00e9chappe pas aux vraies<\/strong> pesanteurs du Syst\u00e8me qui sont bas\u00e9es sur la communication, la tromperie, le virtualisme. (Le qualificatif vraies est dit avec ironie puisqu’il qualifie des r\u00e9alit\u00e9s absolument mensong\u00e8res et virtualistes Mais la r\u00e9alit\u00e9 mensong\u00e8re et virtualiste est une des v\u00e9rit\u00e9s essentielles de notre temps. Dont acte.)<\/p>\n<\/p>\n \tOn comprend la logique russe. Il est caract\u00e9ristique que les Russes (les experts russes, mais aussi des militaires) se d\u00e9couvrent \u00e0 l’occasion de la ratification du trait\u00e9 START-II, apr\u00e8s<\/strong> que les USA l’aient ratifi\u00e9. Inutile d’ajouter (voir plus loin) que nombre d’experts et d’id\u00e9ologues US vont d\u00e9sormais clamer, en citant texto<\/em> les experts russes, que les USA sont tomb\u00e9s dans un pi\u00e8ge tendu par les Russes. Ce pi\u00e8ge, tel qu’il serait d\u00e9taill\u00e9, emp\u00eacherait les USA d’avoir la sup\u00e9riorit\u00e9 nucl\u00e9aire disons d\u00e9cisive contre la Russie, une sup\u00e9riorit\u00e9 nucl\u00e9aire que certains jugeraient strat\u00e9giquement fondamentale, et que certains parmi ces certains jugeraient d\u00e9cisivement utilisable (voir notamment notre F&C<\/em> du 31 mars 2006<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n \tDu coup, le trait\u00e9 START-II appara\u00eet, du c\u00f4t\u00e9 russe, comme un moyen \u00e0 bon march\u00e9 et politiquement vertueux de contraindre les USA dans certaines limites et de limiter leurs propres d\u00e9penses dans le domaine nucl\u00e9aire. D’une certaine fa\u00e7on, certains pourraient juger la manuvre notablement habile Avec un arsenal utilisable qui n’est plus tr\u00e8s loin d’\u00eatre du niveau de l’arsenal nucl\u00e9aire fran\u00e7ais, les Russes parviennent \u00e0 maintenir un statut strat\u00e9gique et politique \u00e9quivalent \u00e0 celui des USA.<\/p>\n<\/p>\n \tD’un autre c\u00f4t\u00e9, cette vision doit \u00eatre nuanc\u00e9e par certaines observations. S’il est vrai que les USA ont notablement plus de t\u00eates nucl\u00e9aires que les Russes (4.700 op\u00e9rationnelle ou utilisables, contre 2.600 pour les Russes), ils ont \u00e9galement des probl\u00e8mes de vieillissement avec certains de leurs vecteurs nucl\u00e9aires et, \u00e9galement, des probl\u00e8mes de contr\u00f4le et de commandement sur la force nucl\u00e9aire comme la chose a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e \u00e0 plusieurs reprises ces derni\u00e8res ann\u00e9es par diverses situations d’instabilit\u00e9, d’impr\u00e9paration et d’absence de contr\u00f4le sur les forces nucl\u00e9aires strat\u00e9giques US. R\u00e9tablir ces d\u00e9ficiences et lancer des modernisations demandera beaucoup d’argent (Obama a d\u00e9j\u00e0 promis $85 milliards) au moment o\u00f9 la situation fiscale des USA est tragique (voir plus loin). De ce point de vue, la situation est loin d’\u00eatre aussi nette qu’elle est pr\u00e9sent\u00e9e par les Russes, qui souffrent, depuis les ann\u00e9es 1990 et la destruction d’une grande partie de leurs capacit\u00e9s, d’un complexe d’inf\u00e9riorit\u00e9 sur les USA, du point de vue de la puissance militaire, et notamment strat\u00e9gique. Le jeu est donc, de ce point de vue, notablement plus complexe qu’il ne para\u00eetrait \u00e0 premi\u00e8re vue, en \u00e9coutant des experts qui ont en g\u00e9n\u00e9ral tout int\u00e9r\u00eat, lorsqu’ils parlent sur les sc\u00e8nes int\u00e9rieures, \u00e0 mettre l’accent sur les faiblesses russes pour pouvoir disposer d’arguments en faveur d’un renforcement des budgets militaires russes.<\/p>\n<\/p>\n \tLa question des missiles \u00e0 courte port\u00e9e \u00e0 t\u00eates nucl\u00e9aires est beaucoup plus int\u00e9ressante, parce que les Russes se trouvent en position largement dominante, au contraire des vecteurs strat\u00e9giques. Cette dissym\u00e9trie refl\u00e8te \u00e9videmment les diff\u00e9rences fondamentales entre les deux puissances, continentales et fortement ax\u00e9e sur les \u00e9quipements terrestres d’affrontement du c\u00f4t\u00e9 russe, maritime, isol\u00e9e et essentiellement ax\u00e9e sur la dimension strat\u00e9gique intercontinentale du cot\u00e9 am\u00e9ricain. Ce sont les USA qui insistent pour avoir des n\u00e9gociations sur un accord de limitation sur les engins de courte port\u00e9e avec la Russie, o\u00f9 ils esp\u00e8rent \u00e9videmment obtenir un rapport beaucoup plus avantageux, sinon \u00e9quivalent, qui rattrape ce qu’ils ont l’impression d’avoir donn\u00e9 sans \u00e9quivalent au niveau des armes strat\u00e9giques nucl\u00e9aires (START-II).<\/p>\n \tPour l’instant, donc, tout le monde semble satisfait, la partie US comme la partie russe, du moins officiellement. Cela ne durera pas, si m\u00eame cela existe hors du seul aspect virtualiste et de communication. Cette satisfaction va \u00eatre tr\u00e8s vite entach\u00e9e par des pressions extr\u00eamement fortes, d’abord du c\u00f4t\u00e9 US, ensuite du c\u00f4t\u00e9 russe, en riposte de l’accord conclu comme de celui qu’on envisage, selon les interpr\u00e9tations qui en sont faites.<\/p>\n<\/p>\n \tLes arguments des experts russes sont nouveaux Jusqu’ici, des bruits et des \u00e9valuations courtaient, mais la tonalit\u00e9 de leurs commentaires, ainsi que la pr\u00e9sence de militaires parmi eux, rendent un ton tr\u00e8s officiel. Du coup, on est conduit \u00e0 penser qu’ils expriment, pour la Douma<\/em> qu’il faut convaincre de ratifier START-II (ce qui n’est pas acquis pour certaines parties des parlementaires), des appr\u00e9ciations officielles jusqu’ici dissimul\u00e9es ou, dans tous les cas, laiss\u00e9es dans cette sorte de flou artistique que d\u00e9testent les strat\u00e8ges et les analystes. D\u00e9sormais semble appara\u00eetre la v\u00e9ritable pens\u00e9e et le v\u00e9ritable calcul russe : limiter par le trait\u00e9 la puissance US, dans un domaine o\u00f9 elle aurait sembl\u00e9 pouvoir ais\u00e9ment s’affirmer contre les Russes. Il est \u00e9vident que nombre de critiques du trait\u00e9 START-II du c\u00f4t\u00e9 US, surtout chez les r\u00e9publicains (n\u00e9o-conservateurs, interventionnistes, etc.), mais aussi chez certains d\u00e9mocrates, ne vont pas manquer de d\u00e9couvrir ce pi\u00e8ge et de clamer que les USA ont \u00e9t\u00e9 grug\u00e9s avec START-II.<\/p>\n<\/p>\n \tOn peut alors attendre diverses r\u00e9actions.<\/p>\n<\/p>\n \t La premi\u00e8re concerne la question des n\u00e9gociations pour des missiles \u00e0 t\u00eates nucl\u00e9aires \u00e0 courte port\u00e9e. La pression va \u00eatre terrible sur l’administration Obama pour qu’elle exige et obtienne aussit\u00f4t que possible de telles n\u00e9gociations, avec des exigences draconiennes \u00e0 l’encontre des Russes. Les droites id\u00e9ologiste et interventionniste voudront absolument r\u00e9duire \u00e0 rien l’avantage russe incontestable dans ce domaine. Les Russes, eux, peuvent r\u00e9torquer que si le trait\u00e9 START-II impose des limitations, eux-m\u00eames sont bien en dessous de ces limitations et sont donc tout de m\u00eame face \u00e0 une sup\u00e9riorit\u00e9 US. Ils voudront la r\u00e9ciproque pour les missiles \u00e0 courte port\u00e9e. Le d\u00e9bat sera chaud parce qu’on comparera des choses incomparables, des syst\u00e8mes d’arme strat\u00e9giques \u00e0 longue port\u00e9e et des syst\u00e8mes d’arme tactiques \u00e0 courte port\u00e9e. La s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne sera directement concern\u00e9e puisque les missiles \u00e0 courte port\u00e9e russes concernent \u00e9videmment le territoire europ\u00e9en, tout cela dans la situation ambigu\u00eb qu’on conna\u00eet des relations entre l’Ouest et la Russie, o\u00f9 d’une part existe une forte division sur le sentiment vis-\u00e0-vis de la Russie chez les membres de l’OTAN, o\u00f9 d’autre part a \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9 depuis Lisbonne un grand projet th\u00e9orique de coop\u00e9ration entre l’OTAN et la Russie Le moins qu’on puisse en dire est qu’il s’agit d’une situation compliqu\u00e9e, avec de nombreux param\u00e8tres divergents ou contradictoires.<\/p>\n<\/p>\n \t Et puis, surtout, il y a les sempiternels syst\u00e8mes antimissiles dont on sait qu’ils sont l’objet de toutes les contestations des m\u00eames droites id\u00e9ologiques et interventionnistes US, cette fois soutenues par une forte majorit\u00e9 de l’establishment<\/em> (et par l’OTAN). Les conditions signal\u00e9es plus haut pourraient conduire \u00e0 des exigences d\u00e9cupl\u00e9es de la part des partisans de r\u00e9seaux antimissiles US, surtout en Europe. La question de leur interf\u00e9rence sur d’\u00e9ventuels missiles strat\u00e9giques russes va se doubler de la nouvelle question, encore plus pressante, de leur interf\u00e9rence sur les missiles \u00e0 courte port\u00e9e russes. De leur c\u00f4t\u00e9, les Russes pourraient trouver de plus en plus d’arguments pour d\u00e9finir ces antimissiles comme une menace tr\u00e8s s\u00e9rieuse contre leurs capacit\u00e9s. L’aspect politique et la forme pol\u00e9mique pourraient tr\u00e8s vite s’ajouter aux r\u00e9alit\u00e9s op\u00e9rationnelles, alors que l’esprit m\u00eame des accords USA-Russie (notamment sur les engins de courte port\u00e9e) diverge d’une certaine fa\u00e7on de l’esprit d’une coop\u00e9ration r\u00e9aliste entre la Russie et l’OTAN. En effet, quelle place prendraient, dans toutes ces n\u00e9gociations qui embrassent d\u00e9sormais de nombreuses cat\u00e9gories d’engins nucl\u00e9aires, les forces nucl\u00e9aires fran\u00e7aises et anglaises, qui ont jusqu’ici \u00e9chapp\u00e9 \u00e0 toutes les cat\u00e9gorisations des n\u00e9gociations USA-URSS puis USA-Russie, alors que France et Angleterre font partie de l’OTAN et qu’il y a d\u00e9sormais l’intention proclam\u00e9e de liens de coop\u00e9ration entre l’OTAN et la Russie ? (Quelques Europ\u00e9ens de l’Ouest imaginatifs et sinc\u00e8res, s’il y en avait, pourraient envisager des accords directs entre les dimensions nucl\u00e9aires ouest-europ\u00e9ennes et la Russie)<\/p>\n<\/p>\n \t Un autre sc\u00e9nario, qui concerne toujours la sc\u00e8ne int\u00e9rieure US, peut aussi \u00eatre envisag\u00e9. Il est suscit\u00e9 par la question qui se pose aujourd’hui \u00e0 propos de la situation int\u00e9rieure du parti r\u00e9publicain, dans le nouveau Congr\u00e8s (le 112\u00e8me) qui va entrer en fonction le 1er janvier 2011. Il est d\u00e9sormais acquis qu’on y trouvera une puissante tendance de r\u00e9duction des d\u00e9penses f\u00e9d\u00e9rales (les fiscal hawks<\/em>), qui semble de moins en moins vouloir \u00e9pargner les d\u00e9penses militaires jusqu’alors consid\u00e9r\u00e9es comme sacro-saintes. Le mouvement g\u00e9n\u00e9ral de n\u00e9gociation pour les limitations des armements nucl\u00e9aires pourrait donner \u00e0 cette aile des fiscal hawks<\/em> des id\u00e9es de r\u00e9duction des d\u00e9penses militaires dans ces domaines divers touch\u00e9s par toutes ces affaires, ce qui placerait cette aile en confrontation directe avec les ultras de l’interventionnisme, \u00e0 l’int\u00e9rieur du parti r\u00e9publicain. On pourrait \u00e9galement voir de semblables divisions \u00e0 l’int\u00e9rieur du parti d\u00e9mocrate Tout cela doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 sur l’arri\u00e8re-plan de la question de la r\u00e9duction des d\u00e9penses f\u00e9d\u00e9rales (du d\u00e9ficit), qui est en train de devenir de plus en plus dramatique \u00e0 Washington (voir les d\u00e9clarations du s\u00e9nateur r\u00e9publicain Coburn, le 26 d\u00e9cembre 2010<\/a> : \u00abCongress needs to cut spending now or face fiscal Armageddon later<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\nNotre commentaire<\/h4>\n
Bombe \u00e0 retardement<\/h3>\n<\/p>\n