Nous revenons sur un \u00e9cho venu d’un entretien t\u00e9l\u00e9vis\u00e9e accord\u00e9 par deux anciens de l’administration Bush, deux anciens chefs militaires \u00e9galement mis \u00e0 des fonctions de direction politique ou politico-militaire, l’un comme directeur du renseignement national (l’amiral McConnell, ex-Director National Intelligence), l’autre comme directeur de la CIA (le g\u00e9n\u00e9ral Hayden). Il s’agit d’un concert de louanges \u00e0 l’adresse de Barack Obama, pour la poursuite de la politique bushiste qu’eux-m\u00eames (ces deux hommes) ont contribu\u00e9 avec efficacit\u00e9, en bureaucrates anonymes quoique \u00e9toil\u00e9s, \u00e0 d\u00e9velopper.<\/p>\n<\/p>\n
\t.Cela, le 26 d\u00e9cembre 2010<\/a>, sur Politico.com<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abWhile Vice President Dick Cheney and other prominent conservatives have faulted President Barack Obama for slacking in the war on terror, two top Bush administration intelligence officials are arguing that the White House has been just as tough if not tougher.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe new administration has been as aggressive, if not more aggressive, in pursing these issues because they’re real, former National Intelligence Director and retired Navy Vice Admiral Michael McConnell said Sunday on CNN’s State of the Union.’<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbYou commend them for that? host Candy Crowley asked.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbI do commend them for that, McConnell said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbFormer Central Intelligence Agency Director Michael Hayden, a retired Air Force general, also argued that Obama’s approach has been, by and large, the same regardless of campaign rhetoric.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWhen one is in office, it’s, as the admiral has suggested, when one is in office, that responsibility weighs pretty heavily. And so we’ve seen a powerful consistency between two administrations trying to deal with this problem, Hayden said. Actually, I’ve seen it over two administrations, and I thank god every day for the continuity.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbRegardless of which side of the political spectrum you come from or what your political views might be, these threats are very real and very serious. And we have to have to deal with them in a very serious way, McConnell added.<\/em>\u00bb<\/p>\n Si nous nous arr\u00eatons \u00e0 ces d\u00e9clarations, c’est parce qu’elles \u00e9manent de deux hommes qu’on ne peut consid\u00e9rer comme des dirigeants politiques, qui ne font donc pas partie de la n\u00e9buleuse direction politique comme un Cheney, comme les divers appendices neocon<\/em> et autres qui ont servi de pr\u00e9tendus inspirateurs de cette direction politique (de l’\u00e9poque GW Bush en l’occurrence). McConnell et Hayden sont des dirigeants bureaucratiques, issus de la bureaucratie militaire du complexe militaro-industriel, compl\u00e8tement conformes aux normes du Syst\u00e8me. Ils sont ainsi beaucoup plus repr\u00e9sentatifs du Syst\u00e8me qu’un Cheney, un Bush ou un neocon<\/em> quelconque, chez qui les n\u00e9vroses et les pathologies de la psychologie jouent un grand r\u00f4le dans leur engagement pour le Syst\u00e8me, ce qui les rend beaucoup plus fragiles \u00e0 cet \u00e9gard que les robots bureaucratiques et militaires comme McConnell et Hayden.<\/p>\n<\/p>\n \t(Le terme militaire doit \u00eatre ici entendu dans un sens bureaucratique, sans aucun des caract\u00e8res et des vertus qu’on attribue traditionnellement \u00e0 la fonction de soldat, de militaire, pour faire court et symboliquement, rien \u00e0 voir avec Servitude et grandeur militaire<\/em>, de Vigny. Les militaires postmodernes, particuli\u00e8rement US, n’ont plus aucune des vertus militaires \u00e0 mesure o\u00f9 ils sont d\u00e9vor\u00e9s par la bureaucratie, qui est la structure m\u00eame du Syst\u00e8me. Cela est particuli\u00e8rement vrai pour les g\u00e9n\u00e9raux et les amiraux, sauf exceptions rarissimes et toujours remarquables, qui doivent donner toutes les assurances de conformit\u00e9 bureaucratique au Syst\u00e8me pour obtenir leurs \u00e9toiles. Cela explique d’ailleurs pourquoi nombre de militaires pass\u00e9s \u00e0 la dissidence, ou \u00e0 la lecture critique du Syst\u00e8me, quittent l’arm\u00e9e au grade de colonel. C’est notamment le cas d’un des plus fameux d’entre eux, Andrew C. Bacevich, qui quitta l’U.S. Army comme colonel, qui se reconvertit comme professeur d’histoire et auteur, et qui est l’un des critiques les plus acerbes et les plus \u00e9clair\u00e9s de l’appareil bureaucratico-militaire du Syst\u00e8me, et de la politique soi-disant imp\u00e9riale des USA. C’est m\u00eame l’un des rarissimes critiques US du Syst\u00e8me qui ait rep\u00e9r\u00e9 cette extraordinaire occurrence du discours de Rumsfeld du 10 septembre 2001<\/a>, la veille de 9\/11 comme chacun sait ; nous d\u00e9battions contradictoirement de son interpr\u00e9tation le 15 juillet 2006<\/a>, autour du personnage myst\u00e9rieux qu’est Rumsfeld lui-m\u00eame, dirigeant politique agissant en conformit\u00e9 avec les vux du Syst\u00e8me, mais qui avait \u00e9galement embrass\u00e9 d’une fa\u00e7on antagoniste le ph\u00e9nom\u00e8ne bureaucratique du Syst\u00e8me voir dans notre dde.crisis<\/em> du 10 septembre 2010<\/a> le passage intitul\u00e9 m\u00e9taphysique de Donald Rumsfeld, que nous rappelions dans notre Note d’Analyse<\/em> du m\u00eame 10 septembre 2010<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \tApr\u00e8s cette digression sur la diff\u00e9renciation n\u00e9cessaire \u00e0 faire entre dirigeants politiques et dirigeants bureaucratiques (ou robots bureaucratiques), nous pouvons mieux analyser l’approbation de McConnell-Hayden de la politique d’Obama, contre sa condamnation par des dirigeants politiques type-Cheney et autres neocons<\/em> exotiques. Approbation sans r\u00e9serve, on le notera, voire superlative (\u00abtwo top Bush administration intelligence officials are arguing that the White House has been just as tough <\/em> if not tougher<\/em><\/strong>\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n \tBien entendu, la politique qui est ici en r\u00e9f\u00e9rence est celle que Harlan K. Ullman d\u00e9finissait (voir notre F&C<\/em> du 29 mai 2009<\/a>) comme la politique de l’id\u00e9ologie et de l’instinct, dont il faisait une cr\u00e9ation de l’administration Bush, et dont il arguait qu’il \u00e9tait vital que l’administration Obama lui tourn\u00e2t le dos pour sauver le pouvoir du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, et l’efficacit\u00e9 de la politique h\u00e9g\u00e9monique et d’influence des USA. Nous partagions cette analyse en bonne partie, en r\u00e9servant notre jugement sur le fait de faire de cette politique de l’id\u00e9ologie et de l’instinct une singularit\u00e9 bushiste. Nous confirmons compl\u00e8tement cette r\u00e9serve et la mettons m\u00eame au centre m\u00eame de la probl\u00e9matique. La politique de l’id\u00e9ologie et de l’instinct n’a rien de la cr\u00e9ation de l’administration GW Bush ou d’un des comiques troupiers de la bande neocon<\/em>, ni m\u00eame de la bureaucratie type McConnell-Hayden qui est totalement impuissante dans le processus de la cr\u00e9ation. La politique de l’id\u00e9ologie et de l’instinct est bien une cr\u00e9ation du Syst\u00e8me, impos\u00e9e \u00e0 ses diverses forces et composantes, y compris la bureaucratie et les sapiens<\/em> d’une bien pauvre envergure de la direction politique. Cette cr\u00e9ation, et la volont\u00e9 de l’imposer, sont d’ailleurs une preuve de plus de l’\u00e9tat d’avancement de la schizophr\u00e9nie du Syst\u00e8me, par l’aveuglement que cette volont\u00e9 engendre en fait d’effets contre-productifs catastrophiques pour lui-m\u00eame, dito<\/em>, le Syst\u00e8me, certes.<\/p>\n<\/p>\n \tIl est assur\u00e9 qu’un certain nombre d’esprit, tel ce m\u00eame Ullman, comprennent tout le mal que cette politique de l’id\u00e9ologie et de l’instinct fait \u00e0 l’am\u00e9ricanisme et \u00e0 son syst\u00e8me, m\u00eame s’ils ignorent que le grand ordonnateur de la chose est le Syst\u00e8me en g\u00e9n\u00e9ral qui ne s’arr\u00eate pas \u00e0 une nationalit\u00e9 (ou \u00e0 une nation, quoique le terme soit antinomique des USA), mais qui use des nationalit\u00e9s pour conduire ses desseins. Mais le constat que fait Ullman de la maladie du pouvoir du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme vaut \u00e9videmment pour le Syst\u00e8me lui-m\u00eame. Dans tous les cas, les f\u00e9licitations des deux robots McConnell-Hayden adress\u00e9es \u00e0 l’administration Obama montrent bien que BHO et son administration sont tout entiers sous l’empire du Syst\u00e8me et r\u00e9agissent conform\u00e9ment aux consignes Ce qui n’est nullement rassurant, ni pour la puissance am\u00e9ricaniste, ni pour les amateurs de complots qui firent de BHO une ruse supr\u00eame pour r\u00e9tablir les USA. Au contraire, BHO est en train de couler les USA encore plus vite que ne faisait GW Bush (puisque BHO appliquerait la politique de l’id\u00e9ologie et de l’instinct, d’une fa\u00e7on encore plus dure, \u00abif not tougher<\/em>\u00bb). L’\u00e9rosion de la puissance US durant l’ann\u00e9e 2010 a \u00e9t\u00e9 un ph\u00e9nom\u00e8ne extraordinaire qui n’est pas trop mis en \u00e9vidence simplement parce que les autres acteurs de la tragi-com\u00e9die catastrophique universelle, habitu\u00e9s \u00e0 l’irresponsabilit\u00e9 que leur procurait l’h\u00e9g\u00e9monie de cette puissance US jusqu’alors conduite par un Syst\u00e8me pas encore devenu fou, se demandent quoi mettre \u00e0 la place de la puissance US, ignorant bien s\u00fbr que rien n’est n\u00e9cessaire de ce point de vue, que l’effondrement US est la meilleure nouvelle possible puisqu’elle prive le Syst\u00e8me de son principal relais. M\u00eame un auteur aussi amateur de l’obsol\u00e8te g\u00e9ostrat\u00e9gie et partisan de la puissance que repr\u00e9sentent les USA comme le Spengler<\/em> de Atimes.com<\/em> \u00e9crivait le 23 d\u00e9cembre 2010<\/a>, \u00e0 propos de cette ann\u00e9e 2010 :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAny other power that suffered the setbacks that America sustained during 2010 under the Barack Obama presidency would have been pushed off the top of the hill. The reason America still has diplomatic currency to spend in Asia as well as actual currency to borrow demonstrates its indispensable role: no one, least of all Chinese Premier Wen Jiabao or Russian Prime Minister Vladimir Putin, wants America to fail. That is why a<\/em> conspiracy of silence<\/em><\/strong> surrounds the observation that the emperor is naked. But the facts are<\/em> depressingly clear.<\/em><\/strong>\u00bb <\/p>\n<\/p>\n \tD’une certaine fa\u00e7on, la caution du Syst\u00e8me que les deux robots-duettistes McConnell-Heyden apportent \u00e0 Barack Obama d\u00e9montrent deux choses<\/p>\n<\/p>\n \t La premi\u00e8re est que l’\u00c2ge Sombre (Dark Age<\/em>) de la raison humaine, repr\u00e9sent\u00e9e pour ce cas par nos deux comiques \u00e9toil\u00e9s qui valent bien les comiques troupiers des ann\u00e9es 1910-1920, semblent atteindre l’extr\u00eame de la limite catastrophique au-del\u00e0 de tout entendement de ce qu’est l’intelligence de l’esprit. F\u00e9liciter Obama pour la poursuite d’une politique qui pulv\u00e9rise la puissance US, au nom d’une acceptation aveugle des consignes d’un Syst\u00e8me devenu fou, plonge effectivement leur repr\u00e9sentation de la raison humaine dans le cloaque d’une sottise et d’un aveuglement dont on ne jugeait pas que le sapiens<\/em> classique fut capable de l’activer \u00e0 ce point, ce qui nous donne une id\u00e9e de la valeur de l’\u00e9toile dont leurs \u00e9paules sont par\u00e9es en grand nombre. Eh bien si, ils en sont capables, ils peuvent le faire ! comme auraient dit les philosophes Pierre Dac et Francis Blanche (c’est-\u00e0-dire \u00eatre aussi cons que l’on pouvait imaginer en fait d’improbable hypoth\u00e8se). Les \u00e9lites am\u00e9ricanistes-occidentalistes atteignent un degr\u00e9 de d\u00e9bilit\u00e9 structurelle de la pens\u00e9e tel que la chose doit nous faire nous demander si nous assistons \u00e0 la crise eschatologique majeure de notre cycle de civilisations sur son terme, ou \u00e0 un spectacle de farces et attrapes type commedia dell’arte<\/em> revue Pentagone, et sans doute sont-ce deux \u00e0 la fois, tant le ridicule a l’habitude de c\u00f4toyer la trag\u00e9die la plus profonde du monde, comme une sorte de faire-valoir <\/p>\n<\/p>\n \t Il y a le cas Barack Obama Type brillant devenu pauvre type emport\u00e9 dans un syst\u00e8me auquel il ne comprend rien, c\u00e9dant \u00e0 la pompe, \u00e0 l’arrogance, transformant toutes ses qualit\u00e9s originelles en caricatures d’icelles, et bient\u00f4t en travers attristants quand on songe \u00e0 son intelligence originelle Et pourtant ! BHO n’est pas l’American<\/em> Gorbatchev<\/a> qu’on attendait mais peut-\u00eatre l’est-il, d’une fa\u00e7on encore plus efficace, a contrario<\/em>, en poussant \u00e0 fond la vapeur de l’hubris<\/em> am\u00e9ricaniste qui r\u00e9pond ainsi \u00e0 la folie du Syst\u00e8me et conduit \u00e0 l’effondrement. American<\/em> Gorbatchev<\/a> indirect, bien plus efficace que celui qu’on attendait BHO finira peut-\u00eatre par accomplir sa mission m\u00e9tahistorique, qui est d’enterreur le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 1er janvier de l’an de gr\u00e2ce 2011 \u00e0 11H41<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Nous revenons sur un \u00e9cho venu d’un entretien t\u00e9l\u00e9vis\u00e9e accord\u00e9 par deux anciens de l’administration Bush, deux anciens chefs militaires \u00e9galement mis \u00e0 des fonctions de direction politique ou politico-militaire, l’un comme directeur du renseignement national (l’amiral McConnell, ex-Director National Intelligence), l’autre comme directeur de la CIA (le g\u00e9n\u00e9ral Hayden). Il s’agit d’un concert de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3612,8002,4279,2623,868,1294,2631,4390,10661,3483,10662,8360,8361,6324,1104,4607,3014,8174],"class_list":["post-72628","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-american","tag-bho","tag-blanche","tag-bureaucratie","tag-bush","tag-cheney","tag-de","tag-et","tag-francis","tag-gorbatchev","tag-heyden","tag-lideologie","tag-linstinct","tag-mcconnell","tag-neocons","tag-politique","tag-systeme","tag-ullman"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72628","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72628"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72628\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72628"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72628"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72628"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Notre commentaire<\/h4>\n