La guerre en Afghanistan est un sujet sans fin d’\u00e9tude des situations et de la dynamique du Syst\u00e8me, comme la guerre en Irak le fut entre 2003 et 2007. Dans cet article du 4 janvier 2011<\/a> (sur Antiwar.com<\/em>), Tom Engelhardt l’aborde du point de vue de la pathologie, et le titre de l’\u00e9dition originale de son article, sur son site<\/a>, l’indique parfaitement : \u00abWar is a drug<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab…In this single New York Times piece (and other hints about cross-border operations), you can sense just how addictive war is for the war planners. Once you begin down the path of invasion and occupation, turning back is as difficult as an addict going cold turkey. With all the sober talk about year-end reviews in Afghanistan, about planning and progress (a word used nine times in the relatively brief, vetted overview of that review recently released by the White House), about future dates for drawdowns and present tactics, it’s easy to forget that war is a drug. When you’re high on it, your decisions undoubtedly look as rational, even practical, as the public language you tend to use to describe them. But don’t believe it for a second.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbOnce you’ve shot up this drug, your thinking is impaired. Through its dream-haze, unpleasant history becomes bunk; what others couldn’t do, you fantasize that you can. Forget the fact that crossing similar borders to get similar information and wipe out similar sanctuaries in Cambodia and Laos in the Vietnam War years led to catastrophe for American planners and the peoples of the region. It only widened that war into what in Cambodia would become auto-genocide. Forget the fact that, no matter whom American raiders might capture, they have no hope of capturing the feeling of nationalism (or the tribal equivalent) that, in the face of foreign invaders or a foreign occupation, keeps the under-armed resilient against the mightiest of forces.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThink of the American urge to surge as a manifestation of the war drug’s effect in the world. In what the Bush administration used to call the Greater Middle East, Washington is now in its third and grimmest surge iteration. The first took place in the 1980s during the Reagan administration’s anti-Soviet jihad in Afghanistan and proved the highest of highs; the second got rolling as the last century was ending and culminated in the first years of the 21st century amid what can only be described as delusions of grandeur, or even imperial megalomania. It focused on a global Pax Americana and the wars that extend it into the distant future. The third started in 2006 in Iraq and is still playing itself out in Afghanistan as 2011 commences.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn Central and South Asia, we could now be heading for the end of the age of American surges, which in practical terms have manifested themselves as the urge to destabilize. Geopolitically, little could be uglier or riskier on our planet at the moment than destabilizing Pakistan or the United States. Three decades after the American urge to surge in Afghanistan helped destabilize one imperial superpower, the Soviet Union, the present plans, whatever they may turn out to be, could belatedly destabilize the other superpower of the Cold War era. And what our preeminent group of surgers welcomed as an unprecedented strategic opportunity as this century dawned may, in its later stages, be seen as an unprecedented act of strategic desperation.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThat, of course, is what drugs, taken over decades, do to you: they give you delusions of grandeur and then leave you on the street, strung out, and without much to call your own. Perhaps it’s fitting that Afghanistan, the country we helped turn into the planet’s leading narco-state, has given us a 30-year high from hell<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe r\u00e9sultat est effectivement la voie sovi\u00e9tique, telle qu’elle fut illustr\u00e9e par la m\u00eame guerre en Afghanistan, o\u00f9 l’empire du mal usa ses forces jusqu’\u00e0 son terme<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abTo one degree or another, we have been on the Soviet path for years and yet, ever more desperately, we continue to plan more surges. Our military, like the Soviet one, has not lost a battle and has occupied whatever ground it chose to take. Yet, in the process, it has won less than nothing at all. Our country, still far more wealthy than the Soviet Union ever was, has nonetheless entered its Soviet phase <\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSooner than later, Washington, the Pentagon, and the U.S. military will have to enter rehab. They desperately need a 12-step program for recovery. Until then, the delusions and the madness that go with surge addiction are not likely to end.<\/em>\u00bb<\/p>\n Bien s\u00fbr, c’est l’analogie avec la drogue qui nous int\u00e9resse. Nous partageons compl\u00e8tement le constat de cette d\u00e9pendance de la guerre, \u00e0 la mani\u00e8re d’une drogue, que fait Tom Englehardt. D’autres que lui l’ont d\u00e9j\u00e0 faite (Andrew J. Bacevich, par exemple), mais Englehardt va dans ce cas extr\u00eamement loin dans l’analogie, et avec toutes les raisons du monde de le faire. Il y a longtemps que les explications strat\u00e9giques et autres (y compris les explications de corruption et de production d’armement qui pourraient s’exercer autrement avec autant d’avantages) n’ont plus gu\u00e8re d’int\u00e9r\u00eat pour expliquer l’activisme militariste US, surtout dans les guerres les plus actives. Ces activit\u00e9s sont si \u00e9videmment destructrices des capacit\u00e9s US, non seulement militaires mais politiques, psychologiques, indirectement structurelles pour les USA eux-m\u00eames, qu’il faut effectivement l’explication d’une forte pathologie de la psychologie pour comprendre l’ent\u00eatement de la machine de guerre militaire, du syst\u00e8me am\u00e9ricaniste en g\u00e9n\u00e9ral. Le cas de la d\u00e9pendance de la drogue, qui suppose une sorte d’hallucination du sujet, une perte de des facult\u00e9s vitales, etc., est une analogie parfaitement acceptable.<\/p>\n<\/p>\n \tL’on sait que cette analogie, m\u00eame si elle concerne une situation physique (la d\u00e9pendance d’une drogue), a d’abord des causes, des implications, des cons\u00e9quences et des effets de type psychologique. La catastrophe organique du sujet commence par l’ouverture que la psychologie r\u00e9serve \u00e0 la drogue, et \u00e0 la r\u00e9sistance que cette psychologie oppose ou n’oppose pas \u00e0 la drogue. (En effet, il n’y a pas d’automatisme de d\u00e9gradation organique selon les psychologies, et il existe bien entendu des drogu\u00e9s qui parviennent \u00e0 contr\u00f4ler leur vice, selon leur situation, leurs conceptions et leurs activit\u00e9s, dans des limites en-de\u00e7a de la catastrophe organique.)<\/p>\n<\/p>\n \tIl faut observer que ce ph\u00e9nom\u00e8ne de d\u00e9pendance psychologique de la guerre, ou la guerre vue comme une drogue, est relativement nouveau. M\u00eame dans des p\u00e9riodes comme celle des guerres napol\u00e9oniennes, on peut consid\u00e9rer que les al\u00e9as d’une situation politique, g\u00e9opolitique et id\u00e9ologique boulevers\u00e9e ont contribu\u00e9 majoritairement \u00e0 un encha\u00eenement des guerres, beaucoup plus que cette d\u00e9pendance psychologique puis organique que d\u00e9crit Engelhardt. Le cas de Hitler se rapproche plus du mod\u00e8le actuel, mais il n’est pas encore similaire. M\u00eame le cas sovi\u00e9tique, avec lequel Engelhardt fait un parall\u00e8le \u00e9vident puisqu’il s’agit de l’Afghanistan, diff\u00e8re du cas am\u00e9ricaniste. Engelhardt cite dans son article de nombreuses interventions de militaires sovi\u00e9tiques analysant lucidement la situation sur le terrain, et montrant effectivement qu’ils n’\u00e9taient pas d\u00e9pendants de cette guerre comme on l’est d’une drogue.<\/p>\n<\/p>\n \tEn cela, le cas am\u00e9ricaniste actuel<\/strong> nous appara\u00eet comme unique, particuli\u00e8rement r\u00e9v\u00e9lateur depuis la fin de la Guerre froide, avec ses racines d\u00e9j\u00e0 dans la guerre du Vietnam. Bien entendu, comme l’on sait, les USA sont en guerre depuis longtemps, certainement depuis la fin du XIX\u00e8me si\u00e8cle ou depuis la moiti\u00e9 du XIX\u00e8me si\u00e8cle en comptant plus large ; mais, jusqu’au Vietnam, il s’\u00e9tait agi soit d’interventions fondamentales de n\u00e9cessit\u00e9 et de calcul strat\u00e9gique, soit d’interventions calcul\u00e9es, mesur\u00e9es, en fonction des int\u00e9r\u00eats \u00e0 d\u00e9fendre, des r\u00e9sultats pr\u00e9cis \u00e0 obtenir, etc. Il y avait toujours une strat\u00e9gie de sortie qui, elle-m\u00eame, d\u00e9pendait d’une strat\u00e9gie g\u00e9n\u00e9rale qui donnait un sens \u00e0 la guerre. Depuis la fin de la Guerre froide et en remontant effectivement au Vietnam, les choses ont chang\u00e9, et d’abord la psychologie Il s’agit effectivement d’une d\u00e9pendance de drogu\u00e9 organique mais sans doute pouss\u00e9 au-del\u00e0 des cas individuels les plus tragiques de drogu\u00e9s humains, et qui implique dans le cas US le rejet non pas d’une situation, mais de la r\u00e9alit\u00e9 elle-m\u00eame (virtualisme, etc.) ; dans ce cas, la d\u00e9pendance se double de quelque chose qui, dans la psychologie, confine \u00e0 la folie. Devant un tel constat, nous sommes conduits \u00e0 passer d’une appr\u00e9ciation de l’acteur am\u00e9ricaniste \u00e0 l’appr\u00e9ciation du Syst\u00e8me Ce n’est pas l’acteur am\u00e9ricaniste qui est en cause, c’est le Syst\u00e8me lui-m\u00eame, qui a pris l’acteur am\u00e9ricaniste comme v\u00e9hicule de sa d\u00e9pendance et de sa folie, bref de son activit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, comme il avait pris l’acteur allemand dans ce r\u00f4le jusqu’en 1918. (Voir notre th\u00e8se dans le livre<\/a> La gr\u00e2ce de l’Histoire<\/em>, ou dans cet article des \tSur la toile de fond ce sch\u00e9ma, ce qui nous appara\u00eet important, une fois encore, c’est bien entendu le r\u00f4le que nous attribuons \u00e0 la psychologie dans le cas am\u00e9ricaniste, d\u00e9crit en r\u00e9alit\u00e9 comme le cas du Syst\u00e8me lui-m\u00eame, du Syst\u00e8me-en-soi<\/a>. Bien plus qu’en aucun autre cas, il y a effectivement un r\u00f4le important de la psychologie dans cette d\u00e9pendance au fait de la guerre, et cela concerne justement ce ph\u00e9nom\u00e8ne du Syst\u00e8me \u00e0 ce point auquel il est arriv\u00e9 d’organisation, de dynamique, de puissance, d’ivresse et de crise en m\u00eame temps. C’est \u00e0 partir de telles observations que nous poursuivons et renfor\u00e7ons l’hypoth\u00e8se d’une sorte de psychologie sp\u00e9cifique du Syst\u00e8me, qui influence d\u00e9cisivement les divers sapiens<\/em>, plus ou moins \u00e9toil\u00e9s, qui lui sont li\u00e9s. Dans ce cas, effectivement, c’est le Syst\u00e8me qui g\u00e9n\u00e8re la d\u00e9pendance psychologie, qui est le drogu\u00e9 en question, et ses serviteurs humains sont eux-m\u00eames marqu\u00e9s par cette m\u00eame sp\u00e9cificit\u00e9 sans plus s’interroger sur le sens de la chose et en travaillant d’une fa\u00e7on automatis\u00e9e, pavlovienne, pour maquiller la r\u00e9alit\u00e9 de fa\u00e7on \u00e0 ce qu’elle devienne virtualisme convenant \u00e0 la justification de la poursuite de la guerre, \u00e9videmment jusqu’\u00e0 la victoire. Certains profils de sapiens<\/em> correspondent beaucoup mieux \u00e0 cet effort d’auto-subversion dans le domaine de la communication \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’ensemble subversif qu’est le Syst\u00e8me lui-m\u00eame. Petraeus, g\u00e9n\u00e9ral sp\u00e9cialis\u00e9 dans la communication bureaucratique et la relation publique, m\u00e9diatique et autre, est \u00e9videmment la psychologie id\u00e9ale pour la chose. (Au contraire d’un McChrystal<\/a>, le g\u00e9n\u00e9ral limog\u00e9, qui semblait avoir des vell\u00e9it\u00e9s d’observation de la situation r\u00e9elle, et qui a donc \u00e9t\u00e9 recrach\u00e9 par le Syst\u00e8me comme inad\u00e9quat.)<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 5 janvier 2010 \u00e0 09H33<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La guerre en Afghanistan est un sujet sans fin d’\u00e9tude des situations et de la dynamique du Syst\u00e8me, comme la guerre en Irak le fut entre 2003 et 2007. Dans cet article du 4 janvier 2011 (sur Antiwar.com), Tom Engelhardt l’aborde du point de vue de la pathologie, et le titre de l’\u00e9dition originale de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3236,4019,10686,6264,3099],"class_list":["post-72636","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-afghanistan","tag-drogue","tag-engerlardt","tag-petraeus","tag-psychologie"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72636","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72636"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72636\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72636"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72636"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72636"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Notre commentaire<\/h4>\n