On a d\u00e9j\u00e0 eu quelques \u00e9chos \u00e9pars de la querelle qui a oppos\u00e9 et oppose toujours semble-t-il, Julian Assange, le co-fondateur de WikiLeaks<\/em>, et le Guardian<\/em>. Querelle inattendue puisque les deux furent, au d\u00e9part de la saga WikiLeaks<\/em>, amis sinon complices<\/p>\n<\/p>\n \tUn article de Vanity Fair<\/em> reprend la querelle, et The Independent<\/em> consacre \u00e0 son tour un article, ce 8 janvier 2011<\/a>, \u00e0 l’article de Vanity Fair<\/em>. (On gage que The Independent<\/em> n’est pas trop d\u00e9sol\u00e9 de cet affrontement entre Assange et le Guardian<\/em>. Question de concurrence)<\/p>\n<\/p>\n \tAinsi commence notre affaire : \u00abOne afternoon last November, the WikiLeaks founder Julian Assange collected his lawyer and entered the office of Alan Rusbridger, editor of The Guardian newspaper. He had every reason to be pleased: within days the name of his website would be spewing from every media outlet and his reputation as the world’s leading freedom of information warrior would be confirmed. But the visit was not a happy one. Assange had come to threaten the newspaper with legal action<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLa suite devient complexe et, peut-\u00eatre, un tantinet sordide. Des engagements, des susceptibilit\u00e9s, des vanit\u00e9s et des int\u00e9r\u00eats s’y trouvent impliqu\u00e9s. Les uns et les autres se soup\u00e7onnent r\u00e9ciproquement de manuvres tordues et vicieuses. Ce n’est pas exactement l’univers vertueux de la lutte contre le Syst\u00e8me que nous pourrions imaginer, que certains se sont imagin\u00e9s La fin n’est pas la fin mais la promesse, du moins The Independent<\/em> le suppose sans dissimuler une certaine satisfaction, de la poursuite de la querelle.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThings came to a head in November with the angry threat of legal action. Assange had been given a letter by Rusbridger promising not to use material from batch three of the documents (the diplomatic cables) without the say so of WikiLeaks. But The Guardian managed to obtain the batch three documents through a separate source, after they were passed to a freelance journalist by a disgruntled former colleague of Assange’s. WikiLeaks had itself sprung a leak. Regarding itself as free of its arrangement with Assange, The Guardian shared the material with The New York Times and Der Spiegel and prepared to publish without waiting for permission from Assange. When the Australian discovered the plan, he threatened to sue.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbMr Rusbridger managed to placate Assange, but on 18 December, the relationship plummeted again as the paper ran a front page story claiming, Julian Assange furore deepens as new details emerge of sex crime all\u00e9gations. The Australian was deeply hurt that the paper where he had spent long hours in its building and shared meals with its staff had turned on him. In April the WikiLeaks founder will have his own say on his fraught relationship with The Guardian when he publishes his memoirs. There may be more friction to come.<\/em>\u00bb<\/p>\n Cette affaire, dont nous avons d\u00e9j\u00e0 effectivement dit un mot sans trop nous y attarder, pourrait \u00eatre utilis\u00e9e comme arguments par ceux qui voudraient intervenir dans l’affaire WikiLeaks<\/em>\/Cablegate<\/em>, disons dans un sens id\u00e9ologique, m\u00e9thodologique ou moral (disons, pour l’un ou l’autre des protagonistes, selon les positions respectives et selon ce qu’on en per\u00e7oit) ; elle pourrait \u00eatre utilis\u00e9e \u00e9galement par les adversaires de l’op\u00e9ration WikiLeaks<\/em>\/Cablegate<\/em>, dans son ensemble, par le discr\u00e9dit dont on pourrait juger qu’elle la charge par l’interm\u00e9diaire de deux acteurs importants. Pourtant, ce n’est pas vraiment le cas, et cette querelle entre Assange et le Guardian<\/em> est rest\u00e9e finalement assez marginale. Elle n’a pas \u00e9t\u00e9 exploit\u00e9e, dirait-on, en langage de sp\u00e9cialistes du renseignement ou de l’influence, et surtout en langage de sp\u00e9cialiste en communication, notamment contre Assange pour discr\u00e9diter toute l’op\u00e9ration qu’il a lanc\u00e9e. C’est une situation tr\u00e8s caract\u00e9ristique, qui caract\u00e9rise justement ce que nous nommons d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rique les syst\u00e8mes antiSyst\u00e8me<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \tNous avons dit que ces syst\u00e8mes se forment d’une mani\u00e8re spontan\u00e9e, sans autorit\u00e9, sans hi\u00e9rarchie, sans v\u00e9ritable organisation, sans mot d’ordre unitaire, mais par un rassemblement de circonstance de diff\u00e9rents acteurs aux motifs et aux int\u00e9r\u00eats diff\u00e9rents mais rassembl\u00e9s en une occurrence sp\u00e9cifique qui semble d\u00e9termin\u00e9e par bien d’autres choses (d’autres forces) que les seules actions humaines. On n’est m\u00eame pas assur\u00e9, dans la d\u00e9finition qu’on tente d’organiser, qu’il y ait une communaut\u00e9 de volont\u00e9 antiSyst\u00e8me extr\u00eamement ferme et affirm\u00e9e et l’on trouve plut\u00f4t une vari\u00e9t\u00e9 de sentiments divers, plus ou moins violents, plus ou moins conscients ou construits, plus ou moins structur\u00e9s, tout cela allant d’affirmations fermes, th\u00e9oriques et id\u00e9ologiques (et tr\u00e8s g\u00e9n\u00e9ralement utopiques), \u00e0 des sentiments assez vagues d’insatisfaction, par exemple. Dans ce cadre, la querelle Assange-Guardian<\/em>, qui nous assure que les acteurs (dans tous les cas l’un d’entre eux, mais sans doute les deux ont-ils des torts) ne sont pas des anges, qu’ils ont des int\u00e9r\u00eats, des vindictes, qu’il y a des questions d’argent, qu’ils s’affrontent, etc., au lieu de d\u00e9tonner comme on pourrait le penser dans une premi\u00e8re r\u00e9action, s’inscrit parfaitement dans le sch\u00e9ma que nous voulons d\u00e9finir. De m\u00eame qu’il n’y a pas de structure ferme, de hi\u00e9rarchie assur\u00e9e, de sens id\u00e9ologique d\u00e9fini, de m\u00eame qu’il s’agit bien d’un syst\u00e8me qui se forme spontan\u00e9ment et, par cons\u00e9quent, sans organisation, de m\u00eame n’y a-t-il pas de vertu garantie dans le chef des acteurs de ces syst\u00e8mes. Cela est infiniment pr\u00e9f\u00e9rable, d’ailleurs, la n\u00e9cessit\u00e9 de vertu se payant en g\u00e9n\u00e9ral par des exigences excessives et des interf\u00e9rences humaines qui sont en g\u00e9n\u00e9ral plus n\u00e9gatives que positives. L’histoire des r\u00e9volutions est l\u00e0 pour nous fournir plus d’un exemple \u00e9difiant \u00e0 cet \u00e9gard.<\/p>\n<\/p>\n \tPour autant et \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de ces divers constats, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de la querelle Assange-Guardian<\/em>, on peut constater la poursuite de d\u00e9structuration du Syst\u00e8me que produit la dynamique Cablegate<\/em>, tant au niveau de la communication elle-m\u00eame (les Wiki<\/em>-c\u00e2bles) qu’au niveau de l’organisation de la bureaucratie et des mesures qui sont prises dans l’appareil du Syst\u00e8me (dans le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral US). (Outre ce que nous avons d\u00e9j\u00e0<\/a> comment\u00e9 \u00e0 ce propos, on peut lire l’un ou l’autre d\u00e9tail dans Ouverture libre<\/em> de ce 8 janvier 2011<\/a>.) On se trouve l\u00e0 devant la d\u00e9monstration de la d\u00e9connexion existante entre le syst\u00e8me antiSyst\u00e8me et les r\u00e8gles habituelles de l’action dans cette sorte de situation, donc de la sp\u00e9cificit\u00e9 tr\u00e8s inhabituelle de cette sorte de ph\u00e9nom\u00e8ne tel que nous tentons de l’identifier et de la d\u00e9finir. Tous les ingr\u00e9dients habituels de la lutte politique n’ont gu\u00e8re de place dans la lutte engag\u00e9e contre le syst\u00e8me, y compris le programme id\u00e9ologique, l’organisation activiste politique, l’unit\u00e9 de conception et l’unit\u00e9 d’action, voire la vertu que certains r\u00e9clament \u00e0 l’activiste politique. Tous ces ingr\u00e9dients sont d\u00e9pass\u00e9s devant ce qui fait la force du ph\u00e9nom\u00e8ne de la communication, avec une dynamique souvent favoris\u00e9e par une force psychologique collective et influen\u00e7ant les psychologies individuelles dans le sens voulu. Le syst\u00e8me antiSyst\u00e8me repr\u00e9sente un ph\u00e9nom\u00e8ne important de formation spontan\u00e9e d’un moyen de lutte contre le Syst\u00e8me particuli\u00e8rement bien adapt\u00e9 aux caract\u00e8res du Syst\u00e8me. Il m\u00e9riterait disons, un Prix Nobel, pour compenser le fait que la chose est distribu\u00e9e parfois, par les temps qui courent, \u00e0 de bien \u00e9tranges personnages..<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 8 janvier 2011 \u00e0 17H41<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" On a d\u00e9j\u00e0 eu quelques \u00e9chos \u00e9pars de la querelle qui a oppos\u00e9 et oppose toujours semble-t-il, Julian Assange, le co-fondateur de WikiLeaks, et le Guardian. Querelle inattendue puisque les deux furent, au d\u00e9part de la saga WikiLeaks, amis sinon complices Un article de Vanity Fair reprend la querelle, et The Independent consacre \u00e0 son… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[4646,9886,10462,3659,7976,5760,10642,9887],"class_list":["post-72649","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-antisysteme","tag-assange","tag-cablegate","tag-guardian","tag-querelle","tag-systemes","tag-wiki-cable","tag-wikileaks"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72649","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72649"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72649\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72649"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72649"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72649"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Notre commentaire<\/h4>\n